SUOJATIE!
Pienellä ohjeistuksen säädöllä ja suojateiden sijoittelulla asiaa tosin voitaisiin korjata huomattavasti.
Suojatien käyttäjän ei pitäisi missään tilanteessa olettaa, että voisi suojatietä käyttäen ylittää kadun/tien turvallisesti.
Suojateitä asetetaan paikkoihin, joissa ne yllättävät autoilijan ja syrjäisten "valtateiden" suorille, jossa ajetaan reippaasti, oli nopeusrajoitus mitä hyvänsä.
Eräs erittäin epäonnistunut sijoitus on heti kiertoliittymän jälkeen. Kiertoliittymässä moni on jo muutenkin pulassa ja sitten pitäisi vielä huomioida se suojatie. Suojatie pitäisi sijoittaa ainakin 2-3 auton mittaa etäämmäksi.
Syrjäkulmien suojatiet taas voisivat olla jo laissa määritelty suojaltaan alempitasoisiksi. Suojatien sijasta ne voisivat olla ainoastaan tien ylityspaikkoja, joissa tulisi noudattaa puolin ja toisin varovaisuutta.
Pienellä ohjeistuksen säädöllä ja suojateiden sijoittelulla asiaa tosin voitaisiin korjata huomattavasti.
Suojatien käyttäjän ei pitäisi missään tilanteessa olettaa, että voisi suojatietä käyttäen ylittää kadun/tien turvallisesti.
Suojateitä asetetaan paikkoihin, joissa ne yllättävät autoilijan ja syrjäisten "valtateiden" suorille, jossa ajetaan reippaasti, oli nopeusrajoitus mitä hyvänsä.
Eräs erittäin epäonnistunut sijoitus on heti kiertoliittymän jälkeen. Kiertoliittymässä moni on jo muutenkin pulassa ja sitten pitäisi vielä huomioida se suojatie. Suojatie pitäisi sijoittaa ainakin 2-3 auton mittaa etäämmäksi.
Syrjäkulmien suojatiet taas voisivat olla jo laissa määritelty suojaltaan alempitasoisiksi. Suojatien sijasta ne voisivat olla ainoastaan tien ylityspaikkoja, joissa tulisi noudattaa puolin ja toisin varovaisuutta.
Vastaukset 130
Vanhimmat
En voi väittää etteikö suojateiden sijoittelulla vois tehdä paljonkin. Nykyään kun on noita ilman handfreetä käveleviä kännyyn tuijottavia "kuuro-sokeitakin" ihan alvariinsa tekemässä tahatonta itsaria suojatielle.
Mitenkäs se Tukholmalaisten suojateiden vähennysprojekti nykyään on edistynyt, onko hurrit alkaneet pysyä paremmin hengissä tien ylityksissä?
Mikä suojateiden vähennysprojekti? Laita varsin linkki niin muutkin saavat tietoa.
Ruotsissa ja Virossa laitettiin asia kuntoon. Siellä pidettiin ihan vain muutama vuosi kampanjaa, jossa suojatiesääntöjen rikkomisesta menetti korttinsa ilman varoitusta. Jännä juttu, mitä systemaattisella lain noudattamisen valvonnalla saadaan aikaan. Siellä kukaan ei tule selittelemään mitään siitä, että jalankulkija muka itse aiheutti päälleajon.
Ei toimi meillä. Hyvä esimerkki on Kalasatamasta Itäväylälle Kulosaaren suuntaan nouseva pyörätie-jalkakäytävä. Se pidetään suljettuna, koska "autoilijoita ei saada noudattamaan väistämissääntöjä ja paikka on sellaisenaan kevyelle liikenteelle liian vaarallinen". WTF?
Poliisit sinne viikoksi opastamaan sopivan maksun muodossa. Jos ei auta, lisätään aikaa viikko kerrallaan kunnes auttaa. Jos sekään ei toimi, tuleepahan valtiolle kaivattua käyttörahaa...
Niin, Tukholmassahan vähennettiin reippaasti suojateiden määrää.
Kaikki "tarpeettomat" suojatiet poistettiin.
Sen jälkeen aloitettiin valvonta.
Aiemminhan kerrottiin, että jos 10 helsinkiläistä lähtisi päiväksi Tukholmaan, vain yksi olisi illalla hengissä. 9 olisi jäänyt auton alle.
Mutta miksi Suomessa ei valvota jalankulkijan lain noudattamista?
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)
Ei linkkiä, ei tapahtunut.
Helppohan tuollaisia juttuja on hatusta heitellä. Ja lakitekstiä osaa kopioida kuka tahansa. Se ei silti vapauta ajoneuvojen kuljettajia suojatiesäännöistä. Voi kun saataisiin vielä poliisitkin yhtä hereille kuin sinä olet näiden juttujen kanssa...
"Ei linkkiä, ei tapahtunut"
Ilmeisesti kuulut siihen lisääntyneeseen vajavaisten joukkoon, jolta puuttuu kyky ymmärtää ennen internettiä tapahtuneita asioita.
Jos asia kiinnostaa, todennäköisesti löydät siitä kertovia uutisia.
Ja tuo laki ei mitenkään vapauta autoilijaa velvollisuuksistaan, kuten ei mikään toinen lakikaan vapauta jalankulkijaa.
Ennen internettiä tapahtuneista asioista löytyy todella uutisia ja faktaa, jos viitsii etsiä. Et sitten viitsinyt. Tai sitä ei ole...?
Pitää pystyä todistamaan. Lehtiartikkelit yms.
Jalankulkijan on noudatettava varovaisuutta (siis ainoastaan varovaisuutta), muutta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Ja mitä tekee poliisi, vakuutusyhtiö:
Käyttäkää heijastinta ja laittakaa turvavyö kiinni.
Tässä on meidän liikenneturva- ja valistus ja sitten valvotaan nopeuksia automaattivalvonnalla ja pusikoissa kytäten.
Kerran välähti kamere poliisin nopeusvalvonta pakussa, vihdin tiellä vihdin suuntaan myyrmäen risteyksen jälkeen. Tie oli aivan tyhjä liikenteestä, aamuruuhkaan jälkeen siinä ja sekin ruuhka siis toiseen suuntaan joka jo ohi. Tälläisessä paikassa joku istuu pakussa pullaa mussuttamassa ja kyttämäämässä valvontalaitteitaan, vittu mitä touhua. Ei kuulunut mitään tästä jälkeenpäin, olisko mulla ollu siinä 60km/h nopeutta 65-70km/h.. en tiedä..
Entäs tää, jokunen vuosi sitten pongasin poliisin mp yksikön valvomassa nopeuksia länsiväylällä matinkylän kohdalla, tässä kohtaa missä kehä II menee alitse matinkylään. Vieressä olisi koulun ohi menevä tie ja huoltoasema niin eikä voisi siellä valvoa nopeuksia eikä tyhjällä moottoritiellä.. Ei mulla ollu ylinopeutta varmaan joku onneton pirkko painaa 110km/h tutkaan ja itkee sitten päivälähden sivuilla kovaa kohtalooan.
On varmasti turhauttavaa huomata, että liikennettä valvotaan. Ahdistaahan se.
Suojatiet toimisivat nykyisellään hyvin, jos heikoin lenkki eli huonoimmat kuskit eivät tekisi niistä vaarallisia. Vaikka tilanne on parantunut viime vuosina, niin silti edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Nuo vaaralliset kuskit eivät kuulu liikenteeseen, vaan terapiaan.
Reipas kopautus päälleajoa yrittäneen kuskin auton kylkeen saattaa saada sellaisen ajatusprosessin käyntiin, jonka lopputuloksena on osaamistaan kehittänyt kuski, joka jatkossa osaa huomioida kävelijät. Kuskit, joiden osaamisen surkeutta ei sanat riitä kuvaamaan, reagoivat paljon primitiivisemmin.
Yllä jäpikäinen puhuu kuin ei olis alaleukaa.
Vai, että autoilijat on se heikoin lenkki joka tekee suojateistä muka vaarallisia.
Ja paskan latikat! Kuten aiemmin joku kirjoitti, kyllä nämä "kuuro sokeat" puhelintaan tuijottajat on ihan itse syypäitä "suojateiden vaarallisuuteen".
Mistä persreiästä muuten kumpuaa väittämä, että olisi muka kuskeja joiden "mielestä on ihan ok. ajaa ihmisten päälle"?
Ei ole uskottavaa, että moisia kuskeja olisi.
Kyllä tuollaisen väitteen esittäjä itse kuuluisi sinne terapiaan.
Kyllä jokainen tervepäinen kuski reagoi "primitiivisesti" autonsa kylkeen potkijoihin ym. "reippaasti kopauttajiin".
Saimme esimerkkitapauksen kuskeista, joiden osaamisen surkeutta ei sanat riitä kuvaamaan, ja jotkareagoivat paljon primitiivisemmin. Eikö vaan olekin säälittävä tapaus?
Aina välillä tekisi mieli kanniskella pientä alasinta kassissa tuolla kaupungilla. Kun suojatiellä pitää hypätä karkuun, kassi vahingossa lipsahtaa auton alle. Eihän sitä hengenhädässä voi kaikesta pitää huolta...
Sitten poliisi paikalle ja pyydetään myös vahingonkorvauksia piloille menneestä kassista. ;-)
Autoilija aina muka syyllinen ja osaamaton kun "kuuro sokea" kännyn räplääjä tai muu vastaava eteen syöksähtää. Joku vastuu tekemisistään se on myös jalankulkijalla.
Väite, että olisi kuskeja joiden mielestä ihmisen päälle ajo olisi ok. eli ajaisi päälle tahallaan, osoittaa väittäjässään vakavaa vähintääkin terapian tarvetta.
Ihan mielenkiinnosta, koska viimeksi ja missä olet joutunut suojatiellä karkuun(tarkoittanet autoa?) hyppäämään? Tapahtuuko moista useinkin?
Pienen lisäpainon(alasin) kantaminen mukana on toki toivottavaa, kuntohan siinä kasvaa.
Olet ottanut hyvin henkilökohtaisesti havaintoni, että joidenkin kuskien mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle. Miksiköhän... Noilla kuskeilla on myös kova tarve syyllistää kävelijöitä tilanteista. Todellista yhteiskunnan pohjasakkaa.
En mitenkään henkilökohtaisesti.
En kuulu ja en usko, että kukaan muukaan kuski kuuluu, sellaisiin joiden mielestä olisi ok. ajaa (tahallaan) ihmisen päälle.
On täysin selvää, että moinen havantosi ei pidä paikkaansa, joten joko haluat provota tai valehtetelet tahallallisesti. Mainintasi yhteiskunnan pojasakasta yhdistyy jo aijemmin mainitsemiini terapian tarpeessa oleviin.
Havaintoni on jostain syystä sellainen, että sinulla on kova tarve uskoa, ettei se ole totta. Yrität muuttaa sitä jankuttamalla epätodeksi. Se selittänee, miksi tuot toistuvasti esille terapian tarpeen.
Ei mikään kova tarve, vaan tosiasia ettei väitteesi ole totta.
Ei siinä mitään jankuttamistata ole, tosi mikä tosi.
Terapian tarpeesi esille tuominen on vain itsesi hyväksi tapahtuvaa muistuttamista.
Ihminen, joka pakkomielteisesti kokee tarvetta kumota jonkun tekemä havainto, ja jolla ei ole siihen muita keinoja kuin jankuttaa, ettei havainto ole totta, antaa itsestään todella säälittävän kuvan. Sellaisen ihmisen mielestä todennäköisesti alle jääminen suojatiellä on alle jääneen syy, ja tätä hän saattaa korostaa nimimerkkinsä valinnalla. Ja ainoan ulospääsynsä tuosta suosta hän uskoo tapahtuvan silloin, jos joku täysin tuntematon menee terapiaan hänen kuvittelemistaan syistä.
Tarkkana siellä liikenteessä, etenkin suojateillä. Tuo henkilö saattaa ajaa kohti, eikä väistä.
Kuten sanottu, kuvailemaasi tapa, että joku ajaisi ihmisen päälle tahallaan ei vaan ole uskottava, joten vättämäsi on vale, vaikka pakkomielteisesti sitä yrität muuksi muuttaa. Kuka antaa itsestään minkäkin kuvan, jääköön toisten arvioitavaksi.
Kovin vetelet mutkia suoraksi tuolla kehittelemälläsi todennäköisesti näin jne. teoriallasi. Kenen on syy alle jääntiin suojatiellä, vai onko kenenkään, on aina tapauskohtainen juttu.
Autokuski on aina syyllinen asenteesi, on kovin yksisilmäinen, joten menemällä terapiaan voisit saada laajempaa näkäkulmaa tähän(kin) asiaan.
Liikenteessä pitää autonkuljettajan aina olla tarkkana ja erikoisen tarkkana suojateillä, sille saattaa olla syöksymässä kännyä tuijottava "kuuro sokea" tai henkilö jolla jo lähtöhtaisesti on vahvoja antipatioita autolla liikkuvia kohtaan ja näin ollen valtava halu päästä syyllistämään autoilijaa tyyliin älä-ny-yli-aja.
Sinä voit sanoa mitä haluat. Sanomasi totuusarvo on nolla. Luepa muuten ensimmäinen viestisi tähän keskusteluun ja pohdi sitten, miksi sinulla ei ole minkäänlaista uskottavuutta. Ja yhä edelleen onnistut ottamaan kirjoitukseni henkilökohtaisesti. On selvää, että siinä kohdin itsetuntemuksesi on kunnossa.
Ei se minun vikani ole, että olet valettelija. Samoin epäilys, tarkoitushakuisesta nettitrollaus halustasi pitää valitettavasti turhankin hyvin paikkansa.
Ensimmäinen kommenttini koski virheellistä ja asennevammaisen valhelheellista sekä paikkansa pitämätöntä väittämääsi että olisi kuskeja, ja kuten väitit että muka paljon, jotka ajaisivat tahallaan ihmisen päälle. Joten se uskottavuusvaje kyllä koskee sinun juttujasi.
"Tarkkana siellä liikenteessä, etenkin suojateillä. Tuo henkilö saattaa ajaa kohti, eikä väistä."
Esimerkiksi tuota kohtaa viimeisessä viestissäsi et tarkoita henkilökohtaiseksi, ethän?
Se aiemmin esiin tullut mahdollinen terapian tarve, kenenellehän se voisi olla, yksisilmäisen näkökulman laajentamiseksi tarpeen?
Itsetuntemukseni on kunnossa, kiitos kysymästä. Kuinka mahtaa olla sinun laitasi?
Mesoat väitteestä, jota ei ole edes esitetty 😂
Sitten, kun olet opetellut lukemaan, voit hakeutua sellaisen kirjallisuuden pariin joka opettaa, ettei totuutta saa muokattua hokemalla. Se kun on toistaiseksi ainoa keino repertuaarissasi kun kohtaat tilanteen, jossa totuus tuntuu pelottavalta tai ahdistavalta. Itseäsi kehittämällä saatat myös oppia suhtautumaan rajoittuneisuutesi aiheuttaman turhautumiseen muutenkin kuin yrittämällä loukata tuntemattomia ihmisiä. Osa suhtautuu tuollaiseen käytökseen penseästi, osa (minä mukaanlukien) hilpeydellä. Arvostusta sillä et saa keneltäkään.
Otatko henkilökohtaisesti, jos varoitan ihmisiä vaarallisesta kuskista? Mielestäni ei ole, mutta oletko eri mieltä?
Terapia se on mielessä edelleen. Toivoa siis on 😀
"Mesoat väitteestä, jota ei ole edes esitetty 😂"
Etkö tässä kirjoituksessasi mitään väitettä esitä: "Vaikka tilanne on parantunut viime vuosina, niin silti edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Totuuden vastaiset väitteesi, kuten yllä oleva, ei totuudeksi muutu vaikka kuinka hymiöiden kera muuta väittäisit.
Sinullehan tässä totuus, valheellisen väittämäsi korjaamiseksi, tuntuu aiheuttavan pelottavaa ahdistusta, jota et millään halua tunnustaa/kestää.
Ei sinun valheisiin ja nettitrollaukseen kriittinen suhtautumiseni millään muotoa loukkaus ole, en ainakaan ole sitä siksi tarkoittanut. Kun tunnut kuulut niihin herkkähipiäisiin kaikesta kriitisestä suhtautumisesta hernettä nenään vetäviin, niin en voi muuta kuin pahoitella.
En todellakaan hae mitään erikoista arvostusta, miltään taholta, valheellisiin väittämiin kriitisellä suhtautumisellani.
Kyllä kirjoituksesi: "Tuo henkilö saattaa ajaa kohti, eikä väistä." on hyvinkin henkilökohtaiseksi tulkittavissa.
Hyvä jos edes mietit terapiaa, siitä voisit tosiaan saada uutta näkökulmaa ja avartavia näkemyksiä tuohon asenteelliseen, pelkästään autonkuljettajia syyllistävään näkemykseesi, suojateillä tapahtuviin valitettaviin onnettomuuksiin.
Sitten ihan rauhassa vertaat a) mitä kirjoitin, ja b) mitä väitit minun kirjoittaneen. Saattaa tietenkin olla, ettet osaa mutta yritä! 😁
Oletko miettinyt, miksi tuo havaintoni menee niin syvälle tunteisiisi? Miksi se on sinulle täysin mahdoton hyväksyä, ja pakkomielteisesti rähjäämällä yrität saada sen katoamaan? Kerron salaisuuden: se ei muutu miksikään. Et mahda sille mitään. Yritä kestää se. Kirjoita tänne aina, kun olo tulee sietämättömän kamalaksi.🤔
Kun kerran otat sen henkilökohtaisesti, kun varoitan ihmisiä vaarallisesta kuskista, niin minkälaisena kuskina pidät itseäsi?😬
Lukutaidon omaavana näin sen mitä kirjoitit. En ole missään väittänyt sinun kirjoittaneen muuta kuin mitä olet kirjoittanut.
Väitätkö ettei tämä olisi sinun tekstiäsi: "Vaikka tilanne on parantunut viime vuosina, niin silti edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tuo väitteesi, joka on täysin tuulesta temmattu ja valheellinen, ei vaikuta tunteisiini yhtään mitään. En vain ole kovin halukas hyväksymään ilmiselviä valheita ja vakavaan asenteellisuuteen perustuvaa hölynpölyä.
Toki uskon, että tuosta kehittelemästäsi "huomiosta" et halua irti päästää, olisihan tosiasioden tunnustaminen varmasti suorastaan traumaatinen kokemus.
Uskon myös, että olet sen verran asenteisiisi, vaikka sitten valheellisiin, käpertynyt
yksilö, ettei niihin(asenteisiin) mikään vaikuta. Tietenkin on surullista, että noin vakavasti virheellisiä ja fakkiintuneita asenteita joku jääräpäisesti oikeina ja jopa puolustettavina pitää mutta, kuten sanottu, ei ne minulle "kesää eikä talvea" tee.
Voin vakuuttaa, ettei oloni "sitämättömän kamalaksi" tule, vaikka autoilijoiden aiheetonta ja pahansuopaista täysin valheellista syyllistämistä pidätkin elämäntehtävänäsi.
Joten kiitos vaan tarjouksestasi. Myös osaltani lupaan sinua auttaa jos/kun pääset/yrität päästä eroon noista nyt vakavasti vaikuttavista vääristä asenteista.
Toimin liikenteessä, parhaani mukaan, kaikkien lakien, sääntöjen ja ohjeiden mukaan, muut huomioon ottaen ja erikoista valppautta ja varovaisuutta noudattaen lähestyessäni suojatietä.
Kelpaako tämä, vai olisiko sulla jotain, kaikkien turvallisuuta edistäviä lisäohjeita?
No rehellisyyden nimissä pitää sanoa, etten ole ainoa, jonka kirjoituksia et osaa lukea. Et näköjään osaa lukea omiasikaan 😂
Minä tarkastelen havaintoni oikeellisuutta jatkuvasti. Sitten, kun ei enää ole mainitunlaisia autoilijoita, voin hyvillä mielin todeta että havaintoni ei ole enää voimassa. Jonkun minulle tuntemattoman mentaalitapauksen ahdistuksentäyteiset huutoitkut ei siihen vaikuta. Tuo rähiseminen on sinulle varmasti tärkeää, koska tuskinpa pääset mitään muita paineita purkamaan mitenkään. Sinua ei kukaan moiti tuosta. Varmasti on todella paha mieli. 😎
Kovin tuntuu pattiisi ottavan kun haluat vääntää ettet ole kirjoittanut mitä olet kirjoittanut.
Tuo tarkastelusi on aika pahasti jäljessä, kas kun tahallaan ihmisen päälle ajavia kuskeja, valehtelustasi huolimatta, ei ole olemassa.
Voit ahdistustasi ja valheellista trollaustasi huutaa vaikka maailmantappiin mutta
ei ne kuskit silti, edes sinun päälle, tahallaan aja.
Tuon henkilökohtaisuuksiin menevän haukumisesi lasken pahan mielesi aihettamaksi harmitukseksi, kun alat itsekin huomata kuinka suorastaan tyhmää oli mennä esittämään näkemys : "Vaikka tilanne on parantunut viime vuosina, niin silti edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Minä otan vastuuta lukutaidottomuudestasi juuri niin paljon kuin sitä minulle kuuluukin. Eli en yhtään 😁
Yrittäisitkö välillä keksiä jotain omaa kirjoitettavaa? Tuskasi näyttää vain kasvavan, ja ehkä juuri se estää sinua muodostamasta ihan omia ilmaisuja. Toisaalta, kun et oikein osaa lukea ja tekemäni havainto on sinulle niin pelottava että yrität toivoa sen katoavan, niin tämä pyyntö saattaa olla kohtuuton. Jokainen, joka toivoo pelottavan asian menevän pois mutta ei tee asian eteen mitään, pettyy. 🙄
Jos toteaisin vaikka viikon päästä, että kappas, ne vaarallisimmat sekopäät ovat lopettaneet ajamisen eikä kukaan enää tule jäämään auton alle suojatiellä, niin palaisiko olosi välittömästi normaaliksi? 😏
Kuten sanottu, sinua tuntuu vakavasti ahdistavan omat kirjoituksesi, jotka on valheena ns. alas ammuttu. Etkö tosiaan parempaa keksi kuin mölinäsi toisen lukutaidottomuudesta?
Tekemäsi valheellinen havainto, pelottaa vain ja ainoastaan sinua.
Miksi ei sitten minua, onhan asia vakava? Siitä yksinkertaisesta syystä, että havaintosi ei pohjaudu todellisuuteen.
Sinä, oman ilmoituksesi mukaan, autojen kylkiin potkimalla, kyllä tunnut tekevän tuon sinulle suunnatonta ahdistusta ja pelkoa tuottavan, omaan valheelliseen kuvitelmaasi perustuvan asian poistamiseksi kaiken voitavasi.
Minulla, jolla ei sinun kaltaisia harhakuvitelmia ja näkemyksiä ole, ei tarvitse asiasta, sinusta poiketen, tarvitse olla huolissaan.
Voisit jo nyt, totuuden mukaisesti todeta, että kukaan ei aja suojatiellä, sen paremmin kuin missään muuallakaan _tahallaan_ ihmisen, ei edes sinun, yli.
Tämä tosiasia kun ymmärtäisit ja hyväksyisit, vaikka sitten suositellun terapian avustuksella, perusteettomat aggressiosi autoilijoita kohtaan, saattaisi,jopa pysyvästi, helpottaa.
Auton alle suojatiellä joutumisissa/jäämisissä tuskin ihan heti päästäneen toivottavaan "eikä kukaan enää tule jäämään auton alle suojatiellä," tulokseen, valitettavasti. Syyt on sitten jo oma lukunsa.
Kiitos kysymästä, oloni on, normaalin harhakuvitelmissa elämättömän, mukainen.
Vaikutat tosiaan hyvin fiksulta ja tasapainoiselta henkilöltä. Mitä nyt olet lukutaidoton, hivenen yksinkertainen ja jonkin verran vainoharhainen. En tiedä, miksi haluat tuoda ensisijaisesti juuri nuo piirteesi esille, mutta viihdetarkoitukseen ne sopii passelisti 😁
Osaatko kirjoittaa myös asiallisesti? Jos osaat, niin kerro, miksi tekemäni havainto saa sinut riehumaan kuin kaktuksen peräsuoleensa saanut simpanssi. Jos et, niin jatka tyylillä jonka osaat parhaiten 😊
Sinä puolestasi et vaikuta kovinkaan fiksulta henkilöltä.
Luetun ymmärtämisen puuttesi takia raivoat niille jotka, oikeutetusti valheelliset "havaintosi" ampuvat alas. Joten raivojesi esittely ei ole edes viihdyttävää.
Kun omia kirjoituksiasi ja henkilöön käyviä solvauksiasi ja haukkumisiasi ajatuksella luet, jos ajattelu sulta edes ylipäätään onnistuu, jota todellakin sopii epäillä, niin tekemäsi, pelkkään valheeseen ja trollaamisen haluun perustuva havaintosi on suorastaan mielipuolinen.
Tämän olen, jopa sovittelevin sanakäänteinen esille tuonut. Joten mainintasi riehumisesta sopii paremminkin omiin juttuihisi.
"Osaatko kirjoittaa myös asiallisesti?"
Asialinjalla olen ollut koko ajan, toisin on sinun raivoamisen ja haukkumisen laita, eli koska aijot palata totuudellisten "havaintojen" tielle?
Jos tuo on asialinjaasi, niin eipä tarvitse kenenkään miettiä, mistä se johtuu, ettet oikein osaa lukea, ja luulet voivasi muuttaa totuutta huutamalla. Niinhän siinä olet yrittänyt tehdä kun et muutakaan osaa, mutta et ole yhtään sen lähempänä haluamaasi lopputulosta kuin silloin kun aloitit huutamisen 😀
Lukutaidossani ei ole vikaa mutta sinun luetun ymmärtämisessä on.
Mietis nyt kuka se totuutta huutamalla, raivoamalla ja toisia haukkumalla, yrittää muuksi muuttaa.
Alunperin esittämäsi "havaintosi", että olisi, jopa paljon, kuskeja joiden mielestä on ok. ajaa ihmisen päälle on vain kieroutuneen mielikuvituksesi tuottama harhainen vale.
Toki tuon tiedät itsekin mutta valtava trollaamisen halusi estää sen tunnustamisen.
Voit itse omiin "havaintoihisi" omista omituisista lähtökohdistasi, toki vapaasti uskoa.
Ei niitä tahallaan ihmisen päälle, edes sinun, ajavia kuskeja silti ole.
No mietin, kun kerran kauniisti pyydät. Hmm. En minä, ja meitä on tässä kaksi, joten... 😉
Havaintoni pätee mentaalimyrskystäsi huolimatta. Edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Joku houraileva käytöshäiriöinen nilkki - kukakohan? - on sitten vääntänyt tuosta mitä oudoimpia omia tulkintojaan, mutta minkäs minä sille voin. Kun kerran on tarve, niin antaa päästää höyryjään.
Kyllä noita kuskeja, jotka painavat kaasua kun joku toinen mokaa tai ovat heidän mielestään "tiellä", löytyy tästä maasta. Nähty niin monet kerrat vaikka sinä et kenties ole.
Kovin on sulla nuo miettimiseen tarkoitetut välineen huonoon kuntoon päässeet, kun et halua huomata harjoittamasi toisen raivoisan hakkumisen olevan sinulle ominainen piirre.
Kun noin kiivaasti väität tahallisesti ihmisen päälle ajavia kuskeja olevan, jopa paljon, niin sinulla on varmasti asian todistavia linkkejä näyttää, oman asenteellisen ja harhaisen "havaintosi" todistamiseksi?
"Joku houraileva käytöshäiriöinen nilkki - kukakohan?" Tähän kysymykseesi löydät tyjentävän vastauksen kun katsot peiliin.
Siinä olet oikeassa, kuten itse toteat, että vaikka kuinka harhaisia käsityksiä esität, niin et niille tunnu mitään voivan. Juuri siksi sinulle on moneen kertaan terapian tarpeellisuuta esitetty.
En tosiaakaan ole nähnyt kenenkään kuskin tahallaan huom. _tahallaan_ ajaneen ihmisen päälle.
Kun sanot nähneesi "monet kerrat" niin on niistä varmasti jossakin mediassa uutisoitu ja tahallisisiksi tutkimuksissa havaittu, joten esim. parista viimeisestä tapauksesta sinulla on varmaan linkki näytää?
Kiitos! Olisin kauhuissani, jos kokisit minun olevan yhtä rajoittunut kuin mitä itse olet. Edelleenkään et osaa edes lukea, mitä kirjoitan, ja silti meuhkaat vaikka mitään tolkkua. Ihan kuin lapsi, joka kiukuttelee kun on pissannut housuunsa.
Ja edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Deal with it.
Nimenomaan. On kuskeja, jotka eivät tee elettäkään väistääkseen, kun ihminen kävelee suojatiellä. Kävelijän on pakko väistää, ettei jää alle. Tässä huomaa hyvin, mikä ero on terveen ja vähemmän terveen ihmisen kyvyssä ymmärtää asioita. Sinulle se on helppoa, kun taas tuo yksi... 😐
Raivojasi purkaen haukkua osaat mutta mitään todistetta/linkkiä "havaintojesi" oikeaksi todistamiseksi et osaa/pysty/halua esittää.
Nän ollen on todettava, että mitä et pysty toteennäyttämään, sellaita ei ole.
"Ja edelleen on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tätä mantraasi jaksat uskollisesti jauhaa, no netissä on helppo valehdella....
Kyllä liikenteessä törmää välillä vaarallisiin kuskeihin jotka luulevat että päälleajo-oikeus on olemassa jos esim. toinen sattuisi mokaamaan. Nostetaan nopeutta tai ajetaan melkein päälle näyttääkseen että sinä teit väärin.
En viitsi laskea tai muistella noita tapahtumia, sen verran tiheästi niitä tulee. Mielenterveys siinä kärsisi, jos kaikki kerrat muistaisi. Pidän vain huolen siitä, etten mene alle kun tulee se paukapää, joka todellakaan ei edes hidasta. Suurin osahan on näitä "näytän tuolle kuinka läheltä uskallan kaahata" -tapauksia. Juuri näille se pieni muistutus olisi paikallaan.
Mahtanneeko viitseliäisyyden puute johtua siitä, että kirjoitit puppua ja omaa mutua jota ei ole tapahtunut, joten et pysty sitä mitenkään todistamaan?
Se on oikein, että et omalla ryntäyrylläsi ja, katso miten lähellä uskallan hypätä eteen, toiminnalla aiheuta vaaratilanteita itsellesi ja muille.
Vielä kun pääset eroon tuosta paikkansa pitämättömästä,
"Suurin osahan on näitä "näytän tuolle kuinka läheltä uskallan kaahata" tapauksia." asenteestasi niin kaikkien liikenteessä liikkuvien turvallisuus paranee.
Olet oikeassa. Muille vaaraa aiheuttavia toisten "opettamiseen ja kouluttamiseen" pakonomaista tarvetta tuntevia kuskeja valitettavasti löytyy.
Surullisempana esimerkkinä voitaneen mainita, liikenneaiheisilla palstoilla aktiivisesti omaa erinomaisuuttaan korostava nimin. veio4.
Kuitenkin mm. tämän mainitun sankankarin raivo kohdistuu pääasiassa muihin autoilijoihin ei niinkään jalankulkijoihin, ja hyvä niin.
Yritä välillä tuoda jotain uutta ja oma tähän keskusteluun. Se toki vaatii pakkomielteesi voittamista, mutta kyllä sinä siihen pystyt!
Jännä juttu, miten havainnot täysin muista piittaamattomista autoilijoista sekä autoilijoiden aiheuttamat suojatieonnettomuudet lakkaavat olemasta olemassa, mikäli joku ei todista niiden olemassaoloa jollekulle toiselle jossain netin foorumissa. 😁
Havaitsin viimeksi eilen autoilijan, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Alle olisin jäänyt, jos en olisi pysähtynyt. Se kädetön mulkku ei edes hiljentynyt.
Toivoa todella sopii, että pakkomielteestäsi "tappaja autoilijoista" pääsisit eroon.
En voi suositella muuta kuin pikaista hakeutumista, jo aiemmin mainittuun terapiaan.
Ei suinkaan tapahtuneet suojatieonnettomuudet mihinkään kieltämällä katoa, ei sellaista kukaan ole väittänyt. Näistä onnettomuuksista löytyy pilvin pimein uutisia esim. netistä.
Mutta "havainnollesi", että olisi autoilijoita joiden mielestä on ok. ajaa autolla ihmisen päälle suojatiellä, et siis edes itse löydä muuta todistetta kuin oma asenteellinen väittämäsi.
Toisaalta onhan ihmisiä jotka uskoo joulupukkiin, niin mikseipä myös niitä jotka uskoo omiin harhaisiin käsityksiinsä, vaikka ne ei oikeasti totta olisikaan.
"Havaitsin viimeksi eilen autoilijan, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Alle olisin jäänyt, jos en olisi pysähtynyt. Se kädetön mulkku ei edes hiljentynyt."
Kai sentään "reippasti kopautit" tai edes kunnolla potkaisit moisen "kädettömän"
kuskin auton kylkeen?
Et sitten pystynyt pyynnöstä huolimatta tuomaan keskusteluun mitään uutta tai omaa. Pahoittelen sitä, että yliarvioin sinut.
Se, kun ihminen jää suojatiellä auton alle, on vain yksi, mutta ehdottomasti vakavin ja traagisin todiste siitä, että on autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Lisää todisteita saa, kun kävelee kaupungilla selvin päin ja silmät auki. Kokeile joskus. Miten lie sellaisen ihmisen henkisen hyvinvoinnin laita, joka ajattelee koko ilmiön katoavan, jos joku hänelle täysin tuntematon ihminen menee terapiaan? 🙄
En kopsauttanut melkein päälle ajaneen ihmisperseen autoa. Tällä kertaa 😉
Niin valheellista ja joistakin, tuntemattomista ja hoitamattomista, autoilijoita kohtaan tuntemistasi aggressioista kumpuavia väiteitäsi tässä vaan olen kritisoinut. Tämähän on ollut ajatustenvaihdon teema, vaikka välillä oletkin sortunut, henkilöön menevään haukkumiseen ja solvaamiseen.
Suojatiellä tapahtuvia jopa jalankulkijan hengen vaativia onnettomuuksia valitettavasti sattuu, mutta ne ei mitenkään todista tarkoitushakuista väitettäsi, että on autoilijoita joiden mielestä olisi ok. ajaa autolla ihmisen päälle.
Tätä väitettäsi et edelleenkään ole millään uskottavalla tavalla, esim. vakavasti otettavaan tutkimukseen viittaavalla linkillä, pystynyt todistamaan.
Joten aiempi kirjoitukseni jossa totesin, että:
Toisaalta onhan ihmisiä jotka uskoo joulupukkiin, niin mikseipä myös niitä jotka uskoo omiin harhaisiin käsityksiinsä, vaikka ne ei oikeasti totta olisikaan, pitää paikkansa.
Miten lienee kohdallasi, uskotko joulupukkiin?
Kävelen kaupungilla lähes joka päivä ja huom. ihan selvinpäin, silti en ole koskaan törmännyt tilanteeseen jossa olisi havaittavissa, että autonkuljettaja osoittaisi hänelle olevan ok. ajaa ihmisen päälle.
Totta kai se tavalliselle, henkisesti terveelle, matti meikäläiselle olisi ilo havaita, jos harhaisia käsityksiään raivokkaasti puolustava henkilö menisi terapiaan ja sitä kautta voisi vapautua harhoistaan.
Kun et "kopsauttanut" autoa "tällä kertaa", niin olisiko oikea syy sittenkin, ettei yliajoyritystä sittenkään tapahtunut, vaan kirjoittelit palstalle, jälleen kerran, mielikuvituksesi tuotteen?
Minä en sille oikein mitään voi, että sinä et kykene mainitsemaani havaintoon suhtautumaan muutoin kuin yrittämällä kiistää se. Ja et onnistu edes siinä. Ei sen havaitseminen muille tuota mitään ongelmaa, että on autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinut asiasta lukeminen saa sinällään kiehtovalta näyttävään denialistista psykoosia muistuttavaan semihysteeriseen mielentilaan, josta jonkin erikoisen logiikan perusteella vapauduttuaan, jos joku muu menee terapiaan 😁
No, et vaikuta ihmiseltä, joka kykenee ottamaan vastuuta mistään itseensä liittyvästä, joten ymmärrän kyllä toimintasi. Omien havaintojen teko edellyttää paitsi selvin päin olemista myös selväpäisyyttä, joten ei sinulta ole reilua odottaa sitä.
Valitettavasti se kertomani yliajoyritys tapahtui ihan oikeasti. Siis tässä maailmassa, missä me muut elämme.
Sinun käsityksesi mukaan, mistä johtuu, että lapsia opetetaan katsomaan molempiin suuntiin monta kertaa ennen suojatien ylittämistä? Entä mistä suojatiellä tapahtuvat yliajot johtuu? Entä miksi suojateiden kohdalle rakennetaan korokkeita?
Eiköhän tuo nero vastaa, että noita ei tarvittaisi eikä tapahtuisi, jos minä menisin terapiaan 😂😂
Eihä siihen täysjäkinen voi muuten suhtautua koska havaintosi on pelkkää puppua.
Kuka miltäkin vaikuttaa on toki jokaisen itse arvioitavissa oleva kysymys.
Nuo sinun havaintosi, että olisi kuljettajia joiden mielestä on ok. ajaa ihmisen päälle suojatiellä, ei voi perustua muuhun kuin humalassa silmät kiinni toikkaroivan pahasti harhojen vallassa elävän ihmisen "havaintoihin".
Noista harhoista sinulla on mahdollisuus päästä eroon menemällä pikaisesti terapiaan.
Joten sinulla on vakava itsetutkistelun paikka suhteessa itsensä liityvästä vastuunottamisesta.
Kun se "yliajoyritys" on mielestäsi tapahtunut, sulla lienee siitä muutakin todistetta kuin autoilijoihin aggessiivisesti asennoituneen mielesi harhainen käsitys?
"Sinun käsityksesi mukaan, mistä johtuu, että lapsia opetetaan katsomaan molempiin suuntiin monta kertaa ennen suojatien ylittämistä?"
Oman ja muiden turvallisen liikumisensa takaamiseksi. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
" Entä mistä suojatiellä tapahtuvat yliajot johtuu?"
Syitä on monia. Osa infrasta johtuvia, osa jalankulkijoiden tarkkamattomuudesta johtuvia, osa autolijoiden tarkkaamattomuudesta johtuvia, osa joissa on mukana kaikki mainitut monia muita syitä.
"Entä miksi suojateiden kohdalle rakennetaan korokkeita?"
Virallinen selitys taitaa olla liikenneturvallisuuden parantaminen.
Valitettavasti tapahtuisi, mutta oma olosi ja tosiasioden ymmärtäminen saattaisi huomattavasti parantua ja helpottua kun menisit sinne suositeltuun, kirjoitustesi peusteella välttämättömään, terapiaan.
Ihan kykyjesi mukaan sinä siis suhtaudut tuohon sinua pelottavaan havaintoon. Sormet korviin, silmät kiinni, ja huutamaan että ei ole totta. Mitään muuta et ole kieltoreaktiosi tueksi esittänyt. Hyvin näyttää tehoavan 😁
Mistä se muuten johtuu, että koitat luoda minusta negatiivista mielikuvaa itsellesi mutta käytät siihen vain minulta lainaamiasi ilmaisuja? Ihan yhtä epätoivoiselta tuo toimintasi vaikuttaisi itse keskusteluun tuomiesi ilmaisujen kauttakin, mutta mietin vaan, että oletko kykenemätön siihen. Sillä puutteellasi taitaa olla sama juurisyy kuin heikolla lukutaidollasi.
Ymmärrätkö, että Kerroppas-nimimerkille antamasi vastaukset osaltaan tukevat tekemääni havaintoa? Tai että tässä keskustelussa on monia muitakin sitä tukevia kirjoituksia? Annas kun veikkaan... Et 😀
Ihan kilttiä toivoa, että joku kyrpä ei meinannut ajaa päälleni autolla suojatiellä. Ei se tosin tapahtumaa poista, mutta eikö ole ihan hyvä että huomasin sen kusipään osaamattomuuden ajoissa enkä jäänyt alle?
Nyt sulla tuo luetunymmärtämisen puute menee jo yli äyräiden.
Sulla se "pelottava asia" tuntuu olevan kun, ilman mitään todisteita, paitsi oma harhainen mutu tuntumasi, väität noita "tappaja autoilijoita" jopa runsain määrin olevan olemassa.
Tavalliselle, täysjärkiselle kuten minulle on päivänselvää, että podet jotain vakavaa harhoja aihettavaa sairautta, jota et sairastuneiden tyypilliseen tapaan tunnusta, vaan raivoisasti puolustat harhaisia näkemyksiäsi.
Nuo "havaintosi" ei todellakaan aiheuta kenellekään täyspäiselle ei kesää eikä talvea, mutta sinulle se terapiaan hakeutumunen ja sitä kautta mahdollinen todellisuuden tajun palautuminen olisi, nimen omaisesti itsesi kannalta, suorastaan välttämätön.
Eli hakeudu mitä pikimmin terapiaan ja palataan asiaan joskus 3-6 kuukauden kuluttua jolloin jotain paranemiseen viittaavaa on toivottavasti tapahtunut.
Yritätkö nyt sanoa, että kun kirjoitan havaintoni olevan sen, että on autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, ja sinä löydät siitä todella outoja merkityksiä kuten että väittäisin "tappaja autoilijoita" olevan suuria määriä, niin luku- ja käsityskykysi eheytyisivät kuin taikaiskusta jos menisin terapiaan? Kirjoituksesi kun on vielä tavanomaistakin sekavampi, eikä sen sisällöstä oikein tahdo ottaa selvää. Voisiko tarkentaa sen sisältöä sitten, kun olet selvin päin ja seuraava vähemmän sekavuuden vaihe vihdoin koittaa?
Hämmentävää huomata, miten joku alkaa käyttäytyä kuin maailmansa menettänyt mentaaliongelmatihentymä yhden faktan luettuaan 🙄
Ei lie sattumaa, että sanat "harhainen" ja "harhoja" esiintyy sen tekstissä yhä tiheämmin...
Edelleen sulla on vakava luetun ymmärtämisen puute.
Minun luku ja käsityskyvyssä ei ole mitään "eheytymisen tarvetta" toisin kuin sulla.
Vaikka kuinka harhojesi vallassa väittäisit "havaintoihisi" perustuen, että on autoilijoita joiden mielestä on ok. ajaa autolla ihmisen päälle, niin et ole pyynnöistä huolimatta halunut/pystynyt asiaa mitenkään(esim. luotettavaan tutkimukseen vetoamalla/linkittämällä) todistamaan. Joten väittämäsi on vain itsesi kehittelemää harhaa ja mutua jolla ei ole mitään totuusarvoa.
Joten väittämäsi ei todellakkaan ole mikään fakta, vaikka itse niin vahvasti haluat uskoa.
Vaikka sulla on pakonomainen jankuttamisen ja itsesi vastaisen, mieleltään terveen ihmisen, haukkumisen ja kaikkinaisen mollaamisen tarve, niin juuri siksi suosittelen sinulle vahvasti terapiaa, että noista vakavista elämääsi vahingoittavista oireistasi pääsisit irti.
Joten, palataan asiaan joskus 3-6 kuukauden kuluttua jolloin jotain pa
ranemiseen viittaavaa on kohdallasi toivottavasti tapahtunut.
Sitä en tosiaan ymmärrä, miksi paasaat minulle asioista, joita en ole kirjoittanut. Kirjoitustesi sävyistä voi kyllä tehdä päätelmiä. Täällä sinua ei kukaan voi auttaa.
Keskustelen edelleen mielelläni siitä havainnostani, että on autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinulla tarpeet lienee jotain muuta.
"Täällä sinua ei kukaan voi auttaa."
Taas tuo luetun ymmärtämisen puuttesi paistaa vahvasti läpi.
Koita nyt vihdoinkin ymmärtää, että _sinä_ olet se joka ammattiapua, eli terapiaa tarvitsee. ei kukaan muu.
Havaintosi, että olisi autoilijoita joiden mielestä on ihan ok. ajaa ihmisen päälle autolla, on vain ja ainoastaan sinun (sairaan?) mielesi kehittelemä havainto ja harha jolle et edelleenkään ole pystynyt osoittamaan mitään uskottavaa fakta pohjaa.
Minulla ei todellakaan ole mitään erityisiä "tarpeita", olen vain koittanut saada sinulta jotain vahvempaa ja totuudenmukaisenpaa faktaa väiteellesi, kuin esittämääsi mutua.
Ellet pyytämääni pysty esittämään niin siihen asti, suosittele edelleen terapiaa ja palataan asiaan joskus 3-6 kuukauden kuluttua jolloin jotain paranemiseen viittaavaa on kohdallasi toivottavasti tapahtunut.
Tuolta ajattelemisen aihetta sinulle. Itseään kannattaa tarkkailla.
http://www.ahjos.net/luokitus/F20.htm
Lyön vetoa, ettet pysty tuomaan tähän "keskusteluun" mitään uutta. Sitä linjaa olet vetänyt jo pitkään 😁
Lueppas nyt uudelleen ja oikein ajatuksella, että kenellä sitä onkaan aihetta "itsensä tarkkailuun"?
Onneksi laitoit tun keskusteluun sitaatteihin, kas kun sinun keskustelu on ollut havaintojesi mututuntuman raivokasta puolustamista, ilman minkäänlaista uskottavan todistuksen esittämistä ja eri mieltä olevan haukkumista ja solvaamista.
Joten osaltani lopetan, jo useasti esiin tulleeseen, sinua varmuudella auttavaan kehoitukseen:
Suosittele sinulle edelleen terapiaa ja palataan asiaan joskus 3-6 kuukauden kuluttua jolloin jotain paranemiseen viittaavaa on kohdallasi toivottavasti tapahtunut.
Minua kiinnostaa tuo, että missä kohdin kirjoituksiani havaitset "raivokasta puolustamista" ja "haukkumista ja solvaamista". Sen tietäminen saattaisi auttaa minua ymmärtämään, miksi joku täysin tuntematon henkilö tuntuu menevän täysin järjiltään kun kerron, että olen havainnut autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Eikä tuo havainto ole vain minun, vaan hyvin monen muun.
Ei sinun "havaintosi" jota et pysty millään todistamaan ja joka on siten pelkkää omaa mututuntumaasi ja harhaista tulkintaasi, ei ketään järjiltään vie.
Sanoisin jopa päin vastoin, sinulle nuo omat erikoiset "havaintosi" ja erityisesti niiden puolustaminen, jopa niin raivokkaasti, että pitää turvautua erimieltä olevien haukkumiseen ja solvaamiseen, on lähempänä mainitsemaasi järjiltään menoa.
Joten edelleen, itseäsi autat parhaiten kun:
Menet terapiaa ja palataan asiaan joskus 3-6 kuukauden kuluttua jolloin jotain paranemiseen viittaavaa on kohdallasi toivottavasti tapahtunut.
Penis.
Hankkikaa pojat jo huone.
Hankittiin, mutta se oli ihan turhaa. Ei tuo sekopää tehnyt muuta kuin kyhjötti nurkassa hokien terapiaa, ja imi vain peukaloaan 😉
Joten edelleen, itseäsi autat parhaiten kun:
Menet terapiaa ja palataan asiaan joskus 3-6 kuukauden kuluttua jolloin jotain paranemiseen viittaavaa on kohdallasi toivottavasti tapahtunut.
Ei se sun mato kasva sillä tavalla yhtään.
Se on vaan niin kehittyneemmissä liikennekulttuurimaissa, Ruotsi, Viro, USA jne autoilijan täytyy olla aina varautunut pysähtymään jos jalankulkija aikoo ylittää kadun suojatietä pitkin eikä sieltä kukaan mukise siitä. Toisaalta mm Los Angelesisissa jalankulkijaa sakotetaan aika helposti päin punaisia kävelystä.
Eiköhän se juuri noin ole Suomessakin. Enpä tiedä muiden maiden suojatie järjestelmän toimivuudesta mutta meillä Suomessa suojatie tuntuisi olevan tosi vaarallinen paikka jos tuudittautuu siihen uskoon, että tosta vaan, laput silmillä, mulla on etuajo-oikeus ja KOPS ja KLONKS.
Siinähän se ero juuri on. Mainituista maista vain Suomessa autoilija EI pysähdy tai hiljennä nopeutta. Vain Suomessa jalankulkijan yli suojatiellä ajaneelle tuomitaan pelkästään sakkoja tai pahimmillaan ehdollista. Pitää vain muistaa sanoa, ettei ollenkaan nähnyt. (Sekin olisi muualla raskauttava seikka...) Eli jos haluat tappaa täällä jonkun, tee se autolla.
Vain tyhmä kävelee auton eteen, suojatie tai ei. Darwin tästä jo aikoinaan kertoi.
Se on valitettavasti niin että tyhmille, jotka eivät kykene noudattamaan sääntöjä ja lakeja, on anettu ajo-oikeus.
32 § Kuljettajan suojatiesäännöt lukee hyvin selkeästäi että: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Selvää on tämäkin:
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)
Kyllä on selvää. Jos auto on usean kymmen metrin päässä suojatiestä, niin sille voi astua. Jos auto on vain muutaman metrin päässä, niin ei. Tällöin jalankulkija on noudattanut velvoitettaan.
Autoilija taas varoo jokaisen suojatien kohdalla että sieltä saattaa joku lähteä yli. Helppoa kuin heinänteko.
Arvaankohan ihan pieleen, jos arvaan, että kaikki nuo kirjoittajat ovat kuljettajia, jotka ajattelevat;"Ich bin ein überallesmann".
Se ettei suojatietä pysty turvallisesti käyttämään, on asennevammaisten kuskien syytä. Kuinka outoa sitten että homma toimii hienosti esim. Virossa, Ruotsisa sekä Norjassa. Siellä annetaan hienosti tietä jalankulkijoille. Siellä jopa pysähdytään jos vähänkään näyttää siltä että joku haluaa suojatien yli. Aika samantyypinen "väistämissääntö" näissä maissa on kun kyseessä on suojatie. Siellä tomii ja Suomessa ei.
Jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla on ajettava siten että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ja päästää jalankulkijat yli. Suojatie on juuri se paikka jossa voi olettaa että jalankulkija lähtee ylittämän tien. Ei siis voi koskaan tulla yhdellekkään kuskille yllätyksenä että joku kävelee suojatielle.
Valta autoilijoille, tulee paljon yksinkertaisemmaksi, toikkaroijat laitetaan monosen kautta multiin!
Sulla ei sitten ole sukulaisia tai tuttuja, jotka koskaan kulkevat jalkaisin..?
On toki, useitakin. Autoilijoita (aiheettomasti?) mollaavista ja syyllistävistä poiketen, liikkuvat myös suojateille ja suojateillä silmät avoinna.
Ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että autoilijat ovat aina suojateiden kohdalla "väistämisvelvollisia" jalankulkijoihin nähden. Ajokortti pois kokonaan jos yhdenkin kerrran epäonnistuu siinä.
Ei kukaan ole muuta väittänytkään, joten tuosta tuskin kannatta lisää vaahdota.
Myös epäilemättä suuressa "autoilija on aina väärässä" kiimassa olisi tarpeellista muistaa, että myös sille jalankulkijalle on asetettu määrättyjä vaatimuksia oman turvallisuutensa varmistamiseksi.
" Ajokortti pois kokonaan jos yhdenkin kerrran epäonnistuu siinä."
Jos omaat ajoluvan niin omantunnon kysymys, vieläkö omaisit ajoluvan jos tuota vaatimustasi olisi aina ja joka paikassa pilkun tarkasti kohdallasi noudatettu?
Tässä asiassa autolija on aina väärässä.
Liikennesäännöt on tehty suojattomamman suojelemiseksi. Ne ovat minimejä niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. _AINA_ jalankulkijan jäädessä auton alle suojatiellä AUTOILIJA on syyllinen. Piste.
Voit saivarrella varovaisuus- ym. säännöillä, mutta tätä se ei muuta.
"Tässä asiassa autolija on aina väärässä."
Vaikka kuinka haluaisit väitteesi usko, valitettavasti on todettava, että näin ei aina suinkaan ole.
Liikennesäännöt on tehty kaikkien noudatettavaksi.
Joten vaikka kuinka huutaisit niin väittämäsi: "AINA_ jalankulkijan jäädessä auton alle suojatiellä AUTOILIJA on syyllinen."ei pidä paikkaansa.
Minulla olisi taaskin helppo ratkaisu suojatien turvallisuudelle. Kas näin. Revitään ne suojatien nykyisenkaltaiset tehottomat merkit vekeen ja laitetaan tilalle pakollista pysähtymistä osoittava merkki ja oikein suuren kokoisina.. Silloin näkee pöljempikin autoilija, että aina pitää väistää suojatiellä kulkevaa. Onhan tuo nähty jo, ettei näillä suojatie merkeillä ole mitää vaikutusta. Lisäksi voisi kaikki suojatiet korottaa niin korkeiksi, että autoilijan on pakko töyssyssä hidastaa. Jotta kyllä sitä asialle voitasiiin tehdä vaikka mitä, jos vaan olisi sitä halua ja tahtoa tuolla eduskunnassa, mutta kun siellä ei ole koskaan edes keskustelutu aiheesta suojatien turvallisuus.
En oikein jaksa uskoa tuon ratkaisusi tuomaan, haluamaasi onneen.
Kyllä jokainen autoilija tietää, että jalankukijaa pitää suojatiellä väistää ja juuri sen tähden ne suojatiemerkit on.
Nuo himoitsemasi suojatiekorokkeet on täysin persestä olevia liikenteenhidasteita joilla ei jalankulkijan turvallisuutta piiruakaan paranneta. Kunhan vaan autoilijalle halutaan aiheuttaa tarpeetonta sujuvuuden haittaa ja v-käyrän nostoa.
Suojateiden kohdilla jalankulkijoilla on lain mukaan velvoite noudaa varovaisuutta (siis varovaisuutta), kun taas kuljettajien on annettava esteetön kulku jalankulkijoille.
Kumpi sinun mielestäsi on raskaampi/suurempi velvoite, varovaisuus vai esteetön kulku?
Kuten kirjoitit, molemmilla on velvoitteita joita noudattamalla onnettomuuden riski vähenee.
Vaikka osa kirjoittajista kuinka sättii autoilijoita, se ei muuta silti mitään. SUOJATIE ON EDELLEEN HENGENVAARALLINEN RATKAISU nykykäytännöillä ja ohjeistuksilla.
Erääseen teurastamoon tehtiin ramppi sisään tuleville eläimille. Ramppi oli huomattavan jyrkkä ja siihen tuli "tulppa" kun eläimet kompuroivat siinä. Asiasta mainittiin rampin suunnittelusta ja toteutuksesta vastanneelle insinöörille. Insinööri viittas asiaa kintaalla ja totesi -kyllä ne elikot siihen ajanmittaan tottuu.
Ei muuta, ei. Poliisin pitää muuttaa suhtautumistaan asiaan.
Säännöt, joiden noudattamista ei valvota, eivät ole voimassa.
M.O.T.
Suojatiesäännöt on sääntöjä siinä kuin muutkin säännöt ja niitä valvotaan siinä kuin muitakin sääntöjä. Lisäksi jokainen autoilija tietää, että jalankulkijan päälle ajaminen suojatiellä johtaa ankaraan rangaistukseen. Siitä huolimatta onnettomuuksia sattuu tämän tästä.
Poliisin erilaista suhtautumista tiellä liikkujiin kuvaa hyvin se, että vain aniharvoin punaisia päin kölkyttelevä jalankulkija saa sakkoa (jos koskaan). Jalankulkija kun liukastuu, syyllinen haetaan hiekotuksesta vastaavasta. Monessa yhteydessä ihmisen ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta omasta honkkeloinnistaan, eikä hän sitä sitten otakaan. Tämä on yksi iso syy jalankulkijoiden onnettomuuksiin.
Itsellä jo maalaisjärki sanoo, ettei kannata kävellä suin päin auton alle ja kun on liukasta, silloin kävellään varovaisesti ja ollaan varovaisia, etenkin kun ylitetään tie, vaikka kuinka olisi suojatie turvana.
Kirjoitat juuri niin kuin asia on.
Kannattaisi poukkoilijoiden ym. autoilijoita syyllistävien tarkistaa oma kantansa.
Ja sehän johtuu autoilijoista jotka tekevät sen hengenvaaralliseksi. Vähemmän vaarallinen jalankulkija on autoilijalle kuin autoilija jalankulkijalle suojateiden kohdalla.
Yllättävän usein "kuuro sokea" kännyyn tuijottaja jalankulkija on itselleen vaarallisempi, kuin konsanaan autoilija, jota aina tarkaamattomuudesta syytetään.
Sinällään on totta, että kun jalankulkija ryntää auton alle, niin pahimmin vaurioituu jalankulkija ei auton kuljettaja.
"...jokainen autoilija tietää, että jalankulkijan päälle ajaminen suojatiellä johtaa ankaraan rangaistukseen..."
No nythän vitsin murjasit. Jokainen vähänkään nykyisiä tuomioita seurannut tietää, että jos haluat tappaa jonkun, tee se autolla ja suojatien kohdalla. Muistat vain sanoa, ettet ollenkaan nähnyt, niin se on vahinko. Siitä saa pään silittelyjä ja torut, eli sakkoja tai pahimmillaan ehdollista vankeutta.
Suojatiesääntöjen rikkomisesta en ole edes kuullut kenenkään saaneen koskaan mitään. Niitä vaan ei valvota. Jos joku tietää jotain muuta, olisi hienoa saada tästä faktatietoa.
Ja autoilijalla on velvoite ajaa sellaisella nopeudella että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tämä koskee jokaista suojatietä joka Suomesta löytyy.
Lisäksi on laki velvoittaa varomaan lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Jos esim. näet lapsen lähellä suojatietä, on velvoitteesi ajaa entistä varovaisemmin siinä kohtaa.
Laki siis erityisesti velvoittaa varomaan lapsia aina ja kaikkialla liikenteessä. He voivat tehdä sääntöjen vastaisia tekoja ja autoilijoiden on varauduttava siihen.
Vastaava homma on suojateiden kohdalla se että se on juuri se kohta jossa voi olettaa jalankulkijoiden liikkuvan tien yli. Eri asia on jos joku jää auton alle sellaisessa kohtaa missä ei ole suojatietä mutta että suojatien kohdalla ei voi tulla kenellekään yllätyksenä se että joku mahdollisesti kulkee yli.
Mistä näitä Idiootteja autoilijoita riittää jotka ei pysähdy pysähtyneen auton rinnalle,tuomiot aivan liian pieniä pitäisi ottaa Kortti armotta pois ja autokouluun uudestaan on se nii vaarallinen ja Tyhmä teko.
Kuvamateriaalia
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005030577.html
No voi ja vielä kerran voi, elkää kehdatko jauhaa tuota samaa liturgiaa kortin pois ottamisesta, kun kerta auton ottaminen olisi sata prosenttisesti tehokkaampaa ojennusta.
Kenenkään ei pitäisi liikkuessaan yleisellä tiellä keskittyä muuhun kuin liikenteeseen.
Myöskään kuuloaistia ei kannata kokonaan blokata.
Jos pitää räplätä laitteita tms., niin sitten pysähtyy turvalliseen paikkaan.
No voidaan toki poistaa kaikki suojatiet, jolloin suojatieonnettomuudet loppuvat :D
Joo, ja jos sallitaan ajaa miten kännissä vain, niin ei sen jälkeen ole enää rattijuoppoja tai heidän aiheuttamia onnettomuuksia.
Sinä teet suojatien
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/kampanjat/sina-teet-suojatien
Näinhän se on että ajoneuvon kuljettaja on se joka vaikuttaa suojateiden turvallisuuteen.
Jotkut vaan eivät osaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005030577.html
Kunnon sakko ja kortti pois pariksi kuukaudeksi. Eiköhän ala sen jälkeen muistumaan mieleen tuo suojatiesääntö.
Sen kun näkis.
Edes toisen yli suojatiellä ajamisesta ei saa juuri mitään rangaistusta. Kunhan muistaa sanoa, ettei ollenkaan nähnyt. Silloin se on vahinko...
EI ja vielä kerran EI. Miksi sinäkään tajua sitä, ettei noilla toimenpiteillä ole mitään vaikutusta. Olen sanonut ainakin tuhat kertaa, että autosta pitää tehdä rikoksentekoväline, joka voidaan aina takavarikoida sillä aiheutetulla onnettomuudella tässä tapauksessa suojatiellä päälle ajoon. Mikään ei opettaisi niin paljoa kui auton menetys. Mutta kun tässä pässien maassa ollaan, niin eihän sitä nyt PYHÄÄ LEHMÄÄ saa takavarikoida.
Siinä oikein enenmisto ry: n edustajan pelkkästään realitteetien ymmärtämiseen pystymättömän vihervasemmistoilaisen kaunainen purkaus.
Kun sullalta on evätty mahdollisuus ajokorttiin, todennäköisesti psyykkisten ongelmiesi johdosta, niin ei se paha olosi sillä parane, että vaahtoat sinua fiksumpien menestyksestä ja tervepäisyydestä, jotka on hankineet, sinua erikoisesti ärsyttävän, kulkuneuvon.
Muistakaa lapset varoa autoilijoita jotka ovat huolissaan teidän turvallisuudestanne. He kuvittelevat turvallisuuden syntyvän heitä ympäröivästä auton korista, eivätkä siitä että he itse noudattaisivat liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia ja tarkkailisivat liikennettä, varsinkaan suojatieden kohdalla.
Lapset on, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, itselleen turvallisia liikkujia liikenteessä, ja luonnollisesti vastuullisien autoilijoiden huomioon ottamina.
Joten kiitos vain asenteellisesta ja tyhmyyttäsi korostavasta huolenpidosta.
Vai että oikein vastuullisien autoilijoiden huomioon ottamina. Tuon ihmeen kun näkisi. Liikenteessä kun vilpeltää kaikenlaisia kädettömiä, asennevammaisia kuskeja.
"Liikenteessä kun vilpeltää kaikenlaisia kädettömiä, asennevammaisia kuskeja."
Älä nyt koita kaikkia autoilijoita väittää itsesi kaltaisiksi. Vaikka itse olet kuvailemasi kuski ei todellakaan tarkoita, että muut olisivat.
Provosointi on taitolaji. Ei luonnistu sinulta.
On vain kehoitettu olla syyllistämästä muita mahdollisiin omiin ajotaidon puutteisiin.
Provosointia tässä on vaikea nähdä.
Totta on. Liikenteessä liikkuu valitettavasti kaikentasoisia kuskeja. Joidenkin ei pitäisi osaamisensa ja kykyjensä puolesta kuitenkaan olla siellä.
Tämän arviointi on nykyisin poliisin ja lääkäreiden hommaa. Annetaan heidän tehdä työnsä ja keskitytään itse liikkumaan liikenteessa vaarantamatta ketään.
Mikään edellä esitetty ei oikeuta sitä, että ajoneuvon kuljettajat jatkuvasti ja tahallaan jättävät suojatiesäännöt noudattamatta.
Toki näin on. Silti näkee lähes päivittäin käsittämättömiä ajosuorituksia. Välillä miettii, onko tällaisilla kuskeilla ajokoulutusta laisinkaan.
Suojatie on juuri niin vaarallinen kuin autoilijat siitä tekevät.
kortti_pois: "Mikä suojateiden vähennysprojekti? Laita varsin linkki niin muutkin saavat tietoa."
En kyllä saanut kuukkelilla pikaisesti yhtään suoraa osumaa ko. aiheeseen mutta yksi epäsuora sentään soininvaaran blokin kommentoinissa:
http://www.soininvaara.fi/2009/10/18/suojatiesaantoon-nollatoleranssi/
Kirsi L kirjoitti 18.10.2009 kello 10:41
"Mainittakoon, että muistelen Ruotsissa (?) kokeillun jossain kaupungissa suojateiden poistoa. Tämä paradoksaalista kyllä lisäsi liikenneturvallisuutta, lähinnä kai siksi, että jalankulkija ei voinut luottaa autoilijan pysähtymiseen ja katsoi hieman tarkemmin ylitystä. "
Muistan nähneeni videon jossa kaupungista poistettiin kaikki liikennemerkit ja teiden merkinnät kokonaan. Käytännössä autoilijoiden on tällöin joka sekuntti oltava valmiina väistämään ja varomaan jalankulkijoita. Olisikohan ollut Hollannissa tms maassa tämä kokeilu.
Tuo on "Shared space". Käytössä laajasti etelämmässä Euroopassa. Idea on se, että kaikki liikenne laitetaan vähän väljempään käytävään, jossa ei ole liikennemuodoittain erittelyä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_space
Suomessa tuota ei ole kunnolla missään kokeiltu. Meillä mennään kävely- ja pihakaduilla. Tutkimuksia ja selvityksiä toki on myös suomeksi.
Liikenteen ongelmat olisi helppoa ratkaista rangaistuksia koventamalla. Yhden hyvän esimerkin tahdon tuoda esille. Ajokorttiin ei tarvitse koskaan kajota, koska kenenkään ajohaluihin se ei vaikuta, mutta takavarikoimalla auto on vaikutus TOTAALINEN.
Eduskunta ei halua muuttaa liikenneturvallisuuslakeja, vaikka siitä olen kirjelmöinyt useasti. Ei edes haluta siellä väistösalissa keskustella.
Koskaan ei olla kuultu, mitä voitaisiin tehdä suojatie sääntöjen rikkojille.
Jatkuvasti saa lukea, miten poliisia kaahataan pakoon silmittömällä nopeudella ja kun kaahailija lopulta tavoitetaan, todetaan, että poliisin vanha tuttu, ja oliko kahdeskymmenes neljäs vai kolmas kerta kun sama tyyppi tavoitetaan uudemman kerran. Voi taivahan käki, ei muuta voi sanoa.
Eihän se nyt hyödytä mitään ottaa ajokorttia pois, vaan auto pois niin loppuis takuu varmasti samalta tyypiltä törttöilyt.
Nyt joku varmaan kirjoittaa, että kaverihan hankkii uuden pelin. Ei hanki kovin montaa kertaa samantasoinen tyyppi, koska ei sen työttömyyskorvaukset riitä kovin moneen halpaankaaan autoon, on se niin kallista tuo auton pito kunnollisillekkin.
Suojatiet saadaan kyllä turvallisiksi, jos vaan sitä halua ja tahtoa olisi. Nyt kuitenkin tilanne on se, että vaikka ajat hengiltä suojateillä ihmisen, niin saat pitää ajokorttisi, autosi ja selviät pienillä sakoilla. Sanoohan sen nyt järkikin, ettei tämmöisillä seurauksilla ole mitään vaikutusta suojateiden kunnioittamiseen.
Juu ja katkomalla kädet ei takuulla enää käännetä rattia tai ohjaustankoa.
Perusajatus jota moni ei tunnu ymmärtävän on se, että ajaminen vaatii jatkuvaa varuillaoloa ja valmistautumista pysähtymiseen ja väistämiseen. Ei siis pelkästään suojateiden kohdilla vaan aina ja jatkuvasti. Tämän lisäksi on suojateiden kohdilla erityiset velvoitteet.
Tuossa oli täyttä asiaa kumpa-menisi-jakeluun kirjoituksessa. Itse kyllä ajan juuri noin, mutta kun ne MUUT!
Minulla tuo ajaminen on kyllä luissa ja ytimissä, eli ajatukset ajaessani pyörivät koko ajan ennalta arvaamattomien tapahtumien ennakoimisessa. Tämä ei onnistu muuten kuin vähentämällä nopeutta ja pysyttelemällä muiden hännillä esim. peräänajo uhan takia. Pimeällä ajettaessa vaara vaanii todella uhkaavasti porojen ja hirvien ja pimeinä tiellä liikkuvien takia. Siksipä en tahdo ajaa liikennekulttuurin ja muiden tapaan sitä liikennemerkin osoittamaa satasen vauhtia, vaan kyllä se minulla pysyy 60-70 km.n rajoilla, jolloin on huomattavasti paremmat mahdollisuudet väistää se äkillisesti eteen tuleva elukka tai mikä tahansa muu.
Mutta minä kunnioitan syvästi suojatietä ja en koskaan aijo ajaa kenenkään päälle suojatiellä. Sitten aikanaan, kun en enää pysty ajamaan, voin rinta rottingilla ylvästellä, että ajaoin 60 vuotta ilman mainittavimpia haavereita. Ja se on kyllä kunniamaininnan arvoinen suoritus. Kuinka moni on päässyt tähän ja onko aikomustakaan päästä ?