…kun saa lähes yhtä suurta huomiota mediassa kuin minä tällä palstalla;)) Linkistä avautuu etusivu, lisää tulee klikkaamalla next:
https://www.uusisuomi.fi/aiheet/juha-sipilan-katera-steel-kohu?ref=aiheet
No, ei Sipiläksi sentään niin monta muuta luulla kuin luullaan muita minuksi. Tosin kai vain yksi sellainen luulija on, mutta hyvin ahkera siinäkin. Olen jo kiitellyt häntä siitä, että hän on luullut minua mm. Mielipidepankiksi, pystyyn_kuolleksi ja aito-arskaksi, mutta siitä en ole pitänyt, kun on alkanut luulla minuksi lähes kaltaisiaan. Sipiläkin voisi olla hyvinkin ”otettu”, jos Sauli Niinistöä häneksi luultaisiin, mutta ei varmaan pitäisi siitä, että häneksi alettaisiin luulla myös Paavo Väyrystä;))
Melkoista huomiota pääministerimme on siis saanut mediassa. Ansioistaan vai ansiotta? Taitaa tuollainen kyllä kuulua pääministerin luontaisetuihin. Olen niin vanha, että vielä muistan sen, millaista huomiota Kekkonen sai pääministeriaikanaan. Varsin suorasukaisesti lehdistö häntä käsitteli - ei myötäsukaisesti vaan pikemmin vastakarvaan. Kerrottiin hänen neukkujen mielistelystään, naisseikkailuistaan, juopottelustaan ja tappelustaankin, kilpailu naisesta siihen syy. Ernesti Hentusen lehti Totuuden Torvi kertoi noista jopa pilkkarunoina ja Kari Suomalainen eli Hesarin Kari piirroksissaan.
Kaikki muuttui, kun Kekkosesta tuli presidentti, sillä presidentin asema oli tuolloin loukkaamaton. Kari piirsi Hesariin kuvan, jossa Kekkonen oli suurena seinätauluna, presidentin käädyt kaulallaan ja Kari - mustatakkinen lierihattuinen pikkumies - kuvan edessä polvillaan itki ”olen menettänyt kultakaivoksen”.
Voi, voi - ei ole presidentillä enää samanlaista asemansa suojaa. Ei ainakaan täällä. Ihme, että Niinistö on saanut olla varsin rauhassa. Onko hän niin väritön? Mutta mitä kaikkea Halosesta täällä suollettiin jo hänen presidenttinä ollessaan, ja millaisia patoutumia saivatkaan hänestä eräät, jotka ovat vain kiihdyttäneet vauhtiaan sen jälkeen, kun Halonen presidentin tehtävän jätti. Millaista mahtanee täällä minusta ollakaan sen jälkeen kun tämän palstan lopullisesti jätän - tai kun aika minusta jättää, sillä olenhan jo varsin vanha mies!
Miehessä täytyy olla jotain suurta
45
489
Vastaukset
- TunneHistoria
Presidenttejä kohtaan on edelleen tietty kunnioitus ja hienovaraisuus jopa heidän viran jättämisen jälkeen.
Halonen on hyvä esimerkki, olihan hän surkeaakin surkeampi presidentti, siihen nähden häntäkin on kohdeltu todella silkkihansikkain. Aikanaan, Halosen joskus siirtyessä ajasta ikuisuuteen, saamme varmasti kirjoittettua ja tutkittua faktaa hänen katastrofaalisesta presidenttiydestään. Nythän esim. virkamiehet vain vihjailevat kaikesta siitä sekasorrosta ja hämmennyksestä jota Halonen Suomen ulkopolitiikalle aiheutti.
Muistinsa kanssa jo heikoilla oleva Koivisto on niinikään saanut olla suhteellisen rauhassa, vaikka hänenkin kautensa oli virheitä virheiden perään. Koivisto heti virkakautensa aluksi ainoana länsimaisena valtionpäämiehenä riensi puolustamaan Puolan kenraalijuntan julistamaa sotatilaa ja kovia otteita maan demokratialiikettä kohtaa. Koivisto jopa hyväksyi tuon juntan ministereiden valtiovierailun, vaikka ei itse tavannut ministereitä (viralliset vierailut tehdään protokollan mukaan samanarvoisten toimijoiden kesken). Baltian maiden itsenäisyyden tunnustamisen kanssa kompurointi on toinen hyvä esimerkki, tällä kertaa Koiviston kauden loppupuolelta, hänen virhearvioinneistaan ja Kremlin sätkynummena toimimisestaan.
Kekkonen suojeli itse itseään kuolemansakin jälkeen arkistonsa käyttöä rajoittaen, mutta sitemmin hänestä on kirjoitettu enemmän roskaa kuin kenestäkään aiemmasta presidentistä. Aiheetonta jos kohta aiheellistakin ryöpytystä on tullut. Jotkut historiaa heikosti ymmärtävät ovat tarttuneet näiden "tutkijoiden" esittämään roskaan ja esittävät niihin perustuvia väitteitä tavalla, joka lähinnä sääliittää .
Mitä sinuun tulee, niin ei kukaan sinua muistele saati kaipaa, ei elävänä eikä kuolleena, siksi joudutkin koko ajan tuomaan itse itseäsi esiin, kuten tässäkin avauksessasi. Säälittävää sekin.”Kekkonen suojeli itse itseään kuolemansakin jälkeen arkistonsa käyttöä rajoittaen, mutta sitemmin hänestä on kirjoitettu enemmän roskaa kuin kenestäkään aiemmasta presidentistä”.
Totta. On sitä hyllyssänikin. Juhani Suomen kirjoittama kahdeksanosainen elämäkerta.
”Mitä sinuun tulee, niin ei kukaan sinua muistele saati kaipaa, ei elävänä eikä kuolleena, siksi joudutkin koko ajan tuomaan itse itseäsi esiin”.
Ei totta. Hyvin monta kertaa minut on nostettu täällä esiin jo tämän vuoden puolella, jolloin itse olen laittanut tänne vain yhden viestin, enkä puhunut siinä sanaakaan itsestäni. Säälittävää sinulta tuollainen.- NäinOnJombet
kapi_ kirjoitti:
”Kekkonen suojeli itse itseään kuolemansakin jälkeen arkistonsa käyttöä rajoittaen, mutta sitemmin hänestä on kirjoitettu enemmän roskaa kuin kenestäkään aiemmasta presidentistä”.
Totta. On sitä hyllyssänikin. Juhani Suomen kirjoittama kahdeksanosainen elämäkerta.
”Mitä sinuun tulee, niin ei kukaan sinua muistele saati kaipaa, ei elävänä eikä kuolleena, siksi joudutkin koko ajan tuomaan itse itseäsi esiin”.
Ei totta. Hyvin monta kertaa minut on nostettu täällä esiin jo tämän vuoden puolella, jolloin itse olen laittanut tänne vain yhden viestin, enkä puhunut siinä sanaakaan itsestäni. Säälittävää sinulta tuollainen."Hyvin monta kertaa minut on nostettu täällä esiin jo tämän vuoden puolella, jolloin itse olen laittanut tänne vain yhden viestin, enkä puhunut siinä sanaakaan itsestäni"
Ei totta. Olet kirjoitellut ns. puskasta. Sinä et osaa välttää niitä heikkokielisyysmaneereita, joista kirjoituksesi aina tunnistaa. Kenelläkään muulla niitä ei ole. Paljastut aina vaikka luulet itse olevasi piilossa. Parempi olisi ettet edes yrittäisi olla tunnistamaton, mutta ethän sinä itsellesi mitään voi, sairautesi on sairautesi.
Toisaalta, tämäkin avaus on tehty vain itsesi esiintuomiseksi, olethan junttautunut tuohon "johtajaan" perverssillä tavalla, etkä osaa olla täältä pois. NäinOnJombet kirjoitti:
"Hyvin monta kertaa minut on nostettu täällä esiin jo tämän vuoden puolella, jolloin itse olen laittanut tänne vain yhden viestin, enkä puhunut siinä sanaakaan itsestäni"
Ei totta. Olet kirjoitellut ns. puskasta. Sinä et osaa välttää niitä heikkokielisyysmaneereita, joista kirjoituksesi aina tunnistaa. Kenelläkään muulla niitä ei ole. Paljastut aina vaikka luulet itse olevasi piilossa. Parempi olisi ettet edes yrittäisi olla tunnistamaton, mutta ethän sinä itsellesi mitään voi, sairautesi on sairautesi.
Toisaalta, tämäkin avaus on tehty vain itsesi esiintuomiseksi, olethan junttautunut tuohon "johtajaan" perverssillä tavalla, etkä osaa olla täältä pois.Täytyy kommentoida vielä tuo, sillä on se niin hauska:
”olethan junttautunut tuohon "johtajaan" perverssillä tavalla, etkä osaa olla täältä pois”
Siltäkö tosiaan näyttää, että minä olisin ”junttautunut” häneen, eikä päinvastoin! Ja että minä olisin täällä häntä ahkerammin!
Tapanani ei ole kyseisen ”johtajan” lailla pohtia kuka kukin on, ei varsinkaan teidän puskaruikkujen henkilöllisyyttä. Nyt kyllä nousee mieleen, että taidat olla juuri tuo ”johtaja”, sillä kukapa muu minua täällä niissä puskissaan ahkeroivana ”näkisi”.
Ei aihetta enempään.- NäinOnJombet
kapi_ kirjoitti:
Täytyy kommentoida vielä tuo, sillä on se niin hauska:
”olethan junttautunut tuohon "johtajaan" perverssillä tavalla, etkä osaa olla täältä pois”
Siltäkö tosiaan näyttää, että minä olisin ”junttautunut” häneen, eikä päinvastoin! Ja että minä olisin täällä häntä ahkerammin!
Tapanani ei ole kyseisen ”johtajan” lailla pohtia kuka kukin on, ei varsinkaan teidän puskaruikkujen henkilöllisyyttä. Nyt kyllä nousee mieleen, että taidat olla juuri tuo ”johtaja”, sillä kukapa muu minua täällä niissä puskissaan ahkeroivana ”näkisi”.
Ei aihetta enempään."Siltäkö tosiaan näyttää, että minä olisin ”junttautunut” häneen..."
Ei pelkästään näytä siltä, vaan todistat asian olevan juuri noin.
Kova on ollut tuskasi vuosien mittaan kun hänen henkilöllisyyttään olet pohtinut, nimiäkin palstalle nostellut tuossa tarkoituksessa. Tuossakin vastauksessasi näet minut "johtajana", kertoo todella paljon perverssistä junttautumisestasi häneen. Ja siinähän sitä taas tuli tuota kuka on kukin ihmettelyä jota et sano harrastavasi. Ymmärtänet miten typerinä kirjoituksesi näyttäytyvät, kun yhdessä ja samassa kappaleessa esität väitteen ja heti perään esimerkillä kumoat sen!! Toki tavaramerkkisi niiden heikkokielisyysmaneereiden ohella tuokin. kapi_ kirjoitti:
”Kekkonen suojeli itse itseään kuolemansakin jälkeen arkistonsa käyttöä rajoittaen, mutta sitemmin hänestä on kirjoitettu enemmän roskaa kuin kenestäkään aiemmasta presidentistä”.
Totta. On sitä hyllyssänikin. Juhani Suomen kirjoittama kahdeksanosainen elämäkerta.
”Mitä sinuun tulee, niin ei kukaan sinua muistele saati kaipaa, ei elävänä eikä kuolleena, siksi joudutkin koko ajan tuomaan itse itseäsi esiin”.
Ei totta. Hyvin monta kertaa minut on nostettu täällä esiin jo tämän vuoden puolella, jolloin itse olen laittanut tänne vain yhden viestin, enkä puhunut siinä sanaakaan itsestäni. Säälittävää sinulta tuollainen.Lakimiehenä Kekkonen varmasti tiesi että ihan kaikkea ei kannattanut kirjoittaa ylös. Varsinkin kun kyseessä oli neukkujen kanssa pelaaminen.
- KempeleenUkki
kapi_ kirjoitti:
”Kekkonen suojeli itse itseään kuolemansakin jälkeen arkistonsa käyttöä rajoittaen, mutta sitemmin hänestä on kirjoitettu enemmän roskaa kuin kenestäkään aiemmasta presidentistä”.
Totta. On sitä hyllyssänikin. Juhani Suomen kirjoittama kahdeksanosainen elämäkerta.
”Mitä sinuun tulee, niin ei kukaan sinua muistele saati kaipaa, ei elävänä eikä kuolleena, siksi joudutkin koko ajan tuomaan itse itseäsi esiin”.
Ei totta. Hyvin monta kertaa minut on nostettu täällä esiin jo tämän vuoden puolella, jolloin itse olen laittanut tänne vain yhden viestin, enkä puhunut siinä sanaakaan itsestäni. Säälittävää sinulta tuollainen.Kuvitteletko kapi, että karjakon äpärää ja mitätöntä evp aliupseeria kukaan kaipaa??
Kun suntio heittää viimeisen lapiollisen multaa lihavan ruhosi peitoksi ei sinua kukaam muista tai kaipaile. Näin on näreet??? - lokaat.suotta
Häpeä saasta jos edes osaat!
Tuskin Korhonen on osallinen vanhempiensa tekemisiin.
Hyvin näyttää elämässään parjänneen vaatimattomista lähtökohdistaan huolimatta.
Eivät nuo Urho Kekkosesta mainitsemasi kohu-uutiset tainneet kuulua sentään varsinaisen sanomalehdistön sisältöön, vaan julkaistiin vaalilehdykässä, jonka nimenkin tuossa totesit (tosin siitä taisi joku numero ilmestyä myös jollain toisella nimellä).
Vaalien jälkeen Kekkosen ohella vielä myös Mauno Koivisto selvisi käytännössä arvostelutta mediassa. Osansa siihen saattoi olla Koiviston äkkipikaisella luonteellakin. Suhtautuminen muuttui Martti Ahtisaaren tultua presidentiksi. Jopa Yleisradio väänsi hänestä hupiohjelmissaan vitsiä ihan solkenaan.
Tarja Halonen sai iltapäivälehdistössä Kassi-Alman maineen heti virkakautensa aluksi. Myös Halosen luonne arvioitiin yleisesti "hankalaksi", osin perustuen tapauksiin jo ennen hänen presidenttikauttaan.
Totta kuitenkin, että Sauli Niinistö on välttynyt taas arvostelulta vanhaan tapaan. Vai johtuisiko se yksinkertaisesti vain siitä, että Niinistö on itse välttänyt mokat niin päätöksenteossa kuin esiintymisissäänkin.- NäinSeMeneee
Koivisto tosiaan säästyi loanheitolta, Manu-ilmiö oli median itsensä aikaansaannos ja Kekkosen kausiin pitkästynyt kansa nieli median kritiikittömän hypetyksen ilman soraääniä.
Manulla ei ollut kovia vastustajia jotka olisivat ruokkineet kriittistä suhtaumista häneen, eikä sellaista lehsitöä joka olisi kritiikkiä esittänyt. Kekkosella aikanaan vastustajia riitti, sittemmin kyllä perässähiihtäjiäkin.
Ahtisaari tuli politiikan ulkopulelta, hänellä ei ollut perinteistä poliitikon suhdetta lehdistöön, joka näkyi molemmin puolin. Ahtisaaren osalla kuitenkin pääosa kritiikistä meni huumorin kautta, laastari otsassa ei ollut skandaali vaan vitsi.
Halosen osalta luonteen hankaluus on aika kohteliaasti vaiettu. Aikanaan jopa valtiovierailujen peruuntumisiin johtaneet kiukunpurkaukset tullaan kyllä ruotimaan. Halosen aikana myös liike-elämän edustajat lopettivat kauppavaltuuskuntien lähettämisen valtiovierailuille, juurikin Halosen epäasiallisen käytöksen vuoksi. Vuorineuvoksia tai muita yritysjohtajia kun ei kyykytetä vieraiden edessä, ja siihen Halonen syyllistyi. Kusi meni Tarjalla pahasti päähän, vai olisiko ollut siellä jo ennen presidenttiyttä?
Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien. NäinSeMeneee kirjoitti:
Koivisto tosiaan säästyi loanheitolta, Manu-ilmiö oli median itsensä aikaansaannos ja Kekkosen kausiin pitkästynyt kansa nieli median kritiikittömän hypetyksen ilman soraääniä.
Manulla ei ollut kovia vastustajia jotka olisivat ruokkineet kriittistä suhtaumista häneen, eikä sellaista lehsitöä joka olisi kritiikkiä esittänyt. Kekkosella aikanaan vastustajia riitti, sittemmin kyllä perässähiihtäjiäkin.
Ahtisaari tuli politiikan ulkopulelta, hänellä ei ollut perinteistä poliitikon suhdetta lehdistöön, joka näkyi molemmin puolin. Ahtisaaren osalla kuitenkin pääosa kritiikistä meni huumorin kautta, laastari otsassa ei ollut skandaali vaan vitsi.
Halosen osalta luonteen hankaluus on aika kohteliaasti vaiettu. Aikanaan jopa valtiovierailujen peruuntumisiin johtaneet kiukunpurkaukset tullaan kyllä ruotimaan. Halosen aikana myös liike-elämän edustajat lopettivat kauppavaltuuskuntien lähettämisen valtiovierailuille, juurikin Halosen epäasiallisen käytöksen vuoksi. Vuorineuvoksia tai muita yritysjohtajia kun ei kyykytetä vieraiden edessä, ja siihen Halonen syyllistyi. Kusi meni Tarjalla pahasti päähän, vai olisiko ollut siellä jo ennen presidenttiyttä?
Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien.Koivisto palautti maahan normaalin parlamentarismin. Esimerkkinä kevät 1987 jolloin kassakaappisopimuksen tekijät saivat näpeilleen.
Pääministeri Kekkosta ei varmaan röykytetty Maakansassa (Suomenmaan edeltäjässä), tuskin juuri Työkansan Sanomissa ja Vapaassa Sanassa (Kansan Uutisten edeltäjät), mutta kyllä jo Uudessa Suomessa ja Hesarissakin. Omaa luokkaansa oli toki mainittu Totuuden Torvi, joka ei ollut vain vaalilehdykkä, vaan jokseenkin säännöllisesti vuosikymmeniä ilmestynyt lehti, jata ei kai tilattu, mutta irtonumeromyynti oli runsasta. Minäkin sen pari kertaa ostin Helsingissä ja kerran jopa Rovaniemellä Lapin aikanani.
Kaikissa lehdissä kai Kekkosen kerrottiin sairastuneen ja joutuneen sairaalaan, ja siellä sairaalassa ollessaanhan Kekkonen kirjoitti sen kuuluisa ”pyjamantaskupuheensa”. Totuuden Torvi tiesi, että Kekkosen sairauden syy olisi puukotus, ja puukottaja olisi ollut hänen ystävänään tunnettu Kalle Kaihari, ja syy puukotukseen olisi taistelu samasta naisesta. Tuosta episodista lehdessä oli runo, josta oleellisen pätkän vieläkin muistan:
”Kansa jo mietti, sekooko äijältä järki,
Tampereen raitilla joi, kävi vieraissa, härki.
Pahemmin luuli itsekin selkäänsä saavan,
lääkärit tutki, löysivät - vatsahaavan!
Avaukseni varsinaisena aiheena oli Sipilän pääministeriys ja sen vertailuksi otin Kekkosen pääministeriajan. Presidenttiajoista puheen ollen oikeassa olet Koiviston kuten Ahtisaaren ja Halosenkin suhteen muuten, mutta Koiviston suojana jo pääministerinä ollessaan oli hänen aivan poikkeuksellinen ja puoluerajat ylittänyt kansansuosionsa, eikä sellaista voinut olla ilman todellista aihetta siihen. Siitä esimerkki:
Olin viimeisellä rauhanturvaajareissullani Golanilla, kun Koivisto valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi, siis talvella 1982. Meitä jo silloin senioreja joukossamme - kadetti- ja toimiupseereita - oli yhteisestä päätöksestä kokoontunut messiin kuuntelemaan ratkaisevan äänestyksen siis valitsijamiesten äänestyksen - lopputulosta. Mukana oli komentajammekin, joka heti aluksi totesi, että ”harvoin on tapahtumaa, joissa olisi yhtä vähän mielenkiintoa kuin tässä”, kun tiedettiin valitsijamiesten suuren enemmistön olevan Koiviston takana. Niinpä hän sai jo ensimmäisellä kierroksella yli puolet valitsijamiesten äänistä, jolloin toista kierrosta ei tarvittu. Ainoana joukostamme toi pettymystään julki eräs turkulainen toimiupseeriluutnantti (joka oli muuten peruskurssikavereitani) ja äänekästä paheksuntaa hän sai siitä muilta osakseen.
Se, että Niinistö on välttynyt ilkeämieliseltä arvostelulta johtuu todellakin siitä, että hän ei ole mokaillut, ei päätöksenteoissa eikä esiintymisissään. Paljolta ryöpytykseltä olisi säästynyt Sipiläkin, ellei hän olisi ollut niin herkkähipiäinen itsensä suhteen. No, hänhän ei olekaan poliitikko, ja sen kyllä näkee.- Historiantuntija
OikeistoSosDem kirjoitti:
Koivisto palautti maahan normaalin parlamentarismin. Esimerkkinä kevät 1987 jolloin kassakaappisopimuksen tekijät saivat näpeilleen.
Koivisto oli täysin KGB:n ohjaama.
Heti kautensa aluksi hän ainoana Varsovanliittoon kuulumattomana valtionpäämiehenä ryhtyi puolustamaan Puolassa vallan kaapannutta jenraalijunttaa, joka kovalla kädellä alkoi rajoittaa maassa virinnyttä demokratialiikettä. Ruotsin demarien Palme esimerkiksi tuomitsi Jaruzelskin toimet jyrkästi, samoin koko muu läntinen maailma. Suomessa jopa SKDL:n Ele Alenius tuomitsi juntan, mutta Koivisto julkisestikin (Ruotsin radiolle antamassaan haastattelussa) tuki sitä.
Tuo kuvaa hyvin kuinka Koivisto ei piitannut demokratiasta, vaan oli valmis tukemaan kovin ottein demokratiaan vastaan taistellutta sotilasjunttaa.
Viron ja muiden baltian maiden itsenäistymisenm yhteydessä Koivisto jatkoi samaa epädemokraattisten voimien tukeaan. Koivisto ei ollut valmis tunnustamaan Viron itsenäisyyttä vaan odotti Moskovasta ohjeita, lopulta Esko Ahon kekseliäisyys (vanhan tunnustuksen uudelleen voimaan saattaminen de jure) pelasti Suomen täydelliseltä häpeältä läntisten demokratioiden silmissä. - Jombenihkujohtajaa
kapi_ kirjoitti:
Pääministeri Kekkosta ei varmaan röykytetty Maakansassa (Suomenmaan edeltäjässä), tuskin juuri Työkansan Sanomissa ja Vapaassa Sanassa (Kansan Uutisten edeltäjät), mutta kyllä jo Uudessa Suomessa ja Hesarissakin. Omaa luokkaansa oli toki mainittu Totuuden Torvi, joka ei ollut vain vaalilehdykkä, vaan jokseenkin säännöllisesti vuosikymmeniä ilmestynyt lehti, jata ei kai tilattu, mutta irtonumeromyynti oli runsasta. Minäkin sen pari kertaa ostin Helsingissä ja kerran jopa Rovaniemellä Lapin aikanani.
Kaikissa lehdissä kai Kekkosen kerrottiin sairastuneen ja joutuneen sairaalaan, ja siellä sairaalassa ollessaanhan Kekkonen kirjoitti sen kuuluisa ”pyjamantaskupuheensa”. Totuuden Torvi tiesi, että Kekkosen sairauden syy olisi puukotus, ja puukottaja olisi ollut hänen ystävänään tunnettu Kalle Kaihari, ja syy puukotukseen olisi taistelu samasta naisesta. Tuosta episodista lehdessä oli runo, josta oleellisen pätkän vieläkin muistan:
”Kansa jo mietti, sekooko äijältä järki,
Tampereen raitilla joi, kävi vieraissa, härki.
Pahemmin luuli itsekin selkäänsä saavan,
lääkärit tutki, löysivät - vatsahaavan!
Avaukseni varsinaisena aiheena oli Sipilän pääministeriys ja sen vertailuksi otin Kekkosen pääministeriajan. Presidenttiajoista puheen ollen oikeassa olet Koiviston kuten Ahtisaaren ja Halosenkin suhteen muuten, mutta Koiviston suojana jo pääministerinä ollessaan oli hänen aivan poikkeuksellinen ja puoluerajat ylittänyt kansansuosionsa, eikä sellaista voinut olla ilman todellista aihetta siihen. Siitä esimerkki:
Olin viimeisellä rauhanturvaajareissullani Golanilla, kun Koivisto valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi, siis talvella 1982. Meitä jo silloin senioreja joukossamme - kadetti- ja toimiupseereita - oli yhteisestä päätöksestä kokoontunut messiin kuuntelemaan ratkaisevan äänestyksen siis valitsijamiesten äänestyksen - lopputulosta. Mukana oli komentajammekin, joka heti aluksi totesi, että ”harvoin on tapahtumaa, joissa olisi yhtä vähän mielenkiintoa kuin tässä”, kun tiedettiin valitsijamiesten suuren enemmistön olevan Koiviston takana. Niinpä hän sai jo ensimmäisellä kierroksella yli puolet valitsijamiesten äänistä, jolloin toista kierrosta ei tarvittu. Ainoana joukostamme toi pettymystään julki eräs turkulainen toimiupseeriluutnantti (joka oli muuten peruskurssikavereitani) ja äänekästä paheksuntaa hän sai siitä muilta osakseen.
Se, että Niinistö on välttynyt ilkeämieliseltä arvostelulta johtuu todellakin siitä, että hän ei ole mokaillut, ei päätöksenteoissa eikä esiintymisissään. Paljolta ryöpytykseltä olisi säästynyt Sipiläkin, ellei hän olisi ollut niin herkkähipiäinen itsensä suhteen. No, hänhän ei olekaan poliitikko, ja sen kyllä näkee.Koetappa edes joskus olla tunkematta tuota säälittäviin esikunnan avustaviin hallintotehtäviin päätynyttä sotilasuraasi tänne - ketään ei todellakaan kiinnosta mitä te tolvanat siellä Golanin messissä puuhasitte, ei edes se kuinka moni muu lisäksesi työnteli maissintähkää anukseensa.
NäinSeMeneee kirjoitti:
Koivisto tosiaan säästyi loanheitolta, Manu-ilmiö oli median itsensä aikaansaannos ja Kekkosen kausiin pitkästynyt kansa nieli median kritiikittömän hypetyksen ilman soraääniä.
Manulla ei ollut kovia vastustajia jotka olisivat ruokkineet kriittistä suhtaumista häneen, eikä sellaista lehsitöä joka olisi kritiikkiä esittänyt. Kekkosella aikanaan vastustajia riitti, sittemmin kyllä perässähiihtäjiäkin.
Ahtisaari tuli politiikan ulkopulelta, hänellä ei ollut perinteistä poliitikon suhdetta lehdistöön, joka näkyi molemmin puolin. Ahtisaaren osalla kuitenkin pääosa kritiikistä meni huumorin kautta, laastari otsassa ei ollut skandaali vaan vitsi.
Halosen osalta luonteen hankaluus on aika kohteliaasti vaiettu. Aikanaan jopa valtiovierailujen peruuntumisiin johtaneet kiukunpurkaukset tullaan kyllä ruotimaan. Halosen aikana myös liike-elämän edustajat lopettivat kauppavaltuuskuntien lähettämisen valtiovierailuille, juurikin Halosen epäasiallisen käytöksen vuoksi. Vuorineuvoksia tai muita yritysjohtajia kun ei kyykytetä vieraiden edessä, ja siihen Halonen syyllistyi. Kusi meni Tarjalla pahasti päähän, vai olisiko ollut siellä jo ennen presidenttiyttä?
Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien.Eipä minulla ole tuossa Ahtisaaresta, Halosesta ja Niinistöstä sanomasi suhteen juuri huomautettavaa. Koivistosta puhuin enemmän juuri vastatessani pystyyn_kuolleelle.
Vähän kuitenkin tästä:
”Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien”
Kekkonen ei ollut koko kansan presidentti, ei ollenkaan. Koko kansan presidentin ei olisi tarvinnut jatkokaudelle v. 1962 päästäkseen järjestää sellaista noottikriisiä, eikä olisi tarvinnut v. 1973 valituttaa itseään poikkeuslailla, vaan hän olisi odottanut seuraavana vuonna normaalissa järjestyksessä tulevia presidentinvaaleja.
Kekkonen hallitsi enemmän pelolla ja Neuvostoliiton avulla kuin laajalla kansansuosiolla. Hänen suosionsa oli varsin kapealla pohjalla ainakin niissä piireissä, joissa minä liikuin. Kekkonen oli presidentti jo minun aloittaessa sotilasurani ja jatkoi presidenttinä vielä sotilasurani päätyttyäkin, mutta minä selvisin häntä kertaakaan äänestämättä. Vuoden 1978 vaaleissa -joissa Kekkonen oli taas ihan ehdokkaana - äänestin Suomen eteläisimmällä vaalipaikalla eli Siinain Abu Rudeisissa Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta, kun niin kokoomus kuin demaritkin olivat häpeäkseen menneet Kekkosen taakse.- MajRes
kapi_ kirjoitti:
Eipä minulla ole tuossa Ahtisaaresta, Halosesta ja Niinistöstä sanomasi suhteen juuri huomautettavaa. Koivistosta puhuin enemmän juuri vastatessani pystyyn_kuolleelle.
Vähän kuitenkin tästä:
”Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien”
Kekkonen ei ollut koko kansan presidentti, ei ollenkaan. Koko kansan presidentin ei olisi tarvinnut jatkokaudelle v. 1962 päästäkseen järjestää sellaista noottikriisiä, eikä olisi tarvinnut v. 1973 valituttaa itseään poikkeuslailla, vaan hän olisi odottanut seuraavana vuonna normaalissa järjestyksessä tulevia presidentinvaaleja.
Kekkonen hallitsi enemmän pelolla ja Neuvostoliiton avulla kuin laajalla kansansuosiolla. Hänen suosionsa oli varsin kapealla pohjalla ainakin niissä piireissä, joissa minä liikuin. Kekkonen oli presidentti jo minun aloittaessa sotilasurani ja jatkoi presidenttinä vielä sotilasurani päätyttyäkin, mutta minä selvisin häntä kertaakaan äänestämättä. Vuoden 1978 vaaleissa -joissa Kekkonen oli taas ihan ehdokkaana - äänestin Suomen eteläisimmällä vaalipaikalla eli Siinain Abu Rudeisissa Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta, kun niin kokoomus kuin demaritkin olivat häpeäkseen menneet Kekkosen taakse.Aliupseerin sotilasura, mikä se on ? Eiköhän kapi puhuta vain mitättömästä aliupseerin toimesta
Historiantuntija kirjoitti:
Koivisto oli täysin KGB:n ohjaama.
Heti kautensa aluksi hän ainoana Varsovanliittoon kuulumattomana valtionpäämiehenä ryhtyi puolustamaan Puolassa vallan kaapannutta jenraalijunttaa, joka kovalla kädellä alkoi rajoittaa maassa virinnyttä demokratialiikettä. Ruotsin demarien Palme esimerkiksi tuomitsi Jaruzelskin toimet jyrkästi, samoin koko muu läntinen maailma. Suomessa jopa SKDL:n Ele Alenius tuomitsi juntan, mutta Koivisto julkisestikin (Ruotsin radiolle antamassaan haastattelussa) tuki sitä.
Tuo kuvaa hyvin kuinka Koivisto ei piitannut demokratiasta, vaan oli valmis tukemaan kovin ottein demokratiaan vastaan taistellutta sotilasjunttaa.
Viron ja muiden baltian maiden itsenäistymisenm yhteydessä Koivisto jatkoi samaa epädemokraattisten voimien tukeaan. Koivisto ei ollut valmis tunnustamaan Viron itsenäisyyttä vaan odotti Moskovasta ohjeita, lopulta Esko Ahon kekseliäisyys (vanhan tunnustuksen uudelleen voimaan saattaminen de jure) pelasti Suomen täydelliseltä häpeältä läntisten demokratioiden silmissä.Kekiltä "reaalipolitiikka" oli hyväksyttävää mutta Koivistolta ei? Urho Kekkosen presidenttikausi 1956-1981 on kansallinen murhenäytelmä.
Kekkonen muuten tunnettiin koodinimellä "Timo".- Skönemanni
kapi_ kirjoitti:
Eipä minulla ole tuossa Ahtisaaresta, Halosesta ja Niinistöstä sanomasi suhteen juuri huomautettavaa. Koivistosta puhuin enemmän juuri vastatessani pystyyn_kuolleelle.
Vähän kuitenkin tästä:
”Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien”
Kekkonen ei ollut koko kansan presidentti, ei ollenkaan. Koko kansan presidentin ei olisi tarvinnut jatkokaudelle v. 1962 päästäkseen järjestää sellaista noottikriisiä, eikä olisi tarvinnut v. 1973 valituttaa itseään poikkeuslailla, vaan hän olisi odottanut seuraavana vuonna normaalissa järjestyksessä tulevia presidentinvaaleja.
Kekkonen hallitsi enemmän pelolla ja Neuvostoliiton avulla kuin laajalla kansansuosiolla. Hänen suosionsa oli varsin kapealla pohjalla ainakin niissä piireissä, joissa minä liikuin. Kekkonen oli presidentti jo minun aloittaessa sotilasurani ja jatkoi presidenttinä vielä sotilasurani päätyttyäkin, mutta minä selvisin häntä kertaakaan äänestämättä. Vuoden 1978 vaaleissa -joissa Kekkonen oli taas ihan ehdokkaana - äänestin Suomen eteläisimmällä vaalipaikalla eli Siinain Abu Rudeisissa Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta, kun niin kokoomus kuin demaritkin olivat häpeäkseen menneet Kekkosen taakse.Ei ollut Siinailla eteläisin vaalipaikka, Näitä vastaavia löytyi tuohon aikaan kymmeniä ympäri maailman meriä.
Joo, pistän minäkin sormeni tähän vaalijuttuun. Oli vuosi 1981, Kekkonen ulkona Islannin keikan jälkeen ja uutta pressaa valittiin. Saimme ennakkoäänestysliput Panamassa 28.12.1981. Matka jatkui Eurooppaan,mutta ennakkoäänestysaika päättyisi ennenkuin saapuisimme Hampuriin. Äänestys olisi kuitenkin pidettävä. Eipä muuta kuin ehdokkaat seinille ja pitämään äänestystä. Uurnakin löytyi - tyhjä kaljakoppa-, joka ensimmäiselle äänestäjälle esitettiin, että tyhjä on, ei ylimääräisiä klappuja, ei myöskään täysiä purkkeja. Vaalityön ansiokkaasti hoiti kippari, försti ja kipinä, myöskin allekirjoittanut, joka oli fiksannut vaaliuurnan. Hampuriin tultiin 15.01.1982 ja äänestysaika oli umpeutunut, joten äänestyslipuille oli tehtävä jotakin. Jäin juuri lomille ja sain tehtäväkseni kiikuttaa arvokkaan materiaalin mukanani varustamon konttoriin. Se mitä näille noin 30 äänelle on tapahtunut, ei ole tiedossa. Koivisto kuitenkin valittiin, joten pulinat pois - Oikeistosossulle
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kekiltä "reaalipolitiikka" oli hyväksyttävää mutta Koivistolta ei? Urho Kekkosen presidenttikausi 1956-1981 on kansallinen murhenäytelmä.
Kekkonen muuten tunnettiin koodinimellä "Timo".Toisinpäin. Miksi tuomitsen Kekkosen reaalipolitiikan mutta et Koiviston?
Kekkosella oli niin suora yhteys NL:n johtoon, ettei hänellä edes ollut koodimimeä - sinä onneton toistelet tuota satukirjailija Lehtisen väitettä. Timo oli Kustaa Vilkuna, jossakin vaiheessa myös Ahti Karjalainen nimettiin Timo koodilla. Tämäkin on nyt Kremlin arkistoista pystytty todistamaan.
Ota selvää edes perusasioista niin et vaikuta täydeltä tomppelilta. Skönemanni kirjoitti:
Ei ollut Siinailla eteläisin vaalipaikka, Näitä vastaavia löytyi tuohon aikaan kymmeniä ympäri maailman meriä.
Joo, pistän minäkin sormeni tähän vaalijuttuun. Oli vuosi 1981, Kekkonen ulkona Islannin keikan jälkeen ja uutta pressaa valittiin. Saimme ennakkoäänestysliput Panamassa 28.12.1981. Matka jatkui Eurooppaan,mutta ennakkoäänestysaika päättyisi ennenkuin saapuisimme Hampuriin. Äänestys olisi kuitenkin pidettävä. Eipä muuta kuin ehdokkaat seinille ja pitämään äänestystä. Uurnakin löytyi - tyhjä kaljakoppa-, joka ensimmäiselle äänestäjälle esitettiin, että tyhjä on, ei ylimääräisiä klappuja, ei myöskään täysiä purkkeja. Vaalityön ansiokkaasti hoiti kippari, försti ja kipinä, myöskin allekirjoittanut, joka oli fiksannut vaaliuurnan. Hampuriin tultiin 15.01.1982 ja äänestysaika oli umpeutunut, joten äänestyslipuille oli tehtävä jotakin. Jäin juuri lomille ja sain tehtäväkseni kiikuttaa arvokkaan materiaalin mukanani varustamon konttoriin. Se mitä näille noin 30 äänelle on tapahtunut, ei ole tiedossa. Koivisto kuitenkin valittiin, joten pulinat poisSorry, olin epätarkka. Tietenkin oli myös lukuisia lähetystöjämme eri puolilla maailmaa, joissa äänestettiin vaaleissamme. Eteläisin kai Etelä-Afrikan Pretoriassa (Australian Canberra taitaa olla vähän pohjoisempi).
Mutta Suomen eteläisin posti oli Siinailla, kiinteä posti hoitajineen, ja se oli myös äänestyspaikkamme.
Mielenkiintoinen kertomus sinulta!kapi_ kirjoitti:
Pääministeri Kekkosta ei varmaan röykytetty Maakansassa (Suomenmaan edeltäjässä), tuskin juuri Työkansan Sanomissa ja Vapaassa Sanassa (Kansan Uutisten edeltäjät), mutta kyllä jo Uudessa Suomessa ja Hesarissakin. Omaa luokkaansa oli toki mainittu Totuuden Torvi, joka ei ollut vain vaalilehdykkä, vaan jokseenkin säännöllisesti vuosikymmeniä ilmestynyt lehti, jata ei kai tilattu, mutta irtonumeromyynti oli runsasta. Minäkin sen pari kertaa ostin Helsingissä ja kerran jopa Rovaniemellä Lapin aikanani.
Kaikissa lehdissä kai Kekkosen kerrottiin sairastuneen ja joutuneen sairaalaan, ja siellä sairaalassa ollessaanhan Kekkonen kirjoitti sen kuuluisa ”pyjamantaskupuheensa”. Totuuden Torvi tiesi, että Kekkosen sairauden syy olisi puukotus, ja puukottaja olisi ollut hänen ystävänään tunnettu Kalle Kaihari, ja syy puukotukseen olisi taistelu samasta naisesta. Tuosta episodista lehdessä oli runo, josta oleellisen pätkän vieläkin muistan:
”Kansa jo mietti, sekooko äijältä järki,
Tampereen raitilla joi, kävi vieraissa, härki.
Pahemmin luuli itsekin selkäänsä saavan,
lääkärit tutki, löysivät - vatsahaavan!
Avaukseni varsinaisena aiheena oli Sipilän pääministeriys ja sen vertailuksi otin Kekkosen pääministeriajan. Presidenttiajoista puheen ollen oikeassa olet Koiviston kuten Ahtisaaren ja Halosenkin suhteen muuten, mutta Koiviston suojana jo pääministerinä ollessaan oli hänen aivan poikkeuksellinen ja puoluerajat ylittänyt kansansuosionsa, eikä sellaista voinut olla ilman todellista aihetta siihen. Siitä esimerkki:
Olin viimeisellä rauhanturvaajareissullani Golanilla, kun Koivisto valittiin ensimmäisen kerran presidentiksi, siis talvella 1982. Meitä jo silloin senioreja joukossamme - kadetti- ja toimiupseereita - oli yhteisestä päätöksestä kokoontunut messiin kuuntelemaan ratkaisevan äänestyksen siis valitsijamiesten äänestyksen - lopputulosta. Mukana oli komentajammekin, joka heti aluksi totesi, että ”harvoin on tapahtumaa, joissa olisi yhtä vähän mielenkiintoa kuin tässä”, kun tiedettiin valitsijamiesten suuren enemmistön olevan Koiviston takana. Niinpä hän sai jo ensimmäisellä kierroksella yli puolet valitsijamiesten äänistä, jolloin toista kierrosta ei tarvittu. Ainoana joukostamme toi pettymystään julki eräs turkulainen toimiupseeriluutnantti (joka oli muuten peruskurssikavereitani) ja äänekästä paheksuntaa hän sai siitä muilta osakseen.
Se, että Niinistö on välttynyt ilkeämieliseltä arvostelulta johtuu todellakin siitä, että hän ei ole mokaillut, ei päätöksenteoissa eikä esiintymisissään. Paljolta ryöpytykseltä olisi säästynyt Sipiläkin, ellei hän olisi ollut niin herkkähipiäinen itsensä suhteen. No, hänhän ei olekaan poliitikko, ja sen kyllä näkee.Ok, sekoitin Totuuden Torven Sensaatio Uutisiin. En muistanut vaalilehden nimeä, kun arvelin sen ilmestyneen toisellakin nimellä:
https://skandaali.wordpress.com/2007/12/11/50-luvun-seiska-suomi-kekkosta/
Totuuden Torvesta olen nähnyt vähän mainintoja siihen nähden, että se oli noinkin pitkäikäinen lehti. Jos Sensaatio Uutiset oli 50-luvun Seiska, niin kai Totuuden Torvi sitten oli aikansa mv-lehti. Toivottavasti tällä nykyisellä nettilehdellä tulee olemaan lyhyempi historia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuuden_TorviOikeistosossulle kirjoitti:
Toisinpäin. Miksi tuomitsen Kekkosen reaalipolitiikan mutta et Koiviston?
Kekkosella oli niin suora yhteys NL:n johtoon, ettei hänellä edes ollut koodimimeä - sinä onneton toistelet tuota satukirjailija Lehtisen väitettä. Timo oli Kustaa Vilkuna, jossakin vaiheessa myös Ahti Karjalainen nimettiin Timo koodilla. Tämäkin on nyt Kremlin arkistoista pystytty todistamaan.
Ota selvää edes perusasioista niin et vaikuta täydeltä tomppelilta."Timo" tiesi ketä pitää alkaa kumartamaan pitäessään radiopuheen "Isä Aurinkoisen" muistoksi.
"Timo" myös kehoitti ansaitsemaan NL:n luottamuksen päivittäin.
Että sellainen velikulta se Kekki.Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Ok, sekoitin Totuuden Torven Sensaatio Uutisiin. En muistanut vaalilehden nimeä, kun arvelin sen ilmestyneen toisellakin nimellä:
https://skandaali.wordpress.com/2007/12/11/50-luvun-seiska-suomi-kekkosta/
Totuuden Torvesta olen nähnyt vähän mainintoja siihen nähden, että se oli noinkin pitkäikäinen lehti. Jos Sensaatio Uutiset oli 50-luvun Seiska, niin kai Totuuden Torvi sitten oli aikansa mv-lehti. Toivottavasti tällä nykyisellä nettilehdellä tulee olemaan lyhyempi historia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuuden_TorviParas oli tuo "Rakastunut Kekkonen häiritsee naapureita".
Skönemanni kirjoitti:
Ei ollut Siinailla eteläisin vaalipaikka, Näitä vastaavia löytyi tuohon aikaan kymmeniä ympäri maailman meriä.
Joo, pistän minäkin sormeni tähän vaalijuttuun. Oli vuosi 1981, Kekkonen ulkona Islannin keikan jälkeen ja uutta pressaa valittiin. Saimme ennakkoäänestysliput Panamassa 28.12.1981. Matka jatkui Eurooppaan,mutta ennakkoäänestysaika päättyisi ennenkuin saapuisimme Hampuriin. Äänestys olisi kuitenkin pidettävä. Eipä muuta kuin ehdokkaat seinille ja pitämään äänestystä. Uurnakin löytyi - tyhjä kaljakoppa-, joka ensimmäiselle äänestäjälle esitettiin, että tyhjä on, ei ylimääräisiä klappuja, ei myöskään täysiä purkkeja. Vaalityön ansiokkaasti hoiti kippari, försti ja kipinä, myöskin allekirjoittanut, joka oli fiksannut vaaliuurnan. Hampuriin tultiin 15.01.1982 ja äänestysaika oli umpeutunut, joten äänestyslipuille oli tehtävä jotakin. Jäin juuri lomille ja sain tehtäväkseni kiikuttaa arvokkaan materiaalin mukanani varustamon konttoriin. Se mitä näille noin 30 äänelle on tapahtunut, ei ole tiedossa. Koivisto kuitenkin valittiin, joten pulinat poisMielenkiintoisen tarinan kerroit. Olisi todella kiinnostavaa tietää, miten niille äänestyslipuille kävi. Joku lehti olisi hyvinkin voinut selvittää asian, jos tapahtunut olisi ollut sillä tiedossa.
- Historiantuntija
kapi_ kirjoitti:
Eipä minulla ole tuossa Ahtisaaresta, Halosesta ja Niinistöstä sanomasi suhteen juuri huomautettavaa. Koivistosta puhuin enemmän juuri vastatessani pystyyn_kuolleelle.
Vähän kuitenkin tästä:
”Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien”
Kekkonen ei ollut koko kansan presidentti, ei ollenkaan. Koko kansan presidentin ei olisi tarvinnut jatkokaudelle v. 1962 päästäkseen järjestää sellaista noottikriisiä, eikä olisi tarvinnut v. 1973 valituttaa itseään poikkeuslailla, vaan hän olisi odottanut seuraavana vuonna normaalissa järjestyksessä tulevia presidentinvaaleja.
Kekkonen hallitsi enemmän pelolla ja Neuvostoliiton avulla kuin laajalla kansansuosiolla. Hänen suosionsa oli varsin kapealla pohjalla ainakin niissä piireissä, joissa minä liikuin. Kekkonen oli presidentti jo minun aloittaessa sotilasurani ja jatkoi presidenttinä vielä sotilasurani päätyttyäkin, mutta minä selvisin häntä kertaakaan äänestämättä. Vuoden 1978 vaaleissa -joissa Kekkonen oli taas ihan ehdokkaana - äänestin Suomen eteläisimmällä vaalipaikalla eli Siinain Abu Rudeisissa Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta, kun niin kokoomus kuin demaritkin olivat häpeäkseen menneet Kekkosen taakse."Hänen suosionsa oli varsin kapealla pohjalla ainakin niissä piireissä, joissa minä liikuin"
Hohhohhoooo, sinä ja pienet piirisi eivät todellakaan edusta koko kansaa, vain sen lahjattominta ja sivistymättömintä osaa. Se ei ole paljon se.
Kekkosella oli vastustajia kautta hänen presidenttikausiensa, ja jos kansa olisi laajemmin vastustanut Kekkosta, olisi joku vastaehdokkaista kyllä hänet lyönyt vaaleissa. SDP meni jo 1968 Kekkosen tueksi, mikä käytännössä sinetöi Kekkosen vallan, silloisilla vastaehdokkailla Virkkusella ja Vennamolla ei ollut mahdollisuuksia kun demarit olivat avoimesti Kekkosen rintamassa.
Kekkonen ei olisi saanut sellaista ääni- ja valitsijamiesmäärää jos ei olisi ollut koko kansan presidentti, eikä SDP olisi ensimmäisenä rientänyt ehdottamaan poikkeuslakia taikka rynnännyt ensimmäisenä pyytämään Kekkosta ehdokkaakseen -78 vaaleihin, jollei Kekkosella myös demareissa ollut aitoa kannatusta.
Noottikriisi ei ollut Kekkosen junailema saati tilaama vaikka jotkut historiaan ymmärtämättömät niin väittävät. Noottikriisin aiheuttivat honkaliittolaiset ihan itse typerehtien. Järkevämmällä ehdokasvalinnalla ja paremmalla organisoinnilla liitto olisi heivannut Kekkosen sivuun. Tässäkin oli takana SDP:n typeryys. Sen omatkin rivit hajosivat kun puolueen johto vastoin puolueen enemmistöm kantaa meni äärioikeistolaisena tunnetun Hongan taakse. Jopa Kokoomuksessa esiintyi vastustusta Honkaa kohtaan nimenomaan tämän IKL:n suuntautuneen menneisyyden vuoksi. Kokoomus meni lopulta vaaleihin sammutetuin lyhdyin. Jos liitto olisi saanut ehdokkaakseen vakavasti otettavan poliittisen toimijan joko demareista tai Kokoomuksesta, Kekkosesta olisi tullut yhden kauden presidentti. Nyt etenkin SDP tyri tämän. - Skönemanni
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Mielenkiintoisen tarinan kerroit. Olisi todella kiinnostavaa tietää, miten niille äänestyslipuille kävi. Joku lehti olisi hyvinkin voinut selvittää asian, jos tapahtunut olisi ollut sillä tiedossa.
Aika usein taisivat merimiesten äänet matkalla kadota. Siitä päättelen kun isäni oli omalla äänestysalueellani vaalivirkailijana vuosikymmeniä ja aina vaivihkaa tarkisti saapuiko ääneni perille.
Usein ei saapunut.
Eipä lie suuri vahinko tapahtunut.
Vitsinä laivoilla oli, että kaikki äänestää SMP:n ehdokasta, sehän on Suomen Merimiesten Puolue.
Kansanedustajiksi päätyneitä merimiehiä ovat: Risto Ahonen sdp ja Lyly Rajala kok NäinSeMeneee kirjoitti:
Koivisto tosiaan säästyi loanheitolta, Manu-ilmiö oli median itsensä aikaansaannos ja Kekkosen kausiin pitkästynyt kansa nieli median kritiikittömän hypetyksen ilman soraääniä.
Manulla ei ollut kovia vastustajia jotka olisivat ruokkineet kriittistä suhtaumista häneen, eikä sellaista lehsitöä joka olisi kritiikkiä esittänyt. Kekkosella aikanaan vastustajia riitti, sittemmin kyllä perässähiihtäjiäkin.
Ahtisaari tuli politiikan ulkopulelta, hänellä ei ollut perinteistä poliitikon suhdetta lehdistöön, joka näkyi molemmin puolin. Ahtisaaren osalla kuitenkin pääosa kritiikistä meni huumorin kautta, laastari otsassa ei ollut skandaali vaan vitsi.
Halosen osalta luonteen hankaluus on aika kohteliaasti vaiettu. Aikanaan jopa valtiovierailujen peruuntumisiin johtaneet kiukunpurkaukset tullaan kyllä ruotimaan. Halosen aikana myös liike-elämän edustajat lopettivat kauppavaltuuskuntien lähettämisen valtiovierailuille, juurikin Halosen epäasiallisen käytöksen vuoksi. Vuorineuvoksia tai muita yritysjohtajia kun ei kyykytetä vieraiden edessä, ja siihen Halonen syyllistyi. Kusi meni Tarjalla pahasti päähän, vai olisiko ollut siellä jo ennen presidenttiyttä?
Niinistö on palauttanut presidentin arvovallan ja viranhoidon arvokkuuden, hän on paljon aidommin koko kansan presidentti kuin yksikään edeltäjistään sitten Kekkosen loppukausien.Koivistoa voi sanoa koko kansan presidentiksi. Hän oli todella suosittu. Tämä johtui siitä, että hänet koettiin epäpoliittiseksi asiantuntijaksi ja vähemmän kieroksi kuin puoluepolitiikkaan osallistujat. Kekkosen vastavoima hän oli juuri tämän vuoksi. Ei Karjalaisesta, Väyrysestä tai Sorsasta olisi ollut siihen rooliin.
Kekkosta ei voi sanoa missään vaiheessa koko kansan presidentiksi. Vuoden 1968 vaalit olivat itsevaltiuteen tottuneelle Kekkoselle katastrofi, mitä seurasi sitten vuoden 1974 häpeävalinta. Lopun ajan Kekkonen alkoi olla jo puoliseniili ja kyllä kansalla oli tästä vihiä, vaikka asiaa yritettiin peitellä.
Koivisto on ollut ainoa presidentti joka jo valintavaiheessa on noussut selväksi ykköseksi. Niinistölläkin oli aika tiukkaa ennakkoon selvän altavastaajan Pekka Haaviston kanssa. Koiviston kansansuosio meni yli puolerajojen Kepua lukuunottamatta. Niinistö ei tähän kyennyt.Mielipidepankki kirjoitti:
Koivistoa voi sanoa koko kansan presidentiksi. Hän oli todella suosittu. Tämä johtui siitä, että hänet koettiin epäpoliittiseksi asiantuntijaksi ja vähemmän kieroksi kuin puoluepolitiikkaan osallistujat. Kekkosen vastavoima hän oli juuri tämän vuoksi. Ei Karjalaisesta, Väyrysestä tai Sorsasta olisi ollut siihen rooliin.
Kekkosta ei voi sanoa missään vaiheessa koko kansan presidentiksi. Vuoden 1968 vaalit olivat itsevaltiuteen tottuneelle Kekkoselle katastrofi, mitä seurasi sitten vuoden 1974 häpeävalinta. Lopun ajan Kekkonen alkoi olla jo puoliseniili ja kyllä kansalla oli tästä vihiä, vaikka asiaa yritettiin peitellä.
Koivisto on ollut ainoa presidentti joka jo valintavaiheessa on noussut selväksi ykköseksi. Niinistölläkin oli aika tiukkaa ennakkoon selvän altavastaajan Pekka Haaviston kanssa. Koiviston kansansuosio meni yli puolerajojen Kepua lukuunottamatta. Niinistö ei tähän kyennyt.Sanontaa "koko kansan presidentti" on käytetty niin paljon vaalilauseena, etten osaa suhtautua siihen vakavasti. Suorastaan se kuulostaa vastenmieliseltä.
Sen sijaan muuten presidenttien kansansuosiota voi kyllä arvioida ja uskallan väittää, että niin Kekkonen kuin Koivistokin nauttivat kansansuosiota yli puoluerajojen. Molempia yhdisti suuri itsetietoisuus ja rohkeus sanoa suorat sanat, mitä ei yleensä pidetä hyvänä luonteenpiirteenä, mutta Kekkonen ja Koivisto olivatkin presidenttejä, mihin tehtävään heidät koettiin saaneen mandaattinsa käytännössä suoraan kansalta. Siitä syystä heillä oli oikeuskin hieman kurmoottaa vastenmielisiksi koettuja ministereitä ja kansanedustajia.
1990-luvulla oli kuitenkin selvästi aistittavissa kiinnostusta leppoisempiin presidentteihin. Tämä saattoi johtua puolueiden välisen konsensus-hengen lisääntymisestä. Olihan jo koettu sekin ihme, että sosialidemokraatit ja kokoomus sopivat samaan hallitukseen. Ahtisaaressa yhdistyi puoluevastaisuus ja niin sanotusti mukava tyyppi. Kekkosen ja Koiviston kaltaista kansansuosiota Ahtisaari ei kuitenkaan saanut, koska hänen huomattiin olevan ulalla monista asioista. Halonen ja Niinistö ovat toimineet presidentteinä uuden perustuslain aikana, joten he eivät ole voineet hankkia suosiota kuin korkeintaan omalla persoonallaan, ei asioiden hoitamisella ohi hallituksen ja eduskunnan.- Tymäkkää.lukemista
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kauko_Kare
Tähän on tultu, Ahti M. Salonen : raportti presidentinvaihdoksen välttämättömyydestä vakava- ja leikkimielisille äänestäjille. Alea-kirja 1977
Kyllä nämä ihan kirjoja on.
Tähän on tultu: Paasikiven linjalta K-rintamaan. Alea-kirja 1967
Tähän on tultu 2: Paasikiven linjalta Kekkosen kolmanteen. Alea-kirja 1969
Kauko Kareen kirjaa, Tähän on tultu, myytiin kymmeniä tuhansia useina painoksina.
- fghjktyui
No suurta on ainakin AHNEUS, ja rikkaille rahan veto köyhiltä.
Yksinkertaistettuna, suurta on typeryys ja sen aiheuttama ylimielisyys. Sen kanssa noustaan mediassa maineeseen mahtavaan, kunnian mennessä.
- TääOnHyvä
Sipilä on yritysjohtaja. Se sanotaan syyksi, kun hän ei oikein osaa käyttäytyä poliitikon tavoin. Yritysjohtajat ovat kovapintaisempia. Sipilä on enemmän tällainen
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/209519-juha-sipila-kayttaytyy-kuin-hiekkalaatikkoikainen-ma-en-leiki-enaa-teidan-kanssaTaisit poimia tuon avaukseeni laittamasta linkistä? Noin siis näkee kokoomuslainen Kirsi piha, mutta enemmän hauskan kuin vakavasti otettavan puolelle tuon näkemyksen panisin.
Vakavasti otettava ja huolestuttavakin on tämä Osmo Soininvaaran näkemys:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/209507-yle-kohu-onko-meilla-ylirasitusta-poteva-paaministeri-se-olisi-kansallinen-ongelma
Eiköhän tämä jo riitä minulta tälle avaukselle. Varsinkin, kun minä olen saanut eräiltä enemmän huomiota kuin pääministerimme. Pitäisiköhän minun olla siitä "otettu"? Ei kai, kun näen, millaisilta tahoilta se huomio on tullut;))
- itkeä.vai.nauraa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701042200048972_uu.shtml
- Vaikka Sipilä olisi ollut tietämätön mahdollisesta esteellisyydestään, se ei tarkoita, että hän olisi puhtailla vesillä.
- Tietämättömyys voi vaikuttaa siihen, miten tuomittava virhe on. Jos ei ole tiennyt, se on aika lailla lieventävä asianhaara, Pohjolainen kertoo -
Vahva puolustaja on Sipilällä. Tyhmyys. Siihen hän nojaa. - onhansiinäkinjojotain
Suurta ole muuta kuin omaego ja silmälasit.
- RautavaaranPanomies
Ethän sinä KaPo reppana,muista,että kuka on isäsi.Eikä karjakkoäidilläsikään tuntunut olevanmuistkuvaa siitä...:)
Kapille tietystikin hitaana hiukan hankalaa ymmärtää, mutta kusettava ja valehteleva pääninsiteri, kuten muutkin ministerit saavat enemmän media aikaa kuin kusttava ja typerä tavis. Tämän olet varmastikin omalla kohdallasikin havainnut.
- Teit.etikettivirheen
Sinun Tommi pitää Kapille sanoa: "toveri Kapi".
Ei muuta kuin jatka valvomista keskustan palstalla, jonne olet ihan väärähenkilö vasemmistolaisena. Jatka vain, ei se haittaa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2251968Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101758Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse551237Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801065Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.17998TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15940- 46855
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89854- 70802
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42784