rappioittaako valta vai aate?

kun castro laskeutui vuorilta vallankumousta tekemään, hän varmaankin ajatteli kansansa parasta. eikö?

mutta miten hän(kin) vuosikymmenten varrella takertui niin valtaansa, että oman kansansa hyvinvointi on nyt sivuseikka?

tai miksi länsimaisessa demokratiassa ei esiinny diktatuuria?

jopa suuresti (isolta osin aiheellisestikin) kritisoitu george w. bush joutuu seuraavan neljän vuoden aikana luopumaan vallasta. mistä tämä kertoo?
2249
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

oluiden voimin;

koska kommunismia tuskin koskaan saavutetaan demokratian keinoin vaan vaaditaan vallankumous, niin eikö miehet jotka vallankumouksen aikaansaavat, ole karkeita pyssymiehiä, joiden maailmankatsomus rajoittuu kiväärin tähtäimeen?

ja se näkymä tuskin on omiaan edistämään demokratian asiaa?

Äänestä

"Länsimaisen demokratian" alueella esiintyy nimenomaan diktatuureja. Useissa maissa, joissa vapaissa vaaleissa kommunistit olisivat päässeet valtaan (Chile, Nicaragua, Angola, Mozambik, Etelä-Vietnam), on hyvin nopeasti suoritettu oikeiston vallankaappaus tai sisällissota, jonka jälkeisessä oikeiston diktatuurissa ei ole vuosikymmeniin pidetty minkäänlaisia vaaleja.

Toisin sanoen demokraattiset yritykset kommunismin toteuttamiseksi on tukahdutettu väkivaltaisesti ja korvattu diktatuureilla.

Länsimaisissa teollisuusmaissa esiintyy demokratiaa helposti, koska näissä maissa kukaan ei ole niin toope, että äänestäisi tasa-arvoisen maailman puolesta, sillä se olisi riistolla kehitysmaiden kustannuksella hankitun hyvinvoinnin loppu.

Suostuivatko USA:n etelän orjanomistajat suosiolla orjien juridiseen "vapauttamiseen"? Eivät tietenkään, sama juttu nykyään teollisuusmaissa: emme tietenkään halua vapauttaa orja laumojamme etelässä.

Itse en hyväksy maailmankuvaa, jossa on vain hyvinvoipa Suomi ja kasa kituuttavia ex-kommarimaita, joita käyttää vertailukohteina...

Äänestä

Kommentoi aloitusta


yksilön vapaus kirjoitti:

kun castro laskeutui vuorilta vallankumousta tekemään, hän varmaankin ajatteli kansansa parasta. eikö?

mutta miten hän(kin) vuosikymmenten varrella takertui niin valtaansa, että oman kansansa hyvinvointi on nyt sivuseikka?

tai miksi länsimaisessa demokratiassa ei esiinny diktatuuria?

jopa suuresti (isolta osin aiheellisestikin) kritisoitu george w. bush joutuu seuraavan neljän vuoden aikana luopumaan vallasta. mistä tämä kertoo?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu