Miksi luonto ei näytä luodulta?

Ja luodulta näyttävä osa on mikä, koska evoluutioteoriaan ei sellaista kuulu?

ba.dum.tss kirjoitti:

Ja luodulta näyttävä osa on mikä, koska evoluutioteoriaan ei sellaista kuulu?

Tietenkin luonnon elollinen osa. Eloton taas näyttää alkuräjähdyksellä sekä fysikaalisilla, kemiallisilla ja geologisilla prosesseilla luodulta.

Unohtuiko vielä jotakin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietenkin luonnon elollinen osa. Eloton taas näyttää alkuräjähdyksellä sekä fysikaalisilla, kemiallisilla ja geologisilla prosesseilla luodulta.

Unohtuiko vielä jotakin?

Lue lisää

Huokaus... Mikä tekee siitä luodulta näyttävän? Nyt käytännössä vain toteat kaiken olemassaolevan näyttävän luodulta, yhtään mitenkään perustelematta.

"Sehän näyttää minusta ihan evoluutiolla luodulta."

Eli luominen on jo sanana merkityksetön.

utti kirjoitti:

"Sehän näyttää minusta ihan evoluutiolla luodulta."

Eli luominen on jo sanana merkityksetön.

Ei nyt ihan:

"Eli luominen on jo sanana merkityksetön."

Vaikka se ei määräisikään kehittymien prosessia, se kuitnkin viittaa ulkoiseen toimijaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt ihan:

"Eli luominen on jo sanana merkityksetön."

Vaikka se ei määräisikään kehittymien prosessia, se kuitnkin viittaa ulkoiseen toimijaan.

Tyhjä hokema toimijasta jolla ei ole määriteltyä roolia (luomisella ei ole määriteltyä toimintaa).

utti kirjoitti:

Tyhjä hokema toimijasta jolla ei ole määriteltyä roolia (luomisella ei ole määriteltyä toimintaa).

Eri uskomukset, joihin luojajumala kuuluu, määrittelevät sen roolin ja toimintatavan eri lailla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eri uskomukset, joihin luojajumala kuuluu, määrittelevät sen roolin ja toimintatavan eri lailla.

Josta syystä luojajumala on täysin merkityksetön sana, koska sillä voidaan tarkoittaa ihan mitä vaan. Kuten pierevää marsua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eri uskomukset, joihin luojajumala kuuluu, määrittelevät sen roolin ja toimintatavan eri lailla.

"Huokaus... Mikä tekee siitä luodulta näyttävän? Nyt käytännössä vain toteat kaiken olemassaolevan näyttävän luodulta, yhtään mitenkään perustelematta."

ba.dum.tss kirjoitti:

"Huokaus... Mikä tekee siitä luodulta näyttävän? Nyt käytännössä vain toteat kaiken olemassaolevan näyttävän luodulta, yhtään mitenkään perustelematta."

Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä. Oikeastaan se on sama kysymys kuin "onko luoajumala olemassa". Se, että itse uskon noin tekee luonnosta minulle "luodulta näyttävän". Luomistavoiksi hyväksyn evoluution ja muut luonontieteiden tulokset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä. Oikeastaan se on sama kysymys kuin "onko luoajumala olemassa". Se, että itse uskon noin tekee luonnosta minulle "luodulta näyttävän". Luomistavoiksi hyväksyn evoluution ja muut luonontieteiden tulokset.

Lue lisää

>>luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys,>>

Eihän ole; se joko näyttää tai ei näytä olevan luotu. Sitä ei sinun kuvitelmasi siitä muuta – ketään ei kiinnosta sinun mietteesi vaan todellisuus. Jos sanot luonnon vaikuttavan olevan luotu, niin kerrot miten ja miksi, muut, itseäsi koskevat, kuinka monien lasien läpi tahansa katsotut sönkötykset, voit kirjoittaa vastedes päiväkirjaasi.

ba.dum.tss kirjoitti:

>>luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys,>>

Eihän ole; se joko näyttää tai ei näytä olevan luotu. Sitä ei sinun kuvitelmasi siitä muuta – ketään ei kiinnosta sinun mietteesi vaan todellisuus. Jos sanot luonnon vaikuttavan olevan luotu, niin kerrot miten ja miksi, muut, itseäsi koskevat, kuinka monien lasien läpi tahansa katsotut sönkötykset, voit kirjoittaa vastedes päiväkirjaasi.

Lue lisää

Se, miltä jokin näyttää, on katsojan silmässä. Jos olet toista mieltä, todistapa, miksi luonto näyttää ei-luodulta. Saat jopa käyttää apuna "itseäsi koskevia sönkötyksiä"; tämähän on uskomuspalsta.

Ota kuitenkin huomioon kaikki mahdolliset luomistavat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä. Oikeastaan se on sama kysymys kuin "onko luoajumala olemassa". Se, että itse uskon noin tekee luonnosta minulle "luodulta näyttävän". Luomistavoiksi hyväksyn evoluution ja muut luonontieteiden tulokset.

Lue lisää

"Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä."

Tuotahan te huuharit aina yritätte, esittää asian siten että hatusta vetäistyt perusteettomat huuhailut olisivat samanarvoisia sen kanssa ettei mokomia oletuksia tehdä, ja sitten yritätte vaientaa väittelyä, jotta saisitte julistaa taikauskoista huuhaatanne rauhassa.

"Se, miltä jokin näyttää, on katsojan silmässä. Jos olet toista mieltä, todistapa, miksi luonto näyttää ei-luodulta."

Ja sitten perinteinen yritys kääntää todistusvastuuta. Hohhoijaa.

Sinä olet tässä se joka huuhailee jollain luomisella, ilman että kykenet edes määrittämään mitä sellainen on tai mistä sellaisen voi tunnistaa. Turhaan yrität pyydellä muita todistamaan määrittelemättömien harhojesi olemattomuutta.

utti kirjoitti:

"Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä."

Tuotahan te huuharit aina yritätte, esittää asian siten että hatusta vetäistyt perusteettomat huuhailut olisivat samanarvoisia sen kanssa ettei mokomia oletuksia tehdä, ja sitten yritätte vaientaa väittelyä, jotta saisitte julistaa taikauskoista huuhaatanne rauhassa.

"Se, miltä jokin näyttää, on katsojan silmässä. Jos olet toista mieltä, todistapa, miksi luonto näyttää ei-luodulta."

Ja sitten perinteinen yritys kääntää todistusvastuuta. Hohhoijaa.

Sinä olet tässä se joka huuhailee jollain luomisella, ilman että kykenet edes määrittämään mitä sellainen on tai mistä sellaisen voi tunnistaa. Turhaan yrität pyydellä muita todistamaan määrittelemättömien harhojesi olemattomuutta.

Lue lisää

Yrität vain siirtää tolppia:

"Sehän näyttää minusta ihan evoluutiolla luodulta." (minä)
"Mikä tekee siitä luodulta näyttävän?" (ba.dum.tss)

Koetat vaihtaa keskustelukysymykseksi, onko luonto luotu vai ei, kun lähtökohta oli, näyttääkö se luodulta ja miksi. On ilmeistä, että joistakin ihmisistä se näyttää yhdeltä ja joistakin toiselta, eikä vastapuolen vakuuttavia argumentteja ole kummallakaan osapuolella.

Kumpaa luonto "todella" on, ei voida varmuudella tietää. Tieteellinen "totuus" sanoo yhtä ja uskonnollinen "totuus" toista. Ne eivät edes ole toisiaan täysin poissulkevia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se, miltä jokin näyttää, on katsojan silmässä. Jos olet toista mieltä, todistapa, miksi luonto näyttää ei-luodulta. Saat jopa käyttää apuna "itseäsi koskevia sönkötyksiä"; tämähän on uskomuspalsta.

Ota kuitenkin huomioon kaikki mahdolliset luomistavat.

Lue lisää

Kuten sanoin, ei kiinnosta miltä se sinusta näyttää yhtään sen enempää kuin miltä se näyttää naapurini tai pöpilässä olevien silminkään, vaan mitä se on. Jos sinulla ei siihen mitään kontribuutiota ole, niin keskustelu on täysin turha – ja olen hyvin tietoinen mitä alunperin kirjoitit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität vain siirtää tolppia:

"Sehän näyttää minusta ihan evoluutiolla luodulta." (minä)
"Mikä tekee siitä luodulta näyttävän?" (ba.dum.tss)

Koetat vaihtaa keskustelukysymykseksi, onko luonto luotu vai ei, kun lähtökohta oli, näyttääkö se luodulta ja miksi. On ilmeistä, että joistakin ihmisistä se näyttää yhdeltä ja joistakin toiselta, eikä vastapuolen vakuuttavia argumentteja ole kummallakaan osapuolella.

Kumpaa luonto "todella" on, ei voida varmuudella tietää. Tieteellinen "totuus" sanoo yhtä ja uskonnollinen "totuus" toista. Ne eivät edes ole toisiaan täysin poissulkevia.

Lue lisää

Vastauksesi "koska jumala", ei kerro luonnosta yhtään mitään, vaan kertoo vain miksi pidät sitä luotuna, koskematta luontoon itseensä, minkä itsessään sanoit luodulta näyttävän.

ba.dum.tss kirjoitti:

Kuten sanoin, ei kiinnosta miltä se sinusta näyttää yhtään sen enempää kuin miltä se näyttää naapurini tai pöpilässä olevien silminkään, vaan mitä se on. Jos sinulla ei siihen mitään kontribuutiota ole, niin keskustelu on täysin turha – ja olen hyvin tietoinen mitä alunperin kirjoitit.

Lue lisää

Valitettavasti ei ole varmaa tapaa tietää, mitä tässä suhteessa "luonto on". Ymmärrän toki, että sinusta se näyttää toiselta kuin minusta ja senkin, miksi, mutta kummallakaan meistä ei ole arumentteja muuttaa toisen näkemystä. Jos olisit kysynyt niinkuin tarkoitit etkä niinkuin kysyit. olisin heti kertonut tuonkin.

Lohdutukseksi voin todeta, että luonnon perusteella voi todistaa koko joukon tarkemmin kuvailtuja luomistapoja (kuten kreationismin) selvästi näyttävän epäuskottavilta tai jopa mahdottomilta. Tämä ei silti ratkaise sitä, onko luonto luotu vai ei.

ba.dum.tss kirjoitti:

Kuten sanoin, ei kiinnosta miltä se sinusta näyttää yhtään sen enempää kuin miltä se näyttää naapurini tai pöpilässä olevien silminkään, vaan mitä se on. Jos sinulla ei siihen mitään kontribuutiota ole, niin keskustelu on täysin turha – ja olen hyvin tietoinen mitä alunperin kirjoitit.

Lue lisää

Yksi vastaus unohtui paketista:

".. ja olen hyvin tietoinen mitä alunperin kirjoitit."

Tässä ketjussa se oli aloittajan otsikon mukaisesti näin:

"Sehän näyttää minusta ihan evoluutiolla luodulta. Ei lajeittain kertapamauksella luodulta."

Vai viittatko johonkin muuhun kirjoittamaani?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität vain siirtää tolppia:

"Sehän näyttää minusta ihan evoluutiolla luodulta." (minä)
"Mikä tekee siitä luodulta näyttävän?" (ba.dum.tss)

Koetat vaihtaa keskustelukysymykseksi, onko luonto luotu vai ei, kun lähtökohta oli, näyttääkö se luodulta ja miksi. On ilmeistä, että joistakin ihmisistä se näyttää yhdeltä ja joistakin toiselta, eikä vastapuolen vakuuttavia argumentteja ole kummallakaan osapuolella.

Kumpaa luonto "todella" on, ei voida varmuudella tietää. Tieteellinen "totuus" sanoo yhtä ja uskonnollinen "totuus" toista. Ne eivät edes ole toisiaan täysin poissulkevia.

Lue lisää

"Yrität vain siirtää tolppia"

Ai tuollainen projisointi tällä kertaa. Keskustelusi on mennyt jo niin naurettavaksi, että näihin taitaa olla turha enää edes vastata. Pelkkää lapsellista kiemurtelua.

Huuhailet termeillä joita et kykene edes määrittelemään ja siten sanomallasi ei ole mitään merkitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä. Oikeastaan se on sama kysymys kuin "onko luoajumala olemassa". Se, että itse uskon noin tekee luonnosta minulle "luodulta näyttävän". Luomistavoiksi hyväksyn evoluution ja muut luonontieteiden tulokset.

Lue lisää

<<Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä.>>

Olen samaa mieltä siitä, että kovin yleisellä tasolla on turha väitellä siitä näyttääkö elokehä laijeittain tapahtuneen luomisen tulokselta vai vaiheittaisen lajiutumisen tuottamalta kokonaisuudelta. Koska evoluutioteoria selittää koko biodiversiteetin synnyn se selittää myös rajatut, konkreettiset yksityiskohdatkin. Samoin tulisi tehdä "luomisuskon".

Kun mennään mihin tahansa konkreettiseen kysymykseen ei enää olekaan kahta loogisesti perusteltua tulkintaa, vaan on yksi, tieteeseen nojaava tulkinta jolle on loogiset perustelut. Sitten on kreationistien näkemys, jossa dogmaattisesti vain kiistetään tieteen tekemä tulkinta antamatta mitään loogista perustelua "luomisnäkemykselle".

Olen esittänyt viime aikoina kaksi luomisen selitysvoimaa testaavaa kysymystä. Ensimmäinen koski suvullisen lisääntymisen valta-asemaa elokehässä ja nyt tässä toisessa lisäsin konkretiaa ja kysyin miten lajeittain luominen selittää noin 10.000 lintulajin sananmukaisesti silmiinpistävän samankaltaisuuden, vaikka lintujen elintavat, ravinto ja jopa liikkumistavat poikkeavat toisistaan.

Kumpaankaan kysymykseen en ole saanut vastausta, joka selittäisi, miten näitä havaintoja voisi tulkita niin, että ne sopisivat luomisuskoon. Kysymys ei siis ole siitä, että tulkitsisin selitykset huonoiksi, vaan tällaisia selityksiä ei ole. Vastaukset ovat tyyliä "Jos mänty ei lisääntyisi suvullisesti niin eihän se olisi mänty" tai "linnut nyt vaan on luotu linnuiksi". Älykäs suunnittelu olisi kuitenkin loogista ja logiikka olisi selitettävissä - jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu ja se näyttäisi siltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti ei ole varmaa tapaa tietää, mitä tässä suhteessa "luonto on". Ymmärrän toki, että sinusta se näyttää toiselta kuin minusta ja senkin, miksi, mutta kummallakaan meistä ei ole arumentteja muuttaa toisen näkemystä. Jos olisit kysynyt niinkuin tarkoitit etkä niinkuin kysyit. olisin heti kertonut tuonkin.

Lohdutukseksi voin todeta, että luonnon perusteella voi todistaa koko joukon tarkemmin kuvailtuja luomistapoja (kuten kreationismin) selvästi näyttävän epäuskottavilta tai jopa mahdottomilta. Tämä ei silti ratkaise sitä, onko luonto luotu vai ei.

Lue lisää

>>Valitettavasti ei ole varmaa tapaa tietää, mitä tässä suhteessa "luonto on". >>

Väärin. Se ei näytä luodulta, se ON luonnon karakteeri, kunnes toisin osoitetaan. Eikä se muutu kunkin siihen itseensä kuulumattomien pohjaoletuksien mukaan, vaan sitä käsitellään kuten se itsenään on.

ba.dum.tss kirjoitti:

>>Valitettavasti ei ole varmaa tapaa tietää, mitä tässä suhteessa "luonto on". >>

Väärin. Se ei näytä luodulta, se ON luonnon karakteeri, kunnes toisin osoitetaan. Eikä se muutu kunkin siihen itseensä kuulumattomien pohjaoletuksien mukaan, vaan sitä käsitellään kuten se itsenään on.

Lue lisää

Taisit tahallasi unohtaa. että totesin elonkehän minusta näyttävän evoluutiolla luodulta. Yrität nyt pakottaa luomisuskon yhteen kreationistiseen muottiin, mutta siihen ei sinulla ole valtuuksia. Luomisuskoa on monta lajia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Halusin lähinnä demonstroida, että luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys, josta ei kannata väitellä.>>

Olen samaa mieltä siitä, että kovin yleisellä tasolla on turha väitellä siitä näyttääkö elokehä laijeittain tapahtuneen luomisen tulokselta vai vaiheittaisen lajiutumisen tuottamalta kokonaisuudelta. Koska evoluutioteoria selittää koko biodiversiteetin synnyn se selittää myös rajatut, konkreettiset yksityiskohdatkin. Samoin tulisi tehdä "luomisuskon".

Kun mennään mihin tahansa konkreettiseen kysymykseen ei enää olekaan kahta loogisesti perusteltua tulkintaa, vaan on yksi, tieteeseen nojaava tulkinta jolle on loogiset perustelut. Sitten on kreationistien näkemys, jossa dogmaattisesti vain kiistetään tieteen tekemä tulkinta antamatta mitään loogista perustelua "luomisnäkemykselle".

Olen esittänyt viime aikoina kaksi luomisen selitysvoimaa testaavaa kysymystä. Ensimmäinen koski suvullisen lisääntymisen valta-asemaa elokehässä ja nyt tässä toisessa lisäsin konkretiaa ja kysyin miten lajeittain luominen selittää noin 10.000 lintulajin sananmukaisesti silmiinpistävän samankaltaisuuden, vaikka lintujen elintavat, ravinto ja jopa liikkumistavat poikkeavat toisistaan.

Kumpaankaan kysymykseen en ole saanut vastausta, joka selittäisi, miten näitä havaintoja voisi tulkita niin, että ne sopisivat luomisuskoon. Kysymys ei siis ole siitä, että tulkitsisin selitykset huonoiksi, vaan tällaisia selityksiä ei ole. Vastaukset ovat tyyliä "Jos mänty ei lisääntyisi suvullisesti niin eihän se olisi mänty" tai "linnut nyt vaan on luotu linnuiksi". Älykäs suunnittelu olisi kuitenkin loogista ja logiikka olisi selitettävissä - jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu ja se näyttäisi siltä.

Lue lisää

Nuoren maan kreationismin osalta olen samaa mieltä:

"Sitten on kreationistien näkemys, jossa dogmaattisesti vain kiistetään tieteen tekemä tulkinta antamatta mitään loogista perustelua "luomisnäkemykselle".

Luojajumalaan uskovaa, joka ei kiistä tieteen tuloksia, tuo lause ei koske. Heitä on paljon enemmän kuin niitä, joita se koskee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisit tahallasi unohtaa. että totesin elonkehän minusta näyttävän evoluutiolla luodulta. Yrität nyt pakottaa luomisuskon yhteen kreationistiseen muottiin, mutta siihen ei sinulla ole valtuuksia. Luomisuskoa on monta lajia.

Lue lisää

En yritä yhtään mitään pakottaa, SINÄ tunget luomista ja omaa uskomustasi luonnon karakteeriin. Luonnossa sellaista ei ole, SINUSSA on, eikä se ketään kiinnosta. Luonto, ei luomisesta merkkejä. SINÄ, usko luomiseen, jonka yhdistät edeltävään yrittäen tehdä siitä jotain mitä se ei ole. Ei onnaa ikipäivänä. Ole hiljaa turhake.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nuoren maan kreationismin osalta olen samaa mieltä:

"Sitten on kreationistien näkemys, jossa dogmaattisesti vain kiistetään tieteen tekemä tulkinta antamatta mitään loogista perustelua "luomisnäkemykselle".

Luojajumalaan uskovaa, joka ei kiistä tieteen tuloksia, tuo lause ei koske. Heitä on paljon enemmän kuin niitä, joita se koskee.

Lue lisää

<<Luojajumalaan uskovaa, joka ei kiistä tieteen tuloksia, tuo lause ei koske.>>

Tieteen mukaan maapallon biodiversiteetti on syntynyt jälkeläisten ylituotannon, perimän satunnaisen muuntelun ja näistä väistämättä seuraavan luonnonvalinnan tuloksena. Tieteen tulos on, että "Luojajuomalle" on tilaa biodiversiteetin synnyssä aivan yhtä vähän kuin Jumalalle on tilaa planeettojen pysymisessä radallaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Luojajumalaan uskovaa, joka ei kiistä tieteen tuloksia, tuo lause ei koske.>>

Tieteen mukaan maapallon biodiversiteetti on syntynyt jälkeläisten ylituotannon, perimän satunnaisen muuntelun ja näistä väistämättä seuraavan luonnonvalinnan tuloksena. Tieteen tulos on, että "Luojajuomalle" on tilaa biodiversiteetin synnyssä aivan yhtä vähän kuin Jumalalle on tilaa planeettojen pysymisessä radallaan.

Lue lisää

Tuota päätelmää en kiistä:

"Tieteen tulos on, että "Luojajuomalle" on tilaa biodiversiteetin synnyssä aivan yhtä vähän kuin Jumalalle on tilaa planeettojen pysymisessä radallaan."

Biologinen evoluutioprosssi vaatii toimiaksen kuitenkin elämänsynnyn ja tämä maailmankaikkeuden synnyn, joissa tilaa voi nykytieteen valossa ollakin. Ellei ole, jää jäljelle vielä mahdollinen hoitajajumalan rooli ihmisen (ja muiden korkeasti tietoisten elämänmuotojen) kulttuurievoluutioissa.

utti kirjoitti:

Josta syystä luojajumala on täysin merkityksetön sana, koska sillä voidaan tarkoittaa ihan mitä vaan. Kuten pierevää marsua.

Stop!
Kaikkea muuta mutta ei pierevää marsua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota päätelmää en kiistä:

"Tieteen tulos on, että "Luojajuomalle" on tilaa biodiversiteetin synnyssä aivan yhtä vähän kuin Jumalalle on tilaa planeettojen pysymisessä radallaan."

Biologinen evoluutioprosssi vaatii toimiaksen kuitenkin elämänsynnyn ja tämä maailmankaikkeuden synnyn, joissa tilaa voi nykytieteen valossa ollakin. Ellei ole, jää jäljelle vielä mahdollinen hoitajajumalan rooli ihmisen (ja muiden korkeasti tietoisten elämänmuotojen) kulttuurievoluutioissa.

Lue lisää

Aukkojen jumalaa lapsellisimmillaan.

Yhtä hyvin voit sijoittaa noihin abiogeneesi- tai hoitajademonin tai -marsun. Kaikki se on kuitenkin täysin perusteetonta ja järjetöntä.

Kenties suuri vihreä maaginen heinäsirkka suoritti sadetanssin ja homo sapiens alkoi kehittymään sen seurauksena. Todisteet eivät kerro sitä olemattomaksi, joten onko nyt perusteltua huuhailla tuon tapahtuneen? Yhtä järkevähän tuo on ajatuksena kuin jumalhihhuloinnitkin.

utti kirjoitti:

Aukkojen jumalaa lapsellisimmillaan.

Yhtä hyvin voit sijoittaa noihin abiogeneesi- tai hoitajademonin tai -marsun. Kaikki se on kuitenkin täysin perusteetonta ja järjetöntä.

Kenties suuri vihreä maaginen heinäsirkka suoritti sadetanssin ja homo sapiens alkoi kehittymään sen seurauksena. Todisteet eivät kerro sitä olemattomaksi, joten onko nyt perusteltua huuhailla tuon tapahtuneen? Yhtä järkevähän tuo on ajatuksena kuin jumalhihhuloinnitkin.

Lue lisää

Sijoittele sinä vain mitä haluat, koska niin minäkin teen. Enkä pyytele apujasi.

(taitaa olla jo toistoa, mutta ei näytä menevän perille)

IloIl kirjoitti:

Stop!
Kaikkea muuta mutta ei pierevää marsua.

Siitä vain, jos kerran siihen vakavissasi uskot.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sijoittele sinä vain mitä haluat, koska niin minäkin teen. Enkä pyytele apujasi.

(taitaa olla jo toistoa, mutta ei näytä menevän perille)

Mitä ihmettä täällä oikein enää mussutat: kaiken mistä keskustella voisi, olet jo uskostasi pihalle heittänyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sijoittele sinä vain mitä haluat, koska niin minäkin teen. Enkä pyytele apujasi.

(taitaa olla jo toistoa, mutta ei näytä menevän perille)

Niin sillähän ei ole sinulle mitään merkitystä, että sijoittelusi ovat perusteettomia ja järjettömiä. Joka kertoo jo oleellisen.

Sillä sen sijaan on edelleen merkitystä, että tuet täällä julkisesti taikauskoa ja järjetöntä ja epärehellistä argumentointia, siis yhdellä sanalla sanoen kretuilua. Ja mehän kaikki tiedämme miten vahingollista se on, ja siksi sellaista julistusta ei ole syytä hyväksyä ilman että sen järjettömyys tehdään selväksi muille lukijoille.

Se on se ja sama mitä huuhailet yksityisesti mutta täällä toimintasi on julkista. Muista se.

utti kirjoitti:

Niin sillähän ei ole sinulle mitään merkitystä, että sijoittelusi ovat perusteettomia ja järjettömiä. Joka kertoo jo oleellisen.

Sillä sen sijaan on edelleen merkitystä, että tuet täällä julkisesti taikauskoa ja järjetöntä ja epärehellistä argumentointia, siis yhdellä sanalla sanoen kretuilua. Ja mehän kaikki tiedämme miten vahingollista se on, ja siksi sellaista julistusta ei ole syytä hyväksyä ilman että sen järjettömyys tehdään selväksi muille lukijoille.

Se on se ja sama mitä huuhailet yksityisesti mutta täällä toimintasi on julkista. Muista se.

Lue lisää

Ei ole, koska tuo on vain sinun ja eräiden muiden mielipide. Itseni mielestä - ja aika monen muunkin - ne ovat täysin perusteltuja ja järjellisiä. Kummallakin puolella (aiis minullakin) on oikeus mielipiteisiinsä ja niiden julkistamiseen, kunhan ei riko lakia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole, koska tuo on vain sinun ja eräiden muiden mielipide. Itseni mielestä - ja aika monen muunkin - ne ovat täysin perusteltuja ja järjellisiä. Kummallakin puolella (aiis minullakin) on oikeus mielipiteisiinsä ja niiden julkistamiseen, kunhan ei riko lakia.

Lue lisää

Olet itse ilmoittanut että uskosi ei noudata logiikkaa, joten turhaan yrität väittää sitä enää järjelliseksi, edes itsesi mukaan.

käsi.lippaan kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä oikein enää mussutat: kaiken mistä keskustella voisi, olet jo uskostasi pihalle heittänyt.

Verryttelen tuossa vain mielipide- ja ilmaisuvapauksiani. Toki on antiteistisesti ärsyttävää, että uskontopalstalla joku kirjoittaa uskonnosta. Koet silti kestää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Verryttelen tuossa vain mielipide- ja ilmaisuvapauksiani. Toki on antiteistisesti ärsyttävää, että uskontopalstalla joku kirjoittaa uskonnosta. Koet silti kestää.

"Toki on antiteistisesti ärsyttävää, että uskontopalstalla joku kirjoittaa uskonnosta."

Ennemmin se on rationaalisesti ärsyttävää, että kirjoittelet epärationaalisia. Kohdallasihan on kyseenalaista onko tuo edes uskontoa, kun et voi myöntää uskovasi mihinkään missään sanan järjellisessä merkityksessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Verryttelen tuossa vain mielipide- ja ilmaisuvapauksiani. Toki on antiteistisesti ärsyttävää, että uskontopalstalla joku kirjoittaa uskonnosta. Koet silti kestää.

Huomionarvosi lähenee, tai on jo saavuttanut näiden parin avoimen jälkeen, palstan muita pahimpia turhakkeita. Ja vai oikein antiteismin pieraisit nolouttasi – tehdäänpä sillain jännästi, että todistat sen. Mutta ethän sinä sitäkään tee, vaan mussutat ja mussutat ja heiluttelet käsiäsi mistään mitään konkreettista sanomatta. Kaikki täyttä ajanhukkaa kanssasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole, koska tuo on vain sinun ja eräiden muiden mielipide. Itseni mielestä - ja aika monen muunkin - ne ovat täysin perusteltuja ja järjellisiä. Kummallakin puolella (aiis minullakin) on oikeus mielipiteisiinsä ja niiden julkistamiseen, kunhan ei riko lakia.

Lue lisää

Ja piiri pieni pyörii: eli kaikki – koska et niitä ikinä kysyttäessä saa eroteltua, muuta kuin sillä itsellään – pelkän uskon varassa olevat ja tehdyt asiat ovat täysin perusteltuja ja järjellisiä. Painu nyt kuuseen siitä jo molottamasta ainaista tyhjää sontaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota päätelmää en kiistä:

"Tieteen tulos on, että "Luojajuomalle" on tilaa biodiversiteetin synnyssä aivan yhtä vähän kuin Jumalalle on tilaa planeettojen pysymisessä radallaan."

Biologinen evoluutioprosssi vaatii toimiaksen kuitenkin elämänsynnyn ja tämä maailmankaikkeuden synnyn, joissa tilaa voi nykytieteen valossa ollakin. Ellei ole, jää jäljelle vielä mahdollinen hoitajajumalan rooli ihmisen (ja muiden korkeasti tietoisten elämänmuotojen) kulttuurievoluutioissa.

Lue lisää

Sen verran korjaisin, että ennen evoluution käynnistymistä on tarvittu toki elämän synty (abiogeneesi) ja se, että maailmankaikkeus on olemassa.

Minä en edelleenkään ole nähnyt vakuuttavaa tieteellistä perustelua sille, että universumi on oikeasti joskus syntynyt eikä ole ikuinen. Tiedän että alkuräjähdys on muodostanut universumin sellaiseksi kuin se nyt on, mutta se ei tarkoita, että universumi ei olisi ikuinen ja aina ollut jossain muodossa olemassa - tai että multiversumi ei olisi, jos universumimme on yksi ilmentymä multiversumista.

Elämän synty on toistaiseksi jäänyt Aukkojen Jumalan piilopaikaksi. Mitään perustelua ei kuitenkaan ole sille, että jos jotain ei tiedetä sen selitys on jumala - vielä vähemmän että silitys on joku tietty jumala.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sen verran korjaisin, että ennen evoluution käynnistymistä on tarvittu toki elämän synty (abiogeneesi) ja se, että maailmankaikkeus on olemassa.

Minä en edelleenkään ole nähnyt vakuuttavaa tieteellistä perustelua sille, että universumi on oikeasti joskus syntynyt eikä ole ikuinen. Tiedän että alkuräjähdys on muodostanut universumin sellaiseksi kuin se nyt on, mutta se ei tarkoita, että universumi ei olisi ikuinen ja aina ollut jossain muodossa olemassa - tai että multiversumi ei olisi, jos universumimme on yksi ilmentymä multiversumista.

Elämän synty on toistaiseksi jäänyt Aukkojen Jumalan piilopaikaksi. Mitään perustelua ei kuitenkaan ole sille, että jos jotain ei tiedetä sen selitys on jumala - vielä vähemmän että silitys on joku tietty jumala.

Lue lisää

Miksi ikuisena sitä pidät? Mielenkiinnosta vain ihmisten perusteluja kohtaan kantojensa puolesta asiasta.

käsi.lippaan kirjoitti:

Miksi ikuisena sitä pidät? Mielenkiinnosta vain ihmisten perusteluja kohtaan kantojensa puolesta asiasta.

En pidä universumia ikuisena. Tarkoitukseni oli sanoa, että ei tiedetä onko se ikuinen vai onko energia joskus "syntynyt". Kaikkea ei tiedetä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se, miltä jokin näyttää, on katsojan silmässä. Jos olet toista mieltä, todistapa, miksi luonto näyttää ei-luodulta. Saat jopa käyttää apuna "itseäsi koskevia sönkötyksiä"; tämähän on uskomuspalsta.

Ota kuitenkin huomioon kaikki mahdolliset luomistavat.

Lue lisää

> "Ota kuitenkin huomioon kaikki mahdolliset luomistavat."

Miksi pitäisi ottaa mitään "luomistapaa" huomioon kun mistään "luomistavasta" ei ole mitään objektiivista viitettä?

On toki mahdollista että jokin toimija, jonka voisi ajatella oleva jonkinlainen jumaluus, olisi jollain tavalla osallistunut havaitsemamme maailmankaikkeuden ilmaantumiseen. Vaan kun sellaisesta ei ole mitään objektiivista viitettä.

On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan.

ba.dum.tss kirjoitti:

>>luonnon näyttäminen luodulta tai ei-luodulta on subjektiivinen havaintojen tulkintakysymys,>>

Eihän ole; se joko näyttää tai ei näytä olevan luotu. Sitä ei sinun kuvitelmasi siitä muuta – ketään ei kiinnosta sinun mietteesi vaan todellisuus. Jos sanot luonnon vaikuttavan olevan luotu, niin kerrot miten ja miksi, muut, itseäsi koskevat, kuinka monien lasien läpi tahansa katsotut sönkötykset, voit kirjoittaa vastedes päiväkirjaasi.

Lue lisää

No jokos olet saanut elämää puhallettua turpeeseen erilaisia loitsuja lukien?

Ultron kirjoitti:

> "Ota kuitenkin huomioon kaikki mahdolliset luomistavat."

Miksi pitäisi ottaa mitään "luomistapaa" huomioon kun mistään "luomistavasta" ei ole mitään objektiivista viitettä?

On toki mahdollista että jokin toimija, jonka voisi ajatella oleva jonkinlainen jumaluus, olisi jollain tavalla osallistunut havaitsemamme maailmankaikkeuden ilmaantumiseen. Vaan kun sellaisesta ei ole mitään objektiivista viitettä.

On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan.

Lue lisää

Siinäpä se:

"On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan."

Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta. Sinun ei tarvitse noin uskoa, mutta ota huomioon, että joku toinen voi.

ravenlored kirjoitti:

No jokos olet saanut elämää puhallettua turpeeseen erilaisia loitsuja lukien?

Ja mitenhän tuo liittyi kommenttiini?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä se:

"On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan."

Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta. Sinun ei tarvitse noin uskoa, mutta ota huomioon, että joku toinen voi.

Lue lisää

Ai nyt sinä valistat muita uskon määritelmistä?

Ultronille tiedoksi, jos et ole sattunut niitä ketjuja lukemaan, että tieteenharrastaja on itse määritellyt oman uskonsa mielikuvitustotuuksiksi, jotka eivät noudata logiikkaa.

Joten käytännössä edelläoleva tarkoittaa, että pitää ottaa huomioon, että jotkut hihhulit uskovat ja ovat irrationaalisia ihan avoimesti, eivätkä edes yritä peitellä sitä ettei uskomuksissa ole järjen hiventäkään.

Tuollaisilla periaatteilla uskova voi yhtä hyvin sanoa vaikka että "porkkana koska kana ja siksi jumala", ja taputtaa sitten itseään selkään, että hyvin uskottu. Logiikalla on turha vastata, kun toinen ei usko logiikkaan.

utti kirjoitti:

Ai nyt sinä valistat muita uskon määritelmistä?

Ultronille tiedoksi, jos et ole sattunut niitä ketjuja lukemaan, että tieteenharrastaja on itse määritellyt oman uskonsa mielikuvitustotuuksiksi, jotka eivät noudata logiikkaa.

Joten käytännössä edelläoleva tarkoittaa, että pitää ottaa huomioon, että jotkut hihhulit uskovat ja ovat irrationaalisia ihan avoimesti, eivätkä edes yritä peitellä sitä ettei uskomuksissa ole järjen hiventäkään.

Tuollaisilla periaatteilla uskova voi yhtä hyvin sanoa vaikka että "porkkana koska kana ja siksi jumala", ja taputtaa sitten itseään selkään, että hyvin uskottu. Logiikalla on turha vastata, kun toinen ei usko logiikkaan.

Lue lisää

Toistin vain aikaisemmin siteeraamaani Wiki-määritelmää (yhtä monista); "faith = belief, not based on facts". Minulta puuttuu uskosi määritelmän kaikkivoipaan viisauteen.

Vai urputarko vielä siitä, kun halunnut kertoa oman nimenomaisen uskoni todennäköisyysjakautumaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä se:

"On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan."

Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta. Sinun ei tarvitse noin uskoa, mutta ota huomioon, että joku toinen voi.

Lue lisää

Ketään ei kiinnosta mitä kukin kylähullu uskoo, joihinka väitteenne on täysin rinnastettavissa, ellette asialle jotain muutakin tee pellet. Täysin turhaa lässyttämistä ilman.

ba.dum.tss kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta mitä kukin kylähullu uskoo, joihinka väitteenne on täysin rinnastettavissa, ellette asialle jotain muutakin tee pellet. Täysin turhaa lässyttämistä ilman.

Lue lisää

Elät itsekeskeisyyden harhassa (kun minua ei kiinnosta, niin ketään ei kiinnosta). Useampia tämän uskontopalstan lukijoita saattaa kiinnostaa. Nimittelysi ja ärhentelysi viestivät epävarmuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä se:

"On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan."

Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta. Sinun ei tarvitse noin uskoa, mutta ota huomioon, että joku toinen voi.

Lue lisää

> "Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta."

Tiedän että on monia uskontoja, jotka esittävät oman tarinansa siitä kuinka maailma on luotu jonkin jumalan tai jumalien toimesta. Ja tiedän myös että on ihmisiä, jotka vaihtelevassa määrin uskovat noihin tarinoihin. Tiedän edelleen että nämä uskovat saattavat nähdä ympärillään jotakin joka heidän kohdallaan vahvistaa heidän uskoaan tarinoiden todenperäisyyteen.

> "Sinun ei tarvitse noin uskoa, mutta ota huomioon, että joku toinen voi."

Eiköhän se ole kaikille tämän palstan seuraajille selvää että on ihmisiä, jotka uskovat luomistarinoihin ja reflektoivat uskomuksiaan ympäröivään todellisuuteen sekä tulkitsevat havaintojaan ympäröivästä todellisuudesta uskomustensa vaikuttamina.

Nyt kun lienemme kohtalaisen yksimielisiä siitä, että on "luomistapoihin" uskovaisia, joille luonto näyttää heidän uskomansa "luomistavan" mukaan luodulta, voisit seuraavaksi vastata kysymykseeni: Miksi minun pitäisi ottaa minkään uskonnon tarinoimaa "luomistapaa" huomioon, kun mistään "luomistavasta" ei ole mitään objektiivista havaittavissa? Mitä lisäarvoa näiden subjektiivisten uskomusten huomioonottaminen antaa minulle?

utti kirjoitti:

Ai nyt sinä valistat muita uskon määritelmistä?

Ultronille tiedoksi, jos et ole sattunut niitä ketjuja lukemaan, että tieteenharrastaja on itse määritellyt oman uskonsa mielikuvitustotuuksiksi, jotka eivät noudata logiikkaa.

Joten käytännössä edelläoleva tarkoittaa, että pitää ottaa huomioon, että jotkut hihhulit uskovat ja ovat irrationaalisia ihan avoimesti, eivätkä edes yritä peitellä sitä ettei uskomuksissa ole järjen hiventäkään.

Tuollaisilla periaatteilla uskova voi yhtä hyvin sanoa vaikka että "porkkana koska kana ja siksi jumala", ja taputtaa sitten itseään selkään, että hyvin uskottu. Logiikalla on turha vastata, kun toinen ei usko logiikkaan.

Lue lisää

Mielenkiintoinen käsite "mielikuvitustotuus". Tuntuu että viimeaikoina on alkanut versoa kaikenkarvaisia "totuuksia" mikä mihinkin tarkoitukseen ... #alternativefacts

Kovin mielekkäitä tällaiset subjektiiviset totuudet eivät ole. Niillä kun ei ole sitä kuuluisa selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Elät itsekeskeisyyden harhassa (kun minua ei kiinnosta, niin ketään ei kiinnosta). Useampia tämän uskontopalstan lukijoita saattaa kiinnostaa. Nimittelysi ja ärhentelysi viestivät epävarmuudesta.

Lue lisää

Aina pitää sinulle kaikki avata, ei voi mitään jumalauta itse ymmärtää:

>>Elät itsekeskeisyyden harhassa (kun minua ei kiinnosta, niin ketään ei kiinnosta).>>

Fakta yksi: SINUA ei kiinnosta mitä kukin kylähullu uskoo ja sanoo, koska heillä ei ole näyttöä asioidensa tueksi.

Fakta kaksi: SINÄ et ota niitä todesta mitä kukin kylähullu uskoo ja sanoo, koska heillä ei ole näyttöä asioidensa tueksi.

Fakta kolme: SINÄ et tarjoa yhtään sen enempää näyttöä oman asiasi totuudellisuudesta.

Jos ei mennyt rautalangasta perille: Täten SINÄ olet kylähullua vastaava, ennen kuin tapasi ja ajattelusi muuttuu.

P.s. eikä tarvitse tarjota ad populumia vastaukseen, vaan osoittaa ettet ole vastaava turha huutelija.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä se:

"On myös mahdollisia tapoja jolla havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, joista meillä ei ole vielä mitään ideaa tai ei koskaan tule olemaankaan."

Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta. Sinun ei tarvitse noin uskoa, mutta ota huomioon, että joku toinen voi.

Lue lisää

<<Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta.>>

Tuossa ei ole kyse todisteiden tai "objektiivisten viitteiden" puutteesta, vaan siitä, että uskova uskoo todisteiden vastaisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toistin vain aikaisemmin siteeraamaani Wiki-määritelmää (yhtä monista); "faith = belief, not based on facts". Minulta puuttuu uskosi määritelmän kaikkivoipaan viisauteen.

Vai urputarko vielä siitä, kun halunnut kertoa oman nimenomaisen uskoni todennäköisyysjakautumaa?

Lue lisää

"Toistin vain aikaisemmin siteeraamaani Wiki-määritelmää (yhtä monista); "faith = belief, not based on facts"."

Kokeilepa sanoa sama suomeksi, niin ehkä huomaat, ettet määrittele mitään merkityksellistä, vaan toistat vain itsestäänselvyyden siitä että kaikki taikausko on uskoa vailla ja vastoin todisteita ja perusteita.

Jätät sen varsinaisen uskomisen (belief) edelleen määrittelemättä, kun et kykene myöntämään, että pitäisit omia uskomuksiasi edes todennäköisinä, jottei kukaan vain toteaisi sillä perusteella lähtökohtasi järjettömyyttä. Vaikkei sillä ole edes väliä, kun niiden kohteetkin ovat pelkkiä mielikuvitustotuuksia, jotka tuskin kiinnostavat ketään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Elät itsekeskeisyyden harhassa (kun minua ei kiinnosta, niin ketään ei kiinnosta). Useampia tämän uskontopalstan lukijoita saattaa kiinnostaa. Nimittelysi ja ärhentelysi viestivät epävarmuudesta.

Lue lisää

"Elät itsekeskeisyyden harhassa (kun minua ei kiinnosta, niin ketään ei kiinnosta). Useampia tämän uskontopalstan lukijoita saattaa kiinnostaa. Nimittelysi ja ärhentelysi viestivät epävarmuudesta."

Kukahan tässä elää itsekeskeisyyden harhassa, jos kuvittelet että täällä ollaan kovinkin kiinnostuneita jostain sinun mielikuvitustotuuksistasi, joita itsekin kutsut mielikuvitustotuuksiksi. Miksi kukaan olisi kiinnostunut sinun mielikuvituksesi tuotteista, joihin et itsekään kykene myöntämään edes uskovasi missään sanan järjellisessä merkityksessä? Mitä kiinnostavaa sellaisissa olisi?

Kuvitteletko oikeasti keksineesi jotain nerokasta, kun olet uudelleennimennyt dualistisen sielun joksikin korkeaksi tietoisuudeksi, Jahven vielä korkeammaksi tietoisuudeksi, ja sielujen ylösnousemuksen joksikin kopioinniksi? Ja turha väittää että tuossa olisi kyse jostain muusta kuin ihan tavallisen luterilaisen hihhuloinnin myymisestä peitenimillä, kun samaan aikaan julistat uskovasi luterilaiseen uskontunnustukseen lapsellisine ihmetarinoineen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos uskoo Jumalaan ja luomiseen ilman "objektiivista viitettä", jollaista uskon (faith) määritelmä ei edellytäkään, luonto voi uskojan silmin tosiaan näyttää luodulta.>>

Tuossa ei ole kyse todisteiden tai "objektiivisten viitteiden" puutteesta, vaan siitä, että uskova uskoo todisteiden vastaisesti.

Lue lisää

"Tuossa ei ole kyse todisteiden tai "objektiivisten viitteiden" puutteesta, vaan siitä, että uskova uskoo todisteiden vastaisesti."

Olen useammankin kerran tuonut jo esiin sen ikävän tosiasian mitä tieteenharrastaja ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia.

Esimerkkinä vaikka kretujen taikatulva. Todistusaineisto kertoo ettei sitä tapahtunut eli se on todisteiden vastainen. Mutta voin helposti lisätä uusia uskomuksia siitä miten sen taikuus sai sen todistusaineiston näyttämään vääränlaiselta. Silloin voisin yrittää väittää, ettei se ole enää todisteiden vastainen, vaan todisteet on vain tulkittava toisin lisäuskomusten valossa, joille ei vain ole todisteita. Tosiasiassa tilanne on tasan sama.

Tieteenharrastajan omat uskomukset ovat siis ihan samalla tavalla todisteiden ja tieteen vastaisia kuin kretujen taikatulvat jne. Mutta väliäkö sillä, kun th ei itsekään kykene edes myöntämään uskovansa niihin millään järjellisellä määritelmällä, ja ne ovat vain jotain mielikuvitustotuuksia, joilla on merkitystä vain ja ainoastaan th:n oman pään sisällä.

utti kirjoitti:

"Tuossa ei ole kyse todisteiden tai "objektiivisten viitteiden" puutteesta, vaan siitä, että uskova uskoo todisteiden vastaisesti."

Olen useammankin kerran tuonut jo esiin sen ikävän tosiasian mitä tieteenharrastaja ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia.

Esimerkkinä vaikka kretujen taikatulva. Todistusaineisto kertoo ettei sitä tapahtunut eli se on todisteiden vastainen. Mutta voin helposti lisätä uusia uskomuksia siitä miten sen taikuus sai sen todistusaineiston näyttämään vääränlaiselta. Silloin voisin yrittää väittää, ettei se ole enää todisteiden vastainen, vaan todisteet on vain tulkittava toisin lisäuskomusten valossa, joille ei vain ole todisteita. Tosiasiassa tilanne on tasan sama.

Tieteenharrastajan omat uskomukset ovat siis ihan samalla tavalla todisteiden ja tieteen vastaisia kuin kretujen taikatulvat jne. Mutta väliäkö sillä, kun th ei itsekään kykene edes myöntämään uskovansa niihin millään järjellisellä määritelmällä, ja ne ovat vain jotain mielikuvitustotuuksia, joilla on merkitystä vain ja ainoastaan th:n oman pään sisällä.

Lue lisää

> "Tieteenharrastajan omat uskomukset ovat siis ihan samalla tavalla todisteiden ja tieteen vastaisia kuin kretujen taikatulvat jne. Mutta väliäkö sillä, kun th ei itsekään kykene edes myöntämään uskovansa niihin millään järjellisellä määritelmällä, ja ne ovat vain jotain mielikuvitustotuuksia, joilla on merkitystä vain ja ainoastaan th:n oman pään sisällä."

En tunne vielä hänen uskomuksiaan, mutta jos hän itse myöntää niiden olevan ainoastaan subjektiivisia ja myöntää myös että hän ei kykene niitä objektiivisiksi tosiasioiksi todistamaan, niin sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille.

Ultron kirjoitti:

> "Tieteenharrastajan omat uskomukset ovat siis ihan samalla tavalla todisteiden ja tieteen vastaisia kuin kretujen taikatulvat jne. Mutta väliäkö sillä, kun th ei itsekään kykene edes myöntämään uskovansa niihin millään järjellisellä määritelmällä, ja ne ovat vain jotain mielikuvitustotuuksia, joilla on merkitystä vain ja ainoastaan th:n oman pään sisällä."

En tunne vielä hänen uskomuksiaan, mutta jos hän itse myöntää niiden olevan ainoastaan subjektiivisia ja myöntää myös että hän ei kykene niitä objektiivisiksi tosiasioiksi todistamaan, niin sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille.

Lue lisää

Th pelaa vähintään kaksin kortein, ja käsittelee muiden uskomuksia ihan eri standardein kuin omiaan. Samoin th argumentoi mielikuvitustotuudet unohtaen oman taikauskonsa puolesta kuin siinä olisi jotain argumentoitavaa, ja onpa usein jopa väittänyt etteivät uskomuksensa ole ristiriidassa tieteen kanssa jne., ja peruuttelee sitten taas mielikuvitustotuuksiin, jos olisi tarvetta perustella niitä näkemyksiä. Samoin th:lla ei ole mitään ongelmaa syytellä muita esim. siitä miten muiden logiikka muka kusee, samaan aikaan kun itse julistaa etteivät omat uskomuksensa edes noudata logiikkaa.

Tarinointi tempoilee viestistä toiseen milloin mihinkin suuntaan, tarpeen mukaan. Lisäksi th:lla on tapana temppuilla mm. niin, että vastailee suoriin kysymyksiin ilmeisen tahallisesti aiheen ohi, siirtelee keskustelua sivuseikkoihin jne., ja kun sivupolut loppuvat, niin th toteaa että tämä kiertää nyt ympyrää ja on turha jatkaa, tai sitten esittää loukkaantuneensa jostain toisen osapuolen sanomasta tms. Mikä vain temppu kelpaa, kunhan saa väistettyä varsinaiset kysymykset.

Tuosta on älyllinen rehellisyys kaukana.

Ultron kirjoitti:

> "Tieteenharrastajan omat uskomukset ovat siis ihan samalla tavalla todisteiden ja tieteen vastaisia kuin kretujen taikatulvat jne. Mutta väliäkö sillä, kun th ei itsekään kykene edes myöntämään uskovansa niihin millään järjellisellä määritelmällä, ja ne ovat vain jotain mielikuvitustotuuksia, joilla on merkitystä vain ja ainoastaan th:n oman pään sisällä."

En tunne vielä hänen uskomuksiaan, mutta jos hän itse myöntää niiden olevan ainoastaan subjektiivisia ja myöntää myös että hän ei kykene niitä objektiivisiksi tosiasioiksi todistamaan, niin sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille.

Lue lisää

Kiitos tuosta kannanotosta"

"..sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille. "

Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen. Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää. Kuten voit havaita, tämä keljuttaa uttia niin, että hän juuri lankesi pahaan loogiseen sudenkuoppaan:

"..ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos tuosta kannanotosta"

"..sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille. "

Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen. Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää. Kuten voit havaita, tämä keljuttaa uttia niin, että hän juuri lankesi pahaan loogiseen sudenkuoppaan:

"..ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla.

Lue lisää

>>Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen. Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää. >>

Eikä minkään mukainen... Jollaisen keksimiseen lapsikin kykenee. Ei mitään arvoa tuollaisella muuta kuin henkiseksi kainalosauvaksi heikolle ihmiselle. Missään ja mitenkään siinä ei ole mitään todellisuuteen/totuuteen viittaavaa nähtävissä, vain itsekeskeisen huru-ukon arvaus maailmasta, josta kehtaa olla vielä ylpeäkin. "Jee uskontoni ei perustu mihinkään objektiivisesti havaittavaaan, eikä sitä voi kumota sen enempää kuin lapsen mielikuvituskaveriakaan, mutta tarvin sitä yhtälailla."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos tuosta kannanotosta"

"..sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille. "

Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen. Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää. Kuten voit havaita, tämä keljuttaa uttia niin, että hän juuri lankesi pahaan loogiseen sudenkuoppaan:

"..ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla.

Lue lisää

"Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen."

Mistä lähtien esim. lääketiede on pitänyt ihmisen (ja vielä erityisesti miehen) neitseellistä syntymää mahdollisena?

Ja mitä se edes tarkoittaisi, että uskonoppisi olisi jonkun loogisen päätelmän vastainen, kun se ei omien sanojesi mukaan edes noudata logiikkaa? Todistit taas hyvin mainitsemani kaksoisstandardisi.

"Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää."

Done.

"Kuten voit havaita, tämä keljuttaa uttia niin, että hän juuri lankesi pahaan loogiseen sudenkuoppaan"

En suinkaan, vaan juuri esitin edellä miten homma toimii käytännössä.

"Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla."

Totesin että:

"todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

Yrität taas tuttuun tyyliisi vääristellä ja siirrellä maalitolppia. Molemmat mainitsemani tarkoittavat ettei todisteita ole ja kuten jo esitin, todisteiden vastaisuus on helppo muuttaa "pelkäksi" todisteiden puutteeksi vain lisäämällä perusteettomia oletuksia, kuten uskovilla on tapana tehdä.

Omat uskomuksesi ovat siitä ihan malliesimerkki. Kun todistusaineisto kertoo yhä aukottomammin, että tietoisuus on vain aivotoimintaa ja ihminen on katkottoman evoluutioketjun tulosta, lisäilet uusia yhä epämääräisempiä ja perusteettomampia oletuksia jostain pienenpienistä taikatempuista, jotka saisit vielä mahtumaan yhä kutistuviin aukkoihin. Tuloksena on yhä suurempi läjä todisteettomia ja perusteettomia oletuksia, mutta lopputulos on yhtälailla tieteenvastaista huuhaata.

utti kirjoitti:

"Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen."

Mistä lähtien esim. lääketiede on pitänyt ihmisen (ja vielä erityisesti miehen) neitseellistä syntymää mahdollisena?

Ja mitä se edes tarkoittaisi, että uskonoppisi olisi jonkun loogisen päätelmän vastainen, kun se ei omien sanojesi mukaan edes noudata logiikkaa? Todistit taas hyvin mainitsemani kaksoisstandardisi.

"Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää."

Done.

"Kuten voit havaita, tämä keljuttaa uttia niin, että hän juuri lankesi pahaan loogiseen sudenkuoppaan"

En suinkaan, vaan juuri esitin edellä miten homma toimii käytännössä.

"Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla."

Totesin että:

"todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

Yrität taas tuttuun tyyliisi vääristellä ja siirrellä maalitolppia. Molemmat mainitsemani tarkoittavat ettei todisteita ole ja kuten jo esitin, todisteiden vastaisuus on helppo muuttaa "pelkäksi" todisteiden puutteeksi vain lisäämällä perusteettomia oletuksia, kuten uskovilla on tapana tehdä.

Omat uskomuksesi ovat siitä ihan malliesimerkki. Kun todistusaineisto kertoo yhä aukottomammin, että tietoisuus on vain aivotoimintaa ja ihminen on katkottoman evoluutioketjun tulosta, lisäilet uusia yhä epämääräisempiä ja perusteettomampia oletuksia jostain pienenpienistä taikatempuista, jotka saisit vielä mahtumaan yhä kutistuviin aukkoihin. Tuloksena on yhä suurempi läjä todisteettomia ja perusteettomia oletuksia, mutta lopputulos on yhtälailla tieteenvastaista huuhaata.

Lue lisää

Ei mistään lähtien:

"Mistä lähtien esim. lääketiede on pitänyt ihmisen (ja vielä erityisesti miehen) neitseellistä syntymää mahdollisena?"

Milloin se on muka todistanut sen mahdottomaksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mistään lähtien:

"Mistä lähtien esim. lääketiede on pitänyt ihmisen (ja vielä erityisesti miehen) neitseellistä syntymää mahdollisena?"

Milloin se on muka todistanut sen mahdottomaksi?

Lue lisää

Ai tuo lapsellisuus taas.

Sekö on lähtökohtasi, että asiat ovat vastoin tiedettä vain jos tiede on osoittanut ne mahdottomiksi? Sovellatko tuota jälleen vain omiin uskomuksiisi kaksoisstandardeillasi, vai todetaanko että sinun mielestäsi yhtään mikään huuhaa ei ole vastoin tiedettä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mistään lähtien:

"Mistä lähtien esim. lääketiede on pitänyt ihmisen (ja vielä erityisesti miehen) neitseellistä syntymää mahdollisena?"

Milloin se on muka todistanut sen mahdottomaksi?

Lue lisää

Ei koskaan vitun turha ääliö, kuten ei tule tekemään minkään asian suhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos tuosta kannanotosta"

"..sitten hän on mielestäni melkolailla älyllisesti rehellinen sekä itselleen että meille muille. "

Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen. Tervetuloa osoittamaan tämä, joka muuta väittää. Kuten voit havaita, tämä keljuttaa uttia niin, että hän juuri lankesi pahaan loogiseen sudenkuoppaan:

"..ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla.

Lue lisää

> "Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen."

Tietenkin väitteesi totuusarvo riippuu nyt siitä mitä luterialaisuuden opinkappaleita olet omaan uskonoppiisi sisällyttänyt.

Kuuluuko uskonoppiisi esimerkiksi tuo Utin mainitsema Jeesuksen neitseellinen syntymä. Tiede ainakin pitää itsesiitosta mahdottomana - ainakin ihmisellä. Eräillä laakamadoilla onnistuu kyllä.

Entä Jeesuksen ihmeteot tai kuolleista ylösnousemus? Kuuluvatko ne uskonoppiisi?

Utti> "..ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

> "Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla."

Todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus eivät tosiaan ole käytännössä sama asia. Esim. fysiikassa on monia hypoteeseja, joille ei ole vielä todisteita. Hypoteesiin kylläkin liittyy sellainen oleellinen piirre että se ei ole pelkkä uskomus esim. "Jeesus tuli ihmiseksi neitseellisen syntymän kautta". Hypoteesi kun on (tieteellisesti) perusteltu mahdollinen selitysmalli jollekin objektiiviselle havainnoille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mistään lähtien:

"Mistä lähtien esim. lääketiede on pitänyt ihmisen (ja vielä erityisesti miehen) neitseellistä syntymää mahdollisena?"

Milloin se on muka todistanut sen mahdottomaksi?

Lue lisää

Voisit tietenkin kysyä biologeilta mitä mieltä he ovat neitseellisestä syntymästä. Marian on täytynyt melkoinen luonnonoikku kyetäkseen itsehedelmöitykseen ...

Tiede tuntee itsehedelmöitystä kyllä kasveilla tai laakamadoilla - ei kuitenkaan nisäkkäillä.

Ultron kirjoitti:

> "Olen muodostanut suomenluterilaisuuteen pohjautuvan uskonoppini niin, ettei se, nähdäkseni ole minkään ohjektiivisiin havaintoihin nojaavan loogisen päätelmän vastainen."

Tietenkin väitteesi totuusarvo riippuu nyt siitä mitä luterialaisuuden opinkappaleita olet omaan uskonoppiisi sisällyttänyt.

Kuuluuko uskonoppiisi esimerkiksi tuo Utin mainitsema Jeesuksen neitseellinen syntymä. Tiede ainakin pitää itsesiitosta mahdottomana - ainakin ihmisellä. Eräillä laakamadoilla onnistuu kyllä.

Entä Jeesuksen ihmeteot tai kuolleista ylösnousemus? Kuuluvatko ne uskonoppiisi?

Utti> "..ei kykene hyväksymään, että todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus ovat käytännössä sama asia."

> "Ne kun eivät ole, eivät käytännössä eivätkä teoriassa. Muutenhan tieteessäkään ei voitaisi spekuloida yhdelläkään todistamattomalla hypoteesilla."

Todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus eivät tosiaan ole käytännössä sama asia. Esim. fysiikassa on monia hypoteeseja, joille ei ole vielä todisteita. Hypoteesiin kylläkin liittyy sellainen oleellinen piirre että se ei ole pelkkä uskomus esim. "Jeesus tuli ihmiseksi neitseellisen syntymän kautta". Hypoteesi kun on (tieteellisesti) perusteltu mahdollinen selitysmalli jollekin objektiiviselle havainnoille.

Lue lisää

"Kuuluuko uskonoppiisi esimerkiksi tuo Utin mainitsema Jeesuksen neitseellinen syntymä."

Perustuu th:n aiempaan vastaukseen siitä että siihen kuuluu se mitä on luterilaisessa uskontunnustuksessa, eli kyllä kuuluu, kuten se ylösnousemuskin. Tuossa mainitun kolminaisuusjumalhärvelin lisäksi siihen kuuluu aiemmin keskustellusti myös usko Saatanaan.

Samaan aikaan siihen kuuluu uskomus jumalasta, jonka pitää piilottaa kaikki evidenssi itsestään, ettei ihmispolojen sielut pilaannu. Piilottelu siis selittää sen miksei mokomasta jumalasta näy missään jälkeäkään ja se näyttää jättäneen ihmiset heitteille kärsimään. Miten se piilottelu sitten sovitetaan tuollaisiin ihmeisiin? Nähtävästi toteamalla ettei se usko noudata logiikkaa...

"Todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus eivät tosiaan ole käytännössä sama asia."

Ovat ne siinä mielessä kun edellä esitin, eli voit muuntaa todisteiden vastaisuuden "vain" todisteiden puutteeksi keksimällä lisää perusteettomia oletuksia, joilla tarvittaessa muutat vastakkaisten todisteiden merkityksen. Nyt kun ei puhuta mistään tieteellisistä hypoteeseistä, joilla th yritti harhauttaa, vaan uskomuksista joissa ei perusteista välitetä.

Th siis yrittää väittää etteivät uskomuksensa olisi vastoin tiedettä. Tässä on jo nähty ne kuluneet temput millä sitä yritetään. Ensimmäinen on se, että ne eivät olisi tieteen vastaisia siksi, että ne ovat "vain" vailla todisteita, ei vastoin niitä. Mutta noissa ei ole tosiaan mitään eroa silloin kun lähtökohtana ovat mielivaltaiset perusteettomat oletukset, mitä usko aina on, ja joita voi aina tehdä lisää. Tuolla tempulla voit siis vaikka lisätä neitseelliseen syntymään, että siihen liittyi "ihme", jolloin se ei mukamas olisikaan vastoin tiedettä, joka kertoo ettei sellaista normaalisti tapahdu, vaan tuo ihme vain on vailla todisteita.

Vastaavalla tempulla kretut voisivat väittää, että taikatulva vääristää geologisen aineiston, ajoitusmenetelmien tulokset jne., koska siihen liittyi ihme, ja siten se ei olisikaan vastoin todisteita, vaan ihmeelle ja tarpeelle tulkita todisteita uudella tavalla ei vain ole todisteita.

Ja kun tuota vedätystä ei hyväksytä, niin sitten se seuraava temppu on tuo yllä nähty, eli vetoaminen siihen, ettei jonkun olemattomuutta voida todistaa. Ja sillä perusteella voimme sitten kaikki alkaa uskomaan maahisiin ja menninkäisiin.

Tämä keskustelu on käyty vastaavalla kaavalla moneen kertaan, mutta mikään ei muutu, kuten ei kretuilla yleensäkään. Hetken päästä th taas toistaa samoja argumenttejaan ikäänkuin niiden järjettömyyttä ei olisi jo tuotu ilmi moneen kertaan.

utti kirjoitti:

"Kuuluuko uskonoppiisi esimerkiksi tuo Utin mainitsema Jeesuksen neitseellinen syntymä."

Perustuu th:n aiempaan vastaukseen siitä että siihen kuuluu se mitä on luterilaisessa uskontunnustuksessa, eli kyllä kuuluu, kuten se ylösnousemuskin. Tuossa mainitun kolminaisuusjumalhärvelin lisäksi siihen kuuluu aiemmin keskustellusti myös usko Saatanaan.

Samaan aikaan siihen kuuluu uskomus jumalasta, jonka pitää piilottaa kaikki evidenssi itsestään, ettei ihmispolojen sielut pilaannu. Piilottelu siis selittää sen miksei mokomasta jumalasta näy missään jälkeäkään ja se näyttää jättäneen ihmiset heitteille kärsimään. Miten se piilottelu sitten sovitetaan tuollaisiin ihmeisiin? Nähtävästi toteamalla ettei se usko noudata logiikkaa...

"Todisteiden puute ja todisteiden vastaisuus eivät tosiaan ole käytännössä sama asia."

Ovat ne siinä mielessä kun edellä esitin, eli voit muuntaa todisteiden vastaisuuden "vain" todisteiden puutteeksi keksimällä lisää perusteettomia oletuksia, joilla tarvittaessa muutat vastakkaisten todisteiden merkityksen. Nyt kun ei puhuta mistään tieteellisistä hypoteeseistä, joilla th yritti harhauttaa, vaan uskomuksista joissa ei perusteista välitetä.

Th siis yrittää väittää etteivät uskomuksensa olisi vastoin tiedettä. Tässä on jo nähty ne kuluneet temput millä sitä yritetään. Ensimmäinen on se, että ne eivät olisi tieteen vastaisia siksi, että ne ovat "vain" vailla todisteita, ei vastoin niitä. Mutta noissa ei ole tosiaan mitään eroa silloin kun lähtökohtana ovat mielivaltaiset perusteettomat oletukset, mitä usko aina on, ja joita voi aina tehdä lisää. Tuolla tempulla voit siis vaikka lisätä neitseelliseen syntymään, että siihen liittyi "ihme", jolloin se ei mukamas olisikaan vastoin tiedettä, joka kertoo ettei sellaista normaalisti tapahdu, vaan tuo ihme vain on vailla todisteita.

Vastaavalla tempulla kretut voisivat väittää, että taikatulva vääristää geologisen aineiston, ajoitusmenetelmien tulokset jne., koska siihen liittyi ihme, ja siten se ei olisikaan vastoin todisteita, vaan ihmeelle ja tarpeelle tulkita todisteita uudella tavalla ei vain ole todisteita.

Ja kun tuota vedätystä ei hyväksytä, niin sitten se seuraava temppu on tuo yllä nähty, eli vetoaminen siihen, ettei jonkun olemattomuutta voida todistaa. Ja sillä perusteella voimme sitten kaikki alkaa uskomaan maahisiin ja menninkäisiin.

Tämä keskustelu on käyty vastaavalla kaavalla moneen kertaan, mutta mikään ei muutu, kuten ei kretuilla yleensäkään. Hetken päästä th taas toistaa samoja argumenttejaan ikäänkuin niiden järjettömyyttä ei olisi jo tuotu ilmi moneen kertaan.

Lue lisää

> "Perustuu th:n aiempaan vastaukseen siitä että siihen kuuluu ..."

Ja kaikki mainitsemasi asiat ovat uskomusjärjestelmään kuuluvia uskomuksia, joista ei ole mitään objektiivisia havaintoja ja joita pidetään nykyisen tieteellisen tietämyksen pohjalta yliluonnollisina asioina. Ja toki on ihmisiä joilla on subjektiivisia, mutta ei objektiivisia perusteita pitää noita uskomuksiaan tosina.

> "Samaan aikaan siihen kuuluu uskomus jumalasta, jonka pitää piilottaa kaikki evidenssi itsestään, ettei ihmispolojen sielut pilaannu. ..."

Tuollaista uskomusta olen aina pitänyt melkoisen petollisena kivijalkana omalle maailmankuvan muodostamiselle.

Tietenkään minkään pelkästään kuvitellun asian olemassa oloa ei voida lopulta todistaa mahdottomaksi. Ja saahan sen perusteella usko sitten maahisiin, menninkäisiin tai Jeesukseen Jumalan poikana.

Itse pidän moista uskoa täysin turhana ja hedelmättömänä. Se ei auta ymmärtämään ympäröivää todellisuutta millään tavalla. Tiede on toistaiseksi osoittautunut ainoaksi työkaluksi yrittäessämme ymmärtää ja selittää objektiivisesti havainnoitavissa olevaa jaettua todellisuutta. Pään sisäiset subjektiiviset "todellisuudet" ovat vain subjektiivisia.

Ultron kirjoitti:

> "Perustuu th:n aiempaan vastaukseen siitä että siihen kuuluu ..."

Ja kaikki mainitsemasi asiat ovat uskomusjärjestelmään kuuluvia uskomuksia, joista ei ole mitään objektiivisia havaintoja ja joita pidetään nykyisen tieteellisen tietämyksen pohjalta yliluonnollisina asioina. Ja toki on ihmisiä joilla on subjektiivisia, mutta ei objektiivisia perusteita pitää noita uskomuksiaan tosina.

> "Samaan aikaan siihen kuuluu uskomus jumalasta, jonka pitää piilottaa kaikki evidenssi itsestään, ettei ihmispolojen sielut pilaannu. ..."

Tuollaista uskomusta olen aina pitänyt melkoisen petollisena kivijalkana omalle maailmankuvan muodostamiselle.

Tietenkään minkään pelkästään kuvitellun asian olemassa oloa ei voida lopulta todistaa mahdottomaksi. Ja saahan sen perusteella usko sitten maahisiin, menninkäisiin tai Jeesukseen Jumalan poikana.

Itse pidän moista uskoa täysin turhana ja hedelmättömänä. Se ei auta ymmärtämään ympäröivää todellisuutta millään tavalla. Tiede on toistaiseksi osoittautunut ainoaksi työkaluksi yrittäessämme ymmärtää ja selittää objektiivisesti havainnoitavissa olevaa jaettua todellisuutta. Pään sisäiset subjektiiviset "todellisuudet" ovat vain subjektiivisia.

Lue lisää

Alkupäätelmäsi ymmärrän, vaikka en sitä en jaa. Sen perusteluista olen samaa mieltä koska olet rajannut ne koskemaan "objektiivisesti havainnoitavissa olevaa jaettua todellisuutta".

Mielestäni myös "pään sisäinen" subjektiivinen todellisuus on reaalimaailmamme osa vaikuttaessaan siihen ihmisten tekojen ja mielipiteiden kautta kuten Harari esitti kirjassaan "Sapiens". Tämä ei tietenkään todista sen asiasisällön objektiivista oikellisuutta tai olemassaoloa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Alkupäätelmäsi ymmärrän, vaikka en sitä en jaa. Sen perusteluista olen samaa mieltä koska olet rajannut ne koskemaan "objektiivisesti havainnoitavissa olevaa jaettua todellisuutta".

Mielestäni myös "pään sisäinen" subjektiivinen todellisuus on reaalimaailmamme osa vaikuttaessaan siihen ihmisten tekojen ja mielipiteiden kautta kuten Harari esitti kirjassaan "Sapiens". Tämä ei tietenkään todista sen asiasisällön objektiivista oikellisuutta tai olemassaoloa.

Lue lisää

>>Tämä ei tietenkään todista sen asiasisällön objektiivista oikellisuutta tai olemassaoloa.>>

Joten lakkaa jo herrantähden puupää tuomasta sitä vähän väliä keskusteluihin mukaan, kun sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä tue hitusen vertaa mitään uskovaisten pointtia. Ei paavin, ei omiasi, ei hullujenhuoneen asukkaiden.

ba.dum.tss kirjoitti:

>>Tämä ei tietenkään todista sen asiasisällön objektiivista oikellisuutta tai olemassaoloa.>>

Joten lakkaa jo herrantähden puupää tuomasta sitä vähän väliä keskusteluihin mukaan, kun sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä tue hitusen vertaa mitään uskovaisten pointtia. Ei paavin, ei omiasi, ei hullujenhuoneen asukkaiden.

Lue lisää

Siin minkä asian:

"..kun sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä,"

Palstan aiheluokan (uskonnot ja uskomukset) vai tämän ketjun otsikon (miksei luonto näytä luodulta)? Vai jonkin sinun valitsemasi erityisteeman?

"Uskovaisten pointtini" siis on, että uskoa voi ja saa myös ilman objektiivisia perusteita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siin minkä asian:

"..kun sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä,"

Palstan aiheluokan (uskonnot ja uskomukset) vai tämän ketjun otsikon (miksei luonto näytä luodulta)? Vai jonkin sinun valitsemasi erityisteeman?

"Uskovaisten pointtini" siis on, että uskoa voi ja saa myös ilman objektiivisia perusteita.

Lue lisää

Tietenkin sen asian kanssa minkä olin siihen eteen lainannut ja mihin se liittyy hemmetin vähäjärkinen.

Kysymys on selitysvoimasta eli siitä miten selitysmalli sopii havaintoihin.

Konkreettinen esimerkki, jonka otin avauksessa esille on linnut. Miten "luominen" selittäisi 10.000 erillistä lintulajia ja niiden yhteiset ominaisuudet (jotka erottavat ne muista selkärankaisista ja eläimistä) paremmin kuin se, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja perineet yhteiset ominaisuutensa tältä kantamuodolta.

<<Baraminilajit ovat oma kysymyksensä, mutta alkuperäinen kantalaji on joka tapauksessa lajilleen luotu.>>

Jos linnusto näyttäisi joukolta eri baramineistä kehittyneitä lajeja, niin silloinhan olisi kriteerit sille, mitkä lajit muodostavat kunkin "baramiiniryhmän", mutta käytännössä kreationistien selitykset ovat ad hoc arvailuja jotka huvittavaa kyllä perustuvat "evokkien" taksonomiaan, joka taas perustuu lintujen kehityshistoriaan.

Mitkä lintulajit ovat esimerkiksi samasta baraminilajista kuin etelänkiisla ja millä perusteella?

<<Lintujen yhteiset ominaisudet ja rakenteet kertovat siitä, että Luoja on luonut ne kaikki linnuiksi. Siksi jokaisella linnulla on linnun piirteet ja ominaisuudet - eiväthän ne muuten olisikaan lintuja vaan joitain muita eläimiä.>>

Tuo ei ollut mikään selitys, vaan toteamus. Luokittelemme linnut linnuiksi, koska niillä on joukko yhteisiä ominaisuuksia, joiden takia maallikkokin helposti ne linnuiksi tunnistaa. Kysymys oli mikä selittää lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista selkärankaisista (puuttumatta nyt siihen, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia). Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja. Ei ravinto, elinympäristö, koko eikä edes liikkumistapa.

Jos lajit olisivat "suunniteltuja" luonto olisi looginen: olisi syy miksi rubiinikurkkukolibrin rakenne muistuttaa enemmän keisaripingviiniä tai strutsia kuin vaikkapa mettä tropiikissa ja subtropiikissa syöviä lepakoita. Mikä tuo syy on? Onko se Jumalan oikku eli sattuma?

"Jos linnusto näyttäisi joukolta eri baramineistä kehittyneitä lajeja..."

Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja. Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu. Samoin voimme erottaa haukat omaksi ryhmäkseen, mutta voimmeko olla varmoja siitä että on ollut vain yksi alkuperäinen haukka/kotka, joiden jälkeläisiä naiden ryhmien linnut ovat.

Niinpä ei olekaan niin oleellista tietää kaikkea lintujen lajimäärityksistä vaan ymmärtää niiden (kuten muidenkin lajien) olevan alunperin Jumalan luomistyön lajinmukaista seurausta.

Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua. Se ei perustu "kehityshistoriaan", vaan se ainoastaan yrittää luokitella luomistyön tuloksia. Luokittelu ei ole virheetön tai täydellinen, mutta toki aivan riittävän hyvä.

Varsin harva on todella kiinnostunut tällaisista luokitteluista. Ihmiselle on paljon tärkeämpiäkin kysymyksiä pohdittavaksi ja hengen ravinnoksi.

"Kysymys oli mikä selittää lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista selkärankaisista (puuttumatta nyt siihen, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia). Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja."

Jumalan luomistyö. Jumala loi linnut linnuiksi, kaikkine lintujen piirteineen ja ominaisuuksineen.

<<Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja.>>

Luonto ei siis näytä oletustesi mukaiselta.

<<Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu.>>

Kaikki noin 65 Paridae-heimon lajia on siis peräisin yhdestä kantalajista? Kai tiesit, että tiaisia ovat levinneet Indonesiasta Japanin kautta Suomeen ja Saharan etelänpuoleiseen Afrikkaan sekä Amerikan puolella Alaskasta Meksikoon.

Ja mikä oli se looginen peruste, että juuri tuo "evokkien" määrittelemä taksonominen ryhmä on samasta baraminista peräisin ja muut varpuslinnut jostain muusta baraminista.

<<Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua.>>

Tiaisten kohdalla käytit siitä juuri itse perusteena suuren lajijoukon polveutumisesta samasta kantalajista. joka on evoluutiota vaikka sinä et halua sitä uskonnollisista syistä evoluutioksi kutsua.

<< Jumala loi linnut linnuiksi, kaikkine lintujen piirteineen ja ominaisuuksineen. >>

Sattumlta vai jostain loogisesta syystä? Mikähän se syy oli?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja.>>

Luonto ei siis näytä oletustesi mukaiselta.

<<Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu.>>

Kaikki noin 65 Paridae-heimon lajia on siis peräisin yhdestä kantalajista? Kai tiesit, että tiaisia ovat levinneet Indonesiasta Japanin kautta Suomeen ja Saharan etelänpuoleiseen Afrikkaan sekä Amerikan puolella Alaskasta Meksikoon.

Ja mikä oli se looginen peruste, että juuri tuo "evokkien" määrittelemä taksonominen ryhmä on samasta baraminista peräisin ja muut varpuslinnut jostain muusta baraminista.

<<Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua.>>

Tiaisten kohdalla käytit siitä juuri itse perusteena suuren lajijoukon polveutumisesta samasta kantalajista. joka on evoluutiota vaikka sinä et halua sitä uskonnollisista syistä evoluutioksi kutsua.

<< Jumala loi linnut linnuiksi, kaikkine lintujen piirteineen ja ominaisuuksineen. >>

Sattumlta vai jostain loogisesta syystä? Mikähän se syy oli?

Lue lisää

"Sattumlta vai jostain loogisesta syystä? Mikähän se syy oli?"

Ei Jumala toimi "sattumalta". Luomistyö kaikkien lajien osalta oli varmasti täydellisesti harkittu ja suoritettu. Tuskinpa muuten luomakunta kokonaisuutena ja lajit lajeina mitenkään voisivat menestyä niin hyvin ja sopusoinnussa kuin on tapahtunut.

Linnut siis luotiin Jumalan tahdosta, koska Jumala niin halusi tehdä. Se oli hyvä teko, sillä kovinpa köyhä olisi luontomme ilman lintuja.

Ajattelepa itseäsi tuollaisen työn suorittajana, Ejk. Huomaat varmasti että tasapainoisen ja kestävän elonkehän suunnittelu olisi ihmiselle aivan ylivoimainen tehtävä. Taatusti miljoonat asiat voisivat mennä pieleen tuhoten lopulta - ehkäpä nopeastikin, kaiken.

"Tiaisten kohdalla käytit siitä juuri itse perusteena suuren lajijoukon polveutumisesta samasta kantalajista. joka on evoluutiota..."

En suinkaan, eikä kysessä ollut evoluutio. Ei ole oikein sanoa, että baraminilajit olisivat kehittyneet kantalajistaan, koska alkuperäinen laji on aina täydellisin ja lajinmukaisin. Huomioni siitä että tiaiset ovat hyvin todennäköisesti samaa "sukua" on aivan triviaali ja täysin luomisopin mukainen. Mutta en silti väitä etteikö voisi olla mahdollista että alunperin lajilleen luotuja tiaisia olisi useampiakin.

"Luonto ei siis näytä oletustesi mukaiselta."

Toki näyttää. Se että emme tiedä kaikkia yksityiskohtia ei tarkoita sitä että meidän tulisi hylätä se minkä tiedämme. En ole tiaisten tai varpusten asiantuntija, mutta siitä en ole pahoillani koska tärkeintä on tuntea perusteet lajeista ja lajien alkuperästä.

<<Ei Jumala toimi "sattumalta". Luomistyö kaikkien lajien osalta oli varmasti täydellisesti harkittu ja suoritettu.>>

En kaipaa vakuutteluja siitä, että luomistyö oli "täydellisen harkittua", vaan esitin avauksessa yhden hyvin "helpon" ja rajatun kysymyksen: mikä on se älykäs ja looginen syy joka selittää kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet jotka erottavat ne muista selkärankaisista ja tekevät niistä niin helposti tunnistettavan taksonomisen ryhmän.

Me tiedämme, että syy ei ole lintujen ravinto, elinympäristö, asema ekosysteemissä, niitä pyydystävät saalistajat eikä edes liikkumistapa, koska ne kaikki vaihtelevat todella paljon eri lintulajien kesken.

Olet nyt käyttänyt kolme viestiä vastaamatta tähän kysymykseen - aitoko jatkaa väistelyä vai voitko jo tunnustaa, että sinulla ei ole aavistustakaan mikä se syy voisi olla?

<<Huomaat varmasti että tasapainoisen ja kestävän elonkehän suunnittelu olisi ihmiselle aivan ylivoimainen>>

Koska yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin tiedämme, että oli kysymys evoluutiosta tai "Älykkästä Suunnittelijasta", niin menetelmä on ollut "trial and error" eikä "kerralla valmiiksi".

<<En suinkaan, eikä kysessä ollut evoluutio.>>

Höps. Sinun luonnontieteen taitosi ei ikinä riitä siihen, että osaisit itse ryhmittää 65 tiaislajia (joista suurimmasta osasta sinulla ei ole hajuakaan) yhteen ryhmään. Voitko esimerkiksi kertoa, miksi jätit "tiaiset" baramininiryhmästä pois pussitiaiset?

Ja kieli on sopimus joilla sanoilla on sovittu merkitys. Vaikka sinä et halua evoluutiota kutsua evoluutioksi, niin se, että yhdestä kantalajista lajiutuu 65:ksi erilliseksi lajiksi on määritelmän mukaan evoluutiota.

<< koska alkuperäinen laji on aina täydellisin ja lajinmukaisin.>>

Tätä on jauhettu sata kertaa. Jos vaikka talitiainen on "lajinmukaisin" tiainen, niin miksi se ei ole levinnyt Indonesiasta Lapin kautta meksikoon, vaan tuolla alueella elää ne 65 tiaislajia? Jos joku suomessa elävä tiainen on "täydellisin", niin miksi meillä elää talitiainen, sinitiainen, hömötiainen, kuusitiainen, lapintiainen, töytötiainen ja viitatiainen? Jokainen niistä tekee joka vuosi niin paljon poikasia, että jokaisen kanta voisi moninkertaistua joka vuosi ja näin niistä voisi tulla ainoa tiaislaji. Miksi näin ei tapahdu, jos joku niistä on "lajinmukaisin ja täydellisin"?

Jos luonto näyttäisi luodulta, niin kiihkeästi luomiseen uskovat osaisivat varmasti selittää miten luomisen logiikka näkyy myös luonnon yksityiskohdissa. Esimerkiksi sen, miksi linnut jakavat suuren joukon rakenteita ja ominaisuuksia, vaikka niiden elinympäristöt ja ravinto eroavat keskenään niin paljon kuin minkään eläinjoukon suhteen ne voivat erota.

JC_____ kirjoitti:

"Jos linnusto näyttäisi joukolta eri baramineistä kehittyneitä lajeja..."

Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja. Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu. Samoin voimme erottaa haukat omaksi ryhmäkseen, mutta voimmeko olla varmoja siitä että on ollut vain yksi alkuperäinen haukka/kotka, joiden jälkeläisiä naiden ryhmien linnut ovat.

Niinpä ei olekaan niin oleellista tietää kaikkea lintujen lajimäärityksistä vaan ymmärtää niiden (kuten muidenkin lajien) olevan alunperin Jumalan luomistyön lajinmukaista seurausta.

Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua. Se ei perustu "kehityshistoriaan", vaan se ainoastaan yrittää luokitella luomistyön tuloksia. Luokittelu ei ole virheetön tai täydellinen, mutta toki aivan riittävän hyvä.

Varsin harva on todella kiinnostunut tällaisista luokitteluista. Ihmiselle on paljon tärkeämpiäkin kysymyksiä pohdittavaksi ja hengen ravinnoksi.

"Kysymys oli mikä selittää lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista selkärankaisista (puuttumatta nyt siihen, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia). Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja."

Jumalan luomistyö. Jumala loi linnut linnuiksi, kaikkine lintujen piirteineen ja ominaisuuksineen.

Lue lisää

"Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja. Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu. Samoin voimme erottaa haukat omaksi ryhmäkseen, mutta voimmeko olla varmoja siitä että on ollut vain yksi alkuperäinen haukka/kotka, joiden jälkeläisiä naiden ryhmien linnut ovat."

Baramiineista lähtevä evoluutio siis kelpaa sinulle (rakastamasi "rappeutuminenkin" ON määritelmän mukaista evoluutiota). Ja kaiken muun väistät sanomalla, ettet ole erikoisen perehtynyt baramiiniteoriaan eikä se oikeastaan kiinnostakaan sinua, mutta tiedät siitä toki pääasiat. Olet sinä kyllä hassu epeli.

JC_____ kirjoitti:

"Jos linnusto näyttäisi joukolta eri baramineistä kehittyneitä lajeja..."

Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja. Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu. Samoin voimme erottaa haukat omaksi ryhmäkseen, mutta voimmeko olla varmoja siitä että on ollut vain yksi alkuperäinen haukka/kotka, joiden jälkeläisiä naiden ryhmien linnut ovat.

Niinpä ei olekaan niin oleellista tietää kaikkea lintujen lajimäärityksistä vaan ymmärtää niiden (kuten muidenkin lajien) olevan alunperin Jumalan luomistyön lajinmukaista seurausta.

Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua. Se ei perustu "kehityshistoriaan", vaan se ainoastaan yrittää luokitella luomistyön tuloksia. Luokittelu ei ole virheetön tai täydellinen, mutta toki aivan riittävän hyvä.

Varsin harva on todella kiinnostunut tällaisista luokitteluista. Ihmiselle on paljon tärkeämpiäkin kysymyksiä pohdittavaksi ja hengen ravinnoksi.

"Kysymys oli mikä selittää lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista selkärankaisista (puuttumatta nyt siihen, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia). Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja."

Jumalan luomistyö. Jumala loi linnut linnuiksi, kaikkine lintujen piirteineen ja ominaisuuksineen.

Lue lisää

> Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua. Se ei perustu "kehityshistoriaan", vaan se ainoastaan yrittää luokitella luomistyön tuloksia. Luokittelu ei ole virheetön tai täydellinen, mutta toki aivan riittävän hyvä. <

Taksonomian peruskiven laski Carl von Linné satakunta vuotta ennen Darwinin Lajien synnyn ilmestymistä (perusteokseksi katsotaan eläintieteen piirissä Systema naturaen vuoden 1758 laitos). Eläintieteen ja varsinkin nisäkkäiden ja lintujen osalta Linnén alkuperäinen luokittelu ei perustunut sinun höperöön kreationismiisi vaan Linné käytti sen perusteena eläinten rakenteellisia sukulaisuuksia ja onnistui siinä niin hyvin että "evot" ovat joutuneet korjailemaan sitä kokonaisuuteen katsoen varsin vähän.

Kanssasi ei tietenkään kannata ryhtyä keskustelemaan taksonomiasta koska et tiedä siitä riittävästi etkä välitäkään. Oma taksonominen sukupuuni on kuitenkin täysin yksiselitteinen:

Pääjakso Cordata (selkäjänteiset)
Alajakso Vertebrata (selkärankaiset)
Luokka Mammalia (nisäkkäät)
Lahko Carnivora (lihansyöjät, yleiskielessä petoeläimet)
Alalahko Feliformia (kissamaiset petoeläimet, sis. kissat, hyeenat, sivettieläimet ja mangustit)
Heimo Felidae (kissaeläimet)
Alaheimo Felinae (pienet kissat)
Suku Felis (kissat)
Laji catus (kissa)

Pystytkö luomaan Mammalia-luokan ja Felis catus -lajin välille minkäänlaista muuta vähänkään järkevää taksonomista järjestystä?

Pystyisitkö luomaan Värikynät-"luokan" ja Faber-Castell Polychromos 140 Ultramarin hell -"lajin" välille minkäänlaista sillä tavoin yksikäsitteistä "sukupuuta" ettei muita järkeviä mahdollisuuksia olisi? Minä en pysty enkä usko sinunkaan pystyvän. Voit toki yrittää jos haluat - keskustellaan sitten mikä meni pieleen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Evojen taksonomia ei mitenkään kelpaa todisteeksi evoluutiosta, koska se on vain luomakunnan lajien luokittelua. Se ei perustu "kehityshistoriaan", vaan se ainoastaan yrittää luokitella luomistyön tuloksia. Luokittelu ei ole virheetön tai täydellinen, mutta toki aivan riittävän hyvä. <

Taksonomian peruskiven laski Carl von Linné satakunta vuotta ennen Darwinin Lajien synnyn ilmestymistä (perusteokseksi katsotaan eläintieteen piirissä Systema naturaen vuoden 1758 laitos). Eläintieteen ja varsinkin nisäkkäiden ja lintujen osalta Linnén alkuperäinen luokittelu ei perustunut sinun höperöön kreationismiisi vaan Linné käytti sen perusteena eläinten rakenteellisia sukulaisuuksia ja onnistui siinä niin hyvin että "evot" ovat joutuneet korjailemaan sitä kokonaisuuteen katsoen varsin vähän.

Kanssasi ei tietenkään kannata ryhtyä keskustelemaan taksonomiasta koska et tiedä siitä riittävästi etkä välitäkään. Oma taksonominen sukupuuni on kuitenkin täysin yksiselitteinen:

Pääjakso Cordata (selkäjänteiset)
Alajakso Vertebrata (selkärankaiset)
Luokka Mammalia (nisäkkäät)
Lahko Carnivora (lihansyöjät, yleiskielessä petoeläimet)
Alalahko Feliformia (kissamaiset petoeläimet, sis. kissat, hyeenat, sivettieläimet ja mangustit)
Heimo Felidae (kissaeläimet)
Alaheimo Felinae (pienet kissat)
Suku Felis (kissat)
Laji catus (kissa)

Pystytkö luomaan Mammalia-luokan ja Felis catus -lajin välille minkäänlaista muuta vähänkään järkevää taksonomista järjestystä?

Pystyisitkö luomaan Värikynät-"luokan" ja Faber-Castell Polychromos 140 Ultramarin hell -"lajin" välille minkäänlaista sillä tavoin yksikäsitteistä "sukupuuta" ettei muita järkeviä mahdollisuuksia olisi? Minä en pysty enkä usko sinunkaan pystyvän. Voit toki yrittää jos haluat - keskustellaan sitten mikä meni pieleen.

Lue lisää

"Pystyisitkö luomaan Värikynät-"luokan" ja Faber-Castell Polychromos 140 Ultramarin hell -"lajin" välille minkäänlaista sillä tavoin yksikäsitteistä "sukupuuta" ettei muita järkeviä mahdollisuuksia olisi?"

Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin, paremmin tai huonommin, enemmän tai vähemmän yksiselitteisesti. Varmasti pystyisin luokittelemaan tuonkin kynän hierarkisesti ja järkevästi, mutta koska se vaatisi kynien tutkimusta ja olisi hyvinkin turhanpäiväinen työ en siihen ryhdy.

Sama koskee tietysti Felis catus nimellä kutsuttua eläintä, kissaa. Mutta koska Linné ja muut hänen työtään täydentäneet myöhemmät tutkijat ovat jo yhden luokittelun esittäneet, voimme varmasti tyytyä siihen. Uusille luokitteluille ei ole tarvetta.

Linné todellakin teki työnsä ennen evoluutioteoriaa, joten myös me voimme jättää evoluutioteorian taksonomian ulkopuolelle. Taksonomia on siten vain Luojan luomien elävien olentojen luokittelu. Jos taksonomia on joltain osin puutteellinen tai jopa virheellinen, kyse on vain ihmisen vajavaisesta tietämyksestä eikä siitä voi tehdä evolutionistisia johtopäätöksiä.

"Linnén alkuperäinen luokittelu ei perustunut... kreationismiisi vaan Linné käytti sen perusteena eläinten rakenteellisia sukulaisuuksia..."

"Sukulaisuuksista" voidaan puhua vain baraminilajien yhteydessä. Tärkein luokittelun oli ja on vastaavat tai samat luomisratkaisut eri lajeilla. Esim. linnuille on annettu vain linnuille ominaisia piirteitä: siivet, höyhenpeite, nokka jne..

Evojen korjailuehdotukset luokitteluihin ovat usein olleet suorastaan järjettömiä. En tiedä onko niitä hyväksytty taksonomiaan, esim. väite että valaat olisivat virtahevon sukua on aivan huuhaata, evoilua pahimmillaan.

IlkimyksenLapsetonMummo kirjoitti:

"Kaikissa tapauksissa emme voi tietää mitkä lajit ovat alkuperäisiä lajilleen luotuja lajeja ja mitkä taas myöhempiä baramiinilajeja. Voimme melkoisella varmuudella sanoa että esim. tiaiset ovat baramiinilajeja eli jokin tiaisista on alkuperäinen lajilleen luotu lintu. Samoin voimme erottaa haukat omaksi ryhmäkseen, mutta voimmeko olla varmoja siitä että on ollut vain yksi alkuperäinen haukka/kotka, joiden jälkeläisiä naiden ryhmien linnut ovat."

Baramiineista lähtevä evoluutio siis kelpaa sinulle (rakastamasi "rappeutuminenkin" ON määritelmän mukaista evoluutiota). Ja kaiken muun väistät sanomalla, ettet ole erikoisen perehtynyt baramiiniteoriaan eikä se oikeastaan kiinnostakaan sinua, mutta tiedät siitä toki pääasiat. Olet sinä kyllä hassu epeli.

Lue lisää

Rappeutuminen ei ole evoluutiota, koska siinä mikään ei kehity. Esimerkkinä olkoon vaikkapa saimaannorppa. Se ei tietenkään ole kehittynyt alkuperäisestä hylkeestä vaan on siitä rappeutunut. Lajina saimaannorppa ei tietenkään ole alkuperiäisen hylkeen veroinen, vaan se on pienempi ja heikompi ja myös joutuu käymään kamppailua olemassaolostaan.

Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia. Se antaa selityksen lajiryhmille ja on sopusoinnussa Nooan aikojen tapahtumien kanssa. Sen perusteet ovat helposti kenen tahansa ymmärrettävissä, mutta yksittäisten lajien tasolle mentäessä se vaatisi huomattavaa perehtyneisyyttä johon itselläni ei ole mahdollisuutta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei Jumala toimi "sattumalta". Luomistyö kaikkien lajien osalta oli varmasti täydellisesti harkittu ja suoritettu.>>

En kaipaa vakuutteluja siitä, että luomistyö oli "täydellisen harkittua", vaan esitin avauksessa yhden hyvin "helpon" ja rajatun kysymyksen: mikä on se älykäs ja looginen syy joka selittää kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet jotka erottavat ne muista selkärankaisista ja tekevät niistä niin helposti tunnistettavan taksonomisen ryhmän.

Me tiedämme, että syy ei ole lintujen ravinto, elinympäristö, asema ekosysteemissä, niitä pyydystävät saalistajat eikä edes liikkumistapa, koska ne kaikki vaihtelevat todella paljon eri lintulajien kesken.

Olet nyt käyttänyt kolme viestiä vastaamatta tähän kysymykseen - aitoko jatkaa väistelyä vai voitko jo tunnustaa, että sinulla ei ole aavistustakaan mikä se syy voisi olla?

<<Huomaat varmasti että tasapainoisen ja kestävän elonkehän suunnittelu olisi ihmiselle aivan ylivoimainen>>

Koska yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin tiedämme, että oli kysymys evoluutiosta tai "Älykkästä Suunnittelijasta", niin menetelmä on ollut "trial and error" eikä "kerralla valmiiksi".

<<En suinkaan, eikä kysessä ollut evoluutio.>>

Höps. Sinun luonnontieteen taitosi ei ikinä riitä siihen, että osaisit itse ryhmittää 65 tiaislajia (joista suurimmasta osasta sinulla ei ole hajuakaan) yhteen ryhmään. Voitko esimerkiksi kertoa, miksi jätit "tiaiset" baramininiryhmästä pois pussitiaiset?

Ja kieli on sopimus joilla sanoilla on sovittu merkitys. Vaikka sinä et halua evoluutiota kutsua evoluutioksi, niin se, että yhdestä kantalajista lajiutuu 65:ksi erilliseksi lajiksi on määritelmän mukaan evoluutiota.

<< koska alkuperäinen laji on aina täydellisin ja lajinmukaisin.>>

Tätä on jauhettu sata kertaa. Jos vaikka talitiainen on "lajinmukaisin" tiainen, niin miksi se ei ole levinnyt Indonesiasta Lapin kautta meksikoon, vaan tuolla alueella elää ne 65 tiaislajia? Jos joku suomessa elävä tiainen on "täydellisin", niin miksi meillä elää talitiainen, sinitiainen, hömötiainen, kuusitiainen, lapintiainen, töytötiainen ja viitatiainen? Jokainen niistä tekee joka vuosi niin paljon poikasia, että jokaisen kanta voisi moninkertaistua joka vuosi ja näin niistä voisi tulla ainoa tiaislaji. Miksi näin ei tapahdu, jos joku niistä on "lajinmukaisin ja täydellisin"?

Jos luonto näyttäisi luodulta, niin kiihkeästi luomiseen uskovat osaisivat varmasti selittää miten luomisen logiikka näkyy myös luonnon yksityiskohdissa. Esimerkiksi sen, miksi linnut jakavat suuren joukon rakenteita ja ominaisuuksia, vaikka niiden elinympäristöt ja ravinto eroavat keskenään niin paljon kuin minkään eläinjoukon suhteen ne voivat erota.

Lue lisää

Tuntuu siltä että keskustelumme kiertää kehää. Tivaat Ejk toistuvasti syytä sille miksi linnut ovat sellaisia kuin ne ovat. Olen jo vastannut: Jumala loi ne sellaisiksi.

Vahvin ja eniten lajinmukainen laji elää siellä missä se haluaa. Huonommat elinympäristöt saavat jäädä heikompien osapopulaatioiden kansoittamiksi, ne elävät siellä aikansa kuinka parhaiten voivat.

"Koska yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin tiedämme, että oli kysymys evoluutiosta tai "Älykkästä Suunnittelijasta", niin menetelmä on ollut "trial and error" eikä "kerralla valmiiksi"."

Olisi tietenkin painajaismaista jos kaikki lajit yhä eläisivät keskuudessamme (hirmuliskot ym). On ymmärrettävä lopullinen päämäärä, eli sellainen luomakunta joka on ihmistä varten ja jota ihminen voi vallita maanpiirin täyttäen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi"

Tämä tavoite on hyvin pitkälti saavutettu.

JC_____ kirjoitti:

"Pystyisitkö luomaan Värikynät-"luokan" ja Faber-Castell Polychromos 140 Ultramarin hell -"lajin" välille minkäänlaista sillä tavoin yksikäsitteistä "sukupuuta" ettei muita järkeviä mahdollisuuksia olisi?"

Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin, paremmin tai huonommin, enemmän tai vähemmän yksiselitteisesti. Varmasti pystyisin luokittelemaan tuonkin kynän hierarkisesti ja järkevästi, mutta koska se vaatisi kynien tutkimusta ja olisi hyvinkin turhanpäiväinen työ en siihen ryhdy.

Sama koskee tietysti Felis catus nimellä kutsuttua eläintä, kissaa. Mutta koska Linné ja muut hänen työtään täydentäneet myöhemmät tutkijat ovat jo yhden luokittelun esittäneet, voimme varmasti tyytyä siihen. Uusille luokitteluille ei ole tarvetta.

Linné todellakin teki työnsä ennen evoluutioteoriaa, joten myös me voimme jättää evoluutioteorian taksonomian ulkopuolelle. Taksonomia on siten vain Luojan luomien elävien olentojen luokittelu. Jos taksonomia on joltain osin puutteellinen tai jopa virheellinen, kyse on vain ihmisen vajavaisesta tietämyksestä eikä siitä voi tehdä evolutionistisia johtopäätöksiä.

"Linnén alkuperäinen luokittelu ei perustunut... kreationismiisi vaan Linné käytti sen perusteena eläinten rakenteellisia sukulaisuuksia..."

"Sukulaisuuksista" voidaan puhua vain baraminilajien yhteydessä. Tärkein luokittelun oli ja on vastaavat tai samat luomisratkaisut eri lajeilla. Esim. linnuille on annettu vain linnuille ominaisia piirteitä: siivet, höyhenpeite, nokka jne..

Evojen korjailuehdotukset luokitteluihin ovat usein olleet suorastaan järjettömiä. En tiedä onko niitä hyväksytty taksonomiaan, esim. väite että valaat olisivat virtahevon sukua on aivan huuhaata, evoilua pahimmillaan.

Lue lisää

<<Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin...
Sama koskee tietysti Felis catus nimellä kutsuttua eläintä, kissaa....
Uusille luokitteluille ei ole tarvetta.
>>

Väistelet ja selittelet kun et voi myöntää tehtävän mahdottomuutta. Naapurin kissan esittämä yhdeksäntasoinen (joka toki on vielä helposti laajennettavissa) luokittelu on jotain minkä kaltaiseenkaan et pääse minkään ihmisen tekemän aidosti älykkäästi suunnitellun esineryhmän suhteen.

Käytit joskus toistakymmentä viestiä sen selittelyyn, että pystyisit kyllä tekemään vastaavan taksonomia, jos vain viitsisit, mutta et vaan ikinä pystynyt. Älä nyt nolaa itseäsi samalla tavalla.

<<Linné todellakin teki työnsä ennen evoluutioteoriaa, joten myös me voimme jättää evoluutioteorian taksonomian ulkopuolelle.>>

Taksonomia oli havainto. Evoluutioteoria oli sille ensimmäinen ja tähän mennessä ainut looginen selitys.

<<"Sukulaisuuksista" voidaan puhua vain baraminilajien yhteydessä.>>

Linne teki todellakin työnsä ennen evoluutioteoriaa. Hän silti käytti sellaisia termejä kuin "suku" ja "heimo". Linnen aikana yleisesti uskottiin tai vähintään tunnettiin legenda, jonka mukaan heimolla oli yhteinen kantaisä. Tämä ajatus ei ole vieras Raamatussakaan.

Linne sijoitti ihmisen intuitiivisesti heimoon "ihmisapinat" (nykyään heimo on "isot ihmisapinat"). Syyt olivat ilmeiset - eikö niin?

JC_____ kirjoitti:

Rappeutuminen ei ole evoluutiota, koska siinä mikään ei kehity. Esimerkkinä olkoon vaikkapa saimaannorppa. Se ei tietenkään ole kehittynyt alkuperäisestä hylkeestä vaan on siitä rappeutunut. Lajina saimaannorppa ei tietenkään ole alkuperiäisen hylkeen veroinen, vaan se on pienempi ja heikompi ja myös joutuu käymään kamppailua olemassaolostaan.

Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia. Se antaa selityksen lajiryhmille ja on sopusoinnussa Nooan aikojen tapahtumien kanssa. Sen perusteet ovat helposti kenen tahansa ymmärrettävissä, mutta yksittäisten lajien tasolle mentäessä se vaatisi huomattavaa perehtyneisyyttä johon itselläni ei ole mahdollisuutta.

Lue lisää

<<Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia.>>

Sillä ei ole vain mitään tekemistä Genesiksen kanssa. Genesiksen mukaan Jumala teki kaiken kerralla valmiiksi: "Jumala näki, että niin oli hyvä." Baraminologian kannalta tuhoisaa on ne harvat "taksonomiset" luokittelut joita Raamattu tekee. Yksi keskeisimmistä on jaottelu "karjaeläimiin" ja "villieläimiin". Raamatussa sanotaan "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."

Mitä ovat nämä "karjaeläinten lajit"? Nauta, joka risteytyy biisonin, visentin ja gaurin kanssa? Hevonen joka risteytyy villihevosten, seeprojen ja sekä kesyjen että villien aasilajien kanssa? Koira, joka on kesytetty susi? Sika, joka on villisian kesymuoto? Muflonista kesytetty lammas? Besoaarivuohesta kesytetty vuohi? Erillisiä "karjaeläinten lajeja" ei oikeasti ole vaikka ne on mainittu Raamatussa. Raamattu ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.

JC_____ kirjoitti:

Tuntuu siltä että keskustelumme kiertää kehää. Tivaat Ejk toistuvasti syytä sille miksi linnut ovat sellaisia kuin ne ovat. Olen jo vastannut: Jumala loi ne sellaisiksi.

Vahvin ja eniten lajinmukainen laji elää siellä missä se haluaa. Huonommat elinympäristöt saavat jäädä heikompien osapopulaatioiden kansoittamiksi, ne elävät siellä aikansa kuinka parhaiten voivat.

"Koska yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin tiedämme, että oli kysymys evoluutiosta tai "Älykkästä Suunnittelijasta", niin menetelmä on ollut "trial and error" eikä "kerralla valmiiksi"."

Olisi tietenkin painajaismaista jos kaikki lajit yhä eläisivät keskuudessamme (hirmuliskot ym). On ymmärrettävä lopullinen päämäärä, eli sellainen luomakunta joka on ihmistä varten ja jota ihminen voi vallita maanpiirin täyttäen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi"

Tämä tavoite on hyvin pitkälti saavutettu.

Lue lisää

<<Olen jo vastannut: Jumala loi ne sellaisiksi.>>

Juu tämähän on luomisuskon ydin. Kysyin miten se näkyy luonnossa. Miten se näkyy esimerkiksi siinä, että meillä on 9.000-10.000 lintulajia, joita ei yhdistä ravinto, liikkumistapa, elinympäristö eikä mikään muukaan kuin se, että ne ovat lintuja. Miten luominen näkyy siinä, että meillä on näin selvärajainen, mutta monimuotoinen taksonominen ryhmä kuin linnut?

<<Vahvin ja eniten lajinmukainen laji elää siellä missä se haluaa. Huonommat elinympäristöt saavat jäädä heikompien osapopulaatioiden kansoittamiksi, ne elävät siellä aikansa kuinka parhaiten voivat.>>

Missäänpäin Suomea ei elä vain yksi tiaislaji? "Parhaimmat" elinympäristöt Suomessa ovat Lounais- ja Etelä-Suomi. Täällä tiaislajeja on eniten. Juttusi eivät täsmää todellisuuteen.

<<Olisi tietenkin painajaismaista jos kaikki lajit yhä eläisivät keskuudessamme (hirmuliskot ym).>>

Miten se, että 20.000 trilobiittilajista muutama eläisi edelleen tekisi sinun elämästäsi "painajasmaista"? Miten luomistyö, josta Jumala Raamatun mukaan totesi, että "niin oli hyvä" tuotti painajaismaisen tilanteen? Jos tavoite oli ihmiselle sopiva elokehä, niin miksi kaikkivaltias Jumala ei pystyisi tekemään sitä kerralla? Syntiinlankeemuksen jälkeenhän Jumala totesi, että "olkoon maa sinun takiasi kirottu". Jumala kirosi maan, mutta ei halunut, että se olisi liian hankala?

JC_____ kirjoitti:

Rappeutuminen ei ole evoluutiota, koska siinä mikään ei kehity. Esimerkkinä olkoon vaikkapa saimaannorppa. Se ei tietenkään ole kehittynyt alkuperäisestä hylkeestä vaan on siitä rappeutunut. Lajina saimaannorppa ei tietenkään ole alkuperiäisen hylkeen veroinen, vaan se on pienempi ja heikompi ja myös joutuu käymään kamppailua olemassaolostaan.

Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia. Se antaa selityksen lajiryhmille ja on sopusoinnussa Nooan aikojen tapahtumien kanssa. Sen perusteet ovat helposti kenen tahansa ymmärrettävissä, mutta yksittäisten lajien tasolle mentäessä se vaatisi huomattavaa perehtyneisyyttä johon itselläni ei ole mahdollisuutta.

Lue lisää

"Rappeutuminen ei ole evoluutiota, koska siinä mikään ei kehity."

Voi sentään. Evoluutio on geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen eli määritelmä kattaa myös hartaasti hellimäsi "rappeutumisen".

"Esimerkkinä olkoon vaikkapa saimaannorppa. Se ei tietenkään ole kehittynyt alkuperäisestä hylkeestä vaan on siitä rappeutunut. Lajina saimaannorppa ei tietenkään ole alkuperiäisen hylkeen veroinen, vaan se on pienempi ja heikompi ja myös joutuu käymään kamppailua olemassaolostaan."

Ja sinä et tietenkään ole selvillä siitä mikä on "alkuperäinen hylje", koska et oikeastaan ole perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan sinua kiinnostakaan. Mutta saisiko sinulta nyt vastauksen kysymykseen, ovatko norppa, halli ja kirjohylje mielestäsi yksi laji, kaksi eri lajia vai kolme eri lajia? Äläkä väistele, vaan kerro melipiteesi.

"Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia. Se antaa selityksen lajiryhmille ja on sopusoinnussa Nooan aikojen tapahtumien kanssa."

Ja höpön höpön. "Baraminologia" on kreationistinen nuorehko luomus, josta paistaa läpi epätoivoisuus. Erityisen hupaisaa "baraminologiassa" on se, että se hyväksyy sellaisen pikaevoluution, joka ei tässä todellisessa maailmassa ole edes mahdollinen - esimerkiksi kissabaramiini näyttää kohta arkista lähdettyään poikineen usean eri lajin jälkeläisiä. Ja Epäjumalienkieltäjä ehtikin jo tuossa yllä kommentoida paremmin.

"Sen perusteet ovat helposti kenen tahansa ymmärrettävissä, mutta yksittäisten lajien tasolle mentäessä se vaatisi huomattavaa perehtyneisyyttä johon itselläni ei ole mahdollisuutta."

Myöntäisit vain rehellisesti, ettei sinulla ole perehtyneisyyttä yhtään mihinkään. Saattaisit juuri ja juuri pystyä opettamaan kaunokirjoitusta ja neljää peruslaskutapaa.

"Evojen korjailuehdotukset luokitteluihin ovat usein olleet suorastaan järjettömiä. En tiedä onko niitä hyväksytty taksonomiaan, esim. väite että valaat olisivat virtahevon sukua on aivan huuhaata, evoilua pahimmillaan."

Sinulla on edelleen mahdollisuus osoittaa mikä tahansa taksonomian luokittelu virheelliseksi. Onnea matkaan.

"Vahvin ja eniten lajinmukainen laji elää siellä missä se haluaa."

Voi taivahan talikynttilät kumminkin. Sinä olet arvatenkin ihmislajin vahvin ja lajinmukaisin, koska haluat elää juuri siellä missä elät ja olet joka alan asiantuntija paitsi ettet ole erikoisesti perehtynyt mihinkään etkä oikeastaan kiinnostunutkaan. Olet sinä kyllä hassu epeli.

"Huonommat elinympäristöt saavat jäädä heikompien osapopulaatioiden kansoittamiksi, ne elävät siellä aikansa kuinka parhaiten voivat."

Koska et ole kovin perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan kiinnostakaan sinua, ei kannattane kysyä mikä esimerkiksi saksanhirvi-vapiti-jatkumon populaatioista on muita heikompi. Et varmaankaan usko, jos paljastan että ihan tasavahvoja ne ovat ja pärjäävät jokainen erinomaisesti niin kauan kuin ruokaa riittää.

"Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin, paremmin tai huonommin, enemmän tai vähemmän yksiselitteisesti. Varmasti pystyisin luokittelemaan tuonkin kynän hierarkisesti ja järkevästi, mutta koska se vaatisi kynien tutkimusta ja olisi hyvinkin turhanpäiväinen työ en siihen ryhdy."

Aloitetaan värikynä-käsitettä seuraavasta hierarkian tasosta. Onko se kynän valmistajan nimi, tuotenimi, valmistusmaa, poikkileikkauksen muoto, väriryhmä vai jokin muu? Mahdollisuuksia on monta, eli yksikäsitteisen ja -selitteisen hierarkian luominen ei onnistu. Naapurin kissaa taas ei voi luokitella hierarkisesti muuten kuin hän sen itse teki eläintieteen normaaliin tapaan. Muita järkeviä mahdollisuuksia ei ole.

IlkimyksenBilsanmaikka kirjoitti:

"Rappeutuminen ei ole evoluutiota, koska siinä mikään ei kehity."

Voi sentään. Evoluutio on geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen eli määritelmä kattaa myös hartaasti hellimäsi "rappeutumisen".

"Esimerkkinä olkoon vaikkapa saimaannorppa. Se ei tietenkään ole kehittynyt alkuperäisestä hylkeestä vaan on siitä rappeutunut. Lajina saimaannorppa ei tietenkään ole alkuperiäisen hylkeen veroinen, vaan se on pienempi ja heikompi ja myös joutuu käymään kamppailua olemassaolostaan."

Ja sinä et tietenkään ole selvillä siitä mikä on "alkuperäinen hylje", koska et oikeastaan ole perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan sinua kiinnostakaan. Mutta saisiko sinulta nyt vastauksen kysymykseen, ovatko norppa, halli ja kirjohylje mielestäsi yksi laji, kaksi eri lajia vai kolme eri lajia? Äläkä väistele, vaan kerro melipiteesi.

"Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia. Se antaa selityksen lajiryhmille ja on sopusoinnussa Nooan aikojen tapahtumien kanssa."

Ja höpön höpön. "Baraminologia" on kreationistinen nuorehko luomus, josta paistaa läpi epätoivoisuus. Erityisen hupaisaa "baraminologiassa" on se, että se hyväksyy sellaisen pikaevoluution, joka ei tässä todellisessa maailmassa ole edes mahdollinen - esimerkiksi kissabaramiini näyttää kohta arkista lähdettyään poikineen usean eri lajin jälkeläisiä. Ja Epäjumalienkieltäjä ehtikin jo tuossa yllä kommentoida paremmin.

"Sen perusteet ovat helposti kenen tahansa ymmärrettävissä, mutta yksittäisten lajien tasolle mentäessä se vaatisi huomattavaa perehtyneisyyttä johon itselläni ei ole mahdollisuutta."

Myöntäisit vain rehellisesti, ettei sinulla ole perehtyneisyyttä yhtään mihinkään. Saattaisit juuri ja juuri pystyä opettamaan kaunokirjoitusta ja neljää peruslaskutapaa.

"Evojen korjailuehdotukset luokitteluihin ovat usein olleet suorastaan järjettömiä. En tiedä onko niitä hyväksytty taksonomiaan, esim. väite että valaat olisivat virtahevon sukua on aivan huuhaata, evoilua pahimmillaan."

Sinulla on edelleen mahdollisuus osoittaa mikä tahansa taksonomian luokittelu virheelliseksi. Onnea matkaan.

"Vahvin ja eniten lajinmukainen laji elää siellä missä se haluaa."

Voi taivahan talikynttilät kumminkin. Sinä olet arvatenkin ihmislajin vahvin ja lajinmukaisin, koska haluat elää juuri siellä missä elät ja olet joka alan asiantuntija paitsi ettet ole erikoisesti perehtynyt mihinkään etkä oikeastaan kiinnostunutkaan. Olet sinä kyllä hassu epeli.

"Huonommat elinympäristöt saavat jäädä heikompien osapopulaatioiden kansoittamiksi, ne elävät siellä aikansa kuinka parhaiten voivat."

Koska et ole kovin perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan kiinnostakaan sinua, ei kannattane kysyä mikä esimerkiksi saksanhirvi-vapiti-jatkumon populaatioista on muita heikompi. Et varmaankaan usko, jos paljastan että ihan tasavahvoja ne ovat ja pärjäävät jokainen erinomaisesti niin kauan kuin ruokaa riittää.

"Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin, paremmin tai huonommin, enemmän tai vähemmän yksiselitteisesti. Varmasti pystyisin luokittelemaan tuonkin kynän hierarkisesti ja järkevästi, mutta koska se vaatisi kynien tutkimusta ja olisi hyvinkin turhanpäiväinen työ en siihen ryhdy."

Aloitetaan värikynä-käsitettä seuraavasta hierarkian tasosta. Onko se kynän valmistajan nimi, tuotenimi, valmistusmaa, poikkileikkauksen muoto, väriryhmä vai jokin muu? Mahdollisuuksia on monta, eli yksikäsitteisen ja -selitteisen hierarkian luominen ei onnistu. Naapurin kissaa taas ei voi luokitella hierarkisesti muuten kuin hän sen itse teki eläintieteen normaaliin tapaan. Muita järkeviä mahdollisuuksia ei ole.

Lue lisää

"Erityisen hupaisaa "baraminologiassa" on se, että se hyväksyy sellaisen pikaevoluution, joka ei tässä todellisessa maailmassa ole edes mahdollinen - esimerkiksi kissabaramiini näyttää kohta arkista lähdettyään poikineen usean eri lajin jälkeläisiä."

Totta. Lunttasin juuri Armas Salosen kirjasta Kaksoisvirranmaa (1945), että jo mesopotamialaiset tunsivat ainakin leijonan, tiikerin, karakalin ja viidakkokissan eri lajeiksi, vaikka sijoittivatkin leijonan koirien joukkoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin...
Sama koskee tietysti Felis catus nimellä kutsuttua eläintä, kissaa....
Uusille luokitteluille ei ole tarvetta.
>>

Väistelet ja selittelet kun et voi myöntää tehtävän mahdottomuutta. Naapurin kissan esittämä yhdeksäntasoinen (joka toki on vielä helposti laajennettavissa) luokittelu on jotain minkä kaltaiseenkaan et pääse minkään ihmisen tekemän aidosti älykkäästi suunnitellun esineryhmän suhteen.

Käytit joskus toistakymmentä viestiä sen selittelyyn, että pystyisit kyllä tekemään vastaavan taksonomia, jos vain viitsisit, mutta et vaan ikinä pystynyt. Älä nyt nolaa itseäsi samalla tavalla.

<<Linné todellakin teki työnsä ennen evoluutioteoriaa, joten myös me voimme jättää evoluutioteorian taksonomian ulkopuolelle.>>

Taksonomia oli havainto. Evoluutioteoria oli sille ensimmäinen ja tähän mennessä ainut looginen selitys.

<<"Sukulaisuuksista" voidaan puhua vain baraminilajien yhteydessä.>>

Linne teki todellakin työnsä ennen evoluutioteoriaa. Hän silti käytti sellaisia termejä kuin "suku" ja "heimo". Linnen aikana yleisesti uskottiin tai vähintään tunnettiin legenda, jonka mukaan heimolla oli yhteinen kantaisä. Tämä ajatus ei ole vieras Raamatussakaan.

Linne sijoitti ihmisen intuitiivisesti heimoon "ihmisapinat" (nykyään heimo on "isot ihmisapinat"). Syyt olivat ilmeiset - eikö niin?

Lue lisää

"Naapurin kissan esittämä yhdeksäntasoinen (joka toki on vielä helposti laajennettavissa) luokittelu on jotain minkä kaltaiseenkaan et pääse minkään ihmisen tekemän aidosti älykkäästi suunnitellun esineryhmän suhteen."

Väitteesi että "aidosti älykkäästi suunniteltu" aineisto olisi huonommin luokiteltavissa kuin sattumanvaraisen evoluutioprosessin tulos on vähintäänkin kummallinen. Todellisuudessa hyvä luokiteltavuus todistaa älykkään toimijan harkitusta työstä.

Luomakunnan lajit ovat Jumallisen luomistyön tulosta. Siksi taksonomiasta tulee varsin luontevasti sellainen kuin se on.

"Käytit joskus toistakymmentä viestiä sen selittelyyn, että pystyisit kyllä tekemään vastaavan taksonomia, jos vain viitsisit, mutta et vaan ikinä pystynyt."

Esitin useitakin luokitteluja ja myös osoitin että lajien luokitus ei ole yksikäsitteinen. Se ei tosin ole mikään erityinen moite nykyiselle luokittelulle joka on aivan riittävän hyvä - kunhan siihen ei sotketa mukaan evolutionismia.

"Linne sijoitti ihmisen intuitiivisesti heimoon "ihmisapinat" (nykyään heimo on "isot ihmisapinat"). Syyt olivat ilmeiset - eikö niin?

Lapsikin voi huomata että apinoilla on tiettyjä ihmismäisiä piirteitä - olkoonkin ne karkeita ja vähemmän toimivia. Vain evot vääntävät tämän siten että ihmiset olisivat apinoiden sukua, mikä on tietysti pelkkää evoilua. Kannattaa myös huomata että L:n nimitys oli "ihmisapinat" eikä "apinaihmiset".

"Kysyin miten se näkyy luonnossa. Miten se näkyy esimerkiksi siinä, että meillä on 9.000-10.000 lintulajia, joita ei yhdistä ravinto, liikkumistapa, elinympäristö eikä mikään muukaan kuin se, että ne ovat lintuja. Miten luominen näkyy siinä, että meillä on näin selvärajainen, mutta monimuotoinen taksonominen ryhmä kuin linnut?"

Juuri linnun idea, "selvärajaisuus" todistaa tietoisen toimijan työstä. Monimuotoisuus on luomistyön rikkautta, lintuja on todellakin ihmeellisen monenlaisia.

Baraminologia on Genesistä myöhempien tapahtumien selitys. Eli ajan jälkeen vedenpaisumuksen.

"Jos tavoite oli ihmiselle sopiva elokehä, niin miksi kaikkivaltias Jumala ei pystyisi tekemään sitä kerralla?"

Koska Hän antoi ihmisen tehtäväksi "lisääntykää ja täyttäkää maa". Eihän ihmisiä ollut aluksi kuin kaksi, A ja E.

"Jumala kirosi maan, mutta ei halunut, että se olisi liian hankala?"

Tässä oli kyse rangaistuksesta ihmiselle tottelemattomuudestaan. "olkoon maa sinun takiasi kirottu"

IlkimyksenBilsanmaikka kirjoitti:

"Rappeutuminen ei ole evoluutiota, koska siinä mikään ei kehity."

Voi sentään. Evoluutio on geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen eli määritelmä kattaa myös hartaasti hellimäsi "rappeutumisen".

"Esimerkkinä olkoon vaikkapa saimaannorppa. Se ei tietenkään ole kehittynyt alkuperäisestä hylkeestä vaan on siitä rappeutunut. Lajina saimaannorppa ei tietenkään ole alkuperiäisen hylkeen veroinen, vaan se on pienempi ja heikompi ja myös joutuu käymään kamppailua olemassaolostaan."

Ja sinä et tietenkään ole selvillä siitä mikä on "alkuperäinen hylje", koska et oikeastaan ole perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan sinua kiinnostakaan. Mutta saisiko sinulta nyt vastauksen kysymykseen, ovatko norppa, halli ja kirjohylje mielestäsi yksi laji, kaksi eri lajia vai kolme eri lajia? Äläkä väistele, vaan kerro melipiteesi.

"Baraminologia on keskeinen osa luomisoppia. Se antaa selityksen lajiryhmille ja on sopusoinnussa Nooan aikojen tapahtumien kanssa."

Ja höpön höpön. "Baraminologia" on kreationistinen nuorehko luomus, josta paistaa läpi epätoivoisuus. Erityisen hupaisaa "baraminologiassa" on se, että se hyväksyy sellaisen pikaevoluution, joka ei tässä todellisessa maailmassa ole edes mahdollinen - esimerkiksi kissabaramiini näyttää kohta arkista lähdettyään poikineen usean eri lajin jälkeläisiä. Ja Epäjumalienkieltäjä ehtikin jo tuossa yllä kommentoida paremmin.

"Sen perusteet ovat helposti kenen tahansa ymmärrettävissä, mutta yksittäisten lajien tasolle mentäessä se vaatisi huomattavaa perehtyneisyyttä johon itselläni ei ole mahdollisuutta."

Myöntäisit vain rehellisesti, ettei sinulla ole perehtyneisyyttä yhtään mihinkään. Saattaisit juuri ja juuri pystyä opettamaan kaunokirjoitusta ja neljää peruslaskutapaa.

"Evojen korjailuehdotukset luokitteluihin ovat usein olleet suorastaan järjettömiä. En tiedä onko niitä hyväksytty taksonomiaan, esim. väite että valaat olisivat virtahevon sukua on aivan huuhaata, evoilua pahimmillaan."

Sinulla on edelleen mahdollisuus osoittaa mikä tahansa taksonomian luokittelu virheelliseksi. Onnea matkaan.

"Vahvin ja eniten lajinmukainen laji elää siellä missä se haluaa."

Voi taivahan talikynttilät kumminkin. Sinä olet arvatenkin ihmislajin vahvin ja lajinmukaisin, koska haluat elää juuri siellä missä elät ja olet joka alan asiantuntija paitsi ettet ole erikoisesti perehtynyt mihinkään etkä oikeastaan kiinnostunutkaan. Olet sinä kyllä hassu epeli.

"Huonommat elinympäristöt saavat jäädä heikompien osapopulaatioiden kansoittamiksi, ne elävät siellä aikansa kuinka parhaiten voivat."

Koska et ole kovin perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan kiinnostakaan sinua, ei kannattane kysyä mikä esimerkiksi saksanhirvi-vapiti-jatkumon populaatioista on muita heikompi. Et varmaankaan usko, jos paljastan että ihan tasavahvoja ne ovat ja pärjäävät jokainen erinomaisesti niin kauan kuin ruokaa riittää.

"Kynät ja värikynät niiden joukossa voidaan luokitella monin eri tavoin, paremmin tai huonommin, enemmän tai vähemmän yksiselitteisesti. Varmasti pystyisin luokittelemaan tuonkin kynän hierarkisesti ja järkevästi, mutta koska se vaatisi kynien tutkimusta ja olisi hyvinkin turhanpäiväinen työ en siihen ryhdy."

Aloitetaan värikynä-käsitettä seuraavasta hierarkian tasosta. Onko se kynän valmistajan nimi, tuotenimi, valmistusmaa, poikkileikkauksen muoto, väriryhmä vai jokin muu? Mahdollisuuksia on monta, eli yksikäsitteisen ja -selitteisen hierarkian luominen ei onnistu. Naapurin kissaa taas ei voi luokitella hierarkisesti muuten kuin hän sen itse teki eläintieteen normaaliin tapaan. Muita järkeviä mahdollisuuksia ei ole.

Lue lisää

"Evoluutio on geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen eli määritelmä kattaa myös hartaasti hellimäsi "rappeutumisen"."

Muutos on tosiasia, mutta se on aina lajin sisäinen muutos. Ja koska alkuperäinen laji on Jumalan työnä täydellisin myöhemmät jälkeläiset ovat heikompia, rappeutuneempia. Eivätkä tietenkään "kehittyneempiä", kuten evot uskottelevat.

En ota kantaa hylkeiden ja hirvieläinten lajinmukaisuuskysymyksiin enempää. Ei ole olennaista tietää tällaisia kysmyksiä lajin tarkkuudella, vaan olennaista on ymmärtää kuinka asia perusteiltaan on.

Naapurin kissan tai värikynän voi luokitella monella tapaa, enkä usko että on tarpeellista palata näihin kysymyksiin tarkemmin. Jos luomakunnan taksonomia todistaa jotain niin se todistaa Luojansa harkitusta ja suunnitelmallisesta työstä.

JC_____ kirjoitti:

"Naapurin kissan esittämä yhdeksäntasoinen (joka toki on vielä helposti laajennettavissa) luokittelu on jotain minkä kaltaiseenkaan et pääse minkään ihmisen tekemän aidosti älykkäästi suunnitellun esineryhmän suhteen."

Väitteesi että "aidosti älykkäästi suunniteltu" aineisto olisi huonommin luokiteltavissa kuin sattumanvaraisen evoluutioprosessin tulos on vähintäänkin kummallinen. Todellisuudessa hyvä luokiteltavuus todistaa älykkään toimijan harkitusta työstä.

Luomakunnan lajit ovat Jumallisen luomistyön tulosta. Siksi taksonomiasta tulee varsin luontevasti sellainen kuin se on.

"Käytit joskus toistakymmentä viestiä sen selittelyyn, että pystyisit kyllä tekemään vastaavan taksonomia, jos vain viitsisit, mutta et vaan ikinä pystynyt."

Esitin useitakin luokitteluja ja myös osoitin että lajien luokitus ei ole yksikäsitteinen. Se ei tosin ole mikään erityinen moite nykyiselle luokittelulle joka on aivan riittävän hyvä - kunhan siihen ei sotketa mukaan evolutionismia.

"Linne sijoitti ihmisen intuitiivisesti heimoon "ihmisapinat" (nykyään heimo on "isot ihmisapinat"). Syyt olivat ilmeiset - eikö niin?

Lapsikin voi huomata että apinoilla on tiettyjä ihmismäisiä piirteitä - olkoonkin ne karkeita ja vähemmän toimivia. Vain evot vääntävät tämän siten että ihmiset olisivat apinoiden sukua, mikä on tietysti pelkkää evoilua. Kannattaa myös huomata että L:n nimitys oli "ihmisapinat" eikä "apinaihmiset".

"Kysyin miten se näkyy luonnossa. Miten se näkyy esimerkiksi siinä, että meillä on 9.000-10.000 lintulajia, joita ei yhdistä ravinto, liikkumistapa, elinympäristö eikä mikään muukaan kuin se, että ne ovat lintuja. Miten luominen näkyy siinä, että meillä on näin selvärajainen, mutta monimuotoinen taksonominen ryhmä kuin linnut?"

Juuri linnun idea, "selvärajaisuus" todistaa tietoisen toimijan työstä. Monimuotoisuus on luomistyön rikkautta, lintuja on todellakin ihmeellisen monenlaisia.

Baraminologia on Genesistä myöhempien tapahtumien selitys. Eli ajan jälkeen vedenpaisumuksen.

"Jos tavoite oli ihmiselle sopiva elokehä, niin miksi kaikkivaltias Jumala ei pystyisi tekemään sitä kerralla?"

Koska Hän antoi ihmisen tehtäväksi "lisääntykää ja täyttäkää maa". Eihän ihmisiä ollut aluksi kuin kaksi, A ja E.

"Jumala kirosi maan, mutta ei halunut, että se olisi liian hankala?"

Tässä oli kyse rangaistuksesta ihmiselle tottelemattomuudestaan. "olkoon maa sinun takiasi kirottu"

Lue lisää

<<Väitteesi että "aidosti älykkäästi suunniteltu" aineisto olisi huonommin luokiteltavissa kuin sattumanvaraisen evoluutioprosessin tulos on vähintäänkin kummallinen.>>

Johtuu vain siitä, että et ymmärrä mitään taksonomiasta.

Otetaan esimerkiksi lentävät koneet ja linnut. Ihminen keksi käyttää turboahdinta moottoreissa juuri lentokoneissa. Jos ajattelemme nykyään turboahtimella varustettuja ajoneuvoja, niin ovatko ne kaikki lentäviä? Ei. Ovatko maalla liikkuvat turboahdetulla moottorilla varustetut ajoneuvot tunnistettavissa lentokoneiksi, joissa on vain niin pienet siivet, että ne ei pysty lentämään? No eipä tietenkään, vaan turboahdinta käytetään monenmoisissa autoissa, busseissa, kuorma-autoissa, moottoripyörissä jne jne.

Älykkäästi suunnitelluissa laitteissa erilaisia keksintöjä ja tekniikoita yhdistellään luovasti. Turboahdin ei kelpaa miksikään "taksonomiseksi luokitteluperiaatteeksi" ajoneuvojen suhteen, vaan sitä käytetään "missä sattuu": eri tyyppisissä ajoneuvoissa, bensamoottoreissa, diesel-moottoreissa jne jne.

Jäykät keuhkot, joiden läpi yksisuuntainen ilmavirta pumpataan kehittyi dinosauruksille ja olivat jo nykymuodossaan lintujen kantamuodolla. Tästä seuraa se, että kaikilla linnuilla on monen muun ryhmälle tyypillisen piirteen lisäksi tällaiset keuhkot. Myös ne maaeläimet (kiivi, strutsi, ...) jotka ovat tunnistettavissa linnuiksi lentokyvyttömyydestään huolimatta, omaavat tällaiset keuhkot. Tällaisten keuhkojen "käyttö" on rajattu hyvin tarkasti yhteen taksonomiseen ryhmään ja toisaalta tuossa ryhmässä ei esiinny minkään muun tyyppisiä keuhkoja. Jäykät keuhkot on tyyppiesimerkki tiukasti hierarkista taksonomiaa noudattavasta ominaisuudesta.

Ainoa selitys yksikäsitteiselle hierarkiselle taksonomialle on se, että eliöt ovat kehtittyneet välivaiheiden kautta yhteisistä kantamuodoista. Tiaisilla on yhteinen kantamuoto, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta kaikkien varpuslintujen kantamuodosta, joka oli perinyt koko joukon ominaisuuksia kaikkien lintujen kantamuodolta.

JC_____ kirjoitti:

"Evoluutio on geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen eli määritelmä kattaa myös hartaasti hellimäsi "rappeutumisen"."

Muutos on tosiasia, mutta se on aina lajin sisäinen muutos. Ja koska alkuperäinen laji on Jumalan työnä täydellisin myöhemmät jälkeläiset ovat heikompia, rappeutuneempia. Eivätkä tietenkään "kehittyneempiä", kuten evot uskottelevat.

En ota kantaa hylkeiden ja hirvieläinten lajinmukaisuuskysymyksiin enempää. Ei ole olennaista tietää tällaisia kysmyksiä lajin tarkkuudella, vaan olennaista on ymmärtää kuinka asia perusteiltaan on.

Naapurin kissan tai värikynän voi luokitella monella tapaa, enkä usko että on tarpeellista palata näihin kysymyksiin tarkemmin. Jos luomakunnan taksonomia todistaa jotain niin se todistaa Luojansa harkitusta ja suunnitelmallisesta työstä.

Lue lisää

<<Muutos on tosiasia, mutta se on aina lajin sisäinen muutos. Ja koska alkuperäinen laji on Jumalan työnä täydellisin myöhemmät jälkeläiset ovat heikompia, rappeutuneempia."

Tyhmennät itseäsi aivan turhaan. Intät itse keksimiäsi "totuuksia", jotka eivät perustu edes Raamattuun saati sitten terveeseen järkeen ja luonnosta tehtäviin havaintoihin.

Ensinnäkin tunnustit, että tiaisilla on varmaankin yhteinen kantamuoto. Et osannut tietenkään mitenkään perustella miksi juuri tällä ryhmällä ja miksi ei jollain laajemmalla (eikä suppeammalla). Sinäkään et voi olla niin tietämätön luonnosta, että pitäisi "tiaista" yhtenä lajina. Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen. Jos 65 tiaislajia voi kehittyä yhdestä kantamuodosta, niin miksei niillä ja sirkuilla voi olla yhteinen kantamuoto? Olet jo antanut pirulle pikkusormen, joten perustele miksei se vie koko kättä.

Tuo toinen ihka oma keksintösi eli "lajinmukaisuus" on ilmiselvää totuuden kieltämistä. Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. Meillä kuitenkin on eteläsuomessa hömötiainen, töyhtötiainen, kuusitiainen, sinitiainen ja tietenkin talitiainen. Lisäksi meillä tavataan säännöllisesti viitatiaisia ja valkopäätiaisia. Lisäksi pohjoisempana on lapintiainen, jonka esiintymiisalue menee osittain päällekkäin pohjoiseen levinneiden tiaisten kanssa.

JC_____ kirjoitti:

"Naapurin kissan esittämä yhdeksäntasoinen (joka toki on vielä helposti laajennettavissa) luokittelu on jotain minkä kaltaiseenkaan et pääse minkään ihmisen tekemän aidosti älykkäästi suunnitellun esineryhmän suhteen."

Väitteesi että "aidosti älykkäästi suunniteltu" aineisto olisi huonommin luokiteltavissa kuin sattumanvaraisen evoluutioprosessin tulos on vähintäänkin kummallinen. Todellisuudessa hyvä luokiteltavuus todistaa älykkään toimijan harkitusta työstä.

Luomakunnan lajit ovat Jumallisen luomistyön tulosta. Siksi taksonomiasta tulee varsin luontevasti sellainen kuin se on.

"Käytit joskus toistakymmentä viestiä sen selittelyyn, että pystyisit kyllä tekemään vastaavan taksonomia, jos vain viitsisit, mutta et vaan ikinä pystynyt."

Esitin useitakin luokitteluja ja myös osoitin että lajien luokitus ei ole yksikäsitteinen. Se ei tosin ole mikään erityinen moite nykyiselle luokittelulle joka on aivan riittävän hyvä - kunhan siihen ei sotketa mukaan evolutionismia.

"Linne sijoitti ihmisen intuitiivisesti heimoon "ihmisapinat" (nykyään heimo on "isot ihmisapinat"). Syyt olivat ilmeiset - eikö niin?

Lapsikin voi huomata että apinoilla on tiettyjä ihmismäisiä piirteitä - olkoonkin ne karkeita ja vähemmän toimivia. Vain evot vääntävät tämän siten että ihmiset olisivat apinoiden sukua, mikä on tietysti pelkkää evoilua. Kannattaa myös huomata että L:n nimitys oli "ihmisapinat" eikä "apinaihmiset".

"Kysyin miten se näkyy luonnossa. Miten se näkyy esimerkiksi siinä, että meillä on 9.000-10.000 lintulajia, joita ei yhdistä ravinto, liikkumistapa, elinympäristö eikä mikään muukaan kuin se, että ne ovat lintuja. Miten luominen näkyy siinä, että meillä on näin selvärajainen, mutta monimuotoinen taksonominen ryhmä kuin linnut?"

Juuri linnun idea, "selvärajaisuus" todistaa tietoisen toimijan työstä. Monimuotoisuus on luomistyön rikkautta, lintuja on todellakin ihmeellisen monenlaisia.

Baraminologia on Genesistä myöhempien tapahtumien selitys. Eli ajan jälkeen vedenpaisumuksen.

"Jos tavoite oli ihmiselle sopiva elokehä, niin miksi kaikkivaltias Jumala ei pystyisi tekemään sitä kerralla?"

Koska Hän antoi ihmisen tehtäväksi "lisääntykää ja täyttäkää maa". Eihän ihmisiä ollut aluksi kuin kaksi, A ja E.

"Jumala kirosi maan, mutta ei halunut, että se olisi liian hankala?"

Tässä oli kyse rangaistuksesta ihmiselle tottelemattomuudestaan. "olkoon maa sinun takiasi kirottu"

Lue lisää

<<Lapsikin voi huomata että apinoilla on tiettyjä ihmismäisiä piirteitä..>

Niinpä. Oikeammin toisinpäin. Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme.

Kerrotkos nyt millä vertaansa vailla olevalla viisaudella päädyit siihen, että tiaisilla on yhteinen kantamuoto. Ettei vaan tuohonkin päättelyyn liittynyt yhteläisyyksiä, jotka "lapsikin huomaa"?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lapsikin voi huomata että apinoilla on tiettyjä ihmismäisiä piirteitä..>

Niinpä. Oikeammin toisinpäin. Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme.

Kerrotkos nyt millä vertaansa vailla olevalla viisaudella päädyit siihen, että tiaisilla on yhteinen kantamuoto. Ettei vaan tuohonkin päättelyyn liittynyt yhteläisyyksiä, jotka "lapsikin huomaa"?

Lue lisää

"Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme."

Voisin kirjoittaa tähän jotain ivallista evoihin liiittyen, mutta koska se ei olisi hyvien tapojen mukaista en niin tee.

Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä. Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset sellaisina kuin ne ovat.

"Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. "

Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys. Se ei tarkoita sitä etteivätkö myös vähemmän lajinmukaiset populaatiot voisi elää.

"Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen."

Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla.

Kaikki mitä olen lajeista, niiden alkuperästä ja lisääntymisestä kertonut on Raamatun ja luonnosta tehtävien havaintojen kanssa yhteenkäyvää. Lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kaikki muu on joko mahdonta tai merkityksetöntä luonnonoikkua.

Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä.

Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti.

JC_____ kirjoitti:

"Evoluutio on geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen eli määritelmä kattaa myös hartaasti hellimäsi "rappeutumisen"."

Muutos on tosiasia, mutta se on aina lajin sisäinen muutos. Ja koska alkuperäinen laji on Jumalan työnä täydellisin myöhemmät jälkeläiset ovat heikompia, rappeutuneempia. Eivätkä tietenkään "kehittyneempiä", kuten evot uskottelevat.

En ota kantaa hylkeiden ja hirvieläinten lajinmukaisuuskysymyksiin enempää. Ei ole olennaista tietää tällaisia kysmyksiä lajin tarkkuudella, vaan olennaista on ymmärtää kuinka asia perusteiltaan on.

Naapurin kissan tai värikynän voi luokitella monella tapaa, enkä usko että on tarpeellista palata näihin kysymyksiin tarkemmin. Jos luomakunnan taksonomia todistaa jotain niin se todistaa Luojansa harkitusta ja suunnitelmallisesta työstä.

Lue lisää

"En ota kantaa hylkeiden ja hirvieläinten lajinmukaisuuskysymyksiin enempää. Ei ole olennaista tietää tällaisia kysmyksiä lajin tarkkuudella, vaan olennaista on ymmärtää kuinka asia perusteiltaan on."

Niinpä. Olet innokas julistamaan, mutta tosiasiassa tulet aina ennemmin tai myöhemmin osoittaneeksi ettet edes tiedä mitä laji-käsite merkitsee.

"Naapurin kissan tai värikynän voi luokitella monella tapaa, enkä usko että on tarpeellista palata näihin kysymyksiin tarkemmin."

Anna mennä Naapurin kissan osalta. Esitä vaihtoehtoinen luokittelu. Tunnet luonnon niin hyvin, että varmasti onnistut.

Mutta ei, et anna mennä ja verhoat taitamattomuutesi viitseliäisyyden puutteeseen.

JC_____ kirjoitti:

"Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme."

Voisin kirjoittaa tähän jotain ivallista evoihin liiittyen, mutta koska se ei olisi hyvien tapojen mukaista en niin tee.

Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä. Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset sellaisina kuin ne ovat.

"Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. "

Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys. Se ei tarkoita sitä etteivätkö myös vähemmän lajinmukaiset populaatiot voisi elää.

"Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen."

Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla.

Kaikki mitä olen lajeista, niiden alkuperästä ja lisääntymisestä kertonut on Raamatun ja luonnosta tehtävien havaintojen kanssa yhteenkäyvää. Lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kaikki muu on joko mahdonta tai merkityksetöntä luonnonoikkua.

Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä.

Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

"Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla."

Eiköhän sinunkin olisi viisainta lähteä siitä lajin määritelmästä, mitä tieteessä käytetään. Baramiinihypoteesit ovat pelkkää tyhjäpäistä arvailua, enkä usko kenenkään esittäneen minkäänlaista vähänkään vakavasti otettavaa baramiinilistaa. Koko baramiinin käsite kun on niin epämääräinen, että samakin kirjoittaja tulkitsee sitä eri tavoin aina tilanteen mukaan - esimerkiksi piilottaakseen sen ettei tiedä mitä laji-sana merkitsee. Muistelen että näillä palstoilla joku JB on tehnyt juuri niin, vai olikohan se JS tai JC?

JC_____ kirjoitti:

"Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme."

Voisin kirjoittaa tähän jotain ivallista evoihin liiittyen, mutta koska se ei olisi hyvien tapojen mukaista en niin tee.

Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä. Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset sellaisina kuin ne ovat.

"Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. "

Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys. Se ei tarkoita sitä etteivätkö myös vähemmän lajinmukaiset populaatiot voisi elää.

"Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen."

Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla.

Kaikki mitä olen lajeista, niiden alkuperästä ja lisääntymisestä kertonut on Raamatun ja luonnosta tehtävien havaintojen kanssa yhteenkäyvää. Lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kaikki muu on joko mahdonta tai merkityksetöntä luonnonoikkua.

Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä.

Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

"Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä."

"Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti."

Sinun Jumalasi ei ole kaikkivoipa: hän ei tee mitään sellaista mistä sinä et pidä tai mitä sinä et itse olisi hoksannut ajatella.

JC_____ kirjoitti:

"Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme."

Voisin kirjoittaa tähän jotain ivallista evoihin liiittyen, mutta koska se ei olisi hyvien tapojen mukaista en niin tee.

Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä. Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset sellaisina kuin ne ovat.

"Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. "

Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys. Se ei tarkoita sitä etteivätkö myös vähemmän lajinmukaiset populaatiot voisi elää.

"Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen."

Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla.

Kaikki mitä olen lajeista, niiden alkuperästä ja lisääntymisestä kertonut on Raamatun ja luonnosta tehtävien havaintojen kanssa yhteenkäyvää. Lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kaikki muu on joko mahdonta tai merkityksetöntä luonnonoikkua.

Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä.

Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

<<Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä.>>

Vaikka et edes tunne kuin muutaman yli kuudestakymmenestä tiaislajista? Tiaisten mielestä varmasti isot ihmisapinat ovat hyvin samannäköisiä.

<<Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma.>>

Luonto ei näytä luodulta. Et osaa sanoa, edes muutamasta tuntemastasi tieaisesta ovatko ne saman baraminin jälkeläisiä vai ei. Miten osaat sitten sanoa, että tiaiset ja sirkut eivät ole saman baraminin jälkeläisiä? Tai kaikki varpuslinnut? Tai kaikki linnut?

<<Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys.>>

Puhut itse keksimilläsi höpö-termeillä, joilla ei ole mitään sisältöä. Pärjääkö sinun kuvittelemasi "vähiten rappeutunut" elinympäristössään huonommin vai paremmin (vai yhtä hyvin) kuin sitä vähän enemmän "rappeutunut" tiaislaji?

<<Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan.>>

Sinä tarkoitat sillä mitä sattuu etkä tunnu itsekään tietävän millä päällä olet tänään. Tässäkin tekstissä olit ehkä sitä mieltä, että talitiainen ja töyhtötiainen ovat samaa "baraminilajia" tai ehkä sittenkään ei tai ehkä kutenkin, kun et yhtään tiedä etkä ymmärrä.

On idioottimaista inttää, jostain "baraminilaji" jäniksestä, kun et osaa yhtään sanoa, mitkä lajit siihen kuuluvat. Kuuluuko lumikenkäjänis? Napajänis? Metsäjänis? Mustahäntäjänis? Rusakko?

<<Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista.>>

Eläimillä on ominaisuuksia jotka heijastelevat ennen kaikkea niiden taksonomista ryhmää. Montako viestiä aiot vielä väistellä ja kierrellä ennen kuin tunnustat että et osaa vastata kysymykseen miksi liki 10.000 lintulajilla on kaikki lintujen lukuisat ominaisuudet minkä takia ne on helppo ulkoisesti ja rakenteellisesti tunnistaa linnuiksi.

Mikä on syy, että yksikään lintu ei tarvitse hampaita? Se ei ole ravinto? Se ei ole lentäminen (koska kaikki linnut eivät lennä). Mikä se siis on?

Mikä on syy, että ihan kaikki linnut tarvitsevat jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan, kun me Luomakunnan Kruunukorkit pärjäämme tehottomimmilla "palkeilla"?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä.>>

Vaikka et edes tunne kuin muutaman yli kuudestakymmenestä tiaislajista? Tiaisten mielestä varmasti isot ihmisapinat ovat hyvin samannäköisiä.

<<Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma.>>

Luonto ei näytä luodulta. Et osaa sanoa, edes muutamasta tuntemastasi tieaisesta ovatko ne saman baraminin jälkeläisiä vai ei. Miten osaat sitten sanoa, että tiaiset ja sirkut eivät ole saman baraminin jälkeläisiä? Tai kaikki varpuslinnut? Tai kaikki linnut?

<<Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys.>>

Puhut itse keksimilläsi höpö-termeillä, joilla ei ole mitään sisältöä. Pärjääkö sinun kuvittelemasi "vähiten rappeutunut" elinympäristössään huonommin vai paremmin (vai yhtä hyvin) kuin sitä vähän enemmän "rappeutunut" tiaislaji?

<<Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan.>>

Sinä tarkoitat sillä mitä sattuu etkä tunnu itsekään tietävän millä päällä olet tänään. Tässäkin tekstissä olit ehkä sitä mieltä, että talitiainen ja töyhtötiainen ovat samaa "baraminilajia" tai ehkä sittenkään ei tai ehkä kutenkin, kun et yhtään tiedä etkä ymmärrä.

On idioottimaista inttää, jostain "baraminilaji" jäniksestä, kun et osaa yhtään sanoa, mitkä lajit siihen kuuluvat. Kuuluuko lumikenkäjänis? Napajänis? Metsäjänis? Mustahäntäjänis? Rusakko?

<<Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista.>>

Eläimillä on ominaisuuksia jotka heijastelevat ennen kaikkea niiden taksonomista ryhmää. Montako viestiä aiot vielä väistellä ja kierrellä ennen kuin tunnustat että et osaa vastata kysymykseen miksi liki 10.000 lintulajilla on kaikki lintujen lukuisat ominaisuudet minkä takia ne on helppo ulkoisesti ja rakenteellisesti tunnistaa linnuiksi.

Mikä on syy, että yksikään lintu ei tarvitse hampaita? Se ei ole ravinto? Se ei ole lentäminen (koska kaikki linnut eivät lennä). Mikä se siis on?

Mikä on syy, että ihan kaikki linnut tarvitsevat jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan, kun me Luomakunnan Kruunukorkit pärjäämme tehottomimmilla "palkeilla"?

Lue lisää

"Mikä on syy, että ihan kaikki linnut tarvitsevat jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan"

Lentäminen on hyvin raskasta työtä. Moni keksijä on yrittänyt kehittää ihmiselle siivet käsien jatkeeksi, mutta yritys on ollut tuhoon tuomittu koska ihmisen voimat (eikä keuhkot) siihen riitä alkuunkaan.

Jumala on siksi antanut linnuille tehokkaammat ja myös lentämisen mahdollistavat keuhkot. Ihminen ei sellaisia tarvitse.

"Mikä on syy, että yksikään lintu ei tarvitse hampaita?"

Eivät linnut tarvitse montaa muutakaan toisille lajeilla välttämättömiä ominaisuuksia: eivät märehtijän mahaa, sorkkia tai häntää jolla huitoa häiritseviä ötököitä kauemmas.

Eikä tällaisia kannata pohtia - tärkeintä on ymmärtää että Luojan työssä kaikki on hyvää ja tarpeellista, eikä mikään ole turhaa ja hyödytöntä.

"Eläimillä on ominaisuuksia jotka heijastelevat ennen kaikkea niiden taksonomista ryhmää. "

Ei. Olet Ejk asettanut nyt vaunut hevosen eteen. Taksonomia ryhmineen ja luokkineen on laadittu luomakunnan lajien ominaisuuksien mukaan. Lajien ominaisuudet ovat Jumalan valitsemia luomisratkaisuja kullekin lajille.

Sillä että en itse ole mikään jänistutkija tai tiaisten asiantuntija ei ole merkitystä. Tiesimmepä alkuperäisen luomistyön lajit ja baramiinilajit yksityiskohtien tasolla tai emme, se ei muuta itse perusasiaa miksikään - niin kuin se on Genesiksessä meille kaikille ilmoitettu.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla."

Eiköhän sinunkin olisi viisainta lähteä siitä lajin määritelmästä, mitä tieteessä käytetään. Baramiinihypoteesit ovat pelkkää tyhjäpäistä arvailua, enkä usko kenenkään esittäneen minkäänlaista vähänkään vakavasti otettavaa baramiinilistaa. Koko baramiinin käsite kun on niin epämääräinen, että samakin kirjoittaja tulkitsee sitä eri tavoin aina tilanteen mukaan - esimerkiksi piilottaakseen sen ettei tiedä mitä laji-sana merkitsee. Muistelen että näillä palstoilla joku JB on tehnyt juuri niin, vai olikohan se JS tai JC?

Lue lisää

"Koko baramiinin käsite kun on niin epämääräinen, että samakin kirjoittaja tulkitsee sitä eri tavoin aina tilanteen mukaan - esimerkiksi piilottaakseen sen ettei tiedä mitä laji-sana merkitsee."

Yrität Kärmes kääntää koko asian päälaelleen kunnon evon tapaan. Juuri evot ovat niitä jotka sotkevat ja häivyttävät lajirajaa. Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi ja kuinka lajit aina elävät, lisääntyvät ja pysyvät lajiensa mukaisina kunnes menettävät elinvoimansa ja kokevat sukupuuton.

Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista. Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi.

Yhtäkään järkevää ja hyväksyttävää esimerkkiä evot eivät ole kyenneet kertomaan. Eivät, vaikka maailmassa on miljoonittain lajeja.

JC_____ kirjoitti:

"Koko baramiinin käsite kun on niin epämääräinen, että samakin kirjoittaja tulkitsee sitä eri tavoin aina tilanteen mukaan - esimerkiksi piilottaakseen sen ettei tiedä mitä laji-sana merkitsee."

Yrität Kärmes kääntää koko asian päälaelleen kunnon evon tapaan. Juuri evot ovat niitä jotka sotkevat ja häivyttävät lajirajaa. Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi ja kuinka lajit aina elävät, lisääntyvät ja pysyvät lajiensa mukaisina kunnes menettävät elinvoimansa ja kokevat sukupuuton.

Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista. Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi.

Yhtäkään järkevää ja hyväksyttävää esimerkkiä evot eivät ole kyenneet kertomaan. Eivät, vaikka maailmassa on miljoonittain lajeja.

Lue lisää

"Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista."

Kaikki lajit.

"Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi."

Järjetön kysymyksesi osoittaa ettet tajua mitä lajiutuminen tarkoittaa. Se tuskin yllättää ketään.

"Sillä että en itse ole mikään jänistutkija tai tiaisten asiantuntija ei ole merkitystä."

Eipä tietenkään, koska jonninjoutavaan paskanjauhantaan ei vaadita minkäänlaista pätevyyttä.

JC_____ kirjoitti:

"Mikä on syy, että ihan kaikki linnut tarvitsevat jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan"

Lentäminen on hyvin raskasta työtä. Moni keksijä on yrittänyt kehittää ihmiselle siivet käsien jatkeeksi, mutta yritys on ollut tuhoon tuomittu koska ihmisen voimat (eikä keuhkot) siihen riitä alkuunkaan.

Jumala on siksi antanut linnuille tehokkaammat ja myös lentämisen mahdollistavat keuhkot. Ihminen ei sellaisia tarvitse.

"Mikä on syy, että yksikään lintu ei tarvitse hampaita?"

Eivät linnut tarvitse montaa muutakaan toisille lajeilla välttämättömiä ominaisuuksia: eivät märehtijän mahaa, sorkkia tai häntää jolla huitoa häiritseviä ötököitä kauemmas.

Eikä tällaisia kannata pohtia - tärkeintä on ymmärtää että Luojan työssä kaikki on hyvää ja tarpeellista, eikä mikään ole turhaa ja hyödytöntä.

"Eläimillä on ominaisuuksia jotka heijastelevat ennen kaikkea niiden taksonomista ryhmää. "

Ei. Olet Ejk asettanut nyt vaunut hevosen eteen. Taksonomia ryhmineen ja luokkineen on laadittu luomakunnan lajien ominaisuuksien mukaan. Lajien ominaisuudet ovat Jumalan valitsemia luomisratkaisuja kullekin lajille.

Sillä että en itse ole mikään jänistutkija tai tiaisten asiantuntija ei ole merkitystä. Tiesimmepä alkuperäisen luomistyön lajit ja baramiinilajit yksityiskohtien tasolla tai emme, se ei muuta itse perusasiaa miksikään - niin kuin se on Genesiksessä meille kaikille ilmoitettu.

Lue lisää

<<Lentäminen on hyvin raskasta työtä.>>

1. Kaikki linnut eivät lennä
2. Läheskään kaikki lentävät selkärankaiset eivät ole lintuja.

Keuhkojen rakennetta ei siis määrää se, lentääkö eläin vai ei, vaan ainoastaan se, mikä on eläimen taksonominen ryhmä. Ollaan siitä mistä lähdettiin.

Ja jotta keitto olisi vielä sekavampi, niin lähimpänä lintujen keuhkoja toiminnallisesti ei ole esimerkiksi lepakkojen keuhkot vaan krokotiilieläinten, jotka - yllätys, yllätys - on luokiteltu evoluutiohistorialtaan lintujen jälkeen dinosaurusten lähimmiksi sukulaisiksi (jo ennen kuin niiden keuhkojen toiminta ymmärrettiin).

<<Ei. Olet Ejk asettanut nyt vaunut hevosen eteen.>>

Sinä taas valehtelet. Ainoa mikä esimerkiksi lintuja yhdistää on niiden taksonomienen ryhmä. Et löydä mitään yhteistä nimittäjää niiden elämäntavassa, ravinnossa, elinympäristössä tai liikkumistavassa, joka selittäisi niiden "lintumaisen" rakenteen ja ominaisuudet.

<<Sillä että en itse ole mikään jänistutkija tai tiaisten asiantuntija...>>

Tietosi luonnosta ovat kaiken kaikkiaan surkeat. Sinulla on vain varmoja mielipiteitä, joita niitäkään et osaa perustella.

JC_____ kirjoitti:

"Koko baramiinin käsite kun on niin epämääräinen, että samakin kirjoittaja tulkitsee sitä eri tavoin aina tilanteen mukaan - esimerkiksi piilottaakseen sen ettei tiedä mitä laji-sana merkitsee."

Yrität Kärmes kääntää koko asian päälaelleen kunnon evon tapaan. Juuri evot ovat niitä jotka sotkevat ja häivyttävät lajirajaa. Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi ja kuinka lajit aina elävät, lisääntyvät ja pysyvät lajiensa mukaisina kunnes menettävät elinvoimansa ja kokevat sukupuuton.

Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista. Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi.

Yhtäkään järkevää ja hyväksyttävää esimerkkiä evot eivät ole kyenneet kertomaan. Eivät, vaikka maailmassa on miljoonittain lajeja.

Lue lisää

<<Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi>>

Tuo on täysin tyhjä ja merkityksetön väite, kun olet tässäkin keskustelussa itse sanonut että sinulla ei ole hajuakaan kuuluuko esimerkiksi talitiainen ja töytötiainen samaan lajiin vai ei. Kun et tiedä mikä on laji et voi väittää mitään siitä mikä jää lajirajojen sisälle ja mikä ne ylittää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lentäminen on hyvin raskasta työtä.>>

1. Kaikki linnut eivät lennä
2. Läheskään kaikki lentävät selkärankaiset eivät ole lintuja.

Keuhkojen rakennetta ei siis määrää se, lentääkö eläin vai ei, vaan ainoastaan se, mikä on eläimen taksonominen ryhmä. Ollaan siitä mistä lähdettiin.

Ja jotta keitto olisi vielä sekavampi, niin lähimpänä lintujen keuhkoja toiminnallisesti ei ole esimerkiksi lepakkojen keuhkot vaan krokotiilieläinten, jotka - yllätys, yllätys - on luokiteltu evoluutiohistorialtaan lintujen jälkeen dinosaurusten lähimmiksi sukulaisiksi (jo ennen kuin niiden keuhkojen toiminta ymmärrettiin).

<<Ei. Olet Ejk asettanut nyt vaunut hevosen eteen.>>

Sinä taas valehtelet. Ainoa mikä esimerkiksi lintuja yhdistää on niiden taksonomienen ryhmä. Et löydä mitään yhteistä nimittäjää niiden elämäntavassa, ravinnossa, elinympäristössä tai liikkumistavassa, joka selittäisi niiden "lintumaisen" rakenteen ja ominaisuudet.

<<Sillä että en itse ole mikään jänistutkija tai tiaisten asiantuntija...>>

Tietosi luonnosta ovat kaiken kaikkiaan surkeat. Sinulla on vain varmoja mielipiteitä, joita niitäkään et osaa perustella.

Lue lisää

"Et löydä mitään yhteistä nimittäjää niiden elämäntavassa, ravinnossa, elinympäristössä tai liikkumistavassa, joka selittäisi niiden "lintumaisen" rakenteen ja ominaisuudet."

Yhteinen nimittäjä on Jumala ja Hänen luomistyönsä. Koska olet paitsi "epäjumalienkieltäjä" (oikeamielinen nimimerkki) myös ilmeinen Jumalankieltäjä, et voi sitä hyväksyä.

"Keuhkojen rakennetta ei siis määrää se, lentääkö eläin vai ei"

Linnuilla on linnun keuhkot, lensivätpä ne tai eivät. Olisi tietenkin järjetöntä antaa linnuille erilaiset keuhkot sen mukaan paljonko ne lentävät, kun ne kaikissa tapauksissa kuitenkin tulevat toimeen mainiosti linnun keuhkoillaan.

"lähimpänä lintujen keuhkoja toiminnallisesti ei ole esimerkiksi lepakkojen keuhkot vaan krokotiilieläinten, jotka - yllätys, yllätys - on luokiteltu evoluutiohistorialtaan lintujen jälkeen dinosaurusten lähimmiksi sukulaisiksi"

Onko Ejk mieleesi tullut että krokotiilien keuhkojen rakenne ei mitenkään liity lintujen keuhkoihin? Miksipä liittyisi, kun nuo kaksi eläinryhmää ovat lähes niin erilaisia kuin voivat olla. En varmasti ryhdy erilaisuutta todistelemaan, mutta totean että väite "läheisestä sukulaisuudesta" on järjetöntä evoilua.

"Kun et tiedä mikä on laji et voi väittää mitään siitä mikä jää lajirajojen sisälle ja mikä ne ylittää."

Suurimmassa osassa tapauksista lapsikin tunnistaa lajit lajilleen. Baraminilajit tai kehälajit ovat oma lukunsa, mutta yhtä kaikki alunperin omaa lajiaan. Meidän ei tarvitse tietää kaikkea yksityiskohtien tarkkuudella voidaksemme tietää perustotuuden lajien alkuperästä.

JC_____ kirjoitti:

"Koko baramiinin käsite kun on niin epämääräinen, että samakin kirjoittaja tulkitsee sitä eri tavoin aina tilanteen mukaan - esimerkiksi piilottaakseen sen ettei tiedä mitä laji-sana merkitsee."

Yrität Kärmes kääntää koko asian päälaelleen kunnon evon tapaan. Juuri evot ovat niitä jotka sotkevat ja häivyttävät lajirajaa. Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi ja kuinka lajit aina elävät, lisääntyvät ja pysyvät lajiensa mukaisina kunnes menettävät elinvoimansa ja kokevat sukupuuton.

Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista. Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi.

Yhtäkään järkevää ja hyväksyttävää esimerkkiä evot eivät ole kyenneet kertomaan. Eivät, vaikka maailmassa on miljoonittain lajeja.

Lue lisää

"Yrität Kärmes kääntää koko asian päälaelleen kunnon evon tapaan. Juuri evot ovat niitä jotka sotkevat ja häivyttävät lajirajaa. Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi ja kuinka lajit aina elävät, lisääntyvät ja pysyvät lajiensa mukaisina kunnes menettävät elinvoimansa ja kokevat sukupuuton."

Evojen lajikäsitteet pysyvät niille annetuissa raameissa kulloisenkin tiedon mukaan. Kreationisti korostaa sitä, ettei tiedä tuon taivaallista lajin, suvun, heimon ja lahkon käsitteistä eikä ainakaan sinun tapauksessasi haluakaan (koska et ole erityisesti perehtynyt eikä asia sinua erityisesti kiinnostakaan...).

"Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista. Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista. Ja se hetki, jolloin kukin uusi laji syntyi, on periaatteessa se jolloin syntyi ensimmäinen jälkeläinen, joka ei enää olisi kyennyt risteytymään kantalajin kanssa. Ikävä kyllä Mark5 ei ole ollut paikalla laskemassa kromosomeja eikä kirjaamassa laskemattomuuksiaan, niin että joudut tyytymään tähän yksinkertaistukseen.

"Suurimmassa osassa tapauksista lapsikin tunnistaa lajit lajilleen."

Montako nisäkäslajia itse tunnistat? Niitähän on vain vähän yli 5000, niin että kyllä nyt kolmisentuhatta pitäisi mennä kuin vettä valaen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12354575/montako-nisakaslajia-tunnistat

Lopuksi siteeraan Naapurin kissaa:

http://33.media.tumblr.com/b8b4de88e715f0bfcb0e89b82e1d0d89/tumblr_mfsavgdmC41s1ydx9o1_1280.jpg

Tuossa em. ketjussa Fiksu kreationisti lausuu jopa seuraavaa:

"Kromosomien lukumäärällä ei ole mitään väliä itse asian kannalta. Ei myöskään sillä, että voiko laji lisääntyä keskenään vai ei."

Hienoa käsienheiluttelua. Uskonveli JC taitaa olla pohjimmiltaan samaa mieltä.

JC_____ kirjoitti:

"Et löydä mitään yhteistä nimittäjää niiden elämäntavassa, ravinnossa, elinympäristössä tai liikkumistavassa, joka selittäisi niiden "lintumaisen" rakenteen ja ominaisuudet."

Yhteinen nimittäjä on Jumala ja Hänen luomistyönsä. Koska olet paitsi "epäjumalienkieltäjä" (oikeamielinen nimimerkki) myös ilmeinen Jumalankieltäjä, et voi sitä hyväksyä.

"Keuhkojen rakennetta ei siis määrää se, lentääkö eläin vai ei"

Linnuilla on linnun keuhkot, lensivätpä ne tai eivät. Olisi tietenkin järjetöntä antaa linnuille erilaiset keuhkot sen mukaan paljonko ne lentävät, kun ne kaikissa tapauksissa kuitenkin tulevat toimeen mainiosti linnun keuhkoillaan.

"lähimpänä lintujen keuhkoja toiminnallisesti ei ole esimerkiksi lepakkojen keuhkot vaan krokotiilieläinten, jotka - yllätys, yllätys - on luokiteltu evoluutiohistorialtaan lintujen jälkeen dinosaurusten lähimmiksi sukulaisiksi"

Onko Ejk mieleesi tullut että krokotiilien keuhkojen rakenne ei mitenkään liity lintujen keuhkoihin? Miksipä liittyisi, kun nuo kaksi eläinryhmää ovat lähes niin erilaisia kuin voivat olla. En varmasti ryhdy erilaisuutta todistelemaan, mutta totean että väite "läheisestä sukulaisuudesta" on järjetöntä evoilua.

"Kun et tiedä mikä on laji et voi väittää mitään siitä mikä jää lajirajojen sisälle ja mikä ne ylittää."

Suurimmassa osassa tapauksista lapsikin tunnistaa lajit lajilleen. Baraminilajit tai kehälajit ovat oma lukunsa, mutta yhtä kaikki alunperin omaa lajiaan. Meidän ei tarvitse tietää kaikkea yksityiskohtien tarkkuudella voidaksemme tietää perustotuuden lajien alkuperästä.

Lue lisää

<<Yhteinen nimittäjä on Jumala ja Hänen luomistyönsä.>>

Jos uskottelet itsellesi että Jumala on luonut kaiken, niin eihän lintujen yhteisiä piirteitä, jotka erottavat ne esimerkiksi lepakoista selitä tietenkään se, että "yhteinen tekijä on Jumala". Sinähän kuvittelet, että Jumala on luonut lepakotkin.

Jos linnut olisi "suunniteltu älykkäästi" niin älykkyys olisi loogista. Annoit itse erinomaisen esimerkin millaista olisi "älykäs suunnittelu", kun yritit selittää aiemmin, että linnuilla on tehokkaammat keuhkot, koska lentäminen kuluttaa happea niin paljon. Selittelysi sortui vain siihen, että läheskään kaikki linnut eivät lennä ja lisäksi meillä on yli 1000 lepakkolajia, jotka kaikki lentävät ja joilla on toimintaperiaatteeltaan tehottomammat keuhkot.

<<Olisi tietenkin järjetöntä antaa linnuille erilaiset keuhkot sen mukaan paljonko ne lentävät.>>

Miksi? Miksi olisi muka "järjetöntä" antaa vaikkapa tuhannelle lepakkolajille yhtä tehokkaat keuhkot kuin lentäville linnuille?

<<Onko Ejk mieleesi tullut että krokotiilien keuhkojen rakenne ei mitenkään liity lintujen keuhkoihin?>>

Onko sinule viimeinkin tullut mielee se, miksi kaikilla 23 krotiilieläimellä on täsmälleen samanlaiset "välimuotokeuhkot" jotka eivät ole samanlaiset kuin linnuilla eikä samanlaiset kuin muilla matelijoilla? Sehän oli koko keskustelun aihe: miksi taksonomia määrää rakenteen. Onko se sattuma? Onko luonto sattumanvarainen?

<<Suurimmassa osassa tapauksista lapsikin tunnistaa lajit lajilleen.>>

Lapsikin huomaa, että linnut on lintuja. Alkuperäinen kysymys, johon et keksi vastausta on, miksi linnut ovat niin selvästi lintuja.

Jos sinulla on lapsia kannattaisi varmaan kysyä heiltä, koska sinä kompuroit jokaisessa lajikysymyksessä. Kysy ensimmäisenä ovatko tiaiset eri "lajia" vai samaa "lajia" ja millä periaatteella. Sitten voit kysyä samaa metsäjäkiksestä, napajäniksestä ja lumikenkäjäniksestä.

<<Meidän ei tarvitse tietää kaikkea yksityiskohtien tarkkuudella ...>>

Jos luonto olisi luotu, niin eikö se näyttäisi luodulta myös yksityiskohdissaan?

JC_____ kirjoitti:

"Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme."

Voisin kirjoittaa tähän jotain ivallista evoihin liiittyen, mutta koska se ei olisi hyvien tapojen mukaista en niin tee.

Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä. Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset sellaisina kuin ne ovat.

"Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. "

Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys. Se ei tarkoita sitä etteivätkö myös vähemmän lajinmukaiset populaatiot voisi elää.

"Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen."

Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla.

Kaikki mitä olen lajeista, niiden alkuperästä ja lisääntymisestä kertonut on Raamatun ja luonnosta tehtävien havaintojen kanssa yhteenkäyvää. Lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kaikki muu on joko mahdonta tai merkityksetöntä luonnonoikkua.

Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä.

Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

"Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla."

Jäniksiä on yksistään Suomessa kaksikin lajia, amerikanhirvi näyttää olevan eri laji kuin eurohirvi ja uudet tutkimukset viittaavat siihen, että susiakin saattaa olla kaksi eri lajia. Tuo sinun pyhä kolminaisuutesi on siis kaikessa pyhässä yksinkertaisuudessaan vähän paradoksaalinen.

"Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä. Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti."

Saatanakin on siis järkevää ja hyvää työtä. Ja olemme jo usein aikaisemminkin huomanneet että sinun henkilökohtainen Jumalasi tekee vain sitä minkä sinä hyväksyt.

JC_____ kirjoitti:

"Ihmisessä on apinamaisia piirteitä, jotka kertovat kehityshistoriastamme."

Voisin kirjoittaa tähän jotain ivallista evoihin liiittyen, mutta koska se ei olisi hyvien tapojen mukaista en niin tee.

Tiaiset ovat hyvinkin samannäköisiä pikkulintuja eli varsin todennäköisesti yhden baraminin jälkeläisiä. Mutta jos vaikkapa talitiainen ja töyhtötiainen ovat jo alunperin lajilleen luotuja se ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Hyväksyn Jumalan luomistyön tulokset sellaisina kuin ne ovat.

"Jos tiaisista olisi joku "lajinmukaisin", joka olisi ylivertaisin muihin tiaisiin verrattuna, niin eihän meillä tietenkään olisi edelleenkään kuin yksi tiaislaji. "

Ei. Se että jokin tiaisista on eniten lajinmukainen ja vähiten rappeutunut on looginen välttämättömyys. Se ei tarkoita sitä etteivätkö myös vähemmän lajinmukaiset populaatiot voisi elää.

"Eli toisaalta myönnät, että yhdestä lajista on kehittynyt monta ja sitten seuraavaksi intät että muutos olisi aina lajin sisäinen."

Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla.

Kaikki mitä olen lajeista, niiden alkuperästä ja lisääntymisestä kertonut on Raamatun ja luonnosta tehtävien havaintojen kanssa yhteenkäyvää. Lajit elävät ja lisääntyvät aina lajinsa mukaan, kaikki muu on joko mahdonta tai merkityksetöntä luonnonoikkua.

Turboahdinvertauksesi ei toimi. Jumala on antanut eri lajeille eri ominaisuuksia ja samoja ominaisuuksia sen mukaan mikä on ollut hyvää ja tarpeellista. Varmasti ihminen voi laittaa turboahtimen vaikka ruohonleikkuriin, mutta se ei tarkoita mitään. Jumalan luomistyöstä ei sellaista kummallisuutta voi löytyä, koska se ei olisi järkevää ja hyvää työtä.

Jumalan kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä että Jumala tekisi kaikkea mahdollista. Jumala on Hyvä Jumala ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

--- Tämä "ongelma" on näennäinen, se johtaa siitä mitä sanalla "laji" takoitetaan. Olen esimerkin kiistattomasti toisistaan poikkeavista ja mitään ""sukua" toisilleen olevaista lajeista: hirvi, jänis susi. Näiden suhde toisiinsa on aivan eri kuin mitä se on baramiinilajeilla. ---

Eläintieteessä ja varsinkin nisäkkäiden ja lintujen osaltahan eläintieteen lajimääritelmät ovat hyvinkin selvät. Sinua ilmeisesti hämää se, että uudet tiedot tarkentavat vanhoja ja siksi esimerkiksi amerikanhirvi Alces americana onkin nyt havaittu eri lajiksi kuin meikäläinen Alces alces.

Eikö sinun olisi helpompaa hyväksyä eläintieteilijöiden konsensus kuin pitää kiinni yhtä surkuhupaisista kuin suuruudenhulluista kiertelyistäsi?

No, ei näy olevan.

--- Suurimmassa osassa tapauksista lapsikin tunnistaa lajit lajilleen. ---

Siteeraanpa samaa linkkiä kuin Puhuva kärmes ja veikkaan että luonto-ohjelmia ahkerasti katsova 12-vuotias vasikkani päihittää sinut mennen tullen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12354575/montako-nisakaslajia-tunnistat

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Yrität Kärmes kääntää koko asian päälaelleen kunnon evon tapaan. Juuri evot ovat niitä jotka sotkevat ja häivyttävät lajirajaa. Kreationisti sen sijaan aina korostaa sitä kuinka muuntelu jää aina kunkin lajin sisäiseksi ja kuinka lajit aina elävät, lisääntyvät ja pysyvät lajiensa mukaisina kunnes menettävät elinvoimansa ja kokevat sukupuuton."

Evojen lajikäsitteet pysyvät niille annetuissa raameissa kulloisenkin tiedon mukaan. Kreationisti korostaa sitä, ettei tiedä tuon taivaallista lajin, suvun, heimon ja lahkon käsitteistä eikä ainakaan sinun tapauksessasi haluakaan (koska et ole erityisesti perehtynyt eikä asia sinua erityisesti kiinnostakaan...).

"Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, joka olisi evoluutiolla kehittynyt jostakin aiemmasta lajista. Samoin olen pyytänyt nimeämään hetken jolloin tämä uusi laji muka evoluutiolla syntyi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4

Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista. Ja se hetki, jolloin kukin uusi laji syntyi, on periaatteessa se jolloin syntyi ensimmäinen jälkeläinen, joka ei enää olisi kyennyt risteytymään kantalajin kanssa. Ikävä kyllä Mark5 ei ole ollut paikalla laskemassa kromosomeja eikä kirjaamassa laskemattomuuksiaan, niin että joudut tyytymään tähän yksinkertaistukseen.

"Suurimmassa osassa tapauksista lapsikin tunnistaa lajit lajilleen."

Montako nisäkäslajia itse tunnistat? Niitähän on vain vähän yli 5000, niin että kyllä nyt kolmisentuhatta pitäisi mennä kuin vettä valaen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12354575/montako-nisakaslajia-tunnistat

Lopuksi siteeraan Naapurin kissaa:

http://33.media.tumblr.com/b8b4de88e715f0bfcb0e89b82e1d0d89/tumblr_mfsavgdmC41s1ydx9o1_1280.jpg

Lue lisää

"Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista."

Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys.

Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.

Niin krokotiileillä, lepakoilla kuin linnuillakin on juuri niille sopivat ja tarkoitetut keuhkot. Ei ole mitään mieltä ajatella että miksi jollakin lajilla ei ole yhtä nopeat jalat kuin gepardilla, yhtä hyvät keuhkot kuin hanhella tai yhtä vahva nahka kuin sarvikuonolla. Ei tietenkään, vaan jokaiselle lajille on annettu sille sopivimmat ominaisuudet, lajinsa ja tarpeensa mukaan.

Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista.

JC_____ kirjoitti:

"Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista."

Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys.

Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.

Niin krokotiileillä, lepakoilla kuin linnuillakin on juuri niille sopivat ja tarkoitetut keuhkot. Ei ole mitään mieltä ajatella että miksi jollakin lajilla ei ole yhtä nopeat jalat kuin gepardilla, yhtä hyvät keuhkot kuin hanhella tai yhtä vahva nahka kuin sarvikuonolla. Ei tietenkään, vaan jokaiselle lajille on annettu sille sopivimmat ominaisuudet, lajinsa ja tarpeensa mukaan.

Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista.

Lue lisää

"Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys."

Noinhan sinun on huojuvan uskosi vahvistamiseksi itsellesi valehdeltava. Ellet nyt sittenkin ole poikkeuksellisen sitkeähenkinen ja johdonmukainen trolli.

"Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista."

Toisin sanoen pakenet paikalta kun verukkeet loppuvat.

JC_____ kirjoitti:

"Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista."

Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys.

Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.

Niin krokotiileillä, lepakoilla kuin linnuillakin on juuri niille sopivat ja tarkoitetut keuhkot. Ei ole mitään mieltä ajatella että miksi jollakin lajilla ei ole yhtä nopeat jalat kuin gepardilla, yhtä hyvät keuhkot kuin hanhella tai yhtä vahva nahka kuin sarvikuonolla. Ei tietenkään, vaan jokaiselle lajille on annettu sille sopivimmat ominaisuudet, lajinsa ja tarpeensa mukaan.

Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista.

Lue lisää

"Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista."

Olisihan se tarpeellista, mutta hyvä että myönnät edes epäsuorasti olevasi tehtävään täysin kyvytön.

JC_____ kirjoitti:

"Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista."

Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys.

Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.

Niin krokotiileillä, lepakoilla kuin linnuillakin on juuri niille sopivat ja tarkoitetut keuhkot. Ei ole mitään mieltä ajatella että miksi jollakin lajilla ei ole yhtä nopeat jalat kuin gepardilla, yhtä hyvät keuhkot kuin hanhella tai yhtä vahva nahka kuin sarvikuonolla. Ei tietenkään, vaan jokaiselle lajille on annettu sille sopivimmat ominaisuudet, lajinsa ja tarpeensa mukaan.

Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista.

Lue lisää

<<Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.>>

Näin ei ole, vaan tietyt ominaisuudet esiintyvät aina ryppäinä. Käytin esimerkkinä lintuja ja nyt sinä olet käyttänyt toistakymmentä viesti vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen. Miksi linnut ovat niin selvästi lintuja? Toisin sanoen, miksi niillä esiintyy aina sama kombinaatio rakenteita? Mikä on looginen (älykäs) peruste sille, että selkärankaisella, jolla on jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan on ihan aina ja joka ikisessä tapauksessa lämmöneristeenä höyhenet. Miksi millään näistä eläimistä ei ole hampaita tai selkärangan jatkeena häntää? jne.

Loogista olisi (kuten sinäkin sanoit) että rakenteellisesti tehokkaimmat keuhkot olisi niillä, jotka tarvitsevat eniten happea (esimerkiksi lentämiseen). Näin ei kuitenkaan ole. Loogista olisi, että tehokkain untuva-lämmöneristys olisi niillä, jotka elävät kylmimmissä olosuhteissa. Näin ei ole. jne.

<<Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan.>>

Miksi edes aloitit kun sinulla ei kuitenkaan ollut mitään vastauksia? Kyse oli edelleen linnuista eikä yksittäisistä lajeista. Etkä sinä edelleenkään osannut edes kertoa millä periaatteella sinä pidät eri populaatioita samana tai eri lajina.

JC_____ kirjoitti:

"Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista."

Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys.

Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.

Niin krokotiileillä, lepakoilla kuin linnuillakin on juuri niille sopivat ja tarkoitetut keuhkot. Ei ole mitään mieltä ajatella että miksi jollakin lajilla ei ole yhtä nopeat jalat kuin gepardilla, yhtä hyvät keuhkot kuin hanhella tai yhtä vahva nahka kuin sarvikuonolla. Ei tietenkään, vaan jokaiselle lajille on annettu sille sopivimmat ominaisuudet, lajinsa ja tarpeensa mukaan.

Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista.

Lue lisää

> Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa. <

> Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys. <

JC. Mitäs pillität ? Pillitä TIETEELLE !

OPPIA TÄSTÄ

https://www.youtube.com/watch?v=jX9GL7-idW0

wissenschaft kirjoitti:

> Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa. <

> Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys. <

JC. Mitäs pillität ? Pillitä TIETEELLE !

OPPIA TÄSTÄ

https://www.youtube.com/watch?v=jX9GL7-idW0

Lue lisää

On se tosiaan hullunkurista, kun JC:n kaltainen suuruuden hullu nihilisti-kreationisti yrittää määritellä tiedettä oman nihilisminsä mukaiseksi.

JC_____ kirjoitti:

"Tuossa on sinulle esimerkkejä lajeista, jotka ovat syntyneet olemassaolevista lajeista."

Tavoistani poiketen avasin linkin ja katsoin mitä sen takaa löytyy. Esitellyt "uudet lajit" olivat - kuten arvasinkin - vain rappeutuneita aiempien lajien osapopulaatioita. Pitkälle edennyt rappeutuminen voi jopa johtaa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

Tätä onnetonta seurausta evot nimittävät sitten kehitykseksi, "evoluutioksi" ja uuden lajin syntymiseksi. Se on suuri erehdys.

Vakuutan vielä Ejk:lle että taksonomia ei määrää lajien samoja tai eriä luomisratkaisuja, vaan on juuri niiden perusteella tehty luokittelu.

Niin krokotiileillä, lepakoilla kuin linnuillakin on juuri niille sopivat ja tarkoitetut keuhkot. Ei ole mitään mieltä ajatella että miksi jollakin lajilla ei ole yhtä nopeat jalat kuin gepardilla, yhtä hyvät keuhkot kuin hanhella tai yhtä vahva nahka kuin sarvikuonolla. Ei tietenkään, vaan jokaiselle lajille on annettu sille sopivimmat ominaisuudet, lajinsa ja tarpeensa mukaan.

Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista.

Lue lisää

Jos et ole trolli, kuten tällä hetkellä epäilen, niin edustat tyypillistä kreationistia, joka elää omahyväisyytensä, suuruudenhulluutensa, narsisminsa, typeryytensä, älyllisen epärehellisyytensä sekä uskonnollisten uskomustensa kutomassa kuplassa.

Ja ei todellakaan ole mikään iso bisnes suomessa. Miksi valehtelet taas?

"Mitä häh? Mikä luonnossa näyttää mielestäsi keskeneräiseltä?????"

Kuka sellaista väittää?

Ja valehtelua päälle. Mainosta lisää...

<<Mikä luonnossa näyttää mielestäsi keskeneräiseltä?>>

Miksi luonnossa pitäisi näkyä jotain keskeneräistä? Näyttääkö susi keskeneräiseltä mäyräkoiralta?

"On se vaan hassua että tilastojen mukaan ei-kristityt ja ev.lutit katsovat aika hervottoman paljon pornoa päivittäin."

USA:ssa ns. raamattuvyöhykkeellä on hakuja pornosivustoille selvästi enemmän kuin USA:ssa keksimäärin.

> Mikä luonnossa näyttää mielestäsi keskeneräiseltä???? <

Vaikkapa se että satametrisen kalliojyrkänteen huipulla kuoriutunut valkoposkihanhen poikanen joutuu pesästä lähtiessään alkajaisiksi pudottautumaan jyrkänteen reunalta sen sata metriä alemmas. Ei lentämään vaan pudottautumaan. Älykkäästi suunnitellut valkoposkihanhiemot ottaisivat poikasen kerrallaan nokkaansa ja kantaisivat alas rannalle.

Tai se että ryhävalasnaaras joutuu poikasta imettäessään olemaan viikkokausia syömättä koska sopivimmalla poikimisalueella ei ole sille sopivaa ravintoa. Älykkäästi suunnitellussa luonnossa sielläkin parveilisi krillejä tai pikkuruisia kaloja ryhävalaalle riittävästi.

Ja tietenkin vaikka se että hevonen pitää kengittää ennen kuin se sopii työhön. Älykkäästi suunnitellulla hevosella olisi toki niin kestävät kaviot etteivät ne tarvitsisi kengitystä.

"Mitä sinulta itsestäsi puuttuu?"

Tuota noin...parempi henki/ruokatorvi sydeemi tekis terää ettei tarttis pelätä tukehdumista syödessä. Miten olis, vinkkaatko "luojalles" niin vois ryhtyä hommiin? :D :D

Kysymys siis kuului miten 10.000 lintulajin lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet selittyvät paremmin sillä, että lajit on erikseen luotu kuin sillä että ne ovat kehittyneet yhteisestä (lentotaitoisesta) kantamuodosta.

<<Linnut ovat luotu toimimaan omalla tavallaan ja maaeläimet omalla. >>

Sehän olisi tietenkin loogista, että lentävät eläimet jakaisivat joukon yhteisiä ominaisuuksia, jotka poikkeavat maaeläinten ominaisuuksista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maaeläimet strutsi tai ruskeakiivi muistuttaa rakenteeltaan ja geenistöltään enemmän tuulihaukkaa kuin nelijalkaisia maaeläimiä ja toisaalta pohjanlepakko muistuttaa rakenteeltaan ja geenistöltään enemmän mäyrää kuin lentäviä lintuja.

Jos linnut on luotu toimimaan omalla tavallaan (ts. lentämään), miksi lentokyvyttömiä lintuja on melko paljon? Miksi pingviinit ovat selvästikin siirtymässä linnuista kokonaan merieläimiksi?

MiskiMiksiOnMiksi kirjoitti:

Jos linnut on luotu toimimaan omalla tavallaan (ts. lentämään), miksi lentokyvyttömiä lintuja on melko paljon? Miksi pingviinit ovat selvästikin siirtymässä linnuista kokonaan merieläimiksi?

Lue lisää

Älä esitä näsäviisasta ja puhu lentokyvyttömistä linnuista. Linnut lentää ja maa eläimet on maassa ja merieläimet vedessä.

efwa kirjoitti:

Älä esitä näsäviisasta ja puhu lentokyvyttömistä linnuista. Linnut lentää ja maa eläimet on maassa ja merieläimet vedessä.

<<Linnut lentää ja maa eläimet on maassa ja merieläimet vedessä.>>

Sinusta siis strutsi tai keisaripingviini eivät ole lintuja?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Linnut lentää ja maa eläimet on maassa ja merieläimet vedessä.>>

Sinusta siis strutsi tai keisaripingviini eivät ole lintuja?

Ei.

Onko sinusta hiirilinnut lintuja vai hiiriä?

efwa kirjoitti:

Ei.

Onko sinusta hiirilinnut lintuja vai hiiriä?

Entä lepakko? Onko se lintu? Hiirilintu?

199 kirjoitti:

Entä lepakko? Onko se lintu? Hiirilintu?

Kokeile pöllöä seuraavaksi

efwa kirjoitti:

Ei.

Onko sinusta hiirilinnut lintuja vai hiiriä?

Minä: Sinusta siis strutsi tai keisaripingviini eivät ole lintuja?
Sinä: Ei.

Carl von Linne tunnisti strutsin linnuksi jo vuonna 1735, mutta kreationisti ei ymmärrä tätä vieläkään. Sanattomaksi vetää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minä: Sinusta siis strutsi tai keisaripingviini eivät ole lintuja?
Sinä: Ei.

Carl von Linne tunnisti strutsin linnuksi jo vuonna 1735, mutta kreationisti ei ymmärrä tätä vieläkään. Sanattomaksi vetää.

Lue lisää

Veteen kuuluvat eläimet luotiin viidennessä vaiheessa ja maalle kuudennessa. Tämä erottaa ne. Evoluutioteoreetikot eivät tätä vieläkään ymmärrä. Sanattomaksi vetää.

efwa kirjoitti:

Veteen kuuluvat eläimet luotiin viidennessä vaiheessa ja maalle kuudennessa. Tämä erottaa ne. Evoluutioteoreetikot eivät tätä vieläkään ymmärrä. Sanattomaksi vetää.

Toivottavasti olet tosissasi. :-)

Viisas. Ei sano. Viisas.

Kristillinen lähemmäisenrakkautesi suorastaan liikuttaa.

Nyt ei ollut kyse abiogeneesistä, vaan nykyisistä lintulajeist. Eli mikä on se älykäs eli looginen syy, että tuhannet eri lintulajit jakavat lukuisan joukon yhteisiä ominaisuuksia, joita ei selitä noiden lintujen ravinto, elinympäristö, koko eikä edes liikkumistapa. Mikä älykäs/looginen syy sen selittää.

Miten muka?

Ei. Se oli esimerkki kreationistin lapsellisuudesta.

Ja mikä olikaan sinun selitys sille, että melkein 10.000 lintulajia ovat kaikki niin selvästi lintuja, vaikka niitä ei yhdistä sama elinympäristö, ravinto eikä edes liikkumistapa? Olisiko "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Mikä on siis se looginen syy, ruskeakiivi muistuttaa enemmän tuulihaukaa tai talitiaista kuin muita maaeläimiä, vaikka ruskeakiivi on lentokyvytön maaeläin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja mikä olikaan sinun selitys sille, että melkein 10.000 lintulajia ovat kaikki niin selvästi lintuja, vaikka niitä ei yhdistä sama elinympäristö, ravinto eikä edes liikkumistapa? Olisiko "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Mikä on siis se looginen syy, ruskeakiivi muistuttaa enemmän tuulihaukaa tai talitiaista kuin muita maaeläimiä, vaikka ruskeakiivi on lentokyvytön maaeläin?

Lue lisää

Jos otat X:n voit luoda sille mielinmäärin arvoja ja silti X pysyy samana mutta on vain eri arvoinen.

Voi voi sentään, Mark, ethän sinä voi olla varma esimerkiksi kaivon alkuperästä, ellet ole ollut näkemässä kun sitä kaivetaan. Sehän voi aivan hyvin olla tavallista monipuolisempi hiidenkirnu.

Leipuri leipoi leivän.
Leipurin isä ja äiti loivat leipurin.
Leipurin isän ja äidin loivat heidän vanhempansa.
.
.
.
Muinaiset homidit lovat heidän esi-isänsä.


Jumalan loi mailman.
Jumalan isä ja äiti loivat Jumalan.
Jumalan isän ja äidin loivat heidän vanhempansa.
.
.
.
Muinaiset homidijumalat loivat heidän esi-isänsä.

Tarina kertoo, että joku teologi oli kysynyt S. Haldanelta, mitä Luojasta voisi päätellä hänen luomistyönsä perusteella. Haldane oli vastannut: "Hän on kohtuuttoman mieltynyt kovakuoriaisiin"

Kovakuoriasilajeja on n. 400 000 lintulajeja n. 9000 ja nisäkkäitä n. 8000 lajia. On ajatuksen lausunut sitten Haldane tai joku muu, niin kommentissa on vissi perä.

agnoskepo kirjoitti:

Tarina kertoo, että joku teologi oli kysynyt S. Haldanelta, mitä Luojasta voisi päätellä hänen luomistyönsä perusteella. Haldane oli vastannut: "Hän on kohtuuttoman mieltynyt kovakuoriaisiin"

Kovakuoriasilajeja on n. 400 000 lintulajeja n. 9000 ja nisäkkäitä n. 8000 lajia. On ajatuksen lausunut sitten Haldane tai joku muu, niin kommentissa on vissi perä.

Lue lisää

Ehkä niiden monimuotoisuus vain palvelee tarkoitusta ruokaketjussa, eikä hällä sen enempää viehtymystä niitä kohtaan. Ja ihmisiä on vain yksi, mistä tietysti saa tarinan väännettyä – olemmeko hänen mielestään sitten niin täydellisen tai riittävän onnistuneita, ettei tarvitse säätää enempää lajeja, vai mikä on syy vain yhteen olemassaolevaan versioon. Täydellisyytenä tai riittävyytenä hänen silmissään voisi pitää tietoisuutemme tasoa(täyttä paskaa th., älä innostu). Ja uskovainen voisi argumentoida tuota muiden lajien moninaisuutta vastaan, että ihmisten keskenään erilaiset mielet tekevät meistä moninaisia miljardeittain, eikä yhtä ja samaa olevaa, ja väittää eläimiltä puuttuvan näin suuret mielien erot; tuo laji syö vain tuota, tekee vain tuota jne. me taas touhuamme kuka mitäkin, syö kukin mitäkin jne.

Olemassaolevan luonnon monimuotoisuuden ja siellä nähtävän elämän raakuuden voi kääntää sen olevan välttämättömyys maailmassa, jotta mielemme voi täällä mielekkäästi kokea ja toimia, riippumatta onko sillä sen enempää tarkoitusta tai ei; liiallinen hattara-autuus maailma ei olisi mielellemme sopiva ja tyydyttävä – vaatisi mielemme muuttamista; liika raakuus luonnossa -maailma, mikä voi olla järjestetty illuusio millä tahansa kärsimyksen asteella, olisi myös meille turhan ikävä – vaatisi mielemme muuttamista. Ja kun maailmaa mielikuvituksella rakentaa perustalle, jossa on välittävä luojatyyppi tai suurin piirtein samaa asiaa ajava taustaoletus, niin ihmisten kärsimys itseä myöten saadaan sen alla kääntymään hyväksi. Mitä sitten halajamme uskoa, olkoon maailmankaikkeus simulaatio, pohjaltaan yhtä ja samaa tietoisuutta, välittävä luoja jumala tms. niin kaikesta saa väännettyä kärsimyksen hyväksi. Simulaatiossa olemme etukäteen itse valinneet syntyä juuri tällaisiksi, tulla kokemaan juuri nämä asiat, saamme siis mitä tilaamme. Sama tietoisuus maailmankaikkeuden pohjana new-age huttuun; oli tylsää, tulin kokemaan. Luoja jumala; kokemus opettaa jotain mitä ei voi saavuttaa ilman sen kokemista, kärsimys tekee meistä, meille jotain, mitä ei muuten ole saavutettavissa.

"Eli toisinkuin evokit, ei kannata hyppiä "johtopäätöksiin" ennenkuin on itse tutkinut asioita ja tullut omaan johtopäätökseen asioista. Näin olen itse toiminut"

Kerros lapsellisesti projisoiva taikauskoinen miten olet itse tutkinut vaikka lintujen biologiaa? Luit Raamatusta, jossa lepakko on lintu?

<<Tarkennus; näitä väittämääsi 10,000 lintua ei ole luotu erikseen, vaan niiden kantaisät on luotu>>

Nekö lintujen evoluutioteoriaan perustuvaan kladistiikan mukaiset sukujen tai heimojen kantamuodot olisi luotu?

Ongelma jää: mikä on se älykäs suunnitteluperiaate, jonka takia lukuisille eläimille luodaan kiinteä joukko yhteisiä ominaisuuksia, jotka erottavat ne kaikisa muista selkärankaisista, vaikka noita eläimiä ei yhdistä elinympäristö, ravinto, niitä saalistavat pedot eikä mikään muukaan "käyttötarkoitus"?

<<Eli toisinkuin evokit, ei kannata hyppiä "johtopäätöksiin" ennenkuin on itse tutkinut asioita ja tullut omaan johtopäätökseen asioista.>>

Tuon kalaista puheenaiheen vaihtamista ja "evokkien" neuvomista palstalla piisaa, mutta vastausta siihen, miten muka älykkäästi suunnitellussa eläinryhmässä (linnuissa) näkyyy älykäs suunnittelu, ei näy. Kädet heiluu, mutta vastaukset uupuu.