Aloitetaanpa taas kerran... :)
Kreationistit, esittäkää todisteet luomisesta. Miten luominen tapahtui? Mi(t)kä on luomisen mekanismi(t)?
Vastaukseksi eivät kelpaa mytologiset tarinat (Raamattu, Kalevala, Gilgames-eepos, kreikkalaiset myytit). Mytologiset tarinat ovat vain ihmisten keksimiä tarinoita…
Vastaukseksi ei kelpaa evoluutioteorian arvostelu (varsinkin jos ei pystytä kertomaan, mikä siinä on vikana). Vaikka evoluutio ei olisikaan totta, se ei silti tekisi kreationismista totta…
Jos kreationistit eivät pysty antamaan todisteita luomisesta, he ovat hävinneet väittelyn!
Kreationistit, esittäkää todisteet luomisesta. Miten luominen tapahtui? Mi(t)kä on luomisen mekanismi(t)?
Vastaukseksi eivät kelpaa mytologiset tarinat (Raamattu, Kalevala, Gilgames-eepos, kreikkalaiset myytit). Mytologiset tarinat ovat vain ihmisten keksimiä tarinoita…
Vastaukseksi ei kelpaa evoluutioteorian arvostelu (varsinkin jos ei pystytä kertomaan, mikä siinä on vikana). Vaikka evoluutio ei olisikaan totta, se ei silti tekisi kreationismista totta…
Jos kreationistit eivät pysty antamaan todisteita luomisesta, he ovat hävinneet väittelyn!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos edes hivenen ymmärtäisit, siis jos aivoihisi muodostuisi jäljempänä esittämäni ajatuksen vastaava kemiaaliseos sähköistyksine, niin et sortuisi noin tyhmään kysymykseen.
Aivan samat todisteet, jotka sinä esität evoluution todisteina, on myös luomisen todisteet.
No mitkä ne todisteet sitten ovat? Kai osaat kirjoittaa ne tähän?
Miksi kreationistit eivät koskaan vastaa kysymyksiin asiasta, joka on heille niin tärkeä?
Onko lajiston useampikertainen lähes täydellinen vaihtuminen todiste luomisesta?
Entä täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon edustajilla. Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä virhettä ole.
Entä eristyneiden ekosysteemien kotoperäiset lajit. Miten ne kertovat luomisesta?
Miten luomisesta todistaa risteytymisemme neandertalin kanssa ja useiden Homo lajien samanaikainen elämä maapallolla vielä aivan vähän aikaa sitten?
Entä, miten luomiseen sopii useat löydetyt välimuodot ja jopa täydelliset välimuotosarjat?
Miten sopii se, ettei kambrin kerroksissa ollut vielä lainkaan maakasveja tai maaeläimiä?
Kun olet vastannut noihin, voin esittää lisäkysymyksiä
Jospa lukisit mitä olet kirjoittanut aikaisemmin, niin turhaan odotat vastausta. Miten kemikaaliseos sähköistyksineen vastaa tähän? Ymmärrät kai, ettei kysymyksiäsi voi ottaa muuten kuin huumorilla?
Ymmärrät kait etteivät omat säälittävät tyhjät hokemasi ole edes hauskoja? Miksi siis sotket niillä palstaa, kun sinulla ei selvästikään ole mitään todellista sanottavaa?
todisteet ovat ne mitä sinä löydät evoluutioteoriallasi
Eivätpä ole. Mitä sekoilet? Miksi kreationistit sitten kiistävät evoluution todisteet, jos evoluution todisteet ovat päteviä? Ihmeellistä kiemurtelua...
Tässä todisteet
RAPTURE plööplääplööplää....
LOPUNAJAT plööplääplööplää. ..
Toinen tuleminen aahhh....
VAPAAMUURARIT plööplääplööplää. ..
Nuo kyllä vaikuttavat päteviltä todisteilta, varsinkin tuo toinen tuleminen... :)
Odotellaan nyt, että kemikaaliseos asettuu siten, että se ymmärtää missä menet metsään.
Kerropas sinä, missä muka menen metsään. Mutta ethän sinä koskaan vastaa mihinkään, mitä sinulta kysytään. Tyypillistä kreationistien lusmuilua... :)
"Tarkemmin sanottuna väitän, että naturalismin yhdistäminen käsitykseen, jonka mukaan ihmiset ovat kehittyneet vallitsevan evoluutioteoreettisen käsityksen mukaisesti, on tietyssä mielessä itsensä kumoava tai sisäisesti ristiriitainen. Kutsun tästedes tätä evoluutioteoreettista käsitystä lyhyesti ”evoluutioksi”. Väitän, että naturalismi ja evoluutio yhdessä – lyhyesti ilmaistuna "N&E" – tuottavat niihin uskovalle kumoajan (defeater) uskomukselle, että älylliset kykymme ovat luotettavia – kumoajan, jota ei voida kumota. Mutta tällöin tämä yhdistelmä tuottaa myös kumoajan jokaiselle uskomukselle, minkä älylliset kykymme tuottavat. Niinpä tämä yhdistelmä tuottaa kumoajan uskomusyhdistelmälle N&E sellaiselle ihmiselle, joka sen hyväksyy. Tästä seuraa sen itsensä kumoava luonne. " lainaus
Ehkä kretulle helpoin olisi vain listata se, mikä sai heidät uskomaan siihen mihin he nyt uskovatkaan.
Kun kreationisteilla on halu ja pyrkimys käsien heilutteluun ja selittelyyn "ohutta yläpilveä" -tasolla, niin mennään konkretiaan. Kun kaikkia eliölajeja tai edes universumin rakenteita ja osia ei tarkkaan tunneta, niin sen sijasta että todisteltaisiin, että "ihan kaikki" on luotu, valitaan joku helppo ja kaikille jollain tasolla tuttu esimerkki luonnosta. Yksi kysymys kolmella eri tavalla muotoiltuna:
- Miksi luominen on loogisin ja parhaiten perustelu selitys sille, että kaikki lintulajit ovat niin ilmiselvästi lintuja eli saman taksonomisen ryhmän jäseniä?
- Miksi luominen selittää parhaiten lintujen yhteiset rakenteet ja ominaisuudet, jotka erottavat ne muista eläimistä?
- Mikä on se looginen (= älykäs) syy, että linnuilla on niin suuri joukko yhteisiä vain linnuille ominaisia piirteitä.
Koska en "evokkina" pysty varmaankaan lähestymään asiaa riittävästi "luomislähtöisesti", niin kreationistit voi vastata siihen kysymykseen, joka on vähiten väärin muotoiltu.
Aineen ja elämän syntymiset ovat faktoja, mutta aivan liian vaikeita asioita jotta ihminen koskaa tulisi kykeneväksi ymmärtämään niiden mekanismeja joten tiede luokittelee ne yliluonnollisiksi ihmeiksi jonka aiheuttajasta voi tehdä päätelmiä siitä että mitä aineesta ja elämästä on muodostunut.
Ihminen on niin jumalattoman vajavainen tiedossa ja taidossa ettei ole osannut tehdä elottomasta elämää vaikka kuinka on yrittänyt joten kun tätä asiaa vertaa elämän moninaisuuteen niin voi saada jonkinlaisen käsityksen Luojan viisauden ja ihmisen viisauden valtavasta erosta, vai mitä?
Menehän sinä mytomaani vaikka sen hirvinautasi viereen nukkumaan. Älä enää herää, saattaa olla sinun aikasi siirtyä luonnon kiertokulkuun.
" joten tiede luokittelee ne yliluonnollisiksi ihmeiksi"
Väärin, tiede ei luokittele mitään yliluonnolliseksi. Tiede ei yksinkertaisesti salli yliluonnollisia selityksiä kun niillä voitaisiin helposti selittää kaikki ja mistään ei silloin todellisuudessa tiedettäisi mitään.
" voi saada jonkinlaisen käsityksen Luojan viisauden ja ihmisen viisauden valtavasta erosta, vai mitä?"
Ihminen on tiedossaan ylittäynyt Jumalan (ainakin raamatussa kuvatun) viisauden jo aikaa sitten. Mikään mitä maailman yleisestä rakenteesta kirjoissa kuvataan ei pidä paikkaansa joten voidaan huoletta sanoa että näissä asioissa ihminen tietää selkeästi enemmän. Vai mitä?
<<Ihminen on niin jumalattoman vajavainen tiedossa ja taidossa ...>>
Miten otat tämän tietosi ja taitosi vajavaisuuden huomioon laukoessasi mutu-käsityksiäsi?
"Vastaukseksi eivät kelpaa mytologiset tarinat (Raamattu, Kalevala, Gilgames-eepos, kreikkalaiset myytit). Mytologiset tarinat ovat vain ihmisten keksimiä tarinoita…"
Anna todisteet evoluutiosta. Vastaukseksi ei kelpaa tieteelliset väittämät, mutaatiot, luonnonvalinnat, eikä luonnossa tehdyt havainnot.
Vastauksessasi loistaa uskonnollisen kreationismin pohjaton absurdius.
"Vastauksessasi loistaa uskonnollisen kreationismin pohjaton absurdius."
Yllä oleva näkemyksesi kuvastaa yhtä hyvin evolutionismia.
<<Anna todisteet evoluutiosta. Vastaukseksi ei kelpaa tieteelliset väittämät, mutaatiot, luonnonvalinnat, eikä luonnossa tehdyt havainnot.>>
Kiitos.
Tämähän on käytännössä kretun ehdoton antautuminen. Hän myöntää, että evoluutiotoerialle löytyy todisteet, jos "luonnosta tehdyt havainnot" sallitaan todisteeksi.
Evoluutioteorian kiistäminen edellyttää kretunkin arvion mukaan todellisuuden (=luonnosta tehdyt havainnot) kiistämistä.
Jos evoluutioteoria on absurdi, ovat suhteellisuusteoriat absurdeja, eikä edes Newtonin mekaniikkaan ole luottamista.
Uskovainen pyytää todistamaan tieteellistä teoriaa, mutta rajaa todistuksesta pois tieteen tutkimukset ja havainnot. Sekö ei mielestäsi ole absurdi vaatimus?
Okei. Lähdetään sitten Markin linjalle:
Olen saanut Suurelta Tieteelliseltä Hengeltä Varman, Absoluuttisen ja Kiistattoman ilmoituksen siitä, että evolutioteoria on oikea. Tästä ovat todisteena kymmenettuhannet Pyhät Kirjoitukset, jotka Pyhän Tieteellisen Hengen henkeyttämät vertaisarvoijat ovat väkevästi oikeiksi todistaneet.
Jos ollessani uskova meidän seurakunnassamme olisi ollut sinun ja Markin kaltaisia "uskovia", niin olisin nostanut kytkintä jo paljon aikaisemmin.
Kysymys aloittajalle:
Mikä on Suomen pääkaupunki? Vastaukseksi ei kelpaa Helsinki!
Sinulle oikea vastaus on Turku. Eläthän muutenkin 1800 luvun alun henkisessä ilmapiirissä.
Miksi luomisen todisteet löytyvät vain uskonnollisista kirjoituksista? Miksei luonto näytä luodulta?