Miksi luonnossa kaikki näyttää niin valmiilta?

Nikkivoroilmoitus.

Nimenomaan. Luonnossa kaikki on aina nimenomaan keskeneräistä.

Mun mielestä oli kyllä kiva rakentaa itse itselle mieleinen talo.

Eiköhän murkutkin tykkää tuosta rakentamisesta? Mitenkäs ne aikansa viettäisivä jos ei tuota rakentamista olisi? Istuisivat sohvalla kuin evokkisossuluuserit joille työ ei maistu ja imisivät halpaa Lidlin kaljaa kakun päivää ja puhuisivat somessa wttä sokea sattuma sen keon heille rakensi.

Niin, ja edelleenkin, jos luonnossa on kaikki keskeneräistä niin miksi se keskeneräisyys ei näy ulospäin? Luulisi että viidakot kuhisisvat keskeneräisiä muuttumassa olevia sopeutumailmiöitä. Vaan eipä noita näy.

Tässäpä sitten yksi esimerkkievoluutiouutisoinnista, siis siitä aivopesusta jolla ihmisiä huijataan uskomaan evoluutioon:
Tässä muutama vuosi sitten tiedemaailmaa kohaduttu "varma" evoluutiouutinen joka kertoi että kun eräälle hyönteisiin tottuneelle sisiliskolajille alettiin syttämään kasvisruokaa, joukossa oli ruohonpalojakin, niin muutamassa sukupolvessa tuo lajji oli kasvattanut itselleen umpisuolenläpän joka on ominaista kasvissyöjille.
Upea evoluutiouutinen vai mitä? nyt nähtiin evoluutiota ajantasaisesti havainnoituna ensi kerran tieteen historiassa.

----Vaan kuinkas siinä sitten kävikään? Joku teki saman testin perässä ja kas, se läppä tosiaankin ilmaantui mutta kun ravinnoksi palautettiin jälleen hyönteiset niin läppä katosi. Heheh. Siis ei tainnut olla kyse satunnaisesta sopeutumamutaatioista vaan piilevästä ominaisuudesta. Siis ihan siitä samasta jolla ravintotilanteen mukaan Galapagoksen peipot muuttavat nokkansa muotoa.


Kuitenkin evoluutioon uskomisen uskonnonomaisuutta kuvastaa hyvin se että monet evolutionistit jaksavat yhä inttää että tuo sisiliskon umpisuolenläppä ja noiden lintujen nokkahommat ovat osoitus evoluutiosta. Siis niistä dogmeista joihin usko evoluutioon nojautuu heidän kohdallaan, ei haluta henkisesti luopua, ei sitten millään.

Jäkeväonlupaolla kirjoitti:

Mun mielestä oli kyllä kiva rakentaa itse itselle mieleinen talo.

Eiköhän murkutkin tykkää tuosta rakentamisesta? Mitenkäs ne aikansa viettäisivä jos ei tuota rakentamista olisi? Istuisivat sohvalla kuin evokkisossuluuserit joille työ ei maistu ja imisivät halpaa Lidlin kaljaa kakun päivää ja puhuisivat somessa wttä sokea sattuma sen keon heille rakensi.

Niin, ja edelleenkin, jos luonnossa on kaikki keskeneräistä niin miksi se keskeneräisyys ei näy ulospäin? Luulisi että viidakot kuhisisvat keskeneräisiä muuttumassa olevia sopeutumailmiöitä. Vaan eipä noita näy.

Tässäpä sitten yksi esimerkkievoluutiouutisoinnista, siis siitä aivopesusta jolla ihmisiä huijataan uskomaan evoluutioon:
Tässä muutama vuosi sitten tiedemaailmaa kohaduttu "varma" evoluutiouutinen joka kertoi että kun eräälle hyönteisiin tottuneelle sisiliskolajille alettiin syttämään kasvisruokaa, joukossa oli ruohonpalojakin, niin muutamassa sukupolvessa tuo lajji oli kasvattanut itselleen umpisuolenläpän joka on ominaista kasvissyöjille.
Upea evoluutiouutinen vai mitä? nyt nähtiin evoluutiota ajantasaisesti havainnoituna ensi kerran tieteen historiassa.

----Vaan kuinkas siinä sitten kävikään? Joku teki saman testin perässä ja kas, se läppä tosiaankin ilmaantui mutta kun ravinnoksi palautettiin jälleen hyönteiset niin läppä katosi. Heheh. Siis ei tainnut olla kyse satunnaisesta sopeutumamutaatioista vaan piilevästä ominaisuudesta. Siis ihan siitä samasta jolla ravintotilanteen mukaan Galapagoksen peipot muuttavat nokkansa muotoa.


Kuitenkin evoluutioon uskomisen uskonnonomaisuutta kuvastaa hyvin se että monet evolutionistit jaksavat yhä inttää että tuo sisiliskon umpisuolenläppä ja noiden lintujen nokkahommat ovat osoitus evoluutiosta. Siis niistä dogmeista joihin usko evoluutioon nojautuu heidän kohdallaan, ei haluta henkisesti luopua, ei sitten millään.

Lue lisää

Talon voi saada tehtyä ihan malmiiksi asti, mutta luonto ei ikinä ole valmis.

Se on tietysti hyvä sellaisena kuin se on: jatkuvassa muutoksessa ja kehityksessä.

"Niin, ja edelleenkin, jos luonnossa on kaikki keskeneräistä niin miksi se keskeneräisyys ei näy ulospäin?"

Sehän nimenomaan näkyy ja juuri siinä, että luonto on jatkuvassa muutoksessa.

"Vaan kuinkas siinä sitten kävikään? Joku teki saman testin perässä ja kas, se läppä tosiaankin ilmaantui mutta kun ravinnoksi palautettiin jälleen hyönteiset niin läppä katosi. Heheh."

Itse en ole kuullut tuosta tutkimuksesta, mutta evoluutiossahan käy usein juurikin niin, että turhat elimet tuppaavat surkastumaan tarpeettomina.
Oliko tämä sinulle jotain uutta?

Tietysti voi käydä (ja usein käykin) myös niin, että vähemmälle käytölle jäävästä elimestä kehittyykin jotain aivan muuta, jotain kyseiselle lajille hyödyllistä.

Ei, kyllä minun Ooppelini on tosi sokean sattuman tekosia sillä se on aina rikki.

Opelmiekkonen kirjoitti:

Ei, kyllä minun Ooppelini on tosi sokean sattuman tekosia sillä se on aina rikki.

Älä sure. Kaikki autot ovat vanhemmiten ooppeleita.

Opelmiekkonen kirjoitti:

Ei, kyllä minun Ooppelini on tosi sokean sattuman tekosia sillä se on aina rikki.

Tässä on Jumalan neuvo

https://www.youtube.com/watch?v=dxb8S_zv2Xk

"laji saattaa pysyä.... ja oletetaan että", hehehe. Tosi faktaa vai mitä? Hehehe.
Toi Gould on sitten hauska ukkeli, siis ihan estoton ehdollistaja omille väittämilleen.

Ja vai on liito-oravakin välimuto? Lepakon ja rotan väliltäkö, hehehe.

Gouldin hassu jako kantalajeihin joista on fossiileja, ja niihin mielikuvituksen luomiin välimutotoihin joista ei ole fosiileja on yksi hauskimmista tieteen nimissä tehdyistä utopiajärkeilyistä. Meiaan että mistä kummasta ukko tiesi että kaikkien lajien välimodot tekivät maan päälle niin pikavisiitin ettei niistä jäänyt mitään muistoa jäljelle, ei fossiilistoon eikä elävään luontoon???? Hehehhe,.

No, Gouldia on helppoa kritisoida siitä että hän ottaa huomioon asioita aika lailla valikoivasti ja unohtaa kiusallisia faktoja. Mutta niin vain hänkin sai suuren joukon kannattajia jotka näkivät ettei hitaan kehittymisen teoriakaan voinut todellisuutta vastata.
Pakkohan oli siis kehitellä jotain uutta ajattelua ja tämä hauskuushan siitä seurasi.

MTKJYRI kirjoitti:

"laji saattaa pysyä.... ja oletetaan että", hehehe. Tosi faktaa vai mitä? Hehehe.
Toi Gould on sitten hauska ukkeli, siis ihan estoton ehdollistaja omille väittämilleen.

Ja vai on liito-oravakin välimuto? Lepakon ja rotan väliltäkö, hehehe.

Gouldin hassu jako kantalajeihin joista on fossiileja, ja niihin mielikuvituksen luomiin välimutotoihin joista ei ole fosiileja on yksi hauskimmista tieteen nimissä tehdyistä utopiajärkeilyistä. Meiaan että mistä kummasta ukko tiesi että kaikkien lajien välimodot tekivät maan päälle niin pikavisiitin ettei niistä jäänyt mitään muistoa jäljelle, ei fossiilistoon eikä elävään luontoon???? Hehehhe,.

No, Gouldia on helppoa kritisoida siitä että hän ottaa huomioon asioita aika lailla valikoivasti ja unohtaa kiusallisia faktoja. Mutta niin vain hänkin sai suuren joukon kannattajia jotka näkivät ettei hitaan kehittymisen teoriakaan voinut todellisuutta vastata.
Pakkohan oli siis kehitellä jotain uutta ajattelua ja tämä hauskuushan siitä seurasi.

Lue lisää

Gould ei valaan välimuotoja löytänyt tai kuvannut. Hänen kommettinsa perustuvat julkaistuihin tutkimuksiin.
Gouldin tasoisen huippuammattilaisen kutsuminen "hauskaksi ukkeliksi" kertoo paljon enemmän sinusta itsestäsi kuin Gouldista. Olet pelkkä palstoilla mekastava lapsellinen JT-trolli, jolla ei evoluutioteoriasta ole edes perustietoja.
Sinun juttusi eivät enää ole edes hauskoja. Ne ovat puhkikulunutta kreationistin epätoivoista länkytystä. Et ole enää edes vitsi.

Ps. Täytätkö julistajakorttiasi palstoilla möykkämisesi pohjalta. Se kai selittäisi pakkomielteisen valehtelusikin. Kun ihmisten ovilla ei kehtaa käydä, niin haetaan seurakuntasi vaatimat uskontopisteet vaikka pienellä filungilla.

https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://johanneksenpoika.fi/julistajakortti.jpg&imgrefurl=http://johanneksenpoika.fi/raportointi.html&docid=yyc65NVcjZSoCM&tbnid=4iqRNLplpeNtmM:&vet=1&w=600&h=413&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=julistajakortti&ved=0ahUKEwi_7KvqlrjRAhUCVSwKHdmHAAQQMwgaKAAwAA&iact=mrc&uact=8

Kaikki on välimuotoja tai viimeisiä muotoja.

Tulihan se todellisuuskin sieltä melkein viimeisellä rivillä: "Ryhmän 1. USKOTAAN olevan vanhin ,.....jne. " Hehehehe

Koirat ja sudet ovat samaa kehälajia ja niitä voidaan risteyttää keskenään eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan. Evoluutiota tuo ei kuitenkaan ole.

Shakaalisusi kirjoitti:

Tulihan se todellisuuskin sieltä melkein viimeisellä rivillä: "Ryhmän 1. USKOTAAN olevan vanhin ,.....jne. " Hehehehe

Koirat ja sudet ovat samaa kehälajia ja niitä voidaan risteyttää keskenään eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan. Evoluutiota tuo ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

>Tulihan se todellisuuskin sieltä melkein viimeisellä rivillä: "Ryhmän 1. USKOTAAN olevan vanhin ,.....jne. " Hehehehe

Mitä nauramista siinä on, jos tieteellisen todistusaineiston perusteella "uskotaan", ts. pidetään hyvin todennäköisenä jotakin?

Onhan se ihan hemmetisti sivistyneempää kuin uskoa uskonnollisesti johonkin josta ei ole mitään todisteita ja vielä palvoa sen kuviteltua tekijää jumalana.

Shakaalisusi kirjoitti:

Tulihan se todellisuuskin sieltä melkein viimeisellä rivillä: "Ryhmän 1. USKOTAAN olevan vanhin ,.....jne. " Hehehehe

Koirat ja sudet ovat samaa kehälajia ja niitä voidaan risteyttää keskenään eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan. Evoluutiota tuo ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

"Koirat ja sudet ovat samaa kehälajia ja niitä voidaan risteyttää keskenään eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan. Evoluutiota tuo ei kuitenkaan ole. "

Vastasin tuohon:
"Mänty, kuusi, koivu, tulppaanit, mehiläiset, hunaja, kookospalmurannat, koira, kissa, kauniit naiset, ja minä itse en keksi mitään uutta ominaisuutta jonka tarvitsisisin.
Luulisi että jos evoluutio on totta niin edes jossain näkyisi jotain kesekenräistä vaan kun ei näy. "


Totesin aiemmin, että ominaisuudet voivat muuttua tarvittaessa ja otin koiran esimerkiksi.


Toisaalta esimerkiksi evoluutio määritellään Wikipediassa: Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa(!). Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.

Koirien jalostuksen perimän muutokset täyttävät tuon määritelmän.

Shakaalisusi kirjoitti:

Tulihan se todellisuuskin sieltä melkein viimeisellä rivillä: "Ryhmän 1. USKOTAAN olevan vanhin ,.....jne. " Hehehehe

Koirat ja sudet ovat samaa kehälajia ja niitä voidaan risteyttää keskenään eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan. Evoluutiota tuo ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

"Koirat ja sudet ovat samaa kehälajia ja niitä voidaan risteyttää keskenään eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan."

Koirat ja sudet nyt ovat käytännössä samaa lajia. Et kuitenkaan ehkä taida ymmärtää mitä kehälaji tarkoittaa.

"Ryhmän 1 uskotaan olevan vanhin ja siihen kuuluvat afrikkalaiset ja aasialaiset koirat."

Evoluutio ei ole USKON asia. Tieteellinen pohja katoaa samantien kun ei kyetä antaman varmoja vastauksia vaikka siitä mitä tapahtui 800 miljoonaa vuotta sitten.

Kerro minkälainen keskeneräisen eliön pitäisi olla, ja miksi sellaisen pitäisi olla olemassa?

Kerro nyt sitten miltä välimuodon pitäisi näyttää.

Gouldin väitteet perustuvat tiedeartikkeleihin.
Kreationistien käsitys puolivalmiista välimuodoista on niin moneen kertaan puhkinaurettu, ettei siitä ole enää edes vitsiksi. Miksi ihmeessä välimuoto ei näyttäisi valmiilta? Ja mitä tarkoitat valmiilla? Onko pingviini jo valmiiksi vesielämään sopeutunut eläin vai välimuoto lentävän linnun ja vesieläimen välillä?

Ex opiskelijana esiintyvä MTK-Jyri on vähän liian läpinäkyvä, mutta kun samaa paskaa ei kehdannut kahteen kertaan laittaa omalla nikillään, niin piti vaihtaa nikkiä.

Tuntuu, että autokoulu edustaa korkeinta kansakoulun jälkeistä opiskelua sinunkin kohdallasi. Niin tietämättömän kuvan kommenttisi antaa.

utti kirjoitti:

Kerro minkälainen keskeneräisen eliön pitäisi olla, ja miksi sellaisen pitäisi olla olemassa?

Höh, eivätkös kaikki eliöt ole keskeneräisiä? Mutta miksi kukaan ei osaa sanoa yhdestäkään nykyeliöstä että mikä siinä on keskeneräistä? Kaikkihan näyttävät täysin valmiilta. Entä mitä niistä on tulossa? Mikä on kunkin eliön evoluutioennuste?

Heheheh, oliko vähän vaikeita.... ei kun kiusallisia kysymyksiä?


Jos kerran evoluutio toimii ja vieläpä jonkun mielestä havaittavissa niin missä ovat kunnon jäljet muuttumisesta? EI kuule oikein tahdo riittää selitykseksi että liito-orava on jonkin asteinen välimuto jostakin kun kerran edeltäjää ei tunneta eikä seuraajaa osata arvailla.

Jyrimtk kirjoitti:

Höh, eivätkös kaikki eliöt ole keskeneräisiä? Mutta miksi kukaan ei osaa sanoa yhdestäkään nykyeliöstä että mikä siinä on keskeneräistä? Kaikkihan näyttävät täysin valmiilta. Entä mitä niistä on tulossa? Mikä on kunkin eliön evoluutioennuste?

Heheheh, oliko vähän vaikeita.... ei kun kiusallisia kysymyksiä?


Jos kerran evoluutio toimii ja vieläpä jonkun mielestä havaittavissa niin missä ovat kunnon jäljet muuttumisesta? EI kuule oikein tahdo riittää selitykseksi että liito-orava on jonkin asteinen välimuto jostakin kun kerran edeltäjää ei tunneta eikä seuraajaa osata arvailla.

Lue lisää

"Mutta miksi kukaan ei osaa sanoa yhdestäkään nykyeliöstä että mikä siinä on keskeneräistä?"

Koska sellaista keskeneräisyyttä ei ole kuin korviesi välissä.

utti kirjoitti:

"Mutta miksi kukaan ei osaa sanoa yhdestäkään nykyeliöstä että mikä siinä on keskeneräistä?"

Koska sellaista keskeneräisyyttä ei ole kuin korviesi välissä.

Milloin mänty esimerkiksi on valmis? Onko se valmis taimena, vai satavuotiaana, vai ehkä vasta seuraavassa sukupolvessa kun se on sopeutunut entistä paremmin kasvupaikkaansa?
Ilmastohan muuttuu aina jatkuvasti (on tehnyt niin kautta aikain) ja eliöiden pitää sopeutua aina muutokseen tai sitten kuolla sukupuuttoon. Tavallaan jokainen eliö on aina seuraavassa sukupolvessa valmiimpi kuin edellisessä, ellei se sitten ole eksynyt muutoksessaan vahingossa väärään suuntaan. Sitäkin aina välillä sattuu.

hmmmmmmm kirjoitti:

Milloin mänty esimerkiksi on valmis? Onko se valmis taimena, vai satavuotiaana, vai ehkä vasta seuraavassa sukupolvessa kun se on sopeutunut entistä paremmin kasvupaikkaansa?
Ilmastohan muuttuu aina jatkuvasti (on tehnyt niin kautta aikain) ja eliöiden pitää sopeutua aina muutokseen tai sitten kuolla sukupuuttoon. Tavallaan jokainen eliö on aina seuraavassa sukupolvessa valmiimpi kuin edellisessä, ellei se sitten ole eksynyt muutoksessaan vahingossa väärään suuntaan. Sitäkin aina välillä sattuu.

Lue lisää

Esim. mänty on valmis kun sen kuiduista tehdyille paperille on painettu tanskalaista neliväripornoa.

multa.tuli kirjoitti:

Esim. mänty on valmis kun sen kuiduista tehdyille paperille on painettu tanskalaista neliväripornoa.

No jaa, kuka nykyään enää lukee näitä tanskalaisia gynekologisia monivärijulkaisuja.

Kyllä fossiilistossa on valtavasti keskeneräisiä elukoita, ts. poikasia ja muita alle täysikasvuisia yksilöitä.

Jos jokin aikuinen yksilö "näyttäisi keskeneräiseltä" olematta vammautunut tai sairas, käsittääkseni sellainen voisi horjuttaa evoluutioteoriaa vakavasti.

utti kirjoitti:

Kerro minkälainen keskeneräisen eliön pitäisi olla, ja miksi sellaisen pitäisi olla olemassa?

Olisiko sellainen, jolta mutaatio on poistanut jonkin elintarkean elimen. Mutaatiot ovat evoluution "polttoaine" ja johonkin pain menossa ja josta luonnonvalinta oletettavasti valikoi jonkun, ei silla nyt niin valia kenet. Tallainen yksilo on ongelmissa verrattuna laji- ja rotutovereihinsa.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan .. etc. Han loi samantien elaman DNA/RNA ohjelmointi rajapinnan kaikkiin organismeihin jotka Han loi. Elama ei ole materian ominaisuus, eika se siten koskaan sellaista luo.

Vain ja ainoastaan elama voi luoda elamaa.

Kun tarkastellaan elavan solun toimintaa, niin havaitsemme sen nerokkaat rakenteet ja elamaa yllapitavat komponentit. Kun vertaamme sita samanlaiseen soluun, mutta elottomaan.

Havaitsemme samat rakenteet ja komponentit, mutta siina ei ole elaman antamaa aktiviteettia.

Pian sen kuoleman jalkeen se alkaa hajota alkutekijoihinsa, siihen ilmestyvat nukleotidien ja aminohappojen peilikuvia, kemiallisesti samaa mutta eri funktio. Jumala on luonut nama sellaisiksi ettei vahingossakaan synny abiogeneesia ja siksi etta antibiootit pitaisivat eri mikrobi- ja homekannat tasapainossa.

Elama tarvitsee hyvin organisoidun ja rakennetun solun, etta se sen kautta voi sellaisena tehda sita, miksi Jumala on sen ohjelmoinut.

Jumala asetti kaikkiin elaimiin ja kasveihin lahes rajattomat variaatio mahdollisuudet. Niista on varmasti paljon fossiileja.

Jumala loi esim. kissaelaimet ja niiden sisarlajit leijonasta kotikissaan, koiraelaimet, nautaelaimet etc. Samoin kasvikunnan, esim. heinakasveissa timoteista ohraan, vehnaan, maissiin, sokeriruokoon asti. Mutta siten, etta kaikki ovat lukittu omaan lajiinsa, kuusesta palmuihin, kirpuista valaisiin, nama eivat kovin herkasti risteydy keskenaan.

Darwin erehtyi pitamaan naita evoluution tuloksina. Mutaatiot ovat tuhoisia evoluutiolle, sellaisena kuin se on ymmarretty. Syopa on yksi mutaatio eika se tuota muuta kuin elion nopean kuoleman, monilukuiset syndroomat ovat mutaatioita, progeria on mutaatio.

Mohammadin hevonen oli tuplamutaatio, silla oli koipia enemmalti, ilmeisesti se ei risteytynyt kamelin, vuohen tai hevosen kanssa, hankalaahan se olisi ollutkin johtuen jalka bonuksista. Mutta se olikin sehn Allahin keksintoa.

Oliko se nyt Thor nimisella isannalla sillakin monikoipinen menopeli, mutta kahden vuohipukin haalaaman kottikarryn kyydissa Thor osallistui ukkosen ja etenkin salaman tuotekehittelyyn tai ainakin osuttamalla se johonkin kun salamat tuppasivat osumaan vahan miten sattui.

Joka kesa jolloinkin Thor treenaa salamiensa kanssa, mutta valmiimpaa ei siita ole tullu. Mutta pelata pitaa jos se vaikka vahingossa osuiskin. Silla kuuluu olevan lisaksi kaksi pahan ilman lintua.

Dawkins toimii ovelammin. Kun hän on ensin esittänyt jonkin asian joka hänen mielestään voisi olla evoluutiota, niin sanoo että: "Eikö tämän voisi ajatella olevan evoluutiota? Kyllä se siltä näyttää. Se on siis evoluutiota."
--Ja niin kuulijoille jäi mieleen että he olivat taas kerran nähneet todellisen todisteen evoluutiosta.

Dawkins on saanut niin usein kynsilleen näistä sanomisistaan kun tuli tämä nettiaika ja jokainen voi jälkikäteen kertailla hänen sanomisiaan ja kommentoida niitä mediassa, että hän on tullut aina vain varovaisemmaksi. Sen huomaa mm. siitä että aiemmin hän vastasi tilaisuuksissaan kysymyksiin kuin tykin suuusta mutta nyt hän usein pitää hetkisen tuumaustaukoa jotta saisi vastatuksi kuin joku poliitikko ettei jäisi kiinni typeryyksistä. Suorat vastaukset ovat yhä harvinaisempia.

Tämä kertoo vain siitä että evoluutioteorian "todisteita" on päivä päivältä vaikeampi ja vaikeampi puolustaa älykkäiden tarkkailijoiden edessä.

Näissäpitääollatarkkana kirjoitti:

Dawkins toimii ovelammin. Kun hän on ensin esittänyt jonkin asian joka hänen mielestään voisi olla evoluutiota, niin sanoo että: "Eikö tämän voisi ajatella olevan evoluutiota? Kyllä se siltä näyttää. Se on siis evoluutiota."
--Ja niin kuulijoille jäi mieleen että he olivat taas kerran nähneet todellisen todisteen evoluutiosta.

Dawkins on saanut niin usein kynsilleen näistä sanomisistaan kun tuli tämä nettiaika ja jokainen voi jälkikäteen kertailla hänen sanomisiaan ja kommentoida niitä mediassa, että hän on tullut aina vain varovaisemmaksi. Sen huomaa mm. siitä että aiemmin hän vastasi tilaisuuksissaan kysymyksiin kuin tykin suuusta mutta nyt hän usein pitää hetkisen tuumaustaukoa jotta saisi vastatuksi kuin joku poliitikko ettei jäisi kiinni typeryyksistä. Suorat vastaukset ovat yhä harvinaisempia.

Tämä kertoo vain siitä että evoluutioteorian "todisteita" on päivä päivältä vaikeampi ja vaikeampi puolustaa älykkäiden tarkkailijoiden edessä.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ei älykkäille tarkkailijoille edes tarvitse puolustaa. En ole havainnut kreationistien perusteluissa suurtakaan älykkyyttä. Teorian mahdollisten aukkojen esiin tuominen ei ole kilpaileva teoria ja nekin aukot on yleensä täytetty tutkijoiden toimesta yksi toisensa jälkeen.
Kreationismia ja etenkin nuoren maan kreationismia on ollut jo pitkään mahdoton puolustaa luonnontieteellistä koulutusta saaneiden edessä. Siksi ne kreationistitkin, jotka ymmärtävät tieteen peruysteista jotain, ovat jo pitkään sunnanneet juttunsa uskoville, eivät tiedeyhteisön vakuuttamiseksi.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei älykkäille tarkkailijoille edes tarvitse puolustaa. En ole havainnut kreationistien perusteluissa suurtakaan älykkyyttä. Teorian mahdollisten aukkojen esiin tuominen ei ole kilpaileva teoria ja nekin aukot on yleensä täytetty tutkijoiden toimesta yksi toisensa jälkeen.
Kreationismia ja etenkin nuoren maan kreationismia on ollut jo pitkään mahdoton puolustaa luonnontieteellistä koulutusta saaneiden edessä. Siksi ne kreationistitkin, jotka ymmärtävät tieteen peruysteista jotain, ovat jo pitkään sunnanneet juttunsa uskoville, eivät tiedeyhteisön vakuuttamiseksi.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa ei älykkäille tarkkailijoille edes tarvitse puolustaa."

Tämän takia kreationisteille saarnatessa saattaa tulla syyllistyneeksi kreationistiseen argumentaatioon ("Eikö tämän voisi ajatella olevan evoluutiota? Kyllä se siltä näyttää. Se on siis evoluutiota." ), koska voi olettaa että heille juuri tällainen argumentointi menee läpi.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei älykkäille tarkkailijoille edes tarvitse puolustaa. En ole havainnut kreationistien perusteluissa suurtakaan älykkyyttä. Teorian mahdollisten aukkojen esiin tuominen ei ole kilpaileva teoria ja nekin aukot on yleensä täytetty tutkijoiden toimesta yksi toisensa jälkeen.
Kreationismia ja etenkin nuoren maan kreationismia on ollut jo pitkään mahdoton puolustaa luonnontieteellistä koulutusta saaneiden edessä. Siksi ne kreationistitkin, jotka ymmärtävät tieteen peruysteista jotain, ovat jo pitkään sunnanneet juttunsa uskoville, eivät tiedeyhteisön vakuuttamiseksi.

Lue lisää

Taas osuit suoraan kuusituumaisen nupinaulan kantaan.

po. >mutta silti minusta tiede ei tue nykyistä yleistä käsitystä evoluutiosta.

Oleellista on myös se, ettei mikään noista muista tieteenlajeista myöskään ole ristiriidassa evoluution kanssa.
Eri tieteenalathan eivät saa olla keskenään ristiriidassa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Oleellista on myös se, ettei mikään noista muista tieteenlajeista myöskään ole ristiriidassa evoluution kanssa.
Eri tieteenalathan eivät saa olla keskenään ristiriidassa.

Lue lisää

Juu, toki.

2532552:
"Eihän kukkien pitäisi kasvaa vaan ne olisi valmiina kukkimassa niin kuin jumala niiden tarkoitti."

No ei, Jumala siunasi ne tuottamaan siementa kukin lajinsa mukaan, Jumala siis tarkoitti etta ne kantaa hedelmansa ajallaan seuraavien sukupolvien aikaan saamiseksi.

Eika Han alkanut kasvattelemaan jotain kanta kasvi ja -elainlajia jossakin labran koeputkessa yhdesta RNA patkasta ja vahitellen kehittelemaan miljardi vuotta biosfaaria, kuten evoluutio uskomus edellyttaa.

Hanen luomassaan maailmassa on miljoonia erilaista biotyyppia, Jumala viljeli elamaa niin ilmaan, veteen kuin maahankin. Han loi kaikki elaimet ja kasvit tekemaan hedelmaa lajinsa mukaan.

Siksi kaikki elaimet ja kasvit tekevat siementa geneettisesti lukittuna lajiinsa seka niiden lukuisille variaatioille eli roduille.

Ihmisen kayttoon ottamat kissat, koirat, naudat etc. ovat edelleenkin tunnistettavissa kissoiksi, koiriksi naudoiksi etc. huolimatta tuhansia vuosia jatkuneesta jalostuksesta huolimatta.

Fossiilit, niin sedimentti kivissa kuin meripihkassa esiintyvat, todistavat vaajaamatta Jumalan luomistyon ja Noan Tulvan maailman laajuisen katastrofin.

Erittainkin meripihkaan hukkuneet hyonteiset, hamahakit, skorpionit, sammakot, sisiliskot etc, eivat ole muuttuneet miksikaan verrattuna nykyisiin, vaitettyjen kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana, kuten voisi olettaa evoluutio uskomuksen pohjalta.

Ek-Hammare kirjoitti:

2532552:
"Eihän kukkien pitäisi kasvaa vaan ne olisi valmiina kukkimassa niin kuin jumala niiden tarkoitti."

No ei, Jumala siunasi ne tuottamaan siementa kukin lajinsa mukaan, Jumala siis tarkoitti etta ne kantaa hedelmansa ajallaan seuraavien sukupolvien aikaan saamiseksi.

Eika Han alkanut kasvattelemaan jotain kanta kasvi ja -elainlajia jossakin labran koeputkessa yhdesta RNA patkasta ja vahitellen kehittelemaan miljardi vuotta biosfaaria, kuten evoluutio uskomus edellyttaa.

Hanen luomassaan maailmassa on miljoonia erilaista biotyyppia, Jumala viljeli elamaa niin ilmaan, veteen kuin maahankin. Han loi kaikki elaimet ja kasvit tekemaan hedelmaa lajinsa mukaan.

Siksi kaikki elaimet ja kasvit tekevat siementa geneettisesti lukittuna lajiinsa seka niiden lukuisille variaatioille eli roduille.

Ihmisen kayttoon ottamat kissat, koirat, naudat etc. ovat edelleenkin tunnistettavissa kissoiksi, koiriksi naudoiksi etc. huolimatta tuhansia vuosia jatkuneesta jalostuksesta huolimatta.

Fossiilit, niin sedimentti kivissa kuin meripihkassa esiintyvat, todistavat vaajaamatta Jumalan luomistyon ja Noan Tulvan maailman laajuisen katastrofin.

Erittainkin meripihkaan hukkuneet hyonteiset, hamahakit, skorpionit, sammakot, sisiliskot etc, eivat ole muuttuneet miksikaan verrattuna nykyisiin, vaitettyjen kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana, kuten voisi olettaa evoluutio uskomuksen pohjalta.

Lue lisää

"Siksi kaikki elaimet ja kasvit tekevat siementa geneettisesti lukittuna lajiinsa seka niiden lukuisille variaatioille eli roduille."

Tuohan nyt ei tietenkään pidä edes paikkansa. Kaikki kasvit ainakaan eivät tee siementä, eikä taida kaikki eläimetkään tehdä.
Myöskään mitään "lajilukkoja" (mikäli tarkoitit sitä tuolla "lukittuna lajiinsa") ei kukaan ole koskaan havainnut (eli mitään estettä minkä tahansa eliön lajiutumiselle ei tietenkään olla havaittu).

"Ihmisen kayttoon ottamat kissat, koirat, naudat etc. ovat edelleenkin tunnistettavissa kissoiksi, koiriksi naudoiksi etc. huolimatta tuhansia vuosia jatkuneesta jalostuksesta huolimatta."

Tuhannet vuodet ovat kuitenkin varsin lyhyt aika. Lisäksi varsinaista ulkonäön mukaan tehtyä jalostusta on tehty oikeastaan todella vähän aikaa.


"Fossiilit, niin sedimentti kivissa kuin meripihkassa esiintyvat, todistavat vaajaamatta Jumalan luomistyon ja Noan Tulvan maailman laajuisen katastrofin. "

Tätä voisit selittää vähän tarkemmin, sillä minä en ainakaan näe niissä mitään yliluonnollista luomista ja vielä vähemmän maailmanlaajuista tulvaa.

"Erittainkin meripihkaan hukkuneet hyonteiset ... eivat ole muuttuneet miksikaan..."

Oletatko, että evoluutiolla pitäisi olla jokin pakkomielle muuttaa eliöitä väkisin eri näköisiksi? Mikäli eliö pärjää sellaisenaan oikein hyvin ympäristössään, se saattaa muuttua hyvinkin vähän hyvinkin pitkässä ajassa. Toisaalta näistäkin, jotka eivät ole juuri muuttuneet, voi erkaantua sopivan ekolokeron vapautuessa hyvinkin suuria muunnoksia.
Ja toisinaan ulkoiset muutokset voivat olla pieniä, mutta sisäiset hyvinkin isoja. Ja päinvastoin.

Ei evoluutio toimi niin, että kaikkien eliöiden pitää muuttua tietty määrä tietyssä ajassa. En ymmärrä miksi sen edes pitäisi toimia niin.

Tarkoitatko ihmistä yksilönä vai lajina?

Sinänsä tietenkin ihan sama, sillä kumpaankaan ei ole olemassa oikeaa vastausta.

Kysymys on esitetty aloittajalle.
Miten voidaan väittää, että kaikki luonnossa näyttää valmiilta, kun sitä ei voi perustella edes oman itsen kohdalla.

Eli tarkoitin ihmisyksilöä ja sitä milloin hän on omasta mielestään valmis.
Minä päivänä ja mihin aikaan?

Tuo on tietysti totta, mutta uskon sen silti.

Tykkään uskoa kaikkia kahjoja juttuja, paitsi yleensä en jos ne on totta.