Ydinonnettomuuden todennäköisyys

Onko stuxnet saanut bannin, koska on ottanut uuden nikin käyttöön ja ollut hiljaa vuorokauden.?

Todellisin suuronnettomuus Euroopassa on Napolin lähellä olevan tulivuoren äkillinen purkautuminen. Siinä menee paljon matalaksi ympäristöä ja silloin myös loppuu hokeminen ilmastomuutksresta. Silloin maailmaa kohtaa todellinen katastrofi ja ydinvoiman vastustajatkin ovat pitkään hiljaa. Monissa valtioissa tulee voimaan poikkeuslait.

Tehokas tapa nostaa palstan tasoa, on olla vastaamatta stuxnetin toistoketjuihin.

ja sehän on selvää kaikille, että tämän ketjun on avannut stuxnet nimimerkillä "Ydinvoima".

Tuossa on kyse siitä että toimittaja siteeraa väärin Palmgrenia. Katsokaas videosta, mitä Palmgren sanoo ja mitä toimittaja väittää hänen sanovan (teksti lainausmerkeissä).

Jos siteerataan lainausmerkeissä, tekstin pitää olla sanasta sanaan sama kuin puheessa. Tuossa ei ole kyseessä edes pienet epätarkkuudet virtkkeen koko sanoma on ihan toinen. Puhuttiin paineastian halkeamisesta eikä ydinonnettomuudesta yleensä. Ei puhuttu mitään todennäköisyyksistä. Eikä Loviisasta vaan yleisellä tasolla. Törkeätä vääristelyä toimittajalta. Ja kannattako noita liki 40 vuotta vanhoja vihreitä valheita enää muistella?

"Loviisan ydinvoimalassa ei voi sattua onnettomuuksia, samalla todennäköisyydellä putoaa kuu, sanoi Loviisan käyttöpäällikkö Anders Palmgren vuonna 1976."

Noin 2½ minuutin kohdalla Anders Palmgren sanoo näin: "Minä en nyt oikeen pidä mielekkäänä keskustella siitä että mitä tehdä jos tuo paineastia halkeaisi. Se on suurin piirtein samanlainen probleema kuin että mitä me teemme jos suuri osa kuusta putoaa maahan, mutta se nyt on ihan teoreettinen ..."


Kaksi erilaista väitettä. Toisessa puhutaan todennäköisyydestä, toisessa ei.
Olisiko avausviestissä vihervääristelyä ?

"Olisiko avausviestissä vihervääristelyä ? "

No ei. Ehkä vähän kärjistämistä. AP vertaa kuun hajomista ja putoamista maahan ja paineastian halkeamista toisiinsa. Mielikuva siitä, että niiden todennäköisyyttä tässä juuri verrataan, on päällimmäisenä? Mitä muuta uskoisit hänen tarkoittaneen? Ehkä onnettomuuksien vakavuutta? Se ei vaikuttaisi kovinkaan järkevältä?

Löysin kyllä kolmannenkin vaihtoehdon. Paineastian halkeaminen on täydellinen pelinmenetys(big loca), silloin ei ole enää mitään tehtävissä. Ja samalla lailla kuun hajomainen ja suuren osan putominen maapallolle olisi kokolailla iso pelinmenetys, jolle myöskään ei voisi mitään. Riski ydinvoiman suhteen on jo otettu, yhteiskunnallisesti hyväksytty, joten asiasta ei haluta puhua, niin isoa spekulointia ei viitsi käsitellä - vaikka se olisikin mahdollista.

No olen kyllä sitä mieltä että jos siteerataan jotain lainausmerkeissä, sen pitää olla tarkka. Late on nyt hyvin liberaali kun viesti on itselle mieleen. Mutta jos Laten sanomaksi laiteisiin samalla tavoin jotain niin että sanoman merkitys muuttuu täysin, luulen että tulisi kiukkuista palautetta.

Joo, jäikin sanomatta juuri tuo lainausvirhe. Itsekkään en hyväksy, että lainausmerkkien sisään pannaan jotakin muuta, kuin tarkkaa sitaattia. Tässä oli selkeä journalistinen virhe, joka ilmeisesti syntyi halusta piikitellä. (enkä oikeastaan ihmettele tuota tarvetta piikkittellä, olihan AP:n vertaus siinä määrin hullunkummallinen)

No pitää muistaa että tuo esitettin spontaanissa väittelyssä. Silloin tulee tohtorismieheltäkin helposti tuollaisia ennen kuu putoaa taivaalta kommentteja. Eikä niitä kannattaisi muistella vuosikymmenien päästä.

"No pitää muistaa että tuo esitettin spontaanissa väittelyssä."

>No tavallaan ymmärsinkin sen (kts ensimmäinen viesti), enkä nyt lähtisi tästä isoa älämölöä nostamaan. On tuossa kuitenkin nähtävissä se tosiasia, ettei aikaisemmin haluttu edes puhua pahimmasta mahdollisesta skenaariosta. Lähdettiin ikäänkuin siitä, ettei se ole edes mahdollinen. Ja valitettavasti tätä näkee vieläkin.

"Tuosta ajankohdasta maailma on muuttunut paljon väestönkasvun myötä. Hyvin voisi veikata kumpi tuho iskee ensin. Raju maanjäristys tulivuoren purkauksen kanssa vai laaja pandemiaan verrattava sairaus tyyliin musta surma. Todellisia vaihtoehtoja kumpikin."

Jep, kommenttisi ehkä edustaa sitä ydinvoiman rakentamisen psykodynamiikka, joka antaa oikeutuksen. Eli asteroidi, kuun hajoaminen, auringon sammuminen jne.