Teheranin konferenssissa, jossa suunniteltiin kahden suuren valtiomiehen ja yhden hullun diktaattorin (Roosevelt, Churchill, stalin) kesken maailmaa toisen maailmansodan jälkeen, painottivat USA ja Britannia stalinille, että Suomen on pysyttävä itsenäisenä ja sen on saatava säilyttää oma yhteiskuntamallinsa. Ne eivät halunneet kommunismin saati stalinin valtapiirin leviävän lännemmäs.
Stalinin oli pakko tähän myöntyä, olihan Neuvostoliitto täysin länsiliittoutuneiden sotilaallisen ja materiaalisen avun varassa taistellessaan Natsi-Saksaa vastaan. Stalin sitten Suomessa oleskelleen valvontakomission välityksellä painotti, että radikaalit kommunistit Suomessa on pidettävä kurissa, ettei täällä alkaisi kommunistisia vallankumoushankkeita. Tällaista ukaasia EI VARMASTI olisi tullut, elleivät USA ja Britannia olisi pitäneet Suomen puolta. Stalin olisi halunnut Suomen samalla tavalla valtaansa kuin itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maat. Olihan täällä valvontakomission johtajanakin Baltit Neuvostoliiton valtaan junaillut Zdanov.
Joten tiltujen höpinät USA:sta ja Britanniasta Suomen vihollisina ja Neuvostoliiton pyyteettömästä hyvyydestä Suomea kohtaan toisen maailmansodan lopulla ovat täyttä paskaa, minkä toki kaikki varmaan tiesivätkin.
Stalinin oli pakko tähän myöntyä, olihan Neuvostoliitto täysin länsiliittoutuneiden sotilaallisen ja materiaalisen avun varassa taistellessaan Natsi-Saksaa vastaan. Stalin sitten Suomessa oleskelleen valvontakomission välityksellä painotti, että radikaalit kommunistit Suomessa on pidettävä kurissa, ettei täällä alkaisi kommunistisia vallankumoushankkeita. Tällaista ukaasia EI VARMASTI olisi tullut, elleivät USA ja Britannia olisi pitäneet Suomen puolta. Stalin olisi halunnut Suomen samalla tavalla valtaansa kuin itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maat. Olihan täällä valvontakomission johtajanakin Baltit Neuvostoliiton valtaan junaillut Zdanov.
Joten tiltujen höpinät USA:sta ja Britanniasta Suomen vihollisina ja Neuvostoliiton pyyteettömästä hyvyydestä Suomea kohtaan toisen maailmansodan lopulla ovat täyttä paskaa, minkä toki kaikki varmaan tiesivätkin.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Siinä on Putinin pojilla taas mustaa valkoiseksi puhuttavaksi,
Ei ryssäjän päivä painajasi uni muutu todeksi vaikka te täällä sitä kuinka kirjoittaisitte useasti!
tottahan tuo on jenkkien presidentin lähellä oli suomensukuisia jotka vaikuttivat asiaan nykyään suomen ja suomalaisten etuja ei puolusta edes omat kansanedustajat?
Suomessa kansalla on mahdollisuus valita ne vallanpitäjät itse. Toisin kuin eräässä meidän naapurimaistamme.
suomen kansaa on kusetettu vaalivalheilla vuosikymmenet voiko nykyään edes vaikuttaa äänestämällä muita kun eu vastaisia puolueita?
USA ja Britannia pelastavat Suomen ja Euroopan kommunisyiselta Globalisaatiolta. Myös Putinin Venäjä liittoutuu USA:n ja Britannian rintamaan ja demokratia voittaa.
F.D ROOSEVELT oli kaikkein surkein presidentti USA:ssa - hän pelasi korttinsa täysin STALINin hyväksi, jonka vuoksi puolet Euroopasta vaipui kommunismin yöhän ja sortoon.
Sairas ja heikko FDR oli helppo uhri Joosepille.
Sotaa olisi pitänyt jatkaa Neuvostoliittoa vastaan kuten kenraali Pattonkin vaati.
"hän pelasi korttinsa täysin STALINin hyväksi, jonka vuoksi puolet Euroopasta vaipui kommunismin yöhän ja sortoon."
Mutta Suomi ei vaipunut, siitä kiitos FDR:lle ja Churchillille.
Kyllä suuri kiitos itsenäisyydestämme kuuluu USA:lle ja Iso-Britannialle. Kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian mailla, kenties jopa pahempi, koska laitoimme Venjän vihollisista pahiten vastaan. Voisi siis kuvitella, että Stalin olisi kokenut suomalaiset todella suureksi ongelmaksi miehittäessään Suomen, ja jokainen voi päätellä, miten Stalin olisi kohdellut moista "ongelmaa"...
juu toivottavasti trumppi on mies paikallaan tämä edellinen pressa ajoi vain pankkiirien etuja ?
Samalla voidaan lopettaa "hehkutus" Talin - Ihantalan ihmeestä, puolustusvoitosta...
Ilman USA, Brittien ja Venäjän Teheranin konferenssia oltaisiin Suomalaiset jyrätty menne tullen. Ei siinä ollut Suomalaisella sisulla tms. paljoa painoarvoa.
Stalinille oli joka tapauksessa tärkeämpää päästä Berliiniin ennen länsivaltoja, kuin vallata Suomen tapainen periferia.
Siinä se nähdään että viimekädessä USA on Suomen itsenäisyyden takaaja. Oli toisen maailmansodan jälkeen ja on sitä vastedeskin. On meidän valintamme, haluammeko vielä joutua sotaan vai emme. Liittymällä Natoon ei sotaan jouduta. Naton ulkopuolella ollessa voi käydä ukrainat, ja sitten USA joutuu taas puolustamaan Suomen etuja vaikeimman kautta - Suomen maksaessa taas hirveän hinnan.
Tai sitten ei. Voikin olla että jos ww3 tulee Venäjä jättää meidät rauhaan jos olemme puolueettomia. Täällä ei ole mitään mikä kiinnostaisi Venäjää valtausmielessä,matkailua he voivat harjoittaa aivan vapaasti niin kuin tähänkin asti,mutta jos suomalaiset jatkavat Venäjä vihaansa,he voivat kyllä hyökätä niitä vastaan jotka heitä vastan hyökkäävät,muut he jättää rauhaan.
Mutta mitäs nämä venäjäviha urhokkaat uhoaa,venäläisiä vastaan heillä ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa,se on varma.
"Tai sitten ei. Voikin olla että jos ww3 tulee Venäjä jättää meidät rauhaan jos olemme puolueettomia"
Ja paskat jätä. Venäjä pyrkisi valtaamaan puolueettoman Suomen varmasti ennaltaehkäistäkseen Naton tulemisen maahan maailmansodan ollessa päällä. Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina, jos ei ystävien, niin sitten vihollisten sotilaista. Niin olisi käynyt viime kerrallakin ilman otsikossa mainittua USA:n ja Britannian apua.
Eei siinä Suomen puolueettomaksi julistautuminen mitään auttanut viimeksikään kun Stalin päätti 1939, että Suomi kuuluu Neuvostoliittoon.
Mitään venäjävihaa Suomessa ei ole. Tottakai te Pietarin trollit sellaista valhetta toistelette, se kuuluu agendaanne jolla petaatte "oikeutusta" mahdolliselle Venäjän hyökkäyselle Suomeen, mutta Suomessa on vain varovaisuutta Venäjää kohtaan mikä on aivan tervettä Venäjän viimeaikaisten sotaretkien seurausta.
USA ja Britannia ovat olleet täysiä paskoja toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen.
Antoivat Ryssän vallata noin suuren osan Eurooppaa ja alistaa kommunismin ikeeseen.
USA ja Britannia olisivat voineet tukea Suomea sotakalustolla sodan aikana, mutta eivät tukeneet.
USA ainoana ydiasevaltiona olisi tullut tuhota myös ateistinen Neuvostoliitto niin maailma olisi tälläkin hetkellä paljon parempi paikka.
Täysia paskoja tai ei, USA:n ja Britannian ansiota on se ettemme joutuneet Stalinin miehittämäksi. Se oli Suomelle helvetillinen onnettomuus se molotov-ribbentrop josta kaikki lähti. Siinä suomelle jäi pelkkiä huonoja kortteja käteen ja ne onnistuttiin pelaamaan maksimaalisen taitavasti, veteraanien mahdollistamana.
SAKSA antoi Suomelle RATKAISEVAN TÄRKEÄÄ APUA 1944 - länsi ei mitään,...
Kyllä, sekin on totta.
Mutta Roosevelt ja Churchill arvovallallaan estivät Suomen miehittämisen, sekin on totta.
valitettavasti usa on viime vuosina aiheuttanut enemmän epäjärjestystä maailmaan kuin muut valtiot yhteensä?
Moi trolli! Venäjän on hyökännyt viim. 10 vuoden aikana Georgiaan ja miehittänyt siltä alueita, miehittänyt Krimin ja käy koko ajan sotaa Ukrainassa. USA vain tekee sen mikä on sen velvollisuus - tukee liittolaisia parhaansa mukaan, tietenkin. Pakkohan USA:n on reagoida.
onko usa ollut sotimatta koko historiastaan 20-30v. aina viedään "demokratiaa" vaikka väkisin?
Kyllä Venäjäkin on kunnostautunut "aatteidensa" myymisessä asein eri maihin.
Suomea USA ei ole koskaan uhannut, Venäjä on. Minua kiinnostaa vain se, mikä on Suomen kohtalon kannalta oleellista. VOi kuulostaa julmalta keskittyä vain Suomeen kun maailmalla soditaan, mutta en jaksa halailla puitakaan, kun itärajan takana on uudelleen aggressivoitunut sotavaltio.
silti jos kahdesta pahasta pitää valita se pienempi paha niin onhan se venäjä tilastojen valossa?
Suomen kannalta Venäjä on suurempi paha. Jos toisin näkee, täytyy olla todella värittynyt maailmankuva... niin, tai trolli.
kyllä viisainta on välttää sotaa loppuun asti eikä ehdoin tahdoin provosoida siihen?
"kyllä viisainta on välttää sotaa loppuun asti"
On, ja ei sodan välttämiseen ole oikein muuta keinoa kuin liittyä niin vahvaan puolustusliittoon, ettei Venäjä uskalla suorittaa sotilaallisia aggressioita. Jopa venäjtrollit itse uhoavat täällä päivästä toiseen, ettei Suomi mahda yksin Venäjälle mitään.
valitettavasti nato on kunnostautunut enemmän hyökkäys liittona viime vuosikymmeninä?
Suomalaiset Naton kannattajat uskovat jäsenyyden edistävän maamme turvallisuutta. He eivät tunnusta Yhdysvaltain roolia maailman olojen horjuttajana. Suopea asenne Yhdysvaltain politiikkaan tekee vaikeaksi nähdä maailman todellisuutta. Ajettuaan osan Aasiaa ja Afrikkaa ja ennen kaikkea Lähi-idän väkivaltaiseen kaaokseen Yhdysvallat on nyt horjuttamassa oloja Baltian ja Itämeren alueella. Mielipidetiedustelut eri puolilla maailmaa osoittavatkin kansalaisten enemmistön monissa maissa pitävän Yhdysvaltoja maailman sekasorron pääasiallisena aiheuttajana.
Naton kannattajat leimaavat Venäjän aggressiiviseksi, laajenemishaluiseksi valtioksi. Varteenotettavat amerikkalaisetkin analyytikot näkevät kuitenkin Venäjän ennen kaikkea haluavan varmistaa kansallisen turvallisuutensa. Naton työnnyttyä yhä lähemmäksi Venäjän rajoja Washingtonissa alettiin kuitenkin puhua Venäjän aggressiivisuudesta. (Tekosyynä käytettiin Ukrainan ja Krimin tapahtumia.) Amerikkalainen veteraanijournalisti Patrick L. Smith toteaa, että Yhdysvallat onkin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen etsinyt syitä tai tekosyitä Naton olemassaololle. Jos vihollisia ei löydy, niitä on aikaansaatava provokaatioilla. Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottaja John Kirby kömmähti taannoin sanomaan, että Venäjä on rajoillaan sietämättömän lähellä Natoa. (We can’t have more of the same: The very real dangers of Hillary Clinton’s foreign policy, Salon, 4.6.2016)
Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjassa Hillary Clinton on johtava sotakiihkoilija. Amerikkalainen kommentaattori Diana Johnstone toteaa:
“Todellisuudessa ‘kansallista turvallisuutta’ toitottavat johtajat kuten Dick Cheney ja Clinton ovat vieneet Yhdysvallat sotiin, jotka aiheuttavat kaaosta, innostavat vihollisia ja vaarantavat kaikkien kansallista turvallisuutta. Huolimatta Yhdysvaltain maantieteellisesti turvallisesta asemasta molempien puolueiden sotapuolue on luonut todellisia uhkia maan kansalliselle turvallisuudelle provosoimalla uskonnollista fanaattisuutta Lähi-idässä ja provosoimalla ydinaseilla varustettua Venäjää organisoimalla aggressiivisia sotaharjoituksia aivan sen rajoilla.”
Hillary Clintonin maailmankuva perustuu kyseenalaiselle ajatukselle “amerikkalaisesta poikkeuksellisuudesta”. Clinton sanoo, että jos Yhdysvallat ei hallitse maailmaa, muut kiiruhtavat täyttämään tyhjiön. Johnstone toteaa, että Clinton ei osaa edes kuvitella asiallista käyttäytymistä muiden maiden kanssa. Yhdysvallat on hänen silmissään “maapallon lopullinen paras toivo”.
Jos kaikki eivät alistu tällaiseen maailmanjärjestykseen, heidät on siihen pakotettava. Tämä edellyttää kansainvälisen oikeuden rikkomista. Maailmaa hallitaan sotilaallisella pakottamisella. Johnstone toteaa, että Hillary Clintonin puheet uskollisuudesta “liittolaisillemme” tarkoittavat sotimista Lähi-idässä Israelin ja Saudi-Arabian tukemiseksi. Näiden maiden aseostot ovat korvaamattomia Yhdysvaltain sotatarviketeollisuudelle. Washingtonin eduissa on pommittaa muita maita ja kaataa hallituksia Hondurasissa, Syyriassa ja muualla, Näin niitä pakotetaan mukaan “amerikkalaiseen arvomaailmaan”. (Hillary Comes Out as the War Party Candidate, CounterPunch, 3.6.2016)
Tätä taustaa vasten on tarkasteltava Naton toimintaa. Monet suomalaiset vakuuttavat, että Nato ei ole enää Washingtonin talutusnuorassa. Patrick Smith muistuttaa, että Nato on Pentagonin ja Yhdysvaltain sotateollisuuden luomus. Yhdysvallat vastaa suurimmasta osasta Naton kuluista. Eurooppalaiset jäsenmaat ovat Washingtonin tiukassa komennossa. Smithin mukaan muut jäsenmaat eivät halua maksaa euroakaan enempää tälle vainoharhojen tehtaalle kuin mitä hyvät välit Yhdysvaltojen kanssa edellyttävät.
Amerikkalainen kommentaattori Stephen Lendman toteaa:
“Nato on aina ollut enemmän hyökkäävä kuin puolustava. Yhdysvallat on halunnut hallita liittoutuman jäsenten politiikkaa, lisätä jäsenten lukumäärää ja painostaa niitä militarismiin suuremmassa määrin kuin mitä ne omin päin olisivat halunneet. Ja viime kädessä Yhdysvallat halusi myydä niille suuria määriä amerikkalaisia aseita.”
Lendman kirjoittaa:
“Sen sijaan, että Eurooppa pyrkisi rauhanomaiseen yhteistyöhön tärkeän venäläisen naapurinsa kanssa, se antaa Washingtonin pakottaa eurooppalaiset jäsenvaltiot maailmanvallan kätyreiksi vahingoittaen näin niiden hyvinvointia ja turvallisuutta.” (Provoking Moscow: NATO Needs Enemies to Justify Its Existence, (Global Research, 2.6.2016)
Suomenkin turvallisuutta lisättäisiin Itämeren alueen vakautta rohkaisevalla politiikalla, ei lähtemällä mukaan aggressiivisen maailmanvallan vaaralliseen geopoliittiseen peliin.
Tapani Lausti on eläkkeellä oleva toimittaja ja ulkomaankirjeenvaihtaja. Tämä artikkeli julkaistiin hänen sivustollaan 9.6.2016.
"Suomalaiset Naton kannattajat uskovat jäsenyyden edistävän maamme turvallisuutta. "
Ei se ole uskon asia. Se on fakta, että Venäjä tai NL ei ole koskaan hyökännyt Nato-maan kimppuun.
kyllä se vielä hyökkää jos se siihen pakotetaan?
Siinä tapauksessa, että Venäjä on valmis varmaan tappioon. Joka tapauksessa Venäjän täytyy olla se hyökkäyksen aloittaja, koska Nato ei hyökkää, ainoastaan puolustaa jäsenmaitaan.
Miksi Venäjä hyökkäisi varmaan tuhoon?
mietippäs nyt uudestaan jos tässä kehkeytyy kolmas maailmansota niin siinä ei ole voittajaa pelkästään häviäjiä?
No se ei minun miettimisestä ole kiinni syttyykö se vai ei. Jos sen joku aloittaa, se on Putin, sillä Nato ei hyökkää, se vain puolustaa.
johan tuo on yleisessä tiedossa että nato on hyökkäysliitto eikä puolustusliitto nykyään?
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/johan-galtung-syyrian-kemiallisen-aseiskun-takana-on-yhdysvallat/
Johan tuo on yleisessä tiedossa, että vain Venäjä hyökkää ja sotii Euroopassa.
tosiasia on se että nato jäsenyys toisi sodan syttyessä taistelut suomen maaperälle siviili uhreineen ja sitä pitäisi välttää loppuun asti?
Tässä Videolla 27.00 kohdalla suomalainen kouluttaa Ukrainalaisia
kapinallisia. Siis Suomen armeija, on ollut aiemmin Libyassa ja
Egyptissa ja nyt sitten Ukrainassa:
http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/962307
Yritän saada teidat näkemään Naton ja suomalaisten kenraalien kylmän
sodan operaatioita Amerikan talutusnuorassa. Jenkit ovat käyttäneet jo
miljardeja Ukrainan vallankaappaukseen fasisteja kouluttamalla ja
psyykkaamalla. Libyan tuhoamista valmisteltiin brittien johtamalla
salaliitoilla, lahjonnalla ja sabotaasilla 12 vuotta. Maa on nyt
taloussodan murskaama oikean sodan keinoilla.
Vallankäytön salaliittoja eli salaliittofaktaa Euroopan eliitin
ikiaikaisista keinoista, sota kansaa vastaan. Tämä on sitä eliitin
luokkasotaa.
Tosiasia on, että Euroopanlaajuisessa sodassa Suomi olisi joka tapauksessa sotatanner, ja silloin olisin mieluummin osa liittoutumaa muide länsimaiden kanssa kuin yksin. Mutta Naton olemassaolo luultavasti estää suursodan, on ainakin estänyt jo 70 vuotta.
Yksittäiset Naton ulkopuoliset jäsenmaat eivät kuitenkaan ole turvassa Venäjän imperialismilta, kuten on nähty.
se on totta että kaikki apu on otettava vastaan jos tänne hyökätään mutta naton/jenkkien kieroiluihin mukaan lähteminen on paha virhe?
Jenkit nyt sattuu olemaan osa sitä maailman vahvinta puolustusliittoa, jossa Suomenkin kaiken järjen mukaan pitäisi olla muiden läntisten Euroopan maiden mukana.
En katso esim. Baltian maiden tehneen virhettä liittyessään Natoon. Voi vain kuvitella niiden tilannetta, jos eivät olisi liittyeet...
ukrainan tapahtumat ovat tyypillinen nato operaatio samoin lähi itä minkä hillaryn wikileaks paljastukset taisivat jo paljastaa?
https://www.youtube.com/watch?v=fzd_G0j0Oz4
Ukrainan vallankaappausta suunniteltu pitkään. Euroopan johtajat mukana?
Ukrainan tiedustelupalvelu on saanut selville, että oppisitiovoimat ovat suunnitelleet pitkään vallankaappausta. Mukana ovat olleet kaduilla mellakoivat puolueet etunenässä Svoboda ja Isku-puolueet.
Herääkin kysymys, että ovatko Eurojohtajat olleet mukana myöskin vallankaappaussuunnitelmissa?Svobodalla on ollut kiinteät suhteet mm. Kreikan,Italian, Espanjan ja Ranskan oikeistoilaisiin puolueisiin.
Isku-puolueen johtaja Klitscko on asunut ja nyrkkeillyt Saksassa. Mielenosoituksiin on ottanut osaa mm. Saksan ulkoministeri sekä Euroopan oikeistolaiset johtajat.
Perussuomalaisten meppi Sampo Terho oli A-studion keskustelussa sitä mieltä, että entisestä ammattinyrkkeilijä Klitsckosta tulisi hyvä johtaja maalle. Sampon mielestä mies edustaa Eurooppalaisia arvoja.
Sampon into puuttua Ukrainen tilanteeseen kertoo mitä Europarlamentissa puuhataan.
Kltisckon äärioikeistolaiset mielipiteet tunnetaan ja miksi perussuomalaisen mepin pitää niitä liputtaa ja Ukrainaa liittää Euroopan unioiniin.
Suomen ulkoministeri Erkki Tuomiojan mielipiteet samaisessa keskustelussa myöskin hämmensi. Hän näki fasistisen Svopoda puolueen hyvänä ja demokraattisena järjestönä, lukuunottamatta sen sisällä mukanaolevia ääriaineksia.
Tuomiojan mittapuun mukaan Svopoda on hyväksyttävä puolue, kunhan vaan ajaa Euroopan valtapyrkimiyksiä. Fasismilla ei enään ole ilmeisti niin väliä!
Vai mahtaako Euroopan ulkoministerit olla niin tietämättömiä mitä Ukrainassa tapahtuu, tai sitten sokeita omille suuravaltapyrkimyksille.
Euroopan johtajat esiintyy kyyhyläisinä, mutta todellisuudessa liittovaltio tietää kansallisvaltioiden tuhoa jota ilmeisesti Ukrainassa ei vielä ymmärretä.
Venäjä kunnioittaa Suomen kansallista itsemääräämisoikeutta siinä kuin Ukrainankin. Miksi tätä ei haluta ymmärtää?
http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159797-ukrainan-vallankaappausta-suunniteltu-pitkaan-euroopan-johtajat-mukana
Ukrainan kansa kyllästyi valtion varoja rohmuavaan Putinin nukkehallitsijaan ja syrjäytti tämän vallasta. Ukrainan kansa halusi suuntautua länteen. Putin tästä tietenkin hermostui ja eräänlaisena paniikkireaktiona valloitti Krimin, joka on Ukrainan tunnustettujen rajojen sisällä.
Putin pelästyi, että samanlainen keikaus tapahtuisi Moskovassa.
Ron Paul: USA ja EU suunnittelivat ja tukivat vallankaappausta Ukrainassa
Kuka Ron Paul?
Ron Paul ei ole kuka tahansa amerikkalainen poliitikko, vaan merkittävä vaikuttaja jo 40 vuoden ajan. Hän on koulutukseltaan lääketieteen tohtori, ja politiikkaan hän alkoi osallistua jo 1970-luvulla, jolloin hänet valittiin ensimmäistä kertaa kongressin edustajahuoneeseen. Hän on pitkään ollut edustajahuoneen jäsen republikaanisen puolueen jäsenenä.Hänen uransa huippukohta lienee vuosi 2008, jolloin hän kilpaili republikaanisen puolueen presidenttiehdokkuudesta. Ron Paul on ollut hyvin itsenäinen poliitikko ja monet hänen näkemyksistään ovat olleet kiistanalaisia republikaanipuolueessa.
Ron Paulin tietoja politiikasta ei kukaan voi kiistää. Maidanin vuosipäivän johdosta hän kirjoitti kolumnin 22.2.2015. Tässä blogissa siteeraan hänen näkemyksiään, joita minulla ei ole syytä epäillä. Koko kirjoitus on luettavissa:www.ronpaulinstitute.org
Lähtökohta: USA, EU ja Nato Ukrainan vallankaappauksen tukijoita ja suunnittelijoita
Paul kuvaa ensin Ukrainan tilannetta ja vaihtoehtoja v.2013. Hän toteaa, että Ukrainan talous oli raunioina, ja presidentti Janukovitsh katsoi ensin länteen, mutta päätti sitten hyväksyä Venäjän avuntarjouksen. Etelä-ja Itä-Ukraina olivat tyytyväisiä, mutta läntinen Ukraina alkoi protestoida. Paul myös sanoo sen tunnetun tosiasian, että Ukraina on syvällisesti jakautunut kansa.
Paulin mukaan oli selvää, että päätöksestä nousisi tyytymättömyyttä, mutta ongelma olisi saattanut ajan kuluessa ratketa itsestään, jos tilanteeseen ei olisi puututtu ulkoa. Ne, eli USA ja EU, jotka halusivat puuttua asioiden kulkuun, voittivat ja heidän projektistaan on tullut tuhoisa.
Senaattori John McCain kävi Kiovassa useita kertoja rohkaisemassa protestoijia vallankaappaukseen. Paul vertaa tilannetta siihen, että esim. Putin tulisi Washingtoniin ja kehottaisi syrjäyttämään Obaman hallinnon laittomasti.
Victoria Nuland teki yksityiskohtaiset suunnitelmat uutta hallitusta varten
Julkisuuteen vuotaneesta puhelinkeskustelusta käy ilmi, että USA:n Ukrainan suurlähettiläs ja apulaisulkoministeri Victoria Nuland oli tehnyt yksityiskohtaiset suunnitelmat uutta hallitusta varten sen jälkeen, kun Janukovitsh olisi syrjäytetty.
20.helmikuuta eurooppalainen delegaatio oli tehnyt sopimuksen, jossa oli monia myönnytyksiä Janukovitshilta, kuten mm. ennenaikaiset vaalit. Samana yönä kuitenkin eräät väkivaltaisimmista ryhmistä, jotka olivat lähellä USA:ta, toteuttivat vallankaappauksen ja Janukovitsh pakeni maasta.
Kun Itä-Ukraina kieltäytyi tunnustamasta uutta hallitusta ja järjesti kansanäänestyksen erotukseen lännestä, Kiova lähetti tankit pakottaakseen heidät antautumaan. Mieluummin kuin, että olisi hyväksynyt itsenäisyyttä haluavien lähdön, Obama päätti vierittää kaiken syyn Venäjän niskoille ja alkoi määrätä pakotteita.
Entä jos USA olisi toiminut toisin?
Sota on kestänyt näihin päiviin asti ja enemmän kuin 5000 ihmistä on tapettu ja useat heistä siviilejä. Entä jos McCain olisi pysynyt kotona ja huolehtinut äänestäjiensä eduista Arizonassa sen sijaan, että lähti 6000 mailin päähän Ukrainaan? Entä jos muut US ja EU-poliitikot olisivat tehneet saman? Entä jos Victoria Nuland olisi keskittynyt todelliseen diplomatiaan eikä hallituksen vaihdokseen?
Jos he olisivat tehneet niin, olisi suuri mahdollisuus, että suuri osa, jos eivät kaikki, väkivaltaisuuksissa kuolleet olisivat elossa vielä tänään.
"Putin pelästyi, että samanlainen keikaus tapahtuisi Moskovassa."
Tämähän se putinin perimmäinen pelko ja aggressiivisen politiikan syy on.
Raportti paljastaa: Clinton halusi pommittaa Wikileaksin Assangea
"Emmekö voisi vain pommittaa sitä tyyppiä", turhautunut Clinton sanoi tietovuotajasta.
Tuore raportti paljastaa, miten vihainen ja turhautunut Hillary Clinton harkitsi Wikileaksin johtajan Julian Assangen pommittamista miehittämättömän lennon avulla.
- Emmekö voi vain pommittaa sitä tyyppiä lennokilla, Clinton sanoi korkea-arvoisessa tapaamisessa Yhdysvaltain ulkoministeriön lähteiden mukaan.
Lähteet ovat kertoneet kommenteista True Pundit -tietovuotosivustolle. Sivuston mukaan muut huoneessa olleet nauroivat Clintonin ehdotukselle.
Hillary Clinton on Assange "Can"t we just drone this guy" -- report https://t.co/S7tPrl2QCZ pic.twitter.com/qy2EQBa48y
— WikiLeaks (@wikileaks) 3. lokakuuta 2016
Julian Assange on asunut Lontoossa Ecuadorin suurlähetystössä vuodesta 2012 lähtien. Hän on lähetystössä diplomaattisessa suojassa, koska pelkää, että hänet luovutetaan Ruotsiin vastaamaan seksuaalirikossyytteisiin ja sieltä Yhdysvaltoihin vastaamaan lukuisiin muihin, tietovuotoja koskeviin syytteisiin, jotka panisivat hänet loppuiäksi lukkojen taakse.
Assange sanoi elokuussa 2015, että hän kuolee Yhdysvaltain salaisen palvelun CIA:n lennokki-iskussa, mikäli hän jättää suurlähetystön.
Kuka vuoti tiedot?
Assange on piileskellyt suurlähetystössä vuodesta 2012 lähtien.
Assange on piileskellyt suurlähetystössä vuodesta 2012 lähtien. (AP)
Assangen on määrä tehdä tänään tiistaina "suuri paljastus" Wikileaksin 10-vuotisjuhlan kunniaksi. Paljastuksen uskotaan koskevan demokraattien presidenttiehdokasta Hillary Clintonia. Assange puhuu videolinkin välityksellä Berliinissä aamupäivällä.
Assangen oli alun perin tarkoitus esittää uudet tietonsa Ecuadorin lähetystön parvekkeelta, mutta turvallisuusuhkien vuoksi tiedotustilaisuus muutettiin videokonferenssiksi.
Assange on aiemmin vihjannut, että demokraattipuoleen kansallisen komitean (DNC) työntekijä Seth Rich on saattanut olla Wikileaksin Clinton-vuotojen lähde. Rich, 27, ammuttiin kuoliaaksi kadulla Washingtonissa heinäkuussa.
Viranomaisten mukaan Rich joutui pieleen menneen ryöstön uhriksi, mutta yllättävä kuolema on saanut myös salaliittoteoriat liikkeelle. Rikos on yhä selvittämättä.
Lähteet: Toronto Sun, Fox News, Wikileaks, True Pundit, Express
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100422411601_ul.shtml
Krimin valtaamalla Venäjän johto sai sopivasti kansallistuntoa nostettua ja siirrettyä kansan huomiota pois omista sisäisistä ogelmista ja mahdollisesti kytevistä vallankumoushaluista (putinin muistissa varmasti oli vielä joulukuu 2011 ja mieleosoitukset). Toisaalta Venäjä oli himoinnut krimiä jo NL:n hajoamisesta asti ja suunnitelmat takaisnvaltaukseen on varmaan olleet olemassa pitkään. Samalla saatiin myös hämmennettyä Ukrainan sisäistä tilannetta ja estettyä maan lännettyminen.
Wikileaks: USA suunnitteli Syyrian horjuttamista jo 2006
Yhdysvaltoja ja sen Lähi-idän liittolaisia, kuten Turkkia, Saudi-Arabiaa, Qataria ja Israelia, on toistuvasti syytetty myötävaikuttamisesta Syyrian epävakauttamiseen vuodesta 2011 alkaen pyrkimyksenä maan sekulaarin hallituksen kaataminen. Julkistetut asiakirjat, Yhdysvaltain varsin tehottomat iskut Isisiä vastaan ja Nato-maa Turkin ilmi tullut yhteistyö terroristijärjestön kanssa ovat antaneet tukea näille syytöksille.
Vuoden 2015 syksyllä julkaistut Wikileaks-vuodot, joita tarkastellaan Wikileaksin perustajan, Ecuadorin suurlähetystöstä vuonna 2012 turvapaikan saaneen Julian Assangen uuden kirjan The Wikileaks Files Syyriaa käsittelevässä luvussa, osoittavat Yhdysvaltain liittolaisineen suunnitelleen Syyrian hallituksen horjuttamista ainakin jo vuonna 2006 — vuosia ennen levottomuuksien puhkeamista maassa osana ”arabikeväänä” tunnettua tapahtumasarjaa.
Uutistoimisto RT:n haastattelussa Assange kertoi Yhdysvaltain Syyrian-suurlähetystössä poliittisena neuvonantajana toimineen William Roebuckin Damaskoksesta mm. Valkoiseen taloon loppuvuonna 2006 lähettämästä viestistä, jossa käsitellään erilaisia strategioita suurlähetystön isäntämaan epävakauttamiseksi.
Esitettyihin keinoihin kuului pyrkimys lisätä jännitteitä maan sunni- ja shia-uskonlahkojen välille sekä huhujen levittäminen — yhteistyössä Saudi-Arabian ja Egyptin kanssa — shialaisen Iranin tuesta Syyrian sunnien käännyttämiselle shialaisuuteen. Niihin kuului myös mm. ajatus saada presidentti Bashar al-Assadin hallinto ylireagoimaan islamististen ääriainesten uhkaan ja siten saada se näyttämään heikolta.
Wikileaks-vuodot siis viittaavat siihen, että Yhdysvallat, Saudi-Arabia, Turkki, Qatar, Egypti ja Israel pyrkivät jo vuonna 2006 horjuttamaan presidentti Assadin hallintoa. Oheispyrkimyksenä oli Iranin ja Hisbollahin heikentäminen.
Assange totesi RT:n haastattelussa, että Syyrian epävakauttamisen myötä Israel voisi saada Golanin kukkulat pysyvästi haltuunsa ja jopa laajentaa aluettaan.
Assange väitti Yhdysvalloilla olevan peräti yli 1400 sotilaallista tukikohtaa yli 120 maassa. Hän kuvailee valtiota tukikohtien ja kaupan imperiumiksi.
Kommentti. Venäjän ilmaiskujen tehokkuus erityisesti Isiksen huoltoreittejä ja öljykuljetuksia vastaan sekä Isiksen tekemiksi uutisoidut terrori-iskut Pariisissa ovat lisänneet länsimaiden painetta tehostaa toimiaan Isistä vastaan. Tähän on liittynyt mm. äskettäinen periksiantaminen presidentti al-Assadin erovaatimuksista samoin kuin Saksan tiedustelupalvelu BND:n uudelleenvirinnyt yhteistyö Assadin hallinnon tiedustelupalvelun kanssa.
YK:n tuoreessa Syyria-päätöslauselmassa pyritään nyt myös vakaviin rauhanneuvotteluihin Syyrian hallituksen ja oppositiovoimien kanssa. Aselevon myötä Venäjän, Syyrian ja USA:n liittouman katsotaan voivan keskittyä tehokkaammin Isisin vastaisiin toimiin.
Kulissien takaiset pyrkimykset voivat toki edelleen erota merkittävästikin virallisista julkilausumista. Yhtä kaikki länsimaiden muuttunut suhtautuminen ilmentää historiasta tuttua tosiseikkaa: voimankäyttöön pohjaavilla voimasuhteiden muutoksilla aikaansaadaan muutoksia diplomatiassa.
Päälähteet
O’Connell, Kit | MintPress News (14.9.2015): Julian Assange: US & Israel Planned To Overthrow Assad In 2006.
http://www.mintpressnews.com/julian-assange-us-israel-planned-to-overthrow-assad-in-2006/209493/
Wikileaks (13.12.2006): Influencing the SARG in the end of 2006.
https://wikileaks.org/plusd/cables/06DAMASCUS5399_a.html
nimimerkki <<realismi>> ottaa aina käyttöön näiden ylipitkien copypasteviestien tunkemisen ketjuun, kun jää alakynteen keskustelussa. Kun ei taidot riitä niin ei riitä.
höpö höpö et voi kieltää tosiasioita?
Haukkukaa vuotajat, suojelkaa sikailijat
Tampereella yliopistosairaala Taysin lääkärit sikailivat, Irakissa amerikkalaiset tappoivat ja kiduttivat silmittömästi ja kotoisassa amerikassa demokraatit porsastelivat minkä ehtivät. Tarinat ovat tuttuja seurauksia paljastuksista, kun joku on rohjennut tuoda esiin vääryyksiä. Tarinoita yhdistää myös toinen asia: jokaisen tarinan pahikseksi on leivottu pahantekijän sijaan tiedon vuotanut taho.
Tätä ei pitäisi tarvita
On helppo poistumistie keskustelusta muistuttaa, että salaisen tiedon vuotaminen on väärin eikä maailmassa pitäisi tarvita tällaisia keinoja. Usein kuulee myös muistutuksia siitä että on korrektimpia tapoja ilmoittaa vääryyksistä. Vaan onko muka? Taysissa hoitajat olivat tehneet lukuisia kanteluja johdolle, joista jokaisella oli pyyhitty takapuolta. Sairaalan johto valehteli toimittajille päin näköä ja todisteiden edessä väittäessään ettei koskaan ole mitään ongelmia ollut eikä hän ole niistä kuullut. Jenkeissä Obama lupasi rakkautta ja ymmärrystä ongelmille, mutta tosiasiassa on vanginnut toimittajia enemmän kuin kaikki edeltäjänsä yhteensä.
Todellisuudessa vaihtoehtoja ei siis useinkaan ole. Se on ikävää, mutta se on miten maailma toimii. On uskomatonta että paljastuksia yhä uskalletaan tehdä, vaikka joka kerta paljastajasta leimataan hirviö. Niin Assangesta, Manningista kuin Taysin hoitajistakin tehtiin tarinan pahiksia - heistä, jotka tekivät suuria uhrauksia jotta muiden ei tarvitsisi kärsiä. Toki jokaista vuotajaa voi kritisoida erheistä toiminnassaan ja jälkiviisastelulle on aina sijaa, mutta pääpiirteittäin syyllistä on haettava aivan muualta. Ymmärrän miksi paljastuksissa ilmitulleet sikailijat murisevat, mutta että media ja ylemmät päättäjät lähtevät mukaan on vain väärin.
Poissa silmistä, poissa mielestä, on surkean totuudenmukainen sanonta. Olisi niin paljon mukavampi elää jos emme tietäisi ikävyyksistä ympärillämme. Liekö tämä ihmisen (geneettinen?) mukavuudenhaluisuus syynä vihaamme paljastuksia kohtaan? Sen mysteerin jätän eri alan tuntijoille, mutta itse ehdotan että meidän on lakattava olemasta tapojemme uhreja. Jos lääkäri lyö, vika on lääkärin eikä uhrin. Jos USA:n armeija kiduttaa ja murhaa, kiduttaja ja murhaaja ovat ne jotka laitetaan vankilaan eikä paljastajaa. Jos Clinton ryöstää vilpillisesti esivaalit Sandersilta, Clinton on syyllinen eikä uhri. Lopulta on aivan sama vaikka Venäjä olisikin edesauttanut tietovuotoa, se ei poista Clintonin syyllisyydestä pisaraakaan. Vuotajan motiivi on toki kiintoisaa taustatietoa, mutta se ei vähennä alkuperäisen rikkeen pahuutta.
Tee parempi maailma
Jos todellakin haluamme suunnata kohti maailmaa, jossa paljastuksia ei tarvita julmuuksien, veronkiertojen, kepulointien ja muiden vääryksien paljastamiseen, se alkaa kohdistamalla huomio itse vääryyksiin. Mitä selvemmin tuomitsemme ja esille nostamme väärinkäytökset, sitä vaikeammaksi niiden tekeminen tulee. Tämän hetken ilmapiirissä väärin tehnyt saa ylleen niin medialta kuin hallinnoltakin sankarin viitan, käytännössä armahduksen rikoksistaan. Jos näin ei olisi, väärinkäytös ehkä houkuttelisi vähemmän.
Niin USA:n armeija, Taysin johto kuin Clintonin sisäpiirikin ovat tehneet väärin. He eivät ole uhreja, vaan syyllisiä. Heillä on oikeus puolustukseen, mutta ei summittaiseen armahdukseen.
Voi vittu teidän juttuja. Siellä sovittiin kyllä Helsingin pommituksista. koska Suomi piti saada irtautatumaan Saksan liittolaisuudesta. Ette vaan halua muistaa asiaa tai ette tiedä koko jutusta mitään.
Mikään apuun tulee niin Hitler lähetti heti apua kun sovittiin liittolaisuudesta. Talvisodassa ei apua heltynyt, suuria puheita ja lupauksia kyllä. Ne suuret avustukset kuten Muurmanskin saattue meni ohi Suomen Neuvostoliittoon.
aloitus on täyttä paskaa, tilannehan oli se että neuvostoliitto olisi hävitetty Suomen ja Saksan toimesta ellei usa olisi auttanut ja aseistanut ryssää. Näin oikeassa elämässä. Kai niillä oli huono omatunto kun rikollisen toimintansa jälkeen noin toimivat.
Toisin sanoen usa oli Suomen pahin vihollinen neuvostoliiton kanssa, näin on totuus, eikä se pala tulessakaan
Lendlease oli Suomen tuho.
USA olisi antanut suomelle marshall apua mutta neuvostoliitto esti. sitävastoin neuvostoliitto vaati sodan runtelemalta suomelta sotakorvauksia itse aloittamansa sodan jälkeen.
En pidä kovin pahana asiana, että hitler nujerrettiin, Suomi joutui pakon edessä liittoutumaan hitlerin kanssa. Vaihtoehtona olisi ollut siperianjuna.
"Toisin sanoen usa oli Suomen pahin vihollinen neuvostoliiton kanssa, näin on totuus, "
USA ei ikinä ole suorittanut mitään aggressioita Suomea vastaan, ei toisessa maailmansodassakaan. USA pelasti Suomen Stalinin kynsistä, se on totuus. Ja USA olisi ollut valmis auttamaan Suomea rahallisesti sodan jälkeen marshall-avun muodossa, mutta arvaapas kuka senkin esti?
Sodan jälkeen? vitunko merkitystä sillä oli enää kun aseisti neuvostoliiton? Kyllä kuules neukkula olisi lyöty ilman muuta mikäli usa ei olisi auttanut niitä, lendlease oli niiiin valtava apu ettei ilman sitä itänaapurista olisi ollut mitään vasusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
"vitunko merkitystä sillä oli enää"
No sitä vitun merkitystä, ettei meistä tullut kommunistista kansan"demokratiaa" yli 50 vuodeksi rautaesiripun väärälle puolelle.
Eikös viddu olisi ennen sotaa pitänyt Suomea tukea, olisivat antaneet vaikka nuo 14000 lentokonetta Suomeen. USa oli Suomen vihollinen, näin oli.
USA ei ollut koskaan sodassa Suomen kanssa, joten se ei ollut vihollinen.
Kaiken lisäksi USA omalla arvovallallaan esti Stalinia miehittämästä Suomea. Se on suuri ja ystävällinen teko pientä maata kohtaan.
Suomi aloitti jatkosodan. Marshall sopimuksesta luovuttiin Paasikiven henkilökohtaisella päätöksellä, koska sotakorvaukset tulivat maksuun ja Suomi piti teollistua nopeasti, että niistä selviittiin. Maalaisliitto nykyinen Keskusta vastusti teollistamista, meinasivat että maanviljelyksellä ja metsätaloudella selvitään.
Kerroppa nuija millä oltaisiin työllistetty pienvijeliöiden jälkeläiset ja maaseudun kasvava väestö? Ei millään´. Teollistumisen myötä hyvinvointi kasvoi pikkuhiljaa lähes kaikille.
Huonon politiikan ja rahavarantojen ulosannon liian löysillä vakuuksilla ohi Suomen pankin aihetti pankkikriisin ja laman alkaessa koko järjestelmä luhistui eikä loppua näy.
Marshall sopimuksesta kiältäytymien oli hyvä asia, koska se potkaisi Suomen teollistumiseen ja nousuun.
"Marshall sopimuksesta luovuttiin Paasikiven henkilökohtaisella päätöksellä, koska sotakorvaukset tulivat maksuun ja Suomi piti teollistua nopeasti, että niistä selviittiin. "
Haista nyt jo vittu. Paasikivi joutui luopumaan marshall-avusta Neuvostoliiton painostuksen takia. Kaikki valuutta olisi ollut tarpeen Neukkujen vaatiessa sotakorvauksia itse aloittamansa sodan takia, kun Suomella itselläänkin oli lähes kaikesta muusta kuin puutavarasta pulaa, ei siinä mitään teollistumisprosesseja mietitty. Poliitikkona hän olisi varmasti muutenkin halunnut päästä ja saada Suomen pääsemään sodan jälkeen mahdollisimman helpolla (missä USA:n antama suuri rahallinen apu olisi ollut suureksi avuksi) jo ihan oman kansansuosionsakin takia.
Sotakorvausten rooli Suomen teollistajana on muutenkin kyseenalaistettu jo aikoja sitten. Hyvin ne muut sodan käyneet maat ovat teollistuneet vaikka eivät päässeetkään osallisiksi auvoisesta sotakorvausten maksamisesta.
Oli onni ja autuus, että Ruotsi kävi kanssamme koko ajan kauppaa ja lainoitti Suomea. Ilman marshall-apua tuo jäi Suomen lähes ainoaksi pelastukseksi.
Mutta sinähän oletkin trolli mikä trolli.
Haista itse vittu. Suomi aloitti jatkosodan Saksan kanssa. Ruotsin apukin olisi loppunut jos Suomessa asuvat ruotsinkieliset olisivat joutuneet asuttamaan karjalaisia evakkoja ja heidän tilojaan olisi lohkottu. Yhtään ei otettu pakolla. Tämänkin Paasikivi esti henkilökohtaisella päätöksellä. Syyksi sanoi kielisuhteiden muuttumisen, todellisuudessa pelkäsi,että apu Ruotsista olisi loppunut.
Churcill sanoi sodan loputtua. että tulikin teurastettua väärä sika !
Tarkoitti. että Neuvostoliitto se olisi pitänyt teurastaa eikä Saksaa.
Juu toki toki USA ja Britit oli Suomen puolella, kun ainakin ensinmainittu antoi Neukuille rahallista ja sotakalusto-apua että niitten olis _HELPOMPI HYÖKÄTÄ SUOMEEN!!!!_ ... idiootti! :/
Ja eikös britit pommittanutkin Suomea, joten: Kiitti nyt siitäkin *köh* "avusta"! :)
Eiköhän ne natsi-saksan vastaiseen taisteluun sitä rahaa antaneet, eikä Suomen vastaiseen. USA ymmärsi koko sodan vaikean tilanteen, eikä julistanut Suomelle sotaan. Oli valmis antamaan marshall-apuakin Suomelle sodan jälkeen.
Mitä mieltä olet Neuvostoliiton toiminnasta Suomea kohtaan toisessa maailmansodassa, kun USA:ta ja Britanniaa pidät niin kamalina saatanoina Suomea kohtaan?
Ai ne menikin VAAN Natsi-Saksan vastaiseen taisteluun!! :)
AHAA!!!
*hohhoijaa!* :/
(Ja Suomen Marshall avusta en osaa sanoa, kun en o koskaan kuullutkaan!? Joten passaan. Saksahan sitä toki sai.)
Ja jaa et mitä mieltä neukuista? No tokihan mä sit ilmeisesti rakasta heitä, jos mä vihaan brittejäkin jo noitten pelkkien pommitusten takia, ja jenkkejä ton avun takia!? :)
*hohhoijaaa, osa 2.0* :/
Mut toisaalta? Ootkos sä koskaan miettiny tykönäs sitä, et oisko Suomi itsenäistyny IKINÄ Ruotsin vallan alla? ;)
"Ai ne menikin VAAN Natsi-Saksan vastaiseen taisteluun!! :)"
Tottakai NL noita avustuksia käytti myös Suomen terrorisointiin, mutta länsilittoutuneet varmaan ajattelivat avullaan tukevan ensi sijassa natsien vastaista taistelua, taistelivathan ne itsekin natseja vastaan. Länsiliittoutuneiden sympatiat oli kuiteskin Suomen puolella kuten Tehranin konfrenssi todistaa.
"Mut toisaalta? Ootkos sä koskaan miettiny tykönäs sitä, et oisko Suomi itsenäistyny IKINÄ Ruotsin vallan alla? ;)"
En. Miksi tuhlaisin aikaani moiseen joutavaan jossitteluun?
Länsiliittoutuneiden sympatiat oli Suomen puolella TISMALLEEN jatkosotaan asti!
Ja jos sä pidät Suomen itsenäisyyttä joutavana jossitteluna, niin ... :)
Varsinkin siihen verrattuna, et sä ensin jossittelit et liittoutuneiden tuki meni vaan saksan vastaseen taisteluun, sit se ei enää mennytkään, ja seuraavaks taas menee....? :/
"Länsiliittoutuneiden sympatiat oli Suomen puolella TISMALLEEN jatkosotaan asti!"
Jatkosotaan asti JA sen jälkeen. Onko sulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä ? ? ? Tossahan toi avausviestissä selitetään, että sodan jälkeisenä aikana USA ja Britit toivoivat (tai oikeastaan vaativat) Stalinin jättävän Suomen itsenäiseksi.
"Varsinkin siihen verrattuna, et sä ensin jossittelit et liittoutuneiden tuki meni vaan saksan vastaseen taisteluun,"
Se oli TARKOITETTU (kaiken järjen mukaan) ensisijassa natsien vastaiseen taisteluun, olihan natsit sekä länsiliittoutuneiden että Stalinin ykkösprioriteetti. Mutta ei se varmaan kellekään yllätyksenä tullut, että apua käytettiin myös Suomea vastaan? Voi ***tana että sä jaksat vääntää turhasta. Aika pitkä vai?
Ei suinkaan mulla luetun ymmärtämisessä mitään onkelmia!?
Valheiden uskomisessa ainoastaan! :)
Ja juu ja juurikin samasta kirjotuksesta juurikin olin lukevinani että Herra Churchill aivan itse sano et sen jälkeen ku Suomi liittoutunSaksan kanssa, ni enkkujen sympatiat Suomea kohtaan karis sen siliän tien siihen paikkaan!? :) Oliks sun luetun ymmärtämisessä siinä kohtaa jotain vikaa, kenties?
Ja minkä sodan jälkesenä?! Eks tää ketju käsittelekään tota Teheranin konferenssia, joka käytiin siis -43, ja joka ei siis ole LÄHELLEKÄÄN "sodan jälkeen", vaan sodan AIKANA!?
Eli onks sulla numeroidenkin ymmärtämisen kanssa ongelmia?
Ja turhahan USAn ja Brittien on alkaa länkyttää Suomen itsenäisyydestä yhtään mitään, kun Suomihan OLI tohon aikaan itsenäinen! Ja Suomi myös kokoajan PYSYI itsenäisenä!? Koska Talinkin totes, miljoonan kaatuneen jälkeen, et ehkei SITTENKÄÄN kannata pitää sitä puna-armeijan paraatia siellä Senaatintorilla, kun se tulis niin kalliiks! :) Et USA ja Britit nyt sit sun mielestä "antoi" meille itsenäisyyden, joka meillä kokoajan jo olikin, eikä kukaan sitä poiskaan ottanu MISSÄÄN vaiheessa!? :D
Just just!
Ja enhän MINÄ ole täs missään vaiheessa väittänytkään et jenkkiapua käytettiin MYÖS Suomea vastaan vaan SINÄ väitit että EI käytetty! Joten: Iteskö kanssa sä nyt siinä kinaat, vai kenen? :D
"ni enkkujen sympatiat Suomea kohtaan karis sen siliän tien siihen paikkaan!? :) "
Joo, mutta siitä huolimatta Churchill piti sotakorvauksia kohtuuttomana ja toivoi Suomen jäävän miehittämättömäksi.
"Eks tää ketju käsittelekään tota Teheranin konferenssia, joka käytiin siis -43, ja joka ei siis ole LÄHELLEKÄÄN "sodan jälkeen", vaan sodan AIKANA!?"
Eikös konferenssi pidetty juuri siksi, että sen aikana oli tarkoitus hahmotella sodanjälkeistä aikaa? Miksi et vain voi sisäistää sitä? Leikitkö tyhmää vai oletko oikeasti noin saatanan tyhmä?
"Ja turhahan USAn ja Brittien on alkaa länkyttää Suomen itsenäisyydestä yhtään mitään, kun Suomihan OLI tohon aikaan itsenäinen! Ja Suomi myös kokoajan PYSYI itsenäisenä!?"
Mutta ei ois pysyny, jos USA ja Britannia ei ois kieltäneet Stalinia miehittämästä Suomea. Baltianhan ne jätti Stalinin käsiin, ja huonosti kävi.
"Et USA ja Britit nyt sit sun mielestä "antoi" meille itsenäisyyden, joka meillä kokoajan jo olikin, eikä kukaan sitä poiskaan ottanu MISSÄÄN vaiheessa!? "
Missä kohtaa on sanottu, että USA ja britit ANTOI Suomelle itsenäisyyden? Jos virittelet olkinukkeja, tee se edes tyylillä. USA ja Britit kielsivät Stalinia miehittämästä Suomea, minkä Stalin olisi varmasti tehnyt, muttei tarvikeavun menettämisen pelossa viitsinyt kyseenalaistaa länsiliittoutuneiden toiveita. Montako kertaa tää pitää vääntää rautalangasta vai trollaatko tahallasi?
"SINÄ väitit että EI käytetty! "
Edelleen, jos virittelet olkinukkeja, tee se edes taidokkaammin, älä yläkouluikäisen räkänokan tyylillä.
No Churchill sai olla IIIHAN mitä mieltä tahansa, koska Suomi nyt ei missään vaiheessa tehny rauhaa kummankaan, USAn tai brittien kanssa, iin sillä ei ollut MITÄÄN merkitystä että mitä mieltä Churchill oli! :)
"...Tossahan toi avausviestissä selitetään, että sodan jälkeisenä aikana USA ja Britit toivoivat (tai oikeastaan vaativat) Stalinin jättävän Suomen itsenäiseksi."
Eli sodan jälkeisenä aikana USA ja britit päätti että menneisyydessä pidetyn konferenssin aikana ja ... blaa-blaa!? :D Oliks niillä joku aikakone vai?!
Ja eiköhän toi olkinukke ole ihan ikiomasi? :) Mä en o yhdessäkään kohdassa väittänytkään et USA tai britit oli antamassa Suomelle itsenäisyyttä, koska se ei ollu edes niitten annettavissa! :)
Joten pidät kuule omat olkinukkes ihan itelläs vaan!
>> diktaattorin (Roosevelt, Churchill, stalin) kesken maailmaa toisen maailmansodan jälkeen, painottivat USA ja Britannia stalinille, että Suomen on pysyttävä itsenäisenä ja sen on saatava säilyttää oma yhteiskuntamallinsa.>>
Kaikenlaisia Teheranin konferenssin ja muidenkin tapaamisten asiakirjoja on tuotu esille niin lännen kuin Venäjänkin puolelta 20 viime vuoden aikana.
Mistään noista asiakirjoista ei käy ilmi, että Roosevelt ja Churchill olisivat asettaneet nimenomaan Suomea koskien tuollaista ehtoa. Neuvostoliitto tunnetusti miehitti niin Itävallan, Tsekkoslovakian ja Unkarin myös.
Tuskin Roosevelt tällaista hyvällä katsoi, mutta ei se sille mitään mahtanutkaan. Eikä olisi mahtanut sillekään jos Stalinin panssarit olisivat rymistelleet Helsinkiin ja Vaasaan saakka.
Siksi on löysää pas-papuhetta, että Churchill Suomen pelasti. Ei se pelastanut, vaan Natsi-Saksalta viime tingassa saatu aseapu pelasti Suomen, kesällä 1944.
Kyllä se vain niin on, että ainakin USA vaati Suomen jättämisen itsenäiseksi ja ei-kommunistiseksi, sitä on sun trolli ihan turha yrittää kiistää (vaikka tällainen mustan valkoiseksi puhumis yritys oli odotettavissa tähän ketjuun). Ei stalin olisi muuten hillinnyt äärikommunistien vallankumoushankkeita Suomessa, jos ei elintärkeät liittolaiset olisi tähän Stalinia painostaneet. Tietenkään.
Siitä on tutkimuksia tehty ja itse uskon mieluummin tutkijoita ja historian kirjoja kuin trolleja.
Eiköhän nuo tiedot olisi kiistetty länsiliittoutuneiden toimesta jos ne ei paikkaansa pitäisi.
Usa toimitti venäjälle 70 divisioonan aseistukseen täydet varusteet.
nimen omaan tämä apu piti neuvostoliiton pystyssä että saivat oman tuotannon käyntiin.silti ennen liitoutuneiden maihinnousua meinasivat "puhaltaa"
kylmät ja hoputtivat usa:ta avaamaan toisen rintaman eurooppaan.Eli romahdus oli lähellä.laitan listan usa:n avusta neuvostoliittoon jotta saatte siitä iltalukemista.
toimitettiin murmanskin sataman kautta.
USA:n materiaalinen apu Venäjälle
- 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
- 50 501 maastoautoa (Willys)
- 595 laivaa (28 fregattia, 105 sukellusvenettä, 77 miinalaivaa, 3 jäänmurtajaa, 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää, 202 torpedovenettä…)
- 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
- 35 041 moottoripyörää
- 8 089 rautatiekiskojen paikoittajaa
- 1 981 veturia
- 11 155 rautatievaunua
- 136 000 tonnia räjähdysaineita
- 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
- 2 541 008 tonnia öljytuotteita
- 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä)
- 50 413 tonnia nahkaa
- 15 010 900 paria sotilassaappaita
- 4 952 hävittäjää Aerocobra
- 2 410 Kingcobraa
- yhteensä 9 681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita
- 423 107 kenttäpuhelinta
- 5 807 tonnia alumiiniputkia
- 166 699 tonnia alumiinivaluja
- 56 387 tonnia alumiinipeltiä
- 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
- 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
- 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
- 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
- 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta,
- 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia
- satoja tuhansia radioita
vaillinainen on tuo listasi, puuttuu esim 14 795 lentokonetta jne..
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Näin oikeasti. Neuvostoliiitto olisi lyöty ilman usan apua, fakta. Usa ei siis ollut Suomen puolella tässä sodassa, irvokasta väittääkin sellaista.
Kukaan ei ole väittänyt että USA olisi ollut Suomen puolella. USA oli osa sitä liittoutumaa joka oli eri puolella kuin Suomi.
USA ei kuitenkaan ikinä ollut sodassa Suomea vastaan, tunsi sympatiaa ja tunnusti Suomen vaikean tilanteen ww2:ssa ja esti Stalinia miehittämästä Suomea.
Trollin on ihan turha tunkea siellä sanoja toisten suuhun. Fakta on, että USA ja Britannia pelastivat Suomen Stalinin miehitykseltä. Ilman niiden arvovaltaa Suomi olisi miehitetty, kuten Baltian kohtalo osoittaa.
Ja paskat, vihollisen puolella oleva on vihollinen, turhaan siinä selittelet.
No ihan kiva vihollinen kun takasi Suomen itsenäisyyden :)
Vai takasi Suomen itsenäisyyden aseistamalla vihollista? olet sekaisin.
Mitäs mister Bush sanoi, muistatko? Olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan, Usa oli meitä vastaan, piste.
"Usa oli meitä vastaan, piste."
Mutta ilman USA:n ja Britannian vaikutusvaltaa Stalin olisi miehittänyt Suomen ja tehnyt tästä maasta kommunistisen satelliittivaltionsa. Piste.
Churchill itse asiassa vastusti myös sotakorvausten vaatimista Suomelta.
http://www.ristovolanen.fi/118302944/1356817/posting/
Kuulostaa kyl paikotellen toi pakina vähän hevosmiesten uutistoimiston annilta? :/
Ai et ton tason viskaalit neuvottelee jo Suomen sotakorvauksistakin, vaikka edes rauhaa ei o vielä saatu lähellekään neuvoteltua!? :D ... KAMOOON!!
"Kuulostaa kyl paikotellen toi pakina vähän hevosmiesten uutistoimiston annilta? :/"
Niin sulle varmaan kaikki mikä ei istu omaan venäjämieliseen agendaan...
Niinjuu! :)
Minä venäjämielinen! :)
Toki toki!
Ota pähkinä?
Niin jaksat sit seuraavassa postauksessas kehua muo jo ihan ryssien trolliks, saatanan aivoinvaliidi! :D
Linkitä nyt se tieto, missä USA ohjaa Neuvostoliittoa käyttämään antamaansa aseapua Suomea vastaan!
http://www.niuvanniemi.fi
Tuolta löytyy kaikki sun tarvitsemasi tieto! :)
Ylläpito voisi taas siivota noita ylipitkiä copypasteviestejä sotkemasta keskustelua. Kun kerran muutenkin poistelette niin ahkerasti viestejä.
USA - Suomen ikuinen luotettava ystävä!
... joka ei korvaansa lotkauttanu auttaakseen Suomea Talvisodassa, mut kun neukut sit tartti apua hyökätäkseen Suomeen, niin: JOO TOKI LÖYTYY! :)
Luotettava, indeed! :/
Pyysikö Neukut apua USA:lta nimenomaan hyökätäkseen SUOMEEN? Linkitä joku lähde, että USA myönsi kaiken avun Neuvostoliitolle nimenomaan Suomea vastaan käytävää sotaa varten. Odotan mielenkiinnolla, mutten pidätä hengitystä odottaessa.
Missä kohtaa mä oon väittäny että NIMENOMAAN Suomeen?! :)
Ota pähkinä, trolli? :)
Ruotsi ei antanut edes kauttakulkua .Jo sodan alkuvaiheessa helmikuussa 1940. Liitoutuneet päättivät varata 100 000 Englantilaista ja 35 000 ransalaista sotilasta Suomen auttamiseen ja samalla olisivat turvanneet Ruotsin malmikenttiä mahdollisilta Saksalaisilta .
Tanner kyllä yritti painostaa Ruotsia . Vielä pari viikkoa myöhemmin Brittikenraali Ling saapui Suomeen ja kertoi että hyvin aseistettu joukko Ranskasta ja Englannista yli 20 000 on heti valmis tulemaan Ruotsin läpi ja ottaisivat rintama vastuun Pohjois Suomessa.
Mutta Ruotsin Ulkoministeri oli tiukkana, ei kauttakulkua Ruotsin kautta. Vielä 29. 2 .1940 Ranskan pääministeri Dalarier ilmoitti että Suomeen saapuisi 50 000 miestä maaliskuun alkupuolella.
Juuri kun Neuvostoliiton asettama aikaraja rauhasta oli menossa umpeen Suomi ilmoitti Ruotsille joka oli Rauhanneuvottelijana , että Suomi pyytää vahvistusta liittoutuneilta 50 000 miehen ja jatkossa enemmänkin, lisäksi heti käyttöön 100 pommikonetta.
Mutta Ruotsin ulkoministeri ei välittänyt tietoa Neuvostoliitolle. Ruotsin ulkoministeri kyllä välitti tiedon Kollentaylle joka toimi tiedon välittäjänä Neuvostoliitolle, mutta sanamuoto oli vain lievennystä Neuvostoliiton rauhanehtoihin mm jotta Viipuri jäisi Suomelle.
Suomen hallitus suostui 3.3.1940 ehdottamaan rauhanneuvotteluja, Liitoutuneiden mukaan Suomen olisi pyydettävä apua viimeistään 5.3 ja tilanne rintamalla oli erittäin huono , joten Suomi suostui Neuvostoliiton ehdottamiin ,mahdollisiin lievennettyihin rauhanehtoihin ja että aselepo alkaisi heti. Moskovaan lähdettiin heti rauhanneuvotteluihin jotka alkoivat 8.3. 1940. Neuvostoliiton kaikkiin ehtoihin suostuttiin 12.3.1940
Ruotsi on joka ikinen kerta pettänyt ja ryöstänyt Suomen. Samaa yrittää nytkin. Toivottavasti osattaisiin nyt olla kovia.
Trollit yrittää lyödä kiilaa Suomen ja Ruotsin suhteisiin mustamaalaamalla Ruotsia.
Turha yrittää.
>>Siitä on tutkimuksia tehty ja itse uskon mieluummin tutkijoita ja historian kirjoja kuin trolleja.>>
Minäkin uskoisin mieluummin niitä sodan aikaisia historian dokumentteja. Kuin tällaista vaillaa perusteita heitettyä kevyttä nettiläppää.
>> Eiköhän nuo tiedot olisi kiistetty länsiliittoutuneiden toimesta jos ne ei paikkaansa pitäisi. >>
Sano nyt ensin että missä ne kertomasi tiedot ja väittämät netissä ovat. Että joku länsiliittoutunut voisi käydä sen siellä lukaisemassa, ja sitten sanoa että ei pidä paikkaansa.
Eli mihin dokumentteihin tässä oikein viittaat? Missä noita kertomiasi asioita on joku suomalainen historiantutkija sanonut, ja väittänyt?
Johan tässä ketjussa aiemmin oli, mutta tuodaan tää linkki nyt sunkin nokan eteen.
http://www.ristovolanen.fi/118302944/1356817/posting/
Ja ilmeisesti et ole lukenut hirveästi toisesta maailmansodasta kertova kirjallisuutta? Ihan perustietoahan ton pitäis olla.
Niin se vain on, että USA toimii vapaan ja demokraattisen maailman viimeisenä turvana.
Onko tämä linkki jo täällä, en jaksa koko ketjua lukea, mutta on niin hyvä juttu että ei haittaa vaikka tulisi moneen kertaan.
Vähän salattuja faktoja sodan syistä...
http://magneettimedia.com/suomi-lansivaltojen-uhrina-stalinille-vuosina-1939-1940/
On pitkä juttu. Ehkä saatan lainata tuon kirjankin joskus.
Myös kauppasuhteet Ruotsiin ja Ruotsin antama laina olivat korvaamattomia sodasta selviävälle Suomelle Neuvostoliiton vaatiessa sotakorvauksia. Jos korvauksia ei olisi pystytty maksamaan, olisi Stalin siinäkin tapaukssessa miehittänyt Suomen. Neuvostoliiton kieltäessä Suomelta Marshall-avun oli Ruotsi jotakuinkin ainoa pelastus.
>> Ja ilmeisesti et ole lukenut hirveästi toisesta maailmansodasta kertova kirjallisuutta? Ihan perustietoahan ton pitäis olla. >>
Tälläkö kommentilla siis Churchill esti ettei Suomen tarvitsisi maksaa sotakorvauksia:
-Churchill:"En usko, että olisi Neuvostoliiton taholta
tarkoituksenmukaista vaatia Suomelta sotakorvauksia."
==> Sotakorvausvaatimukset tulivat.
Tälläkö kommentilla siis Stalin lupasi ettei se koeta vallata koko Suomea:
-Stalin: "Hän sanoi suomalaisten pelkäävän, että Venäjä ottaa heiltä
itsenäisyyden ja liittää Suomen maakuntana Venäjään. Moskovasta
tuli sitten vastaus, ettei Neuvostoliitolla ole aikomusta tehdä Suomesta
maansa provinssia."
==> Suurhyökkäys tuli.
Siinä Neuvostoliitolla oli 450.000 miehen armeija suomen 100.000 miehen armeijaa vastassa. Lentokoneita oli 1600 kpl etc.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannaksen_suurhyökkäys_1944
Tuollaisen sotavaoiman keskittämisellä ei ollut tarkoitus napata vain osaa Karjalan Kannaksesta takaisin. Kyllä Stalinin sotavoima oli niin mittava, että sen oli tarkoitus marssia Helsinkiin ja miehittää koko maa.
Olisi mielenkiintoista lukea noista samoista Teheranin asiakirjoista että mitä oli sovittu Itävallan suhteen. Joka tapauksessa Neuvostoliiton sotavoimat miehittivät koko Itävallan. Ne lähtivät vasta pitkällisten neuvotteluiden jälkeen 1955 pois. Siinä samassa tilanteessa miehitetty Suomi olisi lopulta voinut jäädä provinssiksi, kuten Baltian maille kävi.
Korkeintaan olisimme saaneet Puolan ja Tsekkoslovakian tyyppisen alusmaan aseman. Siis ellei 1944 hyökkäystä olisi saatu torjuttua.
___
Väitteeni oli se, että Suomea eivät pelastaneet 1944 miehitykseltä Stalinin ja Churchillin poliittinen tuki. Sen sillä hetkellä ainoan toimivan avun ja pelastuksen toivat meille Saksalta saatu nopea aseapu.
Kyllä se pelastuminen johtui onnistuneesta torjuntataistelusta, kun Stalinin sotakone yksinkertaisesti oli pysäytetty joka ikisellä lohkolla itärintamalla. Stalin koetti piiskata kenraaleitaan etenemään, mutta he ilmoittivat yksi toisensa jälkeen että eteenpäin ei sillä hetkellä enää päästä.
Rooseveltin ja Churchillin mielipiteillä on ollut vaikutusta Staliniin.
Mutta eivät ne mielipiteet estäneet Stalinia tekemästä itärintamalla aika pitkälle niinkuin itse parhaaksi sotilaallisesti näki. Suomi oli osa sitä itärintamaa.
Olen itsekin aihetta tutkinut ja siitä lukenut ja Suomen itsenäisyys ja ei-kommunistisuus tuntui olevan yllättävänkin tärkeää USA:lle ja myös briteille, vaikka Britannian kanssa oltiin muodollisesti sodassakin.
> Olen itsekin aihetta tutkinut ja siitä lukenut ja Suomen itsenäisyys ja
> ei-kommunistisuus tuntui olevan yllättävänkin tärkeää USA:lle ja myös briteille
Pitäisi laittaa rinnakkain niitä Rooseweltin ja Churchillin haluamisia eri maiden suhteen, mitä siellä on eri puolille Eurooppaa keskinäisissä puheissa kommentoitu.
Luulisin että he Suomen ohella nuo kaksi halusivat ainakin yhtä paljon ei-kommunistisuutta myös Puolalle, Tsekkoslovakialle, Unkarille, Jugoslavialle ja koko Saksalle myös. Kenties sympatia ja haluaminen riitti pienille Baltian maille saakka.
Tästä yllä mainitusta listasta vain Suomi kykeni säilyttämään ei-kommunistisuutensa. Eikä sen säilyminen riippunut Rooseveltin tai Churchillin myötätuntoisista sanomisista.
Sotimalla kaikilla käsiin saaduilla aseilla. Ja viime kädessä tuurillakin, niillä siitä nippa nappa selvittiin irti.
"Luulisin että he Suomen ohella nuo kaksi halusivat ainakin yhtä paljon ei-kommunistisuutta myös Puolalle, Tsekkoslovakialle, Unkarille, Jugoslavialle ja koko Saksalle myös."
Olet väärässä. Muu itäeurooppa ei ollut yhtä korkealla rooseWeltin ja chuchillin asialistalla kuin Suomi. Se tässä ihmetyttääkin.