Kun floridalaisella lentökentällä pyssymies oli tappanut viisi ihmistä ja haavoittanut useita, uutisissa sanottiin, että kysymys ei ilmeisesti ole terrorismista. Tarkoittaako terrori nykyään ainoastaan ISIS:in tekemiä iskuja? Ennen kaikenlaiset tihutyöt olivat terroria. Entä nyt sitten, kun tekijä on paljastunut muslimiksi? Täytyykö tuonkin muslimin paljastua ISIS:iin kuuluvaksi, jotta tapaus luokiteltaisiin terrorismiksi? Teuvo Hakkarainenkin joutui kantapään kautta kokemaan, että terrorismia määriteltäessä on oltava hyvin tarkkana.
Mikä nykyisin on terrorismia, mikä ei?
miten.se.on
12110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Muslimi oli tappaja, mutta vielä odotellaan tarkempia motiiveja.
Vaaditaanko terrorismiin aina motiivi?
Yleensä motiivi on islam, kuten tässäkin tapauksessa.
Eli jälleen kerran rasistinen motiivi.
Yksittäistapaus ja mielenterveysongelma.
"Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta jos sattuu niin ikävästi, että muslimi sattuu tekemään terroriteon, niin se lakkaa sillä hetkellä olemasta muslimi!"
ja muuttuu yksittäistapaukseksi....
Ja mielenterveysongelmaiseksi. Uusin trendi on nyt peitellä terrori-iskut hullujen yksittäistapauksiksi.
Hakkarainen+erehtyi+2,5%,+koska+Wikipedian+v.+2016+tilaston+mukaan+vain+97,5%+terroristiteoista+oli+muslimien+tekemiä.
Nyt+tarttis+sit+vaan+joku+oikeuden+ennakkopäätös,+et+miten+monesta+prosentista+voi+jo+käyttää+mainintaa+"kaikki",+vai+onks+toi+vaan+ehdottomasti+sen+täys+100%?
No nythän on paljastunut että tuo murhaaja on muslimi, ja teon motiivi oli poliittinen. Mitä tästä voi päätellä?
Sanat muuttuu.
Aikaisemmin oli pakolainen, nyt maahanmuuttaja.
Aikaisemmin oli terroristi, nyt poliittisen teon tekijä.
Tekeeköhän lesta myös noita polittisia tekoja?