Tuulivoimalle tuki

Miksi ihmeessä?

Tuulivoima ei ole missään vähentänyt co2 päästöjä.

Päin vastoin. Tuulivoiman mallimaissa Tanskassa ja Saksassa on Euroopan suurimmat co2 päästöt.

Syynä tähän on se, että tuulettomien päivien varalle on oltava jokin muu energialähde ja se on useimmiten hiilivoimala. Ts. Sähkö loppuisi tyyninä päivinä ilman näitä hiilivoimalaitoksia.

Tuulivoima on vain hyvin markkinoitu tyhjä puhallus. Kaikki eivät sitä vielä ole ymmärtäneet, mutta kyllä se totuus pian on selvä tyhmemmillekin.

Täältä näkee miten paljon tuulivoimaa tuetaan
http://tuulivahinko.fi/
Tätä vuotta on eletty vasta 10 päivää ja tuulivoimaa on tuettu jo 7 miljoonalla eurolla.

sattumasähköä kirjoitti:

Miksi ihmeessä?

Tuulivoima ei ole missään vähentänyt co2 päästöjä.

Päin vastoin. Tuulivoiman mallimaissa Tanskassa ja Saksassa on Euroopan suurimmat co2 päästöt.

Syynä tähän on se, että tuulettomien päivien varalle on oltava jokin muu energialähde ja se on useimmiten hiilivoimala. Ts. Sähkö loppuisi tyyninä päivinä ilman näitä hiilivoimalaitoksia.

Tuulivoima on vain hyvin markkinoitu tyhjä puhallus. Kaikki eivät sitä vielä ole ymmärtäneet, mutta kyllä se totuus pian on selvä tyhmemmillekin.

Lue lisää

Ihmeessä siksi, koska muutakin tuulivoiman käyttöä tuetaan. Tuettakoon sitten myös tuulivoimalla liikkumista virkistyshyötykäytössä. Pitää olla tasapuolinen kohtelu. Se pitääkö tuulivoimaa ylipäätään tukea on sitten eri asia, ja siitähän voi väitellä pitkään ja hartaasti eri palstalla.

Sattumasähköllä sen verran paljon asiavirheitä, että pitää korjata.

Tottakait tuulivoima vähentää CO2 päästöjä,
Mutta aletaanpa Suomesta kun ollaan täällä, Meillä varavoima/säätövoima muodostuu tuontisähköstä, vesivoimasta ja hiilivoimasta, joita käytetään myös perussähkön tuotantoon, elikkä näitä voi säätää tarvittaessa.
Niin kauan kuin tuulivoimalla korvataan näitä kolmea tuotantomuotoa, ei tarvita erillistä säätövoimaa tuulivoimaa varten. koska niillä voi korvata tyvenellä tuulivoimaa. Elikkä vesivoimaa voidaan enemmän käyttää säätöpön kuin perusvoiman tuottamiseen, toki osa vesivoimasta ei ole säätösähköä, vaan se on tuotettava joka tapauksessa minimi virtausten säilyttämiseksi.
Saksassa tuulivoiman takia ei lisätty hiilen käyttöä, vaan siksi kun siellä alettiin ajamaan ydinvoima alas, tuulella, auringolla ja hiilellä korvataan ydinvoimaa.
Tanskassa aiemmin tuotettiin sähkö hiilellä ja polttoöljyllä, ja kaikki siellä tuotettu tuulisähkö vähentää CO2 päästöjä suoran.

Kktalo kirjoitti:

Sattumasähköllä sen verran paljon asiavirheitä, että pitää korjata.

Tottakait tuulivoima vähentää CO2 päästöjä,
Mutta aletaanpa Suomesta kun ollaan täällä, Meillä varavoima/säätövoima muodostuu tuontisähköstä, vesivoimasta ja hiilivoimasta, joita käytetään myös perussähkön tuotantoon, elikkä näitä voi säätää tarvittaessa.
Niin kauan kuin tuulivoimalla korvataan näitä kolmea tuotantomuotoa, ei tarvita erillistä säätövoimaa tuulivoimaa varten. koska niillä voi korvata tyvenellä tuulivoimaa. Elikkä vesivoimaa voidaan enemmän käyttää säätöpön kuin perusvoiman tuottamiseen, toki osa vesivoimasta ei ole säätösähköä, vaan se on tuotettava joka tapauksessa minimi virtausten säilyttämiseksi.
Saksassa tuulivoiman takia ei lisätty hiilen käyttöä, vaan siksi kun siellä alettiin ajamaan ydinvoima alas, tuulella, auringolla ja hiilellä korvataan ydinvoimaa.
Tanskassa aiemmin tuotettiin sähkö hiilellä ja polttoöljyllä, ja kaikki siellä tuotettu tuulisähkö vähentää CO2 päästöjä suoran.

Lue lisää

Miksi Tanskan CO2-päästöt ovat kasvaneet, kun tuulivoimakapasiteettia on lisätty?

"Miksi Tanskan CO2-päästöt ovat kasvaneet" Mistä tällainen tieto, että olisi kasvanut. Onko mahdollista että tuulivoiman vastaisilla sivustoilla viljeltäisiin disinformaatiota.
IEA raportin mukaan Tanskan CO2 päästöt on johdonmukaisesti laskenut vuodesta 2003, muutama poikkeus vuosi välillä. 2006 Tässä linkki. Vaihtamalla vuotta voi tarkistaa luvut.
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=DENMARK&product=Indicators&year=2014

Poimein sivuilta vielä CO2 päästö tietoja

2003 57,45 MT of CO2
2004 51,79 MT of CO2
2005 48,44 MT of CO2
2006 56,37 MT of CO2
2007 51,61 MT of CO2
2008 48,63 MT of CO2
2009 46,90 MT of CO2
2010 47,22 MT of CO2
2011 42,03 MT of CO2
2012 36,83 MT of CO2
2013 38,62 MT of CO2
2014 34,51 MT of CO2

Kktalo kirjoitti:

"Miksi Tanskan CO2-päästöt ovat kasvaneet" Mistä tällainen tieto, että olisi kasvanut. Onko mahdollista että tuulivoiman vastaisilla sivustoilla viljeltäisiin disinformaatiota.
IEA raportin mukaan Tanskan CO2 päästöt on johdonmukaisesti laskenut vuodesta 2003, muutama poikkeus vuosi välillä. 2006 Tässä linkki. Vaihtamalla vuotta voi tarkistaa luvut.
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=DENMARK&product=Indicators&year=2014

Poimein sivuilta vielä CO2 päästö tietoja

2003 57,45 MT of CO2
2004 51,79 MT of CO2
2005 48,44 MT of CO2
2006 56,37 MT of CO2
2007 51,61 MT of CO2
2008 48,63 MT of CO2
2009 46,90 MT of CO2
2010 47,22 MT of CO2
2011 42,03 MT of CO2
2012 36,83 MT of CO2
2013 38,62 MT of CO2
2014 34,51 MT of CO2

Lue lisää

Tässä sinulle faktaa:

http://electricitymap.tmrow.co/

Voit käydä milloin tahansa katsomassa, missä hiili palaa. Valitettavan usein nämä tuulivoiman mallimaat ovat listan hännillä, kun Suomi taas on aivan kärjessä ja Euroopan vihreimpiä maita.

Onko meillä tosiaankin varaa hukata 3 miljardia tuuleen?

viherlandia kirjoitti:

Tässä sinulle faktaa:

http://electricitymap.tmrow.co/

Voit käydä milloin tahansa katsomassa, missä hiili palaa. Valitettavan usein nämä tuulivoiman mallimaat ovat listan hännillä, kun Suomi taas on aivan kärjessä ja Euroopan vihreimpiä maita.

Onko meillä tosiaankin varaa hukata 3 miljardia tuuleen?

Lue lisää

Faktaa, faktaa,
Mutta jos ei tiedä lähtökohtia, niin silloin ei ymmärrä, kuten jo aiemmin kirjoitin Tanskan kaikki sähkö tuotettiin ennen kivihiilellä ja öljyllä, heillä ei ole vesivoimaa, eikä yhtään ydinvoimalaa, Ei siellä vieläkään ole kokonaisuus hyvä, mutta tuulivoiman ansiosta huomattavasti parempi, kuin aiemmin.
Siksi linkitin tuon aiemman linkin koska kommenteissa väitettiin että Tanskan CO2 päästöt on kasvanut, mikä ei pidä paikkansa, eikä pidä sekään että Saksan ja Tanskan päästöt olisi euroopan suurimmat. Minkä voi tarkistaa jopa tuosta Viherlandian linkistä. Tanska on päässyt lähelle Suomen tasoa vaikka meillä on puuenergia vahvasti mukana.
Puola ja Viro on pahimmat.

Tuulivoiman vastaisilla sivuilla, murolat ja kumpanit myllyttää valtavasti perättömiä juttuja ja vääristelevät tosiasioita. Siksi toivoisin että se skeida pidetään siellä eikä aleta tänne levittään.

viherlandia kirjoitti:

Tässä sinulle faktaa:

http://electricitymap.tmrow.co/

Voit käydä milloin tahansa katsomassa, missä hiili palaa. Valitettavan usein nämä tuulivoiman mallimaat ovat listan hännillä, kun Suomi taas on aivan kärjessä ja Euroopan vihreimpiä maita.

Onko meillä tosiaankin varaa hukata 3 miljardia tuuleen?

Lue lisää

Kuinka katsot tuolta sivulta muutoksen, CO2-päästöjen kasvun?

Viherlandia linkittämä
http://electricitymap.tmrow.co/
on erinomainen sivusto josta näkee tämänhetkisen tilanteen eri maissa, Myös näkee sähkön myynnit maiden välillä, ja jos klikkaa maan kohtaa niin sieltä tulee sähkön tuotanto tällä hetkellä ja mistä ostetaan ja mihin myydään. Tällä hetkellä Suomessa tuulivoima tuottaa 1.17 GW elikkä saman verran kuin Pyhäjoen Hanhikivelle suunniteltu laitos tulee tuottamaan joskus hamassa tulevaisuudessa. Suunniteltu sähköteho olisi 1.2GW, = 1200MW

Mutta jos haluaa katsoa eri maiden vuosi tilastoja, niin siihen on hyvä IEA sivusto, kun vaihtaa vuotta, voi verrata eri vuosilta, ja maata vaihtamaa näkee toisen maan.
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=DENMARK&product=Indicators&year=2014

Virkamies varmaan esittäisi että purjeveneitä tulisi verottaa pituudesta ja tukea tuulivoimatuella, jotta virkamiehet saavat tilauskirjansa täyteen.

Ei hiilivoimaa vähennetä kaikkialla, Naantaliin rakennetaan suurta hiilivoimalaa, ei tarvii valtion apurahoja ja luonto säästyy.

Tämän tyyppiset syyt ehkä ovat johtaneet nykyiseen tilanteeseen
http://tvky.blogspot.fi/2017/01/kai-mykkasella-kytkyt-tuulivoimaan.html?m=1
Varmaan monella muullakin voi olla samanlaisia intressejä.

"Yhden megawatin rakentaminen maksaa siis yhteiskunnalle 1,2 miljoonaa euroa, voi Energiaviraston luvuista laskea."

Ts. 5Mw voimalaitos saa valtion tukea 6 miljoonaa euroa, mutta sellaisen rakentaminen maksaa noin miljoonan. Kyllä pitäisi myllärin pärjätä.

AikaKannattavaBisnes kirjoitti:

"Yhden megawatin rakentaminen maksaa siis yhteiskunnalle 1,2 miljoonaa euroa, voi Energiaviraston luvuista laskea."

Ts. 5Mw voimalaitos saa valtion tukea 6 miljoonaa euroa, mutta sellaisen rakentaminen maksaa noin miljoonan. Kyllä pitäisi myllärin pärjätä.

Lue lisää

Jos itse rakentaminen maksaa miljoonan, niin paljonko ympäristöselvitykset ja luvat & valituksiin vastaaminen byrokratioineen ja juristeineen maksaa?
5 miljoonaako, jolloin ne tuet kuluu kuitenkin projektiin tuottamatta vielä mitään ennen käyttöönottoa?
Tokihan käytön aikana tulee sitten niitä tuottavia tukia enemmän kuin tarpeeksi.

Liikkuminen kansanterveydellisessä virkitysharrastuksessa tuulivoimalla fossiilisella polttoaineella liikkumisen sijasta vähentää päästöjä, eikä tuuli siitä vähene vaikka sitä käyttää purjehtimiseen.

Tuulivoimalat jauhaa sähköä tuulesta aivan itsekkäistä syistä tuottaakseen voittoa. Ne eivät todellakaan lahjoita tuotettua sähköä ilmaiseksi pois. Mitään eroa veneilijään ei siis tuossa asiassa ole.

Yhteisenä hyvänä saatu CO2 päästöjen aleneminen taas on täysin sama asia koneen käyttöä vähentäneelle moottoriveneestä purjeveneeseen siirtyjän ja tuulivoimalan tapauksessa. Kummankaan CO2 päästöjen alenema ei hyödytä käyttäjää/operaattori/omistajaa, vaan nimenomaan koko yhteiskuntaa kasvihuoneilmiön voimistumisen hidastumisen muodossa.

tuulenviemällä kirjoitti:

Liikkuminen kansanterveydellisessä virkitysharrastuksessa tuulivoimalla fossiilisella polttoaineella liikkumisen sijasta vähentää päästöjä, eikä tuuli siitä vähene vaikka sitä käyttää purjehtimiseen.

Lue lisää

Luulet siis ilmeisesti purjevenettä ikiliikkujaksi mikä tuottaa energiaa tyhjästä.
Todellisuudessa kaikki aallonmuodostukseen ja veden lämpenemiseen päätynyt energia on peräisin tuulesta, eli ilman liike-energiasta. Se siis nimenomaan vähentään tuulta. Asian huomaa helposti käytännössäkin siellä missä purjehtijoita on paljon pienellä alueella kevyessä kelissä, esim Espoo-suursaari racen lähtöalueella tuulee lähdön aikana usein selvästi vähemmän kuin mailin lännempänä, jossa ko veneet eivät purjehdi. Sama efekti esiintyy reitin varrella myöhemminkin havaittavana, fleetin länsipuolella mailin lännempänä tuulee paremmin veneiden ajaessa ulos rannikolta kasuunille tai joissain luokissa eräälle toiselle kiertomerkille. Ero tuulen nopeudessa on vähintäänkin 1:2 kevyessä kelissä.

n7nss6n kirjoitti:

Luulet siis ilmeisesti purjevenettä ikiliikkujaksi mikä tuottaa energiaa tyhjästä.
Todellisuudessa kaikki aallonmuodostukseen ja veden lämpenemiseen päätynyt energia on peräisin tuulesta, eli ilman liike-energiasta. Se siis nimenomaan vähentään tuulta. Asian huomaa helposti käytännössäkin siellä missä purjehtijoita on paljon pienellä alueella kevyessä kelissä, esim Espoo-suursaari racen lähtöalueella tuulee lähdön aikana usein selvästi vähemmän kuin mailin lännempänä, jossa ko veneet eivät purjehdi. Sama efekti esiintyy reitin varrella myöhemminkin havaittavana, fleetin länsipuolella mailin lännempänä tuulee paremmin veneiden ajaessa ulos rannikolta kasuunille tai joissain luokissa eräälle toiselle kiertomerkille. Ero tuulen nopeudessa on vähintäänkin 1:2 kevyessä kelissä.

Lue lisää

Tunnistatko
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9963915/onko-purjeveneilijat-aina-mulkkuja

Puolan fosforipäästöt on ylivoimaisesti suurimmat itämeren aluella, niistä kannattaa olla oikeasti huolestunut.

Kktalo kirjoitti:

Puolan fosforipäästöt on ylivoimaisesti suurimmat itämeren aluella, niistä kannattaa olla oikeasti huolestunut.

Saaristomeren rehevöittäminen on tehty ihan kotikutoisesti. Jos huolestunut haluaa olla, kyllä siitä pitää olla ensin huolestunut.

Kktalo kirjoitti:

Puolan fosforipäästöt on ylivoimaisesti suurimmat itämeren aluella, niistä kannattaa olla oikeasti huolestunut.

Ne on nyt isoimmat, mutta saaristomerellä Suomen maatalouden päästöt vaikuttaa eniten. Suomenlahdella Puolan vaikutus on varmaan samalla tasolla, mutta saaristomerelle Puolan päästöt ei samalla tavalla pääse. Venäjä ei ole Suomea suurempi saastuttaja. Suomi on joka taoauksessa oliko se nyt kolmanneksi pahin saastuttaja Itämerellä.

Kyllä, mutta asian eteen on tehty valtavasti töitä maataloudessa EU,n aikan. Maatalouden fosforipäästöjä on vähennetty lainsäädännöllisin menetelmin ja ympäristötuen muodossa, Fosforilannoitteitten käyttön on vähentynyt merkittävästi ja samoin lannan käyttöä on tarkennettu ettei tulisi vesistö päästöjä, Elikkä huolestumisesta on siirrytty tekoihin jo 20 vuotta. Siitä huolimatta työtä pitää jatkaa, koska saaristomeri on mataluutensa vuoksi arka. Ahvenanmeren ja heidän saariston saastutti Ahvenanmaan oma porukka, siihen ei suomen lainsäädäntö pysty.
Tällä hetkellä itämerta rasitta Puolan fosforipäästöt eniten ja se on yksi merkittävimmistä syistä leväkukintoihin. Puolan, Venäjän ja Baltian fosforilannoitetehtaitten päästöjä ei ole tilastoitu kunnolla ja ne on vasta viimeaikoina alkaneet paljastumaan, Olihan yksi suomalainen tutkia pidätettynäkin asian vuoksi. Toki risteliä päästötkin vaikuttaa asiaan. Mutta jos kaikki pannan suomalaisen maatalouden niskaan, tilanne ei koskaan parane.
Aiheen tiimoilta on erittäin vaikea löytää tilastoja, kun Syke tuottaa vain suomen päästöistä materiaalia, myös saksan päästöjen lähes täydellinen katoaminen ihmetyttää, Se on kuitenkin valuma alueelta erittäin suuri, eikä joissa ole suuria järviä jotka sedimentoisi päästöjä. Tilastot on olleet pitkälti laskennallisia, lannoiteteollisuuuden suorat päästö luvut ei ole edes niissä mukana.

Kktalo kirjoitti:

Kyllä, mutta asian eteen on tehty valtavasti töitä maataloudessa EU,n aikan. Maatalouden fosforipäästöjä on vähennetty lainsäädännöllisin menetelmin ja ympäristötuen muodossa, Fosforilannoitteitten käyttön on vähentynyt merkittävästi ja samoin lannan käyttöä on tarkennettu ettei tulisi vesistö päästöjä, Elikkä huolestumisesta on siirrytty tekoihin jo 20 vuotta. Siitä huolimatta työtä pitää jatkaa, koska saaristomeri on mataluutensa vuoksi arka. Ahvenanmeren ja heidän saariston saastutti Ahvenanmaan oma porukka, siihen ei suomen lainsäädäntö pysty.
Tällä hetkellä itämerta rasitta Puolan fosforipäästöt eniten ja se on yksi merkittävimmistä syistä leväkukintoihin. Puolan, Venäjän ja Baltian fosforilannoitetehtaitten päästöjä ei ole tilastoitu kunnolla ja ne on vasta viimeaikoina alkaneet paljastumaan, Olihan yksi suomalainen tutkia pidätettynäkin asian vuoksi. Toki risteliä päästötkin vaikuttaa asiaan. Mutta jos kaikki pannan suomalaisen maatalouden niskaan, tilanne ei koskaan parane.
Aiheen tiimoilta on erittäin vaikea löytää tilastoja, kun Syke tuottaa vain suomen päästöistä materiaalia, myös saksan päästöjen lähes täydellinen katoaminen ihmetyttää, Se on kuitenkin valuma alueelta erittäin suuri, eikä joissa ole suuria järviä jotka sedimentoisi päästöjä. Tilastot on olleet pitkälti laskennallisia, lannoiteteollisuuuden suorat päästö luvut ei ole edes niissä mukana.

Lue lisää

80-luvulta lähtien tilanne on parantunut, mutta paljon on tehtävää. Ja ympäristötukikaan ei edellytä mitään suurempia toimia, vaan sen saa kaikki automaattisesti. Kyllä täällä meidänkin lähellä maajussi kynti merenrantapellon taas loka-marraskuussa ja vieläpä niin, että urat oli merta kohti. Ja laskuoja johtaa suoraan mereen. Ei tällaista pitäisi sallia. Se on ihan sama saaristomeren kannalta vaikka Puola pienentäisi päästöjään 90%, jos kotimaassa ei tehdä vielä enemmän kuin nyt. Ensi kesästä tulee taas tosi paha sinileväkesä, jos on tyyntä ja aurinkoista.

No kyllähän ainakin Teslan hankkimisen tuki onkin ollut melkoisen suuri, tiedä vaikka olisi vieläkin.
Asunnon hankkimistakin on aiemmin tuettu melkoisesti verovähennyksillä.
Ja onpa jonkun vaimokin joitain tukia sattanut saada, tosin ei siitä syystä että on jonkun vaimo.

Tuohan on verosuunnittelua, ei kiellettyä (ainakaan vielä) ja tämä ei edes moraalitonta sellaista!

Se ei persua kiinnosta. Persuille ja kepuleillekin purjevene on ihan tuntematon asia, vain mielikuvia jostain huvikuunarista ja kateudesta.

Purjevene on persulle yhtä etäinen kuin ulkomaalainen.

populistirasisti kirjoitti:

Purjevene on persulle yhtä etäinen kuin ulkomaalainen.

Se oli selkeä ja kaiken oleellisen sisältävä kommentti , helppo olla samaa mieltä .

Purjeveneille täytyy laittaa ylimääräinen haittavero koska ne kuluttavat tuulivoimaloiden kipeästi tarvitsemaa tuulivoimaa ihan vain huvittelutarkoituksessa!

NäinOnNäkyleipä kirjoitti:

Purjeveneille täytyy laittaa ylimääräinen haittavero koska ne kuluttavat tuulivoimaloiden kipeästi tarvitsemaa tuulivoimaa ihan vain huvittelutarkoituksessa!

Miten niin huvittelutarkoituksessa , älä nyt naurata. Se on kuule vittuilutarkoituksessa sinulle ja kaltaisillesi polttoaine pöndeille.

tuulitaavi kirjoitti:

Miten niin huvittelutarkoituksessa , älä nyt naurata. Se on kuule vittuilutarkoituksessa sinulle ja kaltaisillesi polttoaine pöndeille.

No siltä se kyllä se usein vaikuttaakin. Purjeveneille tarvitaan siis vittuiluvero...

Tuosta halpuuttamisesta vihreät toimittajat kirjoittavat mielellään, mutta tosiasiassa itse olet tuon halpuuttamisen maksanut moninkertaisesti.

On totta, että tuulivoimayhtiöt pystyvät myymään sähköä pörssiin halvalla silloin kun tuulee. Halutessaan he pystyvät myymään sähköä jopa nollahinnalla ja silti heille jää myynnistä voittoa, koska yhteiskunta takaa heille 83 €/ Mwh. Normaali hintataso on 30 €/ Mwh. Käytännössä se siis menee niin, että heille on ihan sama, mitä he saavat sähköstä, kun pääosa tuloista tulee yhteiskunnalta.

Tuulisähkön tuottaminen maksaa Suomen tuulivoimayhdistyksen mukaan noin 60 €/Mwh.

Tuulivoima on voimakkaasti veronmaksajien subventoima markkinahäirikkö, joka on johtanut mm. huoltovarmuuden merkittävään heikkenemiseen.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051812.html

Kannattaa lukea myös kommentteja, niin silmäsi avautuvat. Hallitus on varannut tuulivoiman tukemiseen tälle vuodelle 210 milj.euroa, joka tuskin edes riittää.

Tällä rahalla tuulivoimayhtiöt pystyvät tuottamaan pari prosenttia sähkön kysynnästä. Ja yleensä he tuottavat sitä silloin kun ei kysyntää juurikaan ole.

"Tuulivoima säästää kuluttajille miljardeja vuodessa tuista huolimatta."

Laskitko veroista maksettavan subvention mukaan? Jos minun nettoosuus tuulituista on noin 85 euroa ja vuotuinen sähkölasku 280 euroa, niin oikeastihan sähkölaskuni on minun veroprosentilla luokkaa 390 euroa.