Olipas onni liikenne- ja viestintäministeri Luhtaselle, että henkiä meni kotimaassakin. Nyt pääsi Liisakin julkisuuteen ja loistamaan paitsi "kyvyillään" myös osoittamaan poliitikon vastuutaan! Oikein vaatii selvitystä Tieliikelaitokselta onnettomuustien kunnosta!
Me autoilevat tunnemme tiestön kunnon: surkea.
Me tunnemme myös hoidon tason: surkeaa ja ylimielisen välinpitämätöntä.
Tieliikelaitoksen johto kehittelee toinen toistaan hienompia vakoilujärjestelmiä tienpidon rhoilla, miksei rouva ministeri puutu siihen?
Entäpä Tieliikelaitoksen rakentama kameravalvonta VT8:lle! Maksoi niin, ettei rahaa riitä auraukseen, esimerkkinä vaikkapa viime torstai klo 20 jälkeen. Ainekset olivat isoonkin rysäykseen. Vaan kun kapasiteetti riittää ainoastaan jälkiviisauteen!
Me autoilevat tunnemme tiestön kunnon: surkea.
Me tunnemme myös hoidon tason: surkeaa ja ylimielisen välinpitämätöntä.
Tieliikelaitoksen johto kehittelee toinen toistaan hienompia vakoilujärjestelmiä tienpidon rhoilla, miksei rouva ministeri puutu siihen?
Entäpä Tieliikelaitoksen rakentama kameravalvonta VT8:lle! Maksoi niin, ettei rahaa riitä auraukseen, esimerkkinä vaikkapa viime torstai klo 20 jälkeen. Ainekset olivat isoonkin rysäykseen. Vaan kun kapasiteetti riittää ainoastaan jälkiviisauteen!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ministeri Luhtasen huoli on aiheellinen ja varsinkin jos todella oli niin, että tien kunnosta huolehtivat laiminlöivät työnsä.
Kaikki tiedämme, että teiden kunto on huono ja huonommaksi menee ellei euroja löydetä. Keskusta ja kokomustat voisivat miettiä miten paljon verotusta pitäisi kiristää, jotta kunnat ja valtio laittaisivat teitä ja vastaisivat niiden kunosta.
Nyt tietysti väitetään, että autoilijat maksavat riittävästi veroja ja niillä piti teiden kunnosta pitää huolta. Unohdetaan vain se, että liikenteessä onnettomuuksien kustannuksia ei suoraa makseta autoiluun liittyvistä veroista.
Yhden hoidettavan liikenteessä syntyneen vamman
aiheuttamat kustannukset hoitovuorokautta kohden sairaalassa maksaa todennäköisesti noin 1000 €. Vakuutus korvaa ehkä 25 €.
Vastuu tiemäärärahoista on ensisijaisesti eduskunnalla ja erityisesti niillä, jotka vaativat verotuksen kevennyksiö.
> "Kaikki tiedämme, että teiden kunto on huono ja huonommaksi menee ellei euroja löydetä."
Näyttää olevan myös valtiontilintarkastajien tiedossa, koska kertomuksessa vuodelta 2003 (K 16/2004, s. 252) huomautetaan tieliikenteeltä perityistä varoista, että
"Liikenteeltä kerättyjen verojen ja maksujen korottaminen ei ole perusteltua, kun liikenteen erityisverotus esim. v. 2003 vastasi 15,3 %:a valtion verotuloista. Liikennepohjaiset erityisverot kerryttivät valtiolle v. 2003 runsaat 4,6 mrd. . (ml. alv), kun esim. tiehallinnon menot v. 2003 olivat runsaat 742 milj."
Hallitus ja erityisesti valtiovarainministeri Antti Kalliomäki (sdp), veroministeri Ulla-Maj Wideroos (rkp) ja liikenneministeri Leena Luhtanen (sdp) eivät vain ole a) jaksaneet lukea tuota n. 400-sivuista teosta tai b) piitanneet siitä.
Viimeksi pakettiautojen verotusta kiristettiin n. 4 Me/v , pari kuukautta aikaisemmin hevosmiesten verotusta alennettiin jokseenkin samalla määrällä.
> "Vastuu tiemäärärahoista on ensisijaisesti eduskunnalla"
Väärin. Vastuu budjetista on hallituksella. Enemmistöhallitusten aikana erityisesti hallituksella.
> "ja erityisesti niillä, jotka vaativat verotuksen kevennyksiö."
Jostakin sentään yhtämieltä. Ja vaatija & esittäjähän oli Kalliomäki.
"Keskusta ja kokomustat voisivat miettiä miten paljon verotusta pitäisi kiristää, jotta kunnat ja valtio laittaisivat teitä ja vastaisivat niiden kunosta."
Jos budjetin valmistelusta ja sen toteuttamisesta vastaa hallitus niin eikös sdp:n pitäisi myös kantaa vastuunsa? Liikenneministeri ainakin lienee demari.
väärä. Verotuksen keventämistavoitteet ovat kyllä lähteneet muualta kuin ministeri Antti Kalliomäen aivoituksista. Eiköhän ne vaatimukset löydy eduskunnan pöytäkirjoista tai muualla esitetyistä vaatimuksista. Hallitus tekee talousarvioehdotuksen. Päätös tehdään eduskunnassa. Mikäli hallitus voisi päättää talousarvioista tuotaisiin eduskuntaan vain pääministerin ilmoituksena.
Valtiontilintarkastajien kertomus vuodelta 2003 , jota JKa selostaa, on siten virheellinen että sen sisältöön vaikuttava talousarvio oli ollut valmistelussa jo keväällä 2002 ja periaatteistakin oli sovittu varmaankin huomattavasti aikaisemmin.
Eduskunnan päätöksellä annetaan rahaa tai ei tietöihinkin. 13.4.2003 tuli käsitykseni mukaan Antti Kalliomäestä valtiovaranministeri. Tällöin jo oli olemassa vuoden 2004 talousarviovalmistelu meneillään ministeriöissä?
Ennen Antti Kalliomäkeä taisi olla pitkään kokoomuslaiset valtiovarainministerit Iiro Viinanen ja Sauli Niinistö 13.4.2003 saakka. En ryhdy tarkistamaan miten heidän aikanaan teiden kunnossapitomäärärahat kehittyivät. Suomella oli 1990 luvun puoleenväliin saakka keskok-hallitus.
Ehkä pitäisi tarkastella vuoden 2004 tai nyt alkanutta budjettivuotta aikaisempien päätösten valossa.
Ministeriöt valmistelevat ehdotuksen talousarvioksi. Eduskunnalla on niin tahtoessaan oikeus muutta tehtyä ehdotusta.
Hallitus toteuttaa eduskunnan päätöstä myös talousarvion osalta.
> "Verotuksen keventämistavoitteet ovat kyllä lähteneet muualta kuin ministeri Antti Kalliomäen aivoituksista. Eiköhän ne vaatimukset löydy eduskunnan pöytäkirjoista tai muualla esitetyistä vaatimuksista."
Jos tuo perustuu tietoon, niin ilmeisesti tiedät myös dokumentin, josta se ilmenee.
Siihen saakka pidetään kiinni marssijärjestyksestä:
hallitus sopii keskuudessaan budjetista, jonka se esittelee eduskunnan hyväksyttäväksi.
Budjetti on siis hallituksen ja siellä keskeisesti valtiovarainministeriön tahdonilmaus. Enemmistöhallitusten ja puoluekurin vuoksi eduskunnassa tehtävät muutokset ovat lähinnä kosmeettisia, niillä ei budjetin peruslinjaa hetkauteta.
"Yhden hoidettavan liikenteessä syntyneen vamman
aiheuttamat kustannukset hoitovuorokautta kohden sairaalassa maksaa todennäköisesti noin 1000 €. Vakuutus korvaa ehkä 25 €."
Nykyisin vakuutusyhtiölle tulee koko hoitokustannus maksettavaksi, muuttunut vuoden vaihteessa. Eli siis muut autoilijat maksavat vakuutusmaksuissaan muiden törppäilyt täysmääräisenä.
Tuli aivan samanlaiset ajatukset kuultuani ja luettuani uutisia Luhtasen vaatimuksista Tielaitokselle. Ensin Tielaitos ilmoittaa julkisuudessa, että urakoitsija (Tieliikelaitos) on hoitanut auraukset huonosti ja sitten ministeri vaatii julkisuudessa samoja selvityksiä.
Maamme tiestön kunto alkaa olla jo käsittämättömän kehnolla ja liikenneturvallisuuden kannalta kestämättömällä tasolla. Joudun huomaamaan tämän päivittäin ajellessani maata pitkin poikin. Erityisesti ns. kakkostason tiet ovat päässeet tosi surkeaa hoidolliseen kuntoon. Onpa päiviä, jolloin niitä ei aurata lainkaan vaikka kaistoille on kinostunut paksut lumikerrokset.
Ministerin pitäisi vaatia hallituksessa toimenpiteitä liikenteeltä kerättyjen verojen oikeaan suuntaamiseen eikä syyllistää Tielaitosta, jolta varat on jäädytetty. Edes Konginkankaan onnettomuus ei herättänyt ministeriä.
Muuten:
Ehdotan kansanliikettä, jolla voidaan ainakin jonkin verran vaikuttaa tiestön hoitoon. On olemassa 24 tuntia vuorokaudessa päivystävä Tienkäyttäjän Linja, johon voi soittaa havaitessaan tien kunnossa tai hoidossa puutteita. Huhujen mukaan sinne tulleet soitot tilastoidaan ja niiden perusteella ryhdytään toimenpiteisiin. Siis mitä useampi puhelu sitä varmempaa töihin ryhtyminen on. Numero 020 02100 kannattaa tallentaa kännykkään ja soittaa aina kun havaitsee tiellä ongelmia. Yhteisen turvallisuutemme vuoksi.
Ehdotus on aivan varmasti hyvä. Mutta parempi varmaan on, että kukin ottaa kansanedustajansa "kirkkoon" ja vaati selvityksen asiassa sekä sen, että kansanedustaja toimii asiassa. Voisi kysyä myös sen miten kansanedustaja äänesti tiemääräraha-asian yhteydeesä.
Eikä ole syytä tarkastelle vain nyt meneillään olevaa vaalikautta, vaan mitä tapahtui aikaisemmin. Tahtoo vain olla niin, että unohtuu myös aikaisempi menettely.
> "Tahtoo vain olla niin, että unohtuu myös aikaisempi menettely."
Niinhän tuo näyttää unohtuvan. Ilmeisesti vieläpä aktiivisesti, kun kysymyksiinkään ei haluta vastata:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000006410972
ole löytänyt asiallista kysymystä johon olisi syytä vastata.
Kysymys kuului
"Oliko rahamarkkinoiden vapauttamisesta ja sen vaatimista valvontakeinoista päättäneessä Holkerin hallituksessa raha-asioista vastaavana ministerinä Erkki Liikanen?"
Ainoa "asiattomuus" mikä tuohon sisältyy on, että vastauksessa joutuisi myöntämään demariministerin vastuulliseksi.
Mutta sehän ei ole kysymyksen vika, vaan "asiattomuus" löytyy vastaajasta ja vastauksesta.
Mielestäni turvallinen liikenne alkaa rattia
kieputtelevasta itsestään. Ei kelistä pidä
ruikuttaa kokkareita on talvisin tiellä joskus
enemmän tai vähemmän. Mutta kuski voisi katsella
etuikkunasta ulos vaikkapa ajorataa voisiko
omalla ajotavalla siihen turvallisuuteen vaikut-
taa.Maantiellä ei ole koskaan niin kiire.
Loimaan onnettomuuten lienee se, että autossa oli liikaa ihmisiä ja nuoren kuljettajan ajotaito riittämätön sekä hänen todennäköinen keskittyminen keskusteluun. Varsin tavanomaista nuorille.
Omaisten lohdutukseksi on tietysti hyvä kaataa ongelma taitamattomuudesta liikenteessä, tieolosuhteiden syyksi.
Pahinta on tietysti se, että monella poliittisella taholla, käytetään hyväksi tilannetta ja samalla ei kerrota, että olimme mekin syyllisiä. Emme valvoneet eduskunnassa tai hallituksissa, että määrärahoja olisi annettu.
Onnettomuus tapahtui sen vuoksi, että kuljettja oli tyhmä. Hän oli niin idiootti, että ei osannut huomioida olosuhteita ja ajoi sen vuoksi liian lujaa. Tymyys pannaan aina maksuun ja se on ihan oikein. Vähitellen olis päästävä tästä turhasta hurskastelusta eroon. Tekopyhällä hurskastelulla korvataan nykyisin aina useammin hyvät teot. Hurskateljat ovat ahnetta paskasakkia, jotka todellisuudessa haluavat rosvota uhrinsa, hyötyä heistä. Niin Luhtanenkin nyt poliitikkona tekee. Luulee saavansa enemmän ääniä. Mutta parantaako hän oikeasti teiden hoitoa. Tuskin. Hurskastelun määrä vain lisääntyy ja kansa vaikuttaa tyytyväiseltä. Tyhmältä.