Lainasin uudestaan Alister McGrathin kirjan Dawkins-harha. Olen lukenut siitä vasta alkua, mutta jo nyt näyttää siltä, että McGrath menee todella harhaan Dawkinsin arvostelussaan.
McGrath (kuten monet muut) syyttää Dawkinsia esim. siitä, että Dawkins ei tunne teologiaa. Hän väittää, että Dawkinsilla on harhakuvitelmia Jumalasta. Hän kirjoittaa mm. seuraavaa:
>Richard Dawkinsilla on harhakuvitelmia Jumalasta.<
>Pidin Oxfordin yliopistossa vuosien ajan luentosarjaa, jonka otsikkona oli ”Johdatus kristilliseen teologiaan”. En mahda mitään sille, että huomaan ajattelevani, että näistä luennoista olisi saattanut olla jotain hyötyä Dawkinsille hänen kirjoittaessaan kirjaansa.<
Mutta miksi Dawkinsin pitäisi tuntea teologiaa? Eihän hän varsinaisesti edes puhu teologiasta, hän puhuu siitä, mitä uskonto saa typerät ihmiset tekemään uskonnon takia ja mitä siitä pahimmillaan seuraa.
Eikä Dawkinsilla ole harhakuvitelmia Jumalasta! Dawkinsin mielestä mitään jumalia ei edes ole olemassa, miten olemattomasta voisi olla harhakuvitelmia. Eihän olemattomalla ole mitään ominaisuuksia, joten niitä voi vain kuvitella (keksiä omasta päästä), mutta eivät ne sen todemmiksi muutu.
Hassua tässä on myös se, että eiväthän uskonlahkolaisetkaan välitä mitään teologiasta, heillä on ihan omat harhakuvitelmansa Jumalasta. McGrath sanoo, että Dawkins elää ateismin norsunluutornissa, McGrath taitaa itse elää teologian norsunluutornissa. Eipä mies ole tainnut käydä lahkolaiskokouksissa kuuntelemassa lahkojen ”teologiaa”…
Ja toisaalta myös teologeilla on omat harhakuvitelmansa. Jos teologi väittää, että jollakin on harhakuvitelmia Jumalasta, miten nämä harhakuvitelmat eroavat teologien harhakuvitelmista. Teologiahan on vain keskustelua ja väittelyä Jumalaan uskovien ja uskoneiden teologien kuvitelmista Jumalasta, jota ei oikeasti ole olemassakaan. ”Väärät” kuvitelma eivät siis ole yhtään sen väärempiä kuin ”oikeatkaan” kuvitelmat.
McGrathin harha
46
470
Vastaukset
- OntuvaErickson
Ei minunkaan tarvitse opiskella yksisarvishoitokursseja voidakseni sanoa, ettei yksisarvisista ole mitään havaintoja.
- vm41
Kaikki kuvitteelliset näkemykset eroineen, ovat kuitenkin lähtöisin ihmisen kädessä pitämästä kynästä eriasteisissa mielenhäiriötilojen valtaamana, joten...........
- kwdloqeoiäqe
pallihiiiiiest. saat pöhnät mieleesi
Alister McGrathin keskustelutaktiikka näyttää olevan samanlainen kuin palstan teologeillakin, kun ei ole niitä todisteita, niin alkaa solvaus.
- äärimmäisten.åäärellä
Jostain syystä samaa taktiikka noudattavat myös palstan ateistit. Luulisi niiden todisteiden kanssa pystyvän parempaankin, mutta varmaankin ne imurin putket kiinnostavat enemmän, Entisiä kiihkouskovaisia tai sellaisen mentaliteetilla jumalattomiin perheisiin syntyneitä.
- uskonpohjatontyhmyys
äärimmäisten.åäärellä kirjoitti:
Jostain syystä samaa taktiikka noudattavat myös palstan ateistit. Luulisi niiden todisteiden kanssa pystyvän parempaankin, mutta varmaankin ne imurin putket kiinnostavat enemmän, Entisiä kiihkouskovaisia tai sellaisen mentaliteetilla jumalattomiin perheisiin syntyneitä.
Olemattomuus ei tietenkään tarvitse mitään todisteita, koska asia on itsestään selvä sellaisenaan ja todistusvelvollisuus on muutenkin aina olemassaoloväitteen esittäjällä, eikä sen epäilijällä.
Minun ei tarvitse todistaa että vaalenpunaisia lentäviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta jos joku inttää että kylläpä vaan on, niin sitten pitää esittää todisteet kyseisestä entiteetistä, tai joutuu väkisinkin naurunalaiseksi. Asia ei muutu siitä miksikään vaikka lohikäärmeen tilalle vaihtaisi jonkun toisen myyttisen taruolennon kuten Jahven.
http://tamapaiva.blogspot.fi/2014/04/miksi-todisteet-jumalasta-eivat-vakuuta.html
Ja ei, en ole koskaan ollut kiihkouskovainen enkä jumalattomaan perheeseen syntynyt. Sen sijaan ateistisella mentaliteetilla kiihkouskovaiseen perheeseen syntynyt. Kun pienestä pitäen näkee uskon aiheuttaman sokean typeryyden ihan aitiopaikalta ja on pakotettu kuuntelemaan ja lukemaan raamattua päivittäin, niin se antaa todella hyvän ja perusteellisen näkemyksen uskon pohjattomasta typeryydestä. äärimmäisten.åäärellä kirjoitti:
Jostain syystä samaa taktiikka noudattavat myös palstan ateistit. Luulisi niiden todisteiden kanssa pystyvän parempaankin, mutta varmaankin ne imurin putket kiinnostavat enemmän, Entisiä kiihkouskovaisia tai sellaisen mentaliteetilla jumalattomiin perheisiin syntyneitä.
Eli sinunmielestäsi ei ole baikka tällä palstalla ainoatakaan asiallisesti kirjoittavaa ateistia?
Ja kaikki sinun esimerkkisi ovat tältä ph/miele tyypiltä?
- uskonwiisaus
Minäkin ole lukenut tuon kirjan. Etsin siitä suurella mielenkiinnolla kohtaa, jossa McGrath todistaa, ei vain sitä että jumala on olemassa, vaan tietenkin myös sen että kyseinen jumala ei voi olla mikään muu kuin raamatun kiivasluontoinen Jumala.
Mitään sellaista ei kirjasta tietenkään löytynyt. Eihän uskovilla koskaan ole mitään. Vain roppakaupalla perusteettomia väitteitä ja lapsellista älyllistä epärehellisyyttä, jossa haluttu lopputulos on aina otettu premissiksi, ilman mitään perusteita. - a-----a
Koko McGrathin teos on yhtä pitkitettyä argumenttivirhettä. Uppoaa toki niihin, joiden ennakkoasenteisiin se sopii. Sitä paitsi, jumalalleenhan McGrathin pitäisi vihainen olla, koska ei tee asialle mitään, vaan antaa Dawkinsin kaikessa rauhassa pieksää McGrath kirjallisesti satanolla.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Pidin Oxfordin yliopistossa vuosien ajan luentosarjaa, jonka otsikkona oli ”Johdatus kristilliseen teologiaan”. En mahda mitään sille, että huomaan ajattelevani, että näistä luennoista olisi saattanut olla jotain hyötyä Dawkinsille...>>
McGrath kuvittelee ilmeisesti tyypillisen kristityn tavoin, että vaihtoehtona ovat ateismi tai minun kirkkokuntani ja suuntaukseni mukainen kristinusko - unohtaen, että kristityt ovat vähemmistö kaikista jumalaan/jumaliin uskovista, ja hän edustaa kristittyjen keskuudessa vielä pientä vähemmistöä (Englannin kuninkaan avioerohalujen takia perustettua anglikaanista kirkkoa).
Miksi ihmeessä Dawkinsin siis pitäisi räätälöidä uskontokritiikkinsä koskemaan vain McGarthilaista anglikaanista teologiaa koskevaksi? Dawkinsilla on harhakuvitelmia Jumalasta, eikä hänellä muuta tietoa Jumalasta ole. Kaikki ateistit ovat harhakuvitelmien vallassa, sillä Jumala on Totuus ja ateismi vastustaa Jumalaa.
Harhakuvittelijat kuvittelevat että heidän harhakuvitelmansa on totta, mutta ei luulo muutu tiedoksi, vaikka miten väitetään. Ateistinen harhakuvitelma nojautuu vääriin premisseihin, vääriin olettamuksiin ja väärään logiikkaan sen perusteella. Ateismissa ei ole mitään oikeaa. Totuuden kieltävänä ateismi on valheellista ja väärin.
Miksi Dawkinsin pitäisi tietää Jumalasta, josta hän kirjoittaa ja jonka hän kiivaasti kieltää? Siksi ettei biologiastakaan anneta kenen tahansa opettaa.
Hengen asioista täysin tietämätön ei ole kelvollinen opettamaan hengen asioista.
Jos ateistit kykenisivät ajattelemaan järjellään ja loogisesti, he tajuaisivat tämän yksinkertaisen asian. Mutta harhahengen vallassa ateistit eivät kykene järjelliseen ajatteluun. Harhauskomukset ja saatanalliset valheet perusteinaan ateistit opettavat kuin Saatana, ja pahuuden ja valheen henki ei voi koskaan antaa hyvää opetusta. Dawkins on jumalharhoissaan täysin kelvoton opettamaan Jumalasta mitään.Teologiaa aloittelijoille:
Perusasiat: Jumala on Totuus. Saatana on Valhe. Tästä ei ole poikkeuksia.
Jos unohtaa perusasiat, on valheen tiellä, siis Saatanan valheen vallassa.
Tämä pätee kaikkiin, kaikkeen, kaikkialla. Saatana kieltää Totuuden, väittää olevansa totuus, koska valehtelee, mutta Jumalan tulessa totuus ei pala, vaan Saatana.
Jumalan sanaa eli Totuutta ymmärtämätön ja siitä valehteleva on Saatana. Jumala on Looginen.Bebebebe kirjoitti:
Teologiaa aloittelijoille:
Perusasiat: Jumala on Totuus. Saatana on Valhe. Tästä ei ole poikkeuksia.
Jos unohtaa perusasiat, on valheen tiellä, siis Saatanan valheen vallassa.
Tämä pätee kaikkiin, kaikkeen, kaikkialla. Saatana kieltää Totuuden, väittää olevansa totuus, koska valehtelee, mutta Jumalan tulessa totuus ei pala, vaan Saatana.
Jumalan sanaa eli Totuutta ymmärtämätön ja siitä valehteleva on Saatana. Jumala on Looginen.Mee sä imbesiili vastaamaan kaikkiin näihin lukemattomiin kysymyksiin eri ketjuissa , josta olet häipynyt vähin ääniin ku vastaukset on loppunut!!!
Tässäkin heität vaan jotain omia harhakuvitelmia "totuutena" ohittamalla kaikki muut mahdollisuudet ja argumentit, kuten denialistit/hihhulit yleensä tekeekin...- jumaleissson
"Dawkinsilla on harhakuvitelmia Jumalasta, eikä hänellä muuta tietoa Jumalasta ole."
Dawkins puhuu juuri teidän teistien jumaluuskuvitelmista, ei omistaan. Omiahan hänellä ei edes ole.
"Kaikki ateistit ovat harhakuvitelmien vallassa, sillä Jumala on Totuus ja ateismi vastustaa Jumalaa."
Täyttä paskaa. Ei ateisteilla ole harhakuvitelmia. Ateistit eivät usko mihinkään jumalkuvitelmiin. "Jumala on totuus" on vain pelkkä tyhjä mantra, jolla ei ole sisältöä.
"Harhakuvittelijat kuvittelevat että heidän harhakuvitelmansa on totta, mutta ei luulo muutu tiedoksi, vaikka miten väitetään."
Te olette juuri niitä harhakuvittelijoita, joiden kuvitelmat jumalistaan eivät muutu tiedoksi, vaikka mitä väittäisitte.
"Ateistinen harhakuvitelma nojautuu vääriin premisseihin, vääriin olettamuksiin ja väärään logiikkaan sen perusteella. Ateismissa ei ole mitään oikeaa. Totuuden kieltävänä ateismi on valheellista ja väärin."
Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa. Ateisteilla ei ole kuvitelmia, he eivät usko teidän kuvitelmiinne. Ei ole todistettua totuutta, jonka ateismi kieltäisi. Ateisti ei usko teidän perusteettomiin totuusväitteisiinne ja siksi väite, että ateismissa ei ole mitään oikeaa, on tyhjä väite.
"Miksi Dawkinsin pitäisi tietää Jumalasta, josta hän kirjoittaa ja jonka hän kiivaasti kieltää? Siksi ettei biologiastakaan anneta kenen tahansa opettaa."
Hän tietää teidän perusteettomat jumalväitteenne ja se riittää niiden osoittamiseksi perusteettomiksi. Biologian opettaminen vaatii tietoa biologiasta, mutta se on ihan eri asia. Älä sotke erilaisia asioita keskenään.
"Hengen asioista täysin tietämätön ei ole kelvollinen opettamaan hengen asioista."
Ei ole mitään erillisiä hengen ja ruumiin asioita. Erillinen henkimaailma on huuhaata kunnes sellainen todistetaan olevaksi ja se siitä siihen asti.
"Jos ateistit kykenisivät ajattelemaan järjellään ja loogisesti, he tajuaisivat tämän yksinkertaisen asian."
HAH! Me nimenomaan ajattelemme loogisesti ja minkään logiikan mukaan harhauskot ja henkimaailmat ja Saatanat eivät ole todellisuutta, vaan kuvitelmia. - Epäjumalienkieltäjä
Mikään uskonto ei ole saavuttanut enemmistön asemaa uskontojen piirissä. Kristittyjen piirissä mikään kirkkokunta ei ole enemmistö vaan jokainen edustaa vähemmistöä kaikista kristityistä. Niinpä suurimmalla osalla uskovista on väärä käsitys siitä, mikä on oikea jumala. Valtaosalla kristityistä on väärä käsitys siitä mikä on oikea tulkinta kristinuskon Jumalasta.
Miksi olette huolissanne ateistien "väärästä käsityksestä" uskonnosta ja jumalista, kun te uskovat itse olette myös itse enimmäkseen ihan kujalla uskonasioista, vaikka haluatte uskoa? - hgfghjo
code_red kirjoitti:
Mee sä imbesiili vastaamaan kaikkiin näihin lukemattomiin kysymyksiin eri ketjuissa , josta olet häipynyt vähin ääniin ku vastaukset on loppunut!!!
Tässäkin heität vaan jotain omia harhakuvitelmia "totuutena" ohittamalla kaikki muut mahdollisuudet ja argumentit, kuten denialistit/hihhulit yleensä tekeekin...mee vaklittajaaa nuuhkaisee pallihikee väliil
jumaleissson kirjoitti:
"Dawkinsilla on harhakuvitelmia Jumalasta, eikä hänellä muuta tietoa Jumalasta ole."
Dawkins puhuu juuri teidän teistien jumaluuskuvitelmista, ei omistaan. Omiahan hänellä ei edes ole.
"Kaikki ateistit ovat harhakuvitelmien vallassa, sillä Jumala on Totuus ja ateismi vastustaa Jumalaa."
Täyttä paskaa. Ei ateisteilla ole harhakuvitelmia. Ateistit eivät usko mihinkään jumalkuvitelmiin. "Jumala on totuus" on vain pelkkä tyhjä mantra, jolla ei ole sisältöä.
"Harhakuvittelijat kuvittelevat että heidän harhakuvitelmansa on totta, mutta ei luulo muutu tiedoksi, vaikka miten väitetään."
Te olette juuri niitä harhakuvittelijoita, joiden kuvitelmat jumalistaan eivät muutu tiedoksi, vaikka mitä väittäisitte.
"Ateistinen harhakuvitelma nojautuu vääriin premisseihin, vääriin olettamuksiin ja väärään logiikkaan sen perusteella. Ateismissa ei ole mitään oikeaa. Totuuden kieltävänä ateismi on valheellista ja väärin."
Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa. Ateisteilla ei ole kuvitelmia, he eivät usko teidän kuvitelmiinne. Ei ole todistettua totuutta, jonka ateismi kieltäisi. Ateisti ei usko teidän perusteettomiin totuusväitteisiinne ja siksi väite, että ateismissa ei ole mitään oikeaa, on tyhjä väite.
"Miksi Dawkinsin pitäisi tietää Jumalasta, josta hän kirjoittaa ja jonka hän kiivaasti kieltää? Siksi ettei biologiastakaan anneta kenen tahansa opettaa."
Hän tietää teidän perusteettomat jumalväitteenne ja se riittää niiden osoittamiseksi perusteettomiksi. Biologian opettaminen vaatii tietoa biologiasta, mutta se on ihan eri asia. Älä sotke erilaisia asioita keskenään.
"Hengen asioista täysin tietämätön ei ole kelvollinen opettamaan hengen asioista."
Ei ole mitään erillisiä hengen ja ruumiin asioita. Erillinen henkimaailma on huuhaata kunnes sellainen todistetaan olevaksi ja se siitä siihen asti.
"Jos ateistit kykenisivät ajattelemaan järjellään ja loogisesti, he tajuaisivat tämän yksinkertaisen asian."
HAH! Me nimenomaan ajattelemme loogisesti ja minkään logiikan mukaan harhauskot ja henkimaailmat ja Saatanat eivät ole todellisuutta, vaan kuvitelmia.”Hän tietää teidän perusteettomat jumalväitteenne ja se riittää niiden osoittamiseksi perusteettomiksi. Biologian opettaminen vaatii tietoa biologiasta, mutta se on ihan eri asia. Älä sotke erilaisia asioita keskenään.”
Jankuttamisestasi huolimatta sinä tässä olet perusteettomien harhakuvitelmien vallassa. Osoitat myös oman epäloogisuutesi. Jotta osaa opettaa, on tiedettävä. Ollakseen asiantuntija, on tunnettava asia. Biologi voi tietää, tarkasteltuaan luontoa tai pikemminkin sen osia, luonnosta ja sen osista jotakin. Biologi ei ole kaikkitietävä, ei edes biologian alalla. Biologi voi erikoistua esimerkiksi suotutkimukseen, minkä jälkeen hän saa auktoriteettia lausua soista niitä asioita, joita on tutkinut.
Luonnontieto ei ole sama kuin hengentieto. Luonnontieteet eivät myöskään ole samoja kuin humanistiset tai yhteiskuntatieteet, menetelmät ovat erilaisia, samoin tutkimuksen kohteet. Biologian professori on kelvoton ottamaan kantaa sellaiseen alaan, jossa hänellä ei ole sen enempää koulutusta, tutkimuspohjaa kuin asian harrastamisesta tullutta asiantuntemustakaan. Niinpä kun professori Dawkins ottaa kantaa Jumalaan, hän tekee sen puhtaan tietämättömän ja asiaa tuntemattoman näkökulmasta. Vähän sama kuin nuoren maan kreationisti alkaisi opettaa evoluutiobiologiaa. Asiantuntematonta ja epäpätevää. Uskoa voi olla paljon, nimittäin harhauskoa.
Ja harhauskomusten vallassa Dawkins on, mitä tulee näihin hengen asioihin. Hengen asioita ei tarkastella (tutkita) samoin kuin biologiaa, ulkoapäin itsestä erillisenä objektina. Sellainen tarkastelu ei sovi lainkaan henkeen. Henkeä on tunnettava ja tutkittava hengessä, hengellisenä. Muut vaihtoehdot eivät käy. Ei biologiankaan asioita, esimerkiksi sammakoita, tutkita kuulostelemalla omia ajatuksiamme - ei sekään käy. Asianmukainen tarkastelu kuuluu tieteeseen, asiattomat tarkastelut taas ovat ihan jotain muuta.
"Mutta miksi Dawkinsin pitäisi tuntea teologiaa? Eihän hän varsinaisesti edes puhu teologiasta, hän puhuu siitä, mitä uskonto saa typerät ihmiset tekemään uskonnon takia ja mitä siitä pahimmillaan seuraa."
Dawkinsin pitäisi lukea teologiaa, jotta hän löytäisi totuuden ja tulisi viisaammaksi.
"Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva. Se tekee tyhmästä viisaan" (Psalmi 19:8)- jumaleissson
Höpöhöpö. Teologia on vain yhden uskonnon selittelyä omista opinkappaleistaan ja Dawkins puhuu uskonnoista yleensä. Jokaisella jumaluskonnolla on oma teologiansa. Kristinuskon teologialla ei ole sen kummempaa totuutta kuin muillakaan huuhaauskoilla.
- A.Teisti
Niin, eihän teologia voi todistaa Jumalaa olemassaolevaksi, se tutkii uskonnon oppia ja käsityksiä...
"Eikä Dawkinsilla ole harhakuvitelmia Jumalasta! Dawkinsin mielestä mitään jumalia ei edes ole olemassa, miten olemattomasta voisi olla harhakuvitelmia. Eihän olemattomalla ole mitään ominaisuuksia, joten niitä voi vain kuvitella (keksiä omasta päästä), mutta eivät ne sen todemmiksi muutu."
Kysymys ei olekaan olemattomasta jumalasta, vaan olemassa olevasta Jumalasta.- jumaleissson
"Kysymys ei olekaan olemattomasta jumalasta, vaan olemassa olevasta Jumalasta."
Kaikki jumaluudet ovat yhtä olemattomia, niin sinunkin kuvitelmasi. Et pysty esittämään yhtä ainutta todistetta jumalakuvitelmallesi. - A.Teisti
Mikä se olemassa oleva jumala on? Kristinuskon Jumalako? Miksi? Onko sinulla jotain todisteita tästä Jumalasta? Odotan "innolla" todisteita, mutta eipä niitä taida löytyä...
"Hassua tässä on myös se, että eiväthän uskonlahkolaisetkaan välitä mitään teologiasta, heillä on ihan omat harhakuvitelmansa Jumalasta."
Uskonlahkot uskovat kuitenkin Jumalan olemassaoloon ja siitähän on kysymys, kun puhutaan ateismista.- A.Teisti
Miksi sitten uskonlahkojen käsitykset esim. Jumalasta ovat niin erilaisia? Eikö niiden pitäisi olla samanlaisia, jos kerran jumalia on muka vain tuo yksi?
Luulenpa, että erot johtuvat siitä, että kaikki vain kuvittelevat omanlaisensa jumalan.
Mistään jumalista ei ole mitään todellisia havaintoja, todisteista puhumattakaan...
On siis paljon järkevämpää olettaa, että mitään jumalia ei yleensäkään ole olemassa.
Mark5 on vain hyvä ja esittää todisteet Jumalan olemassaolosta! - Epäjumalienkieltäjä
Tämä Markin kommentti kuvastaa hyvin uskovien ateismin edessä tuntemaa hämmennystä. Ei ole väliä vaikka uskoo väärin ja ties mihin jumalaan kunhan nyt uskoo edes johonkin. "Vääräuskoisten" kanssa Mark5 kokee ilmeisesti lähtevänsä "samalta viivalta".
Kamalinta on se, että muistuttaa että mitään loogisia perusteita uskoa yhteenkään jumalaan ei ole. Sille ei löydy uskovalta vasta-argumentteja.
"Ja toisaalta myös teologeilla on omat harhakuvitelmansa. Jos teologi väittää, että jollakin on harhakuvitelmia Jumalasta, miten nämä harhakuvitelmat eroavat teologien harhakuvitelmista."
Riippuu siitä, mitä harhakuvitemalla tarkoitetaan. Pahin harhakuvitelma on se, että Jumalaa ei ole olemassa ja juuri se on se harhakuva, joka on Dawkinsilla.- jumaleissson
"Riippuu siitä, mitä harhakuvitemalla tarkoitetaan. Pahin harhakuvitelma on se, että Jumalaa ei ole olemassa ja juuri se on se harhakuva, joka on Dawkinsilla."
Ei, vaan pahin harhakuvitelma on sinunlaisillasi jumaluskoon aivopestyillä, jotka kuvittelevat täysin ilman mitään perusteita, että jumala on. Vielä perusteettomammin, mikäli edes mahdollista, te kuvittelette, että se jumala on kristinuskon markkinoima Jumala niminen jumala. - trurtrutru
Jumalaa on harhakuvitelma. Jumalaa ei ole.
- tryruurt
Jumalaa vain ei ole.
- mjhgfdseryio
tryruurt kirjoitti:
Jumalaa vain ei ole.
kyll mie uson et usot pallihikees
- rtrtytr
En tiedä mistä puhut. Jumalaa ei kuitenkaan ole.
- hgfdfyuopå
rtrtytr kirjoitti:
En tiedä mistä puhut. Jumalaa ei kuitenkaan ole.
pallihijui jälkeen tiiät
- tyurtutetrue
Ei ole jälkeen, kun Jumalaa ei ole.
- ytutyuty
Ei muuta tätä faktaa: Jumalaa ei ole.
- trutrurt
Jumalaa ei ole.
- hgfd6w362wesh
trutrurt kirjoitti:
Jumalaa ei ole.
sie saamaton lörttö, siirry maistelee pallilystii
- A.Teisti
Netistä löysin juttuja siitä, miten McGrath on käynyt pari kertaa Suomessa ja pitänyt luentoja tieteestä ja uskonnosta. Kehuttiin, miten McGrath on tunnettu ja todella merkittävä teologi. Mutta jos tämä kirja Dawkins-harha on parasta, mitä teologeilla on tarjottavana, on heidän juttunsa aika heppoisalla pohjalla... :)
Onneksi McGrath kuitenkin edustaa kristittyjen fiksumpaa osapuolta, eikä ole näkemyksiltään kreationisti.
- piti.tarkistaa
atac kirjoitti:
Onneksi McGrath kuitenkin edustaa kristittyjen fiksumpaa osapuolta, eikä ole näkemyksiltään kreationisti.
Onhan hän kreationisti kun uskoo luomiseen.
http://www.rejesus.co.uk/site/module/faith_v_science/P6/
McGrathin haastattelusta:
Do you believe that the creation account of Genesis 1 and 2 is literally true?
The idea that God created the world is literally true. That belief is not only in the opening chapters of Genesis but throughout the whole Bible piti.tarkistaa kirjoitti:
Onhan hän kreationisti kun uskoo luomiseen.
http://www.rejesus.co.uk/site/module/faith_v_science/P6/
McGrathin haastattelusta:
Do you believe that the creation account of Genesis 1 and 2 is literally true?
The idea that God created the world is literally true. That belief is not only in the opening chapters of Genesis but throughout the whole BibleHän kyllä uskoo jumalan luoneen maailman, mutta on ns. evoluutiouskovainen.
Yleisimmin kreationistit ovat nuoren maan kreationisteja. 5-10- tuhatt vuotta vanhaan maahan uskovia.
McGrath on näkemyksiltään siis lähempänä vanhan maailman kreationisteja. Tosin siinäkin muutamalla erolla että uskoo evoluutioon.
"All I can say is that, with complete integrity, there are many Christians who see evolution as illuminating the way in which we understand Genesis and as giving us an enhanced vision of how God brought the world and humankind into being. People can make evolution atheistic, but it doesn’t have to be."
- Linkistäsi.
"Notable ideas Theistic evolution, Renewal of Natural Theology" - Wikiatac kirjoitti:
Hän kyllä uskoo jumalan luoneen maailman, mutta on ns. evoluutiouskovainen.
Yleisimmin kreationistit ovat nuoren maan kreationisteja. 5-10- tuhatt vuotta vanhaan maahan uskovia.
McGrath on näkemyksiltään siis lähempänä vanhan maailman kreationisteja. Tosin siinäkin muutamalla erolla että uskoo evoluutioon.
"All I can say is that, with complete integrity, there are many Christians who see evolution as illuminating the way in which we understand Genesis and as giving us an enhanced vision of how God brought the world and humankind into being. People can make evolution atheistic, but it doesn’t have to be."
- Linkistäsi.
"Notable ideas Theistic evolution, Renewal of Natural Theology" - WikiLuominen on Luojan työtä. Emme me ihmiset ikinä ymmärrä, miten Luoja sen tekee, mutta voimme sielun tasolla saada siitä havaintoja. Voimme myös sielun tasolla osallistua luomiseen.
Yksi havaittavissa oleva luomiseen osallistumisen menetelmä on rukous. Jumalalle osoitettu rukous, mikäli Luoja katsoo sen kelvolliseksi, muuttaa todellisuutta, siis luo todellisuutta.
Luulisi että jokainen, joka tietää tai uskoo Luojaan, on kreationisti. Sana tulee sanasta creation, luominen. Näin ollen kreationistien enemmistö ei suinkaan ole mitään kirjaimellisesti raamattua tulkitsevia, vaan aivan tavallisia uskovia. Edes Yhdysvalloissa, jonka väestö on omaamme kouluttamattomampaa, nuoren maan kreationistien osuus ei välttämättä ole niin suuri kuin on pahimmillaan uutisoitu. Tässä linkissä on yksi valistunut arvaus, jonka mukaan nuoren maan kreationisteja olisi amerikkalaisista 10 %.
https://ncse.com/blog/2013/11/just-how-many-young-earth-creationists-are-there-us-0015164
Raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti ja maallisesti, koska se on hengellinen teos. Maalliset ja kirjaimelliset tulkinnat osuvat aina väkisinkin väärään.
Kun todellisuus on ristiriidassa ”Jumalan sanan” kanssa, viisas tarkastelee, missä virhe. Todellisuus ei valehtele, se on. Tietenkään ihmisten tieto todellisuudesta ei aina ole oikeaa, mutta jos maailmanloppua ei ole tullut, Jupiter ei ole muuttunut tähdeksi, marssilaiset eivät ole hyökänneet, pilvien takaa ei kukaan ratsasta valkealla hevosella, taivaasta ei sada sen enempää mannaa kuin tulta ja tulikiveäkään, eikä itsekään ole tullut muuttuneeksi suolapatsaaksi vaikka on katsellut taakseen eli muistellut menneitä, on syytä olettaa, että jos sellaiseen on mennyt uskomaan, on uskonut Jumalan sijaan Valehtelijaan, joka tunnetaan myös monilla muilla nimillä.Bebebebe kirjoitti:
Luominen on Luojan työtä. Emme me ihmiset ikinä ymmärrä, miten Luoja sen tekee, mutta voimme sielun tasolla saada siitä havaintoja. Voimme myös sielun tasolla osallistua luomiseen.
Yksi havaittavissa oleva luomiseen osallistumisen menetelmä on rukous. Jumalalle osoitettu rukous, mikäli Luoja katsoo sen kelvolliseksi, muuttaa todellisuutta, siis luo todellisuutta.
Luulisi että jokainen, joka tietää tai uskoo Luojaan, on kreationisti. Sana tulee sanasta creation, luominen. Näin ollen kreationistien enemmistö ei suinkaan ole mitään kirjaimellisesti raamattua tulkitsevia, vaan aivan tavallisia uskovia. Edes Yhdysvalloissa, jonka väestö on omaamme kouluttamattomampaa, nuoren maan kreationistien osuus ei välttämättä ole niin suuri kuin on pahimmillaan uutisoitu. Tässä linkissä on yksi valistunut arvaus, jonka mukaan nuoren maan kreationisteja olisi amerikkalaisista 10 %.
https://ncse.com/blog/2013/11/just-how-many-young-earth-creationists-are-there-us-0015164
Raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti ja maallisesti, koska se on hengellinen teos. Maalliset ja kirjaimelliset tulkinnat osuvat aina väkisinkin väärään.
Kun todellisuus on ristiriidassa ”Jumalan sanan” kanssa, viisas tarkastelee, missä virhe. Todellisuus ei valehtele, se on. Tietenkään ihmisten tieto todellisuudesta ei aina ole oikeaa, mutta jos maailmanloppua ei ole tullut, Jupiter ei ole muuttunut tähdeksi, marssilaiset eivät ole hyökänneet, pilvien takaa ei kukaan ratsasta valkealla hevosella, taivaasta ei sada sen enempää mannaa kuin tulta ja tulikiveäkään, eikä itsekään ole tullut muuttuneeksi suolapatsaaksi vaikka on katsellut taakseen eli muistellut menneitä, on syytä olettaa, että jos sellaiseen on mennyt uskomaan, on uskonut Jumalan sijaan Valehtelijaan, joka tunnetaan myös monilla muilla nimillä."Yksi havaittavissa oleva luomiseen osallistumisen menetelmä on rukous. Jumalalle osoitettu rukous, mikäli Luoja katsoo sen kelvolliseksi, muuttaa todellisuutta, siis luo todellisuutta."
Eli ei siis mikään varma havaittava menetelmä?
"Luulisi että jokainen, joka tietää tai uskoo Luojaan, on kreationisti."
Tavallaan kyllä. Ero on vain nyt siinä että McGrath näkee ihmisten muokkautuneen aijemmista kädellisistä jumalan aikaansaannoksena. Tuossa kohtaan ristiriidassa niin helluntailaisten kuin Jehovantodistajien oppien kanssa.
"Raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti ja maallisesti, koska se on hengellinen teos. Maalliset ja kirjaimelliset tulkinnat osuvat aina väkisinkin väärään."
Tässätapauksessa voi siis vaikka käyttää tulkintaa, että jeesuksen, syntymä, elämä ja kuolema olivat puhtaasti vaikka vertauskuvallisia tapahtumia. Tai legendoiksi muuttuneet tähtikuvioiden liikkeet?
"Kun todellisuus on ristiriidassa ”Jumalan sanan” kanssa, viisas tarkastelee, missä virhe. Todellisuus ei valehtele, se on."
Yleisimmin tähän on tarjottu vastausta, että Raamattu on oikeassa ja todellisuus väärässä.
Mutta hienoa nähdä, että joku uskis osaa olla erimieltä.
- yu9
McGrath on historiallisen teologian professori. Teologian, ja vieläpä historiallisen sellaisen, professori. Ei ihme jos päässä viiraa.
- atte.apukoulusta
Niin, professorithan ne tunnetusti tyhmii on.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .944666Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403153Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503125Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4032212Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351368Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691122
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301084Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1141002