Totuus tarkoittaa todellista, totta, tosiasiallisesti olemassaolevaa ja totuudenmukaista, sitä miten asia on.
Totuus on että Jumala on, tiedän että se ateisteille on mahdoton ajatus, mutta ateistien mahdottomuus muuttuu mahdolliseksi kun he saavat omakohtaisen kokemuksen ja sitä myötä oppivat, että Jumala todellakin on.
Mitä tarkoittaa että Jumala on Totuus? Ensinnäkin sitä että Jumala ei koskaan valehtele. Totta joka Jumalan sana! Se minkä Jumala ilmoittaa ja sanoo, siihen kannattaa uskoa, koska se on totuus. Jos Jumala suosittaa henkilölle jotakin tiettyä ratkaisua elämäänsä, siihen todellakin kannattaa tarttua ja luottaa Jumalan kaikkitietävyyteen siinäkin asiassa.
Jumala on erehtymätön. Jumala kaikkitietävänä ja täydellisen erehtymättömänä on totuus. Jumalassa ei ole pienintäkään harhaa, ei pienintäkään virhettä, ei vähäisintäkään valhetta, ja siksi sanomme että Jumala on absoluuttinen, Totuus.
Jumalan henki on Totuuden henki. Tämä asia kannattaa ymmärtää puhtaasti käytännössä, sillä se auttaa meitä erottamaan valheen totuudesta, Saatanan Jumalasta. Emme voi suoraan ja päistikkaa rynnätä Jumalan syliin, päästä Jumalan kanssa taivaaseen, vaan meidän on eläessä vähitellen kasvettava ja opittava kohoamaan sinne, hiottava tai kirkastettava totuutta vähitellen. Yksikään valheen henki ei ole Jumalassa. Niinpä voimme käytännössä testata henget, jotka itseään mahdollisesti Jumalaksikin nimittävät, siten että torjumme jokaisen valheellisen hengen itsestämme. Annan käytännön esimerkin. Mietin pitäisikö katsoa tänä iltana telkkarista elokuva, mutta en ole ihan varma olenko jo nähnyt kyseisen elokuvan, kysyn asiaa hengeltä ja henki vastaa, kyllä olet sen jo nähnyt, kysyn varmistuskysymyksen oletko varma, henki antaa hyvin vakuuttavalla varmuudella vastaukseksi kyllä, ja kun tulee lähetysaika minä avaan telkkarin ja katson, olenko minä nähnyt tämän elokuvan jo. Hengen varmuus ei ole tae totuudesta. Totuus on tarkistettava ja se on tarkistettavissa. Valheen henki eli Saatana kykenee harhauttamaan itsevarmuudellaan ja ylimielisyydellään sekä liehittelemällä, mairittelemalla, viisaatkin. Mutta Jumala joka on totuus, tuntee Saatanan (valheen) välittömästi, koska se ei ole Hän. Jumala tuntee itsensä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
Mitä on totuus ja mitä on se että Jumala on?
17
159
Vastaukset
- mökkihöperö10
"totuus tarkoittaa todellista totta" ja heti perään aloittaja väittää, että jumala on totta. Minun mielestä mahdoton yhtälö!!! Aloittaja on ihan selvästi istunut tänään Kirkossa aivopesulla.. ja nyt tekee taas syntiä täällä netissä!
- sananhelinää
Totuus todellistaa todellisen totuuden se on tosi todellisuuden Totuus tosi Totuus. Ja totuus/Totuus&totuus on Jumala.
- dfg.dfgd
Jumala on, mutta meidän täytyy purkaa Jumala-käsite, jotta ymmärrämme mikä ja millainen kokonaisuus se "Jumala" oikein on. Elämmehän kuitenkin universumissa, jossa viimeisten arvioiden mukaan on 2 000 miljardia galaksiakin. Totuus on, että ainakaan fyysiset et-olennot eivät ole jumalia. Jumalat ovat korkeimman tason tietoisuuksia ja Korkein Luoja taas on kaiken olemassaolon mahdollistaja.
- dgd.fgd
>>Totuus on, että ainakaan fyysiset et-olennot eivät ole jumalia. Jumalat ovat korkeimman tason tietoisuuksia ja Korkein Luoja taas on kaiken olemassaolon mahdollistaja>>
Korkein Luojakaan ei kuitenkaan ole kaiken suora luoja, mitä monet ihmiset eivät halua ymmärtää ja tunnustaa. On helpompi ajatella niin, että yksi Jumala luo kaikki suuret kokonaisuudet, kuten maaplaneetan asukkaineen. - hfgh.fgh
dgd.fgd kirjoitti:
>>Totuus on, että ainakaan fyysiset et-olennot eivät ole jumalia. Jumalat ovat korkeimman tason tietoisuuksia ja Korkein Luoja taas on kaiken olemassaolon mahdollistaja>>
Korkein Luojakaan ei kuitenkaan ole kaiken suora luoja, mitä monet ihmiset eivät halua ymmärtää ja tunnustaa. On helpompi ajatella niin, että yksi Jumala luo kaikki suuret kokonaisuudet, kuten maaplaneetan asukkaineen.Pitkällä aikavälillä älyllinen epärehellisyys johtaa arvojen kriisiin. Uskonnollinen epärehellisyys lisäksi ruokkii ateistista epärehellisyyttä...ja pahimmillaanhan kyse onkin saman kolikon eri puolista. Hengellisten ihmisten tulisi pyrkiä totuuteen ja rehellisyyteen, vaikka se ei ihan kaikissa asioissa aina olekaan mahdollista.
Mistä ateistisuus oikein pohjimmiltaan johtuu? Entä miten ateismi liittyy arvoihin?
Ateismia on monenlaista; on vahvaa ja heikkoa ateismia, eli ensin mainitussa Jumalan ja jumalolentojen olemassaoloa pidetään mahdottomana ja siksi niiden olemassaolo kielletään jyrkästi. Jälkimmäisessäkään Jumalan ja jumalolentojen olemassaoloon ei uskota, mutta olemassaolon mahdollisuutta ei kokonaan suljeta pois.
Joidenkin ateismi perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Joukossa on rehellisiäkin, mutta heidät on usein kasvatettu ateisteiksi, eikä
heillä ole riittävää tietoa henkisistä asioista. Näitä ihmisiä ja motiivejaan voi usein ymmärtää.
Monien ateistisuus perustuu kuitenkin älylliseen epärehellisyyteen. Noin viikko sitten eräs paljon lukenut kulttuuriälymystön edustaja totesi aamuteeveessä, että kuoleman jälkeen on vain tyhjyys ja ilmaisi sen ehdottomuudella...ja usein tuota samaa toistetaan lehtien kolumneissakin ("Jumalaa ei ole"). Mistä sitten on pohjimmiltaan oikein kyse? Arvoista, eikö totta? Arvot muuttuvat, jos aito hengellisyys ja rehellisyys lisääntyvät yhteiskunnassa ja "kulttuuriälyköt" tietävät, että kun jotain asiaa toistetaan riittävästi niin moni alkaa uskoa. tietoa ja ymmärrystä näillä ihmisillä usein kyllä on, mutta taustalla vaikuttaa ideologia ja negatiiviset arvot.
Toisen tyyppinen ateismi taas perustuu defensseihin, eli minä kieltää ahdistusta ja pelkoa aiheuttavia asioita...ja joillekin niitä ovat juuri henkimaailman asiat ja Jumala (viimeinen tuomio ja mahdollinen Helvetti). Selvästikin usein tiedetään - ja uskotaankin - mutta siltikin kielletään. Älyllistä epärehellisyyttä tällainenkin ateismi ja hyvin yleistä. - einiinmitään
hfgh.fgh kirjoitti:
Pitkällä aikavälillä älyllinen epärehellisyys johtaa arvojen kriisiin. Uskonnollinen epärehellisyys lisäksi ruokkii ateistista epärehellisyyttä...ja pahimmillaanhan kyse onkin saman kolikon eri puolista. Hengellisten ihmisten tulisi pyrkiä totuuteen ja rehellisyyteen, vaikka se ei ihan kaikissa asioissa aina olekaan mahdollista.
Mistä ateistisuus oikein pohjimmiltaan johtuu? Entä miten ateismi liittyy arvoihin?
Ateismia on monenlaista; on vahvaa ja heikkoa ateismia, eli ensin mainitussa Jumalan ja jumalolentojen olemassaoloa pidetään mahdottomana ja siksi niiden olemassaolo kielletään jyrkästi. Jälkimmäisessäkään Jumalan ja jumalolentojen olemassaoloon ei uskota, mutta olemassaolon mahdollisuutta ei kokonaan suljeta pois.
Joidenkin ateismi perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Joukossa on rehellisiäkin, mutta heidät on usein kasvatettu ateisteiksi, eikä
heillä ole riittävää tietoa henkisistä asioista. Näitä ihmisiä ja motiivejaan voi usein ymmärtää.
Monien ateistisuus perustuu kuitenkin älylliseen epärehellisyyteen. Noin viikko sitten eräs paljon lukenut kulttuuriälymystön edustaja totesi aamuteeveessä, että kuoleman jälkeen on vain tyhjyys ja ilmaisi sen ehdottomuudella...ja usein tuota samaa toistetaan lehtien kolumneissakin ("Jumalaa ei ole"). Mistä sitten on pohjimmiltaan oikein kyse? Arvoista, eikö totta? Arvot muuttuvat, jos aito hengellisyys ja rehellisyys lisääntyvät yhteiskunnassa ja "kulttuuriälyköt" tietävät, että kun jotain asiaa toistetaan riittävästi niin moni alkaa uskoa. tietoa ja ymmärrystä näillä ihmisillä usein kyllä on, mutta taustalla vaikuttaa ideologia ja negatiiviset arvot.
Toisen tyyppinen ateismi taas perustuu defensseihin, eli minä kieltää ahdistusta ja pelkoa aiheuttavia asioita...ja joillekin niitä ovat juuri henkimaailman asiat ja Jumala (viimeinen tuomio ja mahdollinen Helvetti). Selvästikin usein tiedetään - ja uskotaankin - mutta siltikin kielletään. Älyllistä epärehellisyyttä tällainenkin ateismi ja hyvin yleistä.Unohdit kirjoittaa Fatiman ilmestyksestä ja taivaallisista enkelihierarkioista. Sellaisista ääliömäisyyksistä jatkuvasti vaahtovan on aivan turha syyttää muita älyllisestä epärehellisyydestä.
Ja se että sinä solvaat ateisteja ei todista mitään sinun väittämiäsi todeksi. Sinulla ei ole koskaan mitään todisteita, ei niin yhtään mitään. Tämä on jo tuhannesti todettu. Lapselliset kuvitelmasi taivaallisista enkelihierarkioista ovat samaa tasoa keijukaisten ja tonttujen kanssa. - eimuitavaihtoehtoja
Perustuuko sinun uskosi herkkäuskoisuuteen vai älylliseen epärehellisyyteen?
- KazuKa
Mistä sinä tiedät tämän kaiken?
- Diibadaabaduuba
"Perinteinen tiedon määritelmä kuuluu ”hyvin perusteltu tosi käsitys”. Jotta siis esitetty väite olisi tietoa, sen on oltava 1. tosi ja 2. perusteltu.
Edelleenkään sinä et ole esittänyt mitään muuta kuin uskonnollista liirumlaarumia, jolla ei ole mitään merkitystä uskon(non) kontekstin ulkopuolella.
Totuus vaatisi tuekseen hyviä perusteluja ja esitettyjä todennettavia tosiasioita. Sinä et ole esittänyt mitään sen tapaistakaan. Vain pelkkää sanahelinää vailla merkitystä.
Mutta koskapas nyt joku uskova olisi ymmärtänyt, että väitteet pitäisi pystyä myös perustelemaan. Ja mitä suurempi väite, sen suuremmat perustelut ja todisteet se myös vaatii. Eikä jumalaa suurempaa väitettä ole olemassakaan, mutta perustelut ja todisteet ovat edelleenkin täysin olemattomia. Olemattomat todisteet todistavat vain juuri sen, olemattomuuden."Edelleenkään sinä et ole esittänyt mitään muuta kuin uskonnollista liirumlaarumia, jolla ei ole mitään merkitystä uskon(non) kontekstin ulkopuolella."
Ei mitään asiaa tule ymmärtää kontekstinsa ulkopuolella. Ei matematiikkaakaan ymmärretä muista tieteistä, biologiaa ei opiskella psykologian kontekstissa, jne.
Jos ei ymmärrä kokonaisuutta, ei ymmärrä kontekstia, ja silloin on mahdoton ymmärtää kontekstiin kuuluvien asioiden yksityiskohtia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14674650/tietamattomien-paattelyt- Diibadaabaduuba
Bebebebe kirjoitti:
"Edelleenkään sinä et ole esittänyt mitään muuta kuin uskonnollista liirumlaarumia, jolla ei ole mitään merkitystä uskon(non) kontekstin ulkopuolella."
Ei mitään asiaa tule ymmärtää kontekstinsa ulkopuolella. Ei matematiikkaakaan ymmärretä muista tieteistä, biologiaa ei opiskella psykologian kontekstissa, jne.
Jos ei ymmärrä kokonaisuutta, ei ymmärrä kontekstia, ja silloin on mahdoton ymmärtää kontekstiin kuuluvien asioiden yksityiskohtia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14674650/tietamattomien-paattelytNiin kauan kuin sinä kasaat argumenttivirheitä argumenttivirheiden päälle ja pidät lopputulosta premissinä, ei kanssasi kannata keskustella. Esität jatkuvasti pelkkää nollainformaatiota ja merkityksetöntä sanahelinää, puhdasta liirumlaarumia.
"Suoraan sanoen sinun oma henkilökohtainen käsityksesi siihen mihin pitäisi uskoa ei ole tarpeeksi vetoava todiste. Voimme varmasti palata asiaan kun olet hommannut edes todisteen uskomuksesi oikeellisuudesta."
Niin, katsos kun sinun oma henkilökohtainen käsityksesi ei ole todiste, sillä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Sinä et ole toistaiseksi todistanut muuta kuin sen että et osaa tehdä väitteitä ilman argumenttivirheitä, etkä osaa perustella väitteitäsi asiallisesti tai mitenkään.
Et ole kyennyt antamaan ainoatakaan syytä, perustetta tai todistetta sen puolesta että meidän pitäisi uskoa sinun väitteisiisi eli argumenttivirheisiisi. Huvittavaa että laitoit tuon linkin keskusteluun jossa esität pelkkiä argumenttivirheitä putkeen. Diibadaabaduuba kirjoitti:
Niin kauan kuin sinä kasaat argumenttivirheitä argumenttivirheiden päälle ja pidät lopputulosta premissinä, ei kanssasi kannata keskustella. Esität jatkuvasti pelkkää nollainformaatiota ja merkityksetöntä sanahelinää, puhdasta liirumlaarumia.
"Suoraan sanoen sinun oma henkilökohtainen käsityksesi siihen mihin pitäisi uskoa ei ole tarpeeksi vetoava todiste. Voimme varmasti palata asiaan kun olet hommannut edes todisteen uskomuksesi oikeellisuudesta."
Niin, katsos kun sinun oma henkilökohtainen käsityksesi ei ole todiste, sillä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Sinä et ole toistaiseksi todistanut muuta kuin sen että et osaa tehdä väitteitä ilman argumenttivirheitä, etkä osaa perustella väitteitäsi asiallisesti tai mitenkään.
Et ole kyennyt antamaan ainoatakaan syytä, perustetta tai todistetta sen puolesta että meidän pitäisi uskoa sinun väitteisiisi eli argumenttivirheisiisi. Huvittavaa että laitoit tuon linkin keskusteluun jossa esität pelkkiä argumenttivirheitä putkeen.Osoita yksikin argumenttivirhe, jos pystyt.
- trivia
"Mitä tarkoittaa että Jumala on Totuus? Ensinnäkin sitä että Jumala ei koskaan valehtele. Totta joka Jumalan sana! Se minkä Jumala ilmoittaa ja sanoo, siihen kannattaa uskoa, koska se on totuus."
Valehtelipas ja jäi luokalle kansakoulussa.
Otetaan raamatun ensimmäinen jae. Kirjahan on täysin Jeesus-jumalan sanelema. Näin kristillinen teologia esittää. Jeesus saneli tekstit, ihminen kirjoitti ne ylös.
Eikö Jeesus tarkistanut mitä hän sanoi maapallon alkuperästä vai esittikö hän sen totuutena. Jos esitti niin valehteli ja paksusti. Jos ei tarkistanut niin aika löperö oli oppilaansa suhteen ja antoi kristillisen maailman olla väärän tiedon varassa vuosituhansia. Edesvastuutonta valehtelua.
Kristinuskon ja samalla juutalaisuskon sekä islamin jumaluuksien totuus on täysin arvoton. Ne valehtelivat alkaen jostain 500 eaa., jolloin raamatun luomiskertomus kirjattiin sinne pakanallisesta sumeerilaisesta Gilgamesh tarusta. Samassa yhteydessä pakanatarusta kopsattiin vedenpaisumuskertomus lähes sellaisenaan.Pyhät kirjoitukset on innoittanut Jumala, se on totta. Hengelliset teokset on ymmärrettävä hengellisesti, ei maallisesti kuten sinä.
Kun siirrät ymmärryksesi varsinaisesta kontekstista ihan toiseen kontekstiin, totta kai voit väittää että asia ei pidä paikkaansa. Ei psykologiaakaan tutkita mikroskoopin avulla, eikä matematiikkaa lingvistiikalla. Hengellisen kontekstin puute, kun kyse on nimenomaisesti hengestä, on sama kuin tähtien etsiminen vessanpöntöstä. Eli turhaa." Jumala, se on totta. Hengelliset teokset on ymmärrettävä hengellisesti, ei maallisesti kuten sinä. "
Jumala siirtää kaikkea muille esim. sairaiden parantamisen. Voisiko Jumalaan iskeä terävän tikun ja varmistaa ettei se ole Saatana?
Niin paljon on sotia ja pahaa, jotta Bebebebe jatkaa myös kristinuskon kritisointia ja sen vallasassa tarpovien perustelutaidottomien jästien ojantamista.
Miksi 3pisteteisti ei kirjoita, veikös viini sen älyn? Miksi Luterilaiset juo?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1246399Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631604082Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503355Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4872883Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2801889Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde341576- 871436
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1741379Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151366Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja141363