...Lenin olisi tapettu ennen vuotta 1917?
Kuvitellaan, että tuolloin bolshevikkivallankumousta ei olisi tapahtunut. Tsaaria vastaan kapinoineilla olisi ollut huomattavasti huonommat eväät kapinaan, jolloin Venäjä ei olisi ajautunut sisällissotaan, vaan I MS päättäneissä sopimuksissa olisi luultavasti sovittu tsaarin/tsaarittaren ja pääministerin yhdessä johtamasta politiikasta. Koska mahdollisia pääministereitä on mahdoton tietää, keskityn jatkossa monarkkiin valtion johtajana. Arvattava politiikka vaihtoehto-Venäjälle olisi sosiaalidemokratia, jolla oli merkittävä kannatus kansan keskuudessa 1917.
On helposti kuviteltavissa, että Nikolai II olisi kuollut viimeistään 1930-luvulla. Tsarevits Aleksei oli kruununperijä, mutta luultavasti hänet olisi todettu liian sairaaksi hoitamaan monarkin tehtäviä (tästä on esimerkkejä Euroopan hoveista). Näin ollen valta olisi siirtynyt prinsessa Olga Nikolajevnalle.
1930-luvulla Saksassa olisi noussut valtaan Adolf Hitler. Olga Nikolajevna olisi tuskin suostunut allekirjoittamaan Mol.-Ribb. sopimusta, mutta on vaikeaa tietää, olisiko se hidastanut vai nopeuttanut II MS:n kehitystä. Demokraattinen Venäjä ei kuitenkaan olisi ollut sisäisesti niin yhtenäinen kuin diktatuuriin perustunut Neuvostoliitto. Saksa olisi päässyt etenemään pidemmälle itään ja Venäjän vastahyökkäys olisi ollut vaikeampi. USA kehitti atomipommin vuoteen 1945 mennessä ja olisi luultavasti käyttänyt sitä myös Euroopassa, jos sotatilanne olisi sitä vaatinut.
Oletetaan, että länsiliittoutuneet olisivat vallanneet alueen aina Baltiaan, Puolaan ja Unkariin asti. Venäjä olisi ollut valtiona yhä lähes Neuvostoliiton kokoinen, mutta siltä olisivat puuttuneet Itä-Euroopan satelliittivaltiot. Olisiko kylmää sotaa koskaan syttynyt? Huomionarvoinen asia on, että Venäjä ei olisi ollut kommunistinen. Vastaus riippuu tietysti myös Olga Nikolajevnan politiikasta, joka ei varmastikaan olisi edistänyt kylmää sotaa.
Entä olisiko Venäjä joutunut sotaan maolaiseksi kääntynyttä Kiinaa vastaan? Vai olisiko Mao edes koskaan noussut valtaan ilman Leninin esimerkkiä?
Suomen itsenäisyys taas... no sen voimme unohtaa.
Lisättävää ja korjattavaa tähän?
Kuvitellaan, että tuolloin bolshevikkivallankumousta ei olisi tapahtunut. Tsaaria vastaan kapinoineilla olisi ollut huomattavasti huonommat eväät kapinaan, jolloin Venäjä ei olisi ajautunut sisällissotaan, vaan I MS päättäneissä sopimuksissa olisi luultavasti sovittu tsaarin/tsaarittaren ja pääministerin yhdessä johtamasta politiikasta. Koska mahdollisia pääministereitä on mahdoton tietää, keskityn jatkossa monarkkiin valtion johtajana. Arvattava politiikka vaihtoehto-Venäjälle olisi sosiaalidemokratia, jolla oli merkittävä kannatus kansan keskuudessa 1917.
On helposti kuviteltavissa, että Nikolai II olisi kuollut viimeistään 1930-luvulla. Tsarevits Aleksei oli kruununperijä, mutta luultavasti hänet olisi todettu liian sairaaksi hoitamaan monarkin tehtäviä (tästä on esimerkkejä Euroopan hoveista). Näin ollen valta olisi siirtynyt prinsessa Olga Nikolajevnalle.
1930-luvulla Saksassa olisi noussut valtaan Adolf Hitler. Olga Nikolajevna olisi tuskin suostunut allekirjoittamaan Mol.-Ribb. sopimusta, mutta on vaikeaa tietää, olisiko se hidastanut vai nopeuttanut II MS:n kehitystä. Demokraattinen Venäjä ei kuitenkaan olisi ollut sisäisesti niin yhtenäinen kuin diktatuuriin perustunut Neuvostoliitto. Saksa olisi päässyt etenemään pidemmälle itään ja Venäjän vastahyökkäys olisi ollut vaikeampi. USA kehitti atomipommin vuoteen 1945 mennessä ja olisi luultavasti käyttänyt sitä myös Euroopassa, jos sotatilanne olisi sitä vaatinut.
Oletetaan, että länsiliittoutuneet olisivat vallanneet alueen aina Baltiaan, Puolaan ja Unkariin asti. Venäjä olisi ollut valtiona yhä lähes Neuvostoliiton kokoinen, mutta siltä olisivat puuttuneet Itä-Euroopan satelliittivaltiot. Olisiko kylmää sotaa koskaan syttynyt? Huomionarvoinen asia on, että Venäjä ei olisi ollut kommunistinen. Vastaus riippuu tietysti myös Olga Nikolajevnan politiikasta, joka ei varmastikaan olisi edistänyt kylmää sotaa.
Entä olisiko Venäjä joutunut sotaan maolaiseksi kääntynyttä Kiinaa vastaan? Vai olisiko Mao edes koskaan noussut valtaan ilman Leninin esimerkkiä?
Suomen itsenäisyys taas... no sen voimme unohtaa.
Lisättävää ja korjattavaa tähän?
Vastaukset 11
Vanhimmat
mikäli maailma olisi keksinyt ehkäisyneuvonnan ja kondomit 1750 luvulla, niin noita putinin kaltaisia muxxxja ei olisi;-)
Ja tämähän todella liittyy aloitukseen?
Leninistä ei kukaan tiennyt mitään ennen vuotta 1917. Hän oli pieni kirjastorotta Lontoossa ja Sveitsissä. Venäjä ajautui kaaokseen Nikolai II:n järjettömän sotapäätöksen johdosta. (Huom! tällä en tahdo sanoa, etteikö se olisi ollut S u o m e n onni!)
Vasta kun Venäjän yhteiskunta oli romahtanut saksalaiset tuottivat Leninin Sveitsistä sinetöidyllä junalla ja hän pääsi piikkipaikalle, kun bolshevikit sattumalta saivat kaapatuksi vallan jota kukaan muu ei halunnut. Se haluttomuus maksoi Venäjälle ehkä sata miljoonaa ihmishenkeä.
Ei nyt ihan noin. Lenin pidätettiin ja tuomittiin Siperiaan jo vuonna 1897. Vapauduttuaan hän oli taustalla suunnittelemassa verisunnuntaina tunnettua kapinaa vuonna 1905. Tämän jälkeen hän matkusti Suomeen ja tapasi täällä Gorkin ja Jugashvilin (Stalinin) vuonna 1906. Saksan München liittyy Leniniin vain paikkana, jossa hän oli maanpaossa seuraavina vuosina.
Venäjän vallasta oli eri ryhmittymillä puolestaan pikemminkin kiistaa. Muutoksia aiempaan halusivat bolshevikkien (kommunistien) ja mensevikkien (sosiaalidemokraattien) lisäksi kadettipuolue ja narodnikit. Pavel Miliukovin johtama kadettipuolue sopisi ehkä sosiaalidemokraatteja paremmin aloittajan skenaarioon, koska se ajoi demokratiaa perustuslaillisessa monarkiassa. Narodnikit olivat puolestaan konservatiivisia äärioikeistoilaisia.
Lenin olisi saatettu murhata jo 1890- tai 1900-luvulla, jolloin historian kulku olisi todellakin voinut olla toinen.
Tuomittiin tuomittiin, mutta niin tuomittiin monia muitakin, paljon silloin tunnetumpia ja vaikutusvaltaisempia kuin Iljitsh Uljanov. Koba Dzhukashvili ei silloin ollut kuin gruusialainen pankkirosvo. Gorki oli kyllä tunnettu, mutta kaunokirjallisista töistään ja hän oli myöhemminkin poliittisesti varsin huojuvainen; toisten lähteiden mukaan Koba myöhemmin katsoi parhaaksi murhata hänet. Lenin uskoi vielä alkuvuodesta 1917, että hän ei tule näkemään vallankumousta Venäjällä.
En toisinsanoen usko, että Venäjän kohtalot olivat - tai ovat - kiinni yhdestä ihmisestä. Kaaos tsaarin-Venäjällä alkoi ilman Leniniä ja olisi epäilemättä jatkunut samansuuntaisesti ilman häntäkin. Yksinvalta, diktatuuri tai tyrannia on aina ollut siellä vallitseva yhteiskuntamuoto.
Ja on kamalaa sekin jos vuoden 1908 Tunguskan meteori (tai mikä se olikaan) olisi räjähtänyt vasta muutama tunti myöhemmin niin se olisi ollut juuri Helsingin päällä, sama leveysaste kun oli. Kyllä kaikki on kamalaa, ainakin kaikki mitä voi kuvitella.
On täysin utopististä väittää, ettei Alekseista olisi ollut hallitsemaan Venäjää 1930 luvulla.
Aleksein verenvuototauti oli mitä todennäköisemmin lääkityksen (aspiriinin) aiheuttama, eikä mikään oikea hemofilia. Lähde: Iltalehti taannoin.
Tannenbergin sankarit Hindenburg ja Ludendorff olisivat vallanneet Venäjän jo 1918 koska tsaari oli jo lyöty ja hypoteesisi mukaan bolsevikkeja ei olisi ollut.
Mannerheim olisi pystynyt ehkäisemään polshevikkien valtaanpääsyn, mutta ei sitä kuitenkaan tehnyt. Tämä koitui kohtalokkkaaksi virheeksi myöhemmin. Miljoonat ihmiset maksoivat tämän hengellään.
Mannerheim kätteli sodan aikana Mikkelissä aamuratsastuksen yhteydessä Aleksein tytärtä, mutta ei uskonut näkemäänsä. Tästä on vahva todiste olemassa.
Mitä jos Hitler olisi tapettu I maailmansodassa.