YLE TAAS VALEHTELEE Eläkeläisillä asiat paremmin

Kotitalousvähennyskin tulee molemmille. Jos esim teettää kylppäriremontin, niin pariskunta saa sen halvemmalla, kun yksielävä/asuva.

Terveisiä kaukomailta: Lähettää köyhä eläkeläismaailmanmatkaaja

En minä ainakaan suostu mitään 30% veroja makselemaan, vuoden 2015 lopullinen oli 21% ja edellinen alle 20%. Kyllä näitä veroja on jo tähän mennessä makseltu aivan riittävästi.

Kuraperse punikit vain vetää veroeurot persiäänsä ja vittuilevat vielä palkaksi.

tuntiturpaan kirjoitti:

En minä ainakaan suostu mitään 30% veroja makselemaan, vuoden 2015 lopullinen oli 21% ja edellinen alle 20%. Kyllä näitä veroja on jo tähän mennessä makseltu aivan riittävästi.

Kuraperse punikit vain vetää veroeurot persiäänsä ja vittuilevat vielä palkaksi.

Lue lisää

Ollaan me sitten mitä tahansa kuraperseitä ja punikkeja, niin hyvin menee. Ei sitä kannata valittaa, jos yli kolmen tonnin eläkkeestä menee 30 % veroa. Ei meillä Valtroja ole, mutta nelivetoautot, että pääsee mökkitielle. Näin sitä osallistutaan Suomen hyvinvointiin ja lapsilisien maksamiseen ja maksetaan veroa mukisematta.

Se tässä huolettaa, että lapsia ei Suomeen enää synnykään, taitaa olla siinä viidenkymmenentuhannen luokkaa, eli vähemmän siis syntyy kuin poistuu mullan alle. Loppuu suomalaiset, mitäs sitten tehdään. Ennensuomalaisia lapsiperheitä arvostettiin,nyt tämä hallitus on lyönyt lapsiperheitä" lapiolla päähän". No, halpaa työvoimaa ja uusia asukkaita on tullut tuhatmäärin ja taitaa pellavapäät ja sinisilmät kadota katukuvasta pikku hiljaa. Maailma muuttuu maallakin, se on huomannut kuin mökkikylän raitilla ajelee.

Aina on naurattanut, että joku täällä punikiksi haukkuu, sosiaalipummiksi ja ties miksi elätiksi. No, taitaa jollakin "käydä katteeksi", kun duunarit porskuttaa, eläkkeelläkin. Ei ole mitään tukia yleensä saatu eikä tarvita nytkään.

Leipäjonot on pukrupujen keksintö tehdä politiikkaa..

No ensinnäkin vuonna 1995 oli markat käytössä.. Ja miten tässä tutkimuksessa oli ostovoinan ja rahan reaaliarvo muutettu. Siinä oli jo kaksinkertainen virhe. Sen aikaisen markan ja ostovoiman suhteen. Tämä tuli heti esiin. Noin jo paremmin perehtymättä, edes enenpää tähän tutkimukseen.

Sotilaskissa kirjoitti:

No ensinnäkin vuonna 1995 oli markat käytössä.. Ja miten tässä tutkimuksessa oli ostovoinan ja rahan reaaliarvo muutettu. Siinä oli jo kaksinkertainen virhe. Sen aikaisen markan ja ostovoiman suhteen. Tämä tuli heti esiin. Noin jo paremmin perehtymättä, edes enenpää tähän tutkimukseen.

Lue lisää

Sama juttu. Kävin läpi tiedostoja. Aika suuri virhe heti verrailussa. Muistan kun tein sivutoimena töitä eläkevakuutus yhtiöille. Silloisten vapaaehtoiten eläkevakuutuksien puitteessa. Jo silloin tuotiin esiin vahvasti se. Miten eläkkeiden ostovoima tulee pienenemään ajan saatossa. Sen aikaisten päätöksien johdosta. Ja kun linja on ollut sama. Eläkkeiden osalta. Suhteessa elinkustannuksiin. Niin erikoiselta vaikuttaa tämä tukkimus. Joka on nyt ns. Tapetilla.

Sotilaskissa kirjoitti:

No ensinnäkin vuonna 1995 oli markat käytössä.. Ja miten tässä tutkimuksessa oli ostovoinan ja rahan reaaliarvo muutettu. Siinä oli jo kaksinkertainen virhe. Sen aikaisen markan ja ostovoiman suhteen. Tämä tuli heti esiin. Noin jo paremmin perehtymättä, edes enenpää tähän tutkimukseen.

Lue lisää

Ja mistä sinä sen todellisen ostovoima-arvon tiedät? Kuulostaa nimittäin hiukan epäuskottavalta, että akateemisesti koulutetut tutkijat mokaisivat täysin oleellisen perustiedon kohdalla.

Ja perusongelmahan oli se, että ketjun avaaja ilmoitti, että YLE valehtelee. Ja tämä oli kirjoitukseni OLEELLINEN kohta. VALEHTELEE? Kirjoittaja väittää siis YLEn väärentäneen tutkimustuloksen? Jos näin ei ole, vaan tutkimus päätyi uutisen mukaiseen tulokseen, missä valhe?

Ja kerropa oma käsityksesi vaikkapa voipaketin hinnasta. Montako kiloa voita keskiverto mökinmummo sai kuukausieläkkeellään 1995. Entä 2015? Tämä näin testimielessä.

Sekavuudestaan huolimatta edellä kirjoittanut nimimerkki "kaupunkilaiset rulettaa" kirjoittaa asiaa. "Nuoret" eläkeläissukupolvet ovat varsin hyvin toimeentulevia.

Keskimääräinen ja keskimääräinen. Eläkeläinen on saanut perintöä ja aikoinaan ostanut oman asunnon. Työläisistä osa on vielä, niin nuoria, ettei vuosien myötä karttuvaa omaisuutta vielä ole. Arvaapas muuten, kuka nämä eläkeläiset perii?

Jos nuoriso on noin katkeraa, niin ei varmaan kannata jättää niille mitään.

Eläkeläisissä on 300 000 henkeä, joiden eläke kuukaudessa jää alle 1100 euron. keskiarvoja kasvattaa jättimäiset ökyeläkkeet, joita entisille johtajille maksetaan. Mm. Elopin suomesta kertynyt eläke on noin 31 000 euroa kuukaudessa.

Palkansaajakotitalouksilla keskimääräinen bruttovarallisuus oli noin 190 000 euroa eli noin 40 000 euroa enemmän kuin eläkeläiskotitalouksilla. Yrittäjäkotitalouksilla vastaava määrä oli noin 370 000 euroa.

Eläkeläsillä on suurempi nettovarallisuus kuin palkansaajilla. Selityksenä tässä on se, että eläkeläiset ovat ehtineet maksaa asuntovelkansa pois. Eläkeläisillä brutto- ja nettovarallisuus eivät juurikaan eroa toisistaan. Suurin omaisuuserä onkin omistusasunto. Helsingin keskustassa tuollainen tarkoittaisi hyvin pienen yksiön omistamista ja lähiöissä pienehkön kaksion omistamista. Taantuvilla syrjäseuduilla voi saada myös tuonhintaisia omakotitaloja ostettua.

Kun varallisuus koostuu pääosin omassa käytössä olevasta asunnosta, siitä saa vain laskennallista asuntotuloa eli voi asua halvemmalla kuin vuokra-asunnossa. Jos asunnon myy ja vuokraa asunnon, jäljelle jää omaisuutta muuhunkin käyttöön. Käänteiset asuntolainat saattavat jatkossa yleistyäkin, jolloin asunnonomistaja jatkaa asumistaan omistamassaan asunnossa, mutta se tai osa siitä menee sitten lainoittajalle erilaisten laskukaavojen mukaan, kun omistaja kuolee tai joutuu muuttamaan pois.

Jos kyseessä olisi vain eläkeläisten varallisuus. Mutta kun kyseessä on tutkimus jossa väitettiin eläkkeiten olevan nyt suurempia kuin aienmin. Tästä tämä ristiriita.

ryuieruiteuire kirjoitti:

Keskimääräinen ja keskimääräinen. Eläkeläinen on saanut perintöä ja aikoinaan ostanut oman asunnon. Työläisistä osa on vielä, niin nuoria, ettei vuosien myötä karttuvaa omaisuutta vielä ole. Arvaapas muuten, kuka nämä eläkeläiset perii?

Jos nuoriso on noin katkeraa, niin ei varmaan kannata jättää niille mitään.

Eläkeläisissä on 300 000 henkeä, joiden eläke kuukaudessa jää alle 1100 euron. keskiarvoja kasvattaa jättimäiset ökyeläkkeet, joita entisille johtajille maksetaan. Mm. Elopin suomesta kertynyt eläke on noin 31 000 euroa kuukaudessa.

Lue lisää

Ole nyt rehellinen itsellesi. Muutama kymmenen huppueläkettä ei todellakaan saa aikaan kuin hyvin vaatimattoman vaikutuksen satojen tuhansien tavallisten eläkkeiden joukossa.

Asiaan- kirjoitti:

Jos kyseessä olisi vain eläkeläisten varallisuus. Mutta kun kyseessä on tutkimus jossa väitettiin eläkkeiten olevan nyt suurempia kuin aienmin. Tästä tämä ristiriita.

Kuinka niin? Mielestäni puhe oli parantuneesta toimeentulosta. Ja jotta asia olisi vielä selvempi puhuttiin myös lisääntyneistä tuloista. Eläkkeet ovat keskimääräisesti suurempia sillä uusien eläkeläissukupolvien eläkkeet ovat korkeampia kuin vanhojen. Kukaan ei väittänyt, että yksittäiset eläkkeet olisivat nousseet "yli indeksien" Kyse oli siis eläkeläisistä kokonaisuutena.

Osuvana lainauksena myös nykyiseen menoon.

"Kyllä ne laittaa sulle eteen sellaiset rätninkit ettei sulla voi olla nälkä".

Erinomainen kommentti. Jankutetaan omia totuuksia, jotka usein ovat järjenvastaisia. Totta hitossa "nuorten" eläkeläisten tulot ovat korkeampia kuin vanhojen. Puhe siis normaaleista työeläkeläisistä. Ja on syytä olettaa, että nuoria tulee enemmän kuin vanhoja poistuu jolloin keskiarvo väkisin nousee. Mutta liiankin moni kirjoittaja luottaa mutuun. Liekö osoitus kyvyttömyydestä/haluttomuudesta ymmärtää isompia kokonaisuuksia?