Aiemmin hieman provosoivasti väitin, että uskonto ja evoluutio ovat yhteensovittamattomia ( ainakin kirjaimellisen näkökulman kannalta). Tätä mielipidettä en rehellisesti täysin jaa. Halusin herättää keskustelua.
Nyt haluaisin antaa pienen vihjeen tätä synteesiä etsiville. Tutustukaa Pierre Teilhard de Chardin kirjoituksiin. Hän oli arkeologi ja katolisen kirkon edustaja, joka pyrki sovittamaan uskonnon ja evoluution toisiinsa.
Nyt haluaisin antaa pienen vihjeen tätä synteesiä etsiville. Tutustukaa Pierre Teilhard de Chardin kirjoituksiin. Hän oli arkeologi ja katolisen kirkon edustaja, joka pyrki sovittamaan uskonnon ja evoluution toisiinsa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
">Nyt haluaisin antaa pienen vihjeen tätä synteesiä etsiville. Tutustukaa Pierre Teilhard de Chardin kirjoituksiin. Hän oli arkeologi ja katolisen kirkon edustaja, joka pyrki sovittamaan uskonnon ja evoluution toisiinsa.------------"
Kylläpä makealla tavalla löysitkin oikein leipäpappien "aatelia" ja en todellakaan epäile, etteikö piltdown-hengen riivaamaa evouskovien maailma ottaisi Mr. Teilhard de Chardinia suorastaan kiljuen vastaan. :)
Samainen herrahan oli aivan päällimmäisenä pärssärinä Piltdown huijauksien kehittelyssä ja
hänet aiottiin aateloida samanaikaisesti muidenkin
Piltdown ansioituneiden kanssa, mutta katolisen
kirkon kehoituksesta se jätettiin tekemättä.
ps. Tiedätko mistä tunnistaa evouskovan metsässä?
No siitä, kun se on sielä pylly pystyssä ja katselee lillukanvarsia suurennuslasilla ja huutaa, "ettei täälä mitään puita näy!" ;)
Tiedätkö miksi evouskovat eivät ratsastaneet neljällä vuosikymmenellä ollenkaan hevosella?
No siksi, kun ne ratsastivat Piltdownin miehellä! :)
Mitäs se salamanterin ja kalanhampaan nimeen huutava riehuu sielllä :P?
hyppään silmät kii yli - kretiliinien asialla!
>>
Kylläpä makealla tavalla löysitkin oikein leipäpappien "aatelia" ja en todellakaan epäile, etteikö piltdown-hengen riivaamaa evouskovien maailma ottaisi Mr. Teilhard de Chardinia suorastaan kiljuen vastaan. :)
>>
Tieteellisen teorian ei edes tarvitse ottaa kantaa uskontoihin. Mikäli joillakin on tarvetta sovitella evoluutioteoriaa kristinuskoon, ne ovat kristityt itse, eikä toisin päin.
>>
Samainen herrahan oli aivan päällimmäisenä pärssärinä Piltdown huijauksien kehittelyssä ja
hänet aiottiin aateloida samanaikaisesti muidenkin
Piltdown ansioituneiden kanssa, mutta katolisen
kirkon kehoituksesta se jätettiin tekemättä.
>>
Todellisuudessa sinä et tiedä Teilhardin osuudesta huijauksen tekemisessä sen paremmin kuin muutkaan, puhumattakaan siitä mikä oli hänen todellinen motiivinsa mikäli hänellä edes oli osuutta asiaan. Tapauksessa kun oli mukana huomattavasti epäilyttävämpiäkin henkilöitä. Eli tässäkin vain tyypilliseen tapaasi heittelet omia olettamuksiasi ilman sen kummempaa pohjaa niille.
>>
ps. Tiedätko mistä tunnistaa evouskovan metsässä?
No siitä, kun se on sielä pylly pystyssä ja katselee lillukanvarsia suurennuslasilla ja huutaa, "ettei täälä mitään puita näy!" ;)
>>
Ironista että näin sanoo Late, henkilö joka takertuu niin tiukasti humuskerrokseen ettei osaa vetää alkeellisempiakaan yhteyksiä kasvaneiden maanjäristyshavaintojen ja niitä seuraavien mittausasemien lukumäärän välille ja joka epätoivoisesti takertuu Darwinin isän mielipiteeseen hänen älyllisistä kyvyistään arvioitaessa hänen kyvykkyyttä tieteellisellä uralla.
>>
Tiedätkö miksi evouskovat eivät ratsastaneet neljällä vuosikymmenellä ollenkaan hevosella?
No siksi, kun ne ratsastivat Piltdownin miehellä! :)
>>
Miksi toistuvasti vääristelet tätä asiaa? Sinulle on jo niin moneen kertaan selitetty mm. Piltdownin miehen todellisen merkityksen väheneminen uusien fossiililöytöjen jälkeen, että enää ei voi kohdallasi puhua muusta kuin tietoisesta mustamaalaamisesta.
">>>
Tiedätkö miksi evouskovat eivät ratsastaneet neljällä vuosikymmenellä ollenkaan hevosella?
No siksi, kun ne ratsastivat Piltdownin miehellä! :)
>>-----------------------------------------------"
">Miksi toistuvasti vääristelet tätä asiaa? Sinulle on jo niin moneen kertaan selitetty mm. Piltdownin miehen todellisen merkityksen väheneminen uusien fossiililöytöjen jälkeen, että enää ei voi kohdallasi puhua muusta kuin tietoisesta mustamaalaamisesta.--------------"
Anteeksi, mutta eiköhän vääristely nyt ole hieman liian voimakas sana, sillä mielestäni voidaan puhua ainoastaan pienestä epätarkkuudesta, jonka sinä tietysti tarkkana lillukanvarsien tsiikaajana
heti huomasit? :)
Todellakin tämä n.500-esseen Piltdownin-mies(joka myös valittiin, ei suinkaan vuoden mieheksi, vaan vuosisadan mieheksi.:)) ei vaikuttanut neljällä vuosikymmenellä, vaan VIIDELLÄ vuosikymmenellä?
(siis anteeksi epätarkkuuteni! ;)
Piltdownin mies syntyi v.1912--------->julistettiin virallisesti kuolleeksi v. 1953 (Teilhard muuten kuoli uskonsa antajan kanssa samana vuonna, mikä osoittaa todellista uskoonsa samaistumista)
">Todellisuudessa sinä et tiedä Teilhardin osuudesta huijauksen tekemisessä sen paremmin kuin muutkaan, puhumattakaan siitä mikä oli hänen todellinen motiivinsa mikäli hänellä edes oli osuutta asiaan. Tapauksessa kun oli mukana huomattavasti epäilyttävämpiäkin henkilöitä. Eli tässäkin vain tyypilliseen tapaasi heittelet omia olettamuksiasi ilman sen kummempaa pohjaa niille. --------------------"
Asiaahan on puitu hyvinkin perinpohjaisesti(joskaan ei suomalaisia tekstejä juuri löydy)ja asiasta löytyy hyvinkin yksityiskohtaista tietoa, jos et sitä itse löydä, niin voin sitä sinulle etsiä, jos kiinostaa.
Voin kuitenkin kertoa, että Teilhard de Chardinia
oli yksi aktiivisempia osallistujia aina informaatiosta henkilökohtaisiin kaivauksiin ja katolisen kirkon maalistajana kunnostautunut aikansa Pildown-henkinen evouskova.
Kun taasen ison H:n(sikiökuvien väärentäjä)oppipoika Charles Dawson oli köykäinen pelle-evouskova
Teilhardiin verrattuna, vaikka Piltdownin -mies
saikin nimensä palikoiden ensimmäisen löytäjän mukaan.(Eoanthropus dawsoni)
Tietysti Piltdownin mies on täysin omassa sarjassaan, ja siksi se ansaitsee oman erityishuomionsa.(legenda jo eläissään)
On kuitenkin paljon muutakin "muuntuvaa tiedettä"
(vaikka seinät tapetoisi vastaavilla jutuilla)
">Kehitysopin mukaan n 25 miljoonaa vuotta vanhasta kivikerrostumasta Californian Siera Nevadan alueelta, n. 40m:n syvyydestä löydettiin v. 1866 lähes kokonainen kivettynyt pääkallo. Tämä kallon muodot tulivat myöhemmin tutuiksi Neandertalin kallon nimellä. Mutta löytöpaikka ja kerrostuman ikä eivät sopineet kehitysopin kuvioihin. Siksi kallo , joka sai nimekseen Calaverasin kallo., piilotettiin Californian museon kellariin eikä sitä esitelty yleisölle. Merkittäväksi tämän löydön teki se, että kallon alapuolelta löytyi runsaasti erilaisten astioiden ja työvälineiden jäänteitä, jotka osoittivat, että ihminen oli toiminut alueella ennen hautautumistaan lietteeseen. Nämä löydöt muodustuivat pulmaksi kehitysoppia kannattaville tutkijoille, kun kehitysoppi alkoi vallata selityksineen ja uskomuksineen alaa tutkijoiden piiristä. Kun uusittu British Natural Museum v. 1881 avasi ovensa, olikin kaikki kehitysoppia vastaan oleva aineisto jo korjattu piiloon kellareihin. Vasta nyt, yli 100 vuotta myöhemmin, asiantuntijoita on päästetty tutkimaan näitäkin löytöjä.
Kehitysopin ikätaulukoiden mukaan kiven sisällä olevien luurankojen iäksi määriteltiin n. 25 miljoonaa vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöineen pysyvät museon kellareissa."
"Lady Guodeloupen kivettyneet luut ovat kiven sisällä. Kehitysoppineiden käyttämien ikätaulukoiden mukaan kivikerros on syntnyt n. 28 miljoonaa vuotta sitten. Luusto kuuluu kuitenkin täysin nykyaikaiselle naiselle." -Science and Medicine Library/Toronto- -------------------"
Tämä on todellisten evouskovien muuntuilevaa tiedettä, jossa väärennökset vaietaan kuoliaiksi?
Kun vielä muistaa, että rikoksista yleensäkin jää
suuri osa selvittämättä, niin HUH HUH!
Jos tieteellisesti todistetaan että 1 1=2 ja sitten joku puupää esittää huijauksen että 1 1=3, niin vähentääkö tämä jälkimmäinen mielestäsi sitä tosiasiaa että huijauksesta huolimatta 1 1=2 ??
Mielestäni luottamus tutkittuihin ja todistettuihin tapauksiin vain vahvistuu huijausten tullessa ilmi, eikä päinvastoin. Voidaan ajatella että mikäli muutakin huijausta olisi ollut, niin samoin nekin olisivat tulleet ilmi kun asiaa tutkivat lukuisat eri tiedeyhteisöt ympäri maailmaa.
Aivan samoin kuin löytöjen oikeaksi todistaminen tuo mainetta läytäjälle, niin löydösten vääräksi todistaminen tuo mainetta sille, joka moiseen kykenee. Motivaatio puolesta ja vastaan on siis balanssissa tiedeyhteisöissä;)
Kun olet nyt valinnut tiesi ja haluat "pyhään sotaan" evoluutiota vastaan niin kerro minulle joku tieteellinen fakta kreationismista.
Harmittaa näitten kreationistien ihmeellinen ajatusmalli. He yrittävät tuhota tieteellisen teorian eivätkä tuo mitään tilalle. Eli jos heidän mielestään evoluutiosta löytyy virhe niin kreationismi on oikein vaikka heillä ei ole mitään faktapohjaista tietoa luomisesta.(muuta kuin raamattu)
Kriittinen pitää olla, sen ymmärrän. Siihenhän koko tiedemaailma perustuu, mutta pitäisi olla myös kriittinen omille ajatuksille jos hyökkää tiedettä vastaan tieteen keinoin. Joten et voi vedota raamattuun, koska se ei ole muuta kuin satukirja siinä missä Tsh tai Aku Ankka
"Samainen herrahan oli aivan päällimmäisenä pärssärinä Piltdown huijauksien kehittelyssä--"
Prisman dokumentissa käsiteltiin äsken ko. huijausta, ja sen yhtenä tekijänä ei esitelty muistaakseni Teilhardia. Häntä ei taidettu käsitellä koko dokumentissa. Teilhard oli yksi epäilty, samoin Conan Doyle ( Sherlock Holmesin kirjoittaja mm.), mutta heitä ei enää pidetä syyllisinä.
Toiseksi, evoluutioteorian kannalta Piltdownin väärennys ei ollut mitenkään kohtalos. Kyse oli yksinkertaisesti Piltdowniin perustuvan ihmisen kehityshistoriallisen mallin kumoutuminen, koska Piltdown oli väärennös.
Se ei tee tyhjäksi Teilhardin kirjoituksia, jotka eivät puolestele Piltdownia. Jospa lukisit hänen kirjoituksiaan (esimerkiksi kirja Tapaus ihminen) ennen kuin räyhäät asian vierestä?
">Kun olet nyt valinnut tiesi ja haluat "pyhään sotaan" evoluutiota vastaan niin kerro minulle joku tieteellinen fakta kreationismista. ---------"
Ei minulla ole mitään "pyhää sotaa" evoluutiota vastaan, koska tiedän, että evoluutiota tapahtuu, mikä on myöskin tieteellisen empiirisesti havaittavissa. :)
Toisaalta minä en tietääksen ole koskaan julistautunut kreationistiksi muutoin kuin, että se sanana tarkoittaa luomisoppia.
Minä ensisijaisesti määrittelen itseni Jeesuksen Kristuksen kautta uudestisyntyneeksi kristityksi.
Minulle Raamattu on myöskin paras ohjekirja elämän sisäistämiseen.
Se etten ole varsinainen kreationisti, niin voisin silti auttaa heitä sanomalla, että kaikki mitä on tieteellisen empiirisesti pystytty todistamaan, niin ne ovat myöskin kreationistien tieteellisiä faktoja! :) Kuten esim. evoluutio.
Korkeamman tason evoluutio on taasen ymärtääkseni kreationisteille akuankkajuttuja, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
">Joten et voi vedota raamattuun, koska se ei ole muuta kuin satukirja siinä missä Tsh tai Aku Ankka--------------------"
Henkka Henkka hyi hyi! Et kai sinä nyt kehtaa pistää Aku Ankkaa ja Raamattua samalle viivalle.
Minäpä kerron sinulle Henkka, että huomenna Jumala
kopistelee Sinulle, ei ei, kun suorastaan Jyristelee Sinulle ja pian on Henkkakin 999!;)
Tai jos oikein olet taidoton, niin se kolmaskin numero kiepahtaa ympäri.Aamen!
">Jos tieteellisesti todistetaan että 1 1=2 ja sitten joku puupää esittää huijauksen että 1 1=3, niin vähentääkö tämä jälkimmäinen mielestäsi sitä tosiasiaa että huijauksesta huolimatta 1 1=2 ?? ---------------"
Ei vähennä, mutta esimerkkisi kyllä kertoo minulle, että olet aivan varmasti parempi bodhidharma-mietiskelijä, kuin loogisesti järkevien
esimerkkien laatija. :)
">Mielestäni luottamus tutkittuihin ja todistettuihin tapauksiin vain vahvistuu huijausten tullessa ilmi, eikä päinvastoin. Voidaan ajatella että mikäli muutakin huijausta olisi ollut, niin samoin nekin olisivat tulleet ilmi kun asiaa tutkivat lukuisat eri tiedeyhteisöt ympäri maailmaa. ---------------------------"
Heh! Mitäs tuossa ylhäällä sanoinkaan? :)
">Aivan samoin kuin löytöjen oikeaksi todistaminen tuo mainetta läytäjälle, niin löydösten vääräksi todistaminen tuo mainetta sille, joka moiseen kykenee. Motivaatio puolesta ja vastaan on siis balanssissa tiedeyhteisöissä;)
--------------------------------------"
Ookkona pölijä?
Elä ota tätä henkilökohtaisesti, sillä se on vain
Tao-Te-Kingläinen sanonta! :)
>>
Anteeksi, mutta eiköhän vääristely nyt ole hieman liian voimakas sana, sillä mielestäni voidaan puhua ainoastaan pienestä epätarkkuudesta, jonka sinä tietysti tarkkana lillukanvarsien tsiikaajana
heti huomasit? :) Todellakin tämä n.500-esseen Piltdownin-mies(joka myös valittiin, ei suinkaan vuoden mieheksi, vaan vuosisadan mieheksi.:)) ei vaikuttanut neljällä vuosikymmenellä, vaan VIIDELLÄ vuosikymmenellä?
(siis anteeksi epätarkkuuteni! ;)
>>
Vääristelyä nimenomaan, jota olet näköjään valmis vetämään aina vain röyhkeämmäksi. Piltdown ei nauttinut sellaista suosiota tiedeyhteisössä eikä todellakaan niin kauan kuin mitä haluat muiden ymmärtävän puheistasi.
Tosiasia on, että jo 1920-luvulta lähtien tehdyt uudet hominidilöydöt syrjäyttivät Piltdownin miehen paikaltaan ihmisen sukupuussa ja sen merkitystä väheksyttiin aina vain enemmän, kunnes 1950-luvulle tultaessa sitä pidettiin lähinnä pienenä kuriositeettina tai sivuutettiin kokonaan.
>>
Piltdownin mies syntyi v.1912--------->julistettiin virallisesti kuolleeksi v. 1953 (Teilhard muuten kuoli uskonsa antajan kanssa samana vuonna, mikä osoittaa todellista uskoonsa samaistumista)
>>
Olen kyllä ennenkin huomannut sinun vetoavan tähän Piltdownin miehen "virallisen" hylkäämisen vuoteen, jolla ei valitettavasti kuitenkaan ole merkitystä sen kannalta mitä mieltä tiedeyhteisö oli fossiilista jo ennen sen paljastumista.
Taitaa olla vähän sama tapaus kuin keskustelumme Darwinin pätevyydestä tutkijana, jossa olit sitä mieltä että jos hänellä ei ollut yliopistotaston tutkintoa biologiasta, niin silloin myöskin kaikki hänen pätevyyttään osoittavat saavutukset eivät ole olemassa?
>>
Asiaahan on puitu hyvinkin perinpohjaisesti(joskaan ei suomalaisia tekstejä juuri löydy)ja asiasta löytyy hyvinkin yksityiskohtaista tietoa, jos et sitä itse löydä, niin voin sitä sinulle etsiä, jos kiinostaa.
>>
Onko tämä "yksityiskohtainen" tietosi jotain niinkin luotettavaa kuin Pälikön Taustaa -kirjat?
>>
Voin kuitenkin kertoa, että Teilhard de Chardinia
oli yksi aktiivisempia osallistujia aina informaatiosta henkilökohtaisiin kaivauksiin ja katolisen kirkon maalistajana kunnostautunut aikansa Pildown-henkinen evouskova.
>>
Aktiivinen osallistuminen ei tarkoita sitä että hän automaattisesti oli mukana väärennöksen tekemisessä.
>>
Kun taasen ison H:n(sikiökuvien väärentäjä)oppipoika Charles Dawson oli köykäinen pelle-evouskova
Teilhardiin verrattuna, vaikka Piltdownin -mies
saikin nimensä palikoiden ensimmäisen löytäjän mukaan.(Eoanthropus dawsoni)
>>
Dawson on sentään huomattavasti todennäköisempi tapaus kuin Teilhard, hänellä mm. epäillään olleen sormensa pelissä useissa arkeologisissa väärennöstapauksissa. Tämäkin viittaa lähinnä siihen että Dawson pyrki saavuttamaan teoillaan ainoastaan henkilökohtaista kunniaa. Täysin satunnaiset syyttelysi tapauksen ympärillä todistavat että sinulla ei oikeastaan ole hajuakaan koko jutusta.
>>
Tietysti Piltdownin mies on täysin omassa sarjassaan, ja siksi se ansaitsee oman erityishuomionsa.(legenda jo eläissään)
>>
Niin, onhan parempi kiinnittää se huomio nykyään merkityksettömään tapaukseen ennemmin kuin niihin oikeisiin hominidilöytöihin.
>>
On kuitenkin paljon muutakin "muuntuvaa tiedettä"
(vaikka seinät tapetoisi vastaavilla jutuilla)
>>
Ainoa mikä seuraavissakin tapauksissa muuntuu on totuus Pälikön suussa.
>>
">Kehitysopin mukaan n 25 miljoonaa vuotta vanhasta kivikerrostumasta Californian Siera Nevadan alueelta, n. 40m:n syvyydestä löydettiin v. 1866 lähes kokonainen kivettynyt pääkallo. Tämä kallon muodot tulivat myöhemmin tutuiksi Neandertalin kallon nimellä. Mutta löytöpaikka ja kerrostuman ikä eivät sopineet kehitysopin kuvioihin. Siksi kallo , joka sai nimekseen Calaverasin kallo., piilotettiin Californian museon kellariin eikä sitä esitelty yleisölle. Merkittäväksi tämän löydön teki se, että kallon alapuolelta löytyi runsaasti erilaisten astioiden ja työvälineiden jäänteitä, jotka osoittivat, että ihminen oli toiminut alueella ennen hautautumistaan lietteeseen. Nämä löydöt muodustuivat pulmaksi kehitysoppia kannattaville tutkijoille, kun kehitysoppi alkoi vallata selityksineen ja uskomuksineen alaa tutkijoiden piiristä. Kun uusittu British Natural Museum v. 1881 avasi ovensa, olikin kaikki kehitysoppia vastaan oleva aineisto jo korjattu piiloon kellareihin. Vasta nyt, yli 100 vuotta myöhemmin, asiantuntijoita on päästetty tutkimaan näitäkin löytöjä.
Kehitysopin ikätaulukoiden mukaan kiven sisällä olevien luurankojen iäksi määriteltiin n. 25 miljoonaa vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöineen pysyvät museon kellareissa."
>>
Ensinnäkin kallo löytyi Plioseenikauden kerrostumista, eli ilmeisesti Pälikkö on tainnut vähän valeh^H^H^H^H^H"muunnella" totuutta saadakseen tarinalleen lisää (epä)uskottavuutta lisäämällä reilut 20 miljoonaa vuotta lisää ikäarvioon.
Toisekseen vain muutama tiedemies alun perinkään uskoi löydön aitouteen, valtaosan pitäessä sitä väärennöksenä mikä myös selittää löydön saaman vähäisen huomion.
Kolmanneksi, eräiden henkilöiden tunnustukset sekä geologinen todistusaineisto viittaavat että kallo kuului lähistön kalkkikiviluolasta löytyneelle intiaanin luurangolle.
Neljänneksi, kallon ikä on mitattu ja tulosten mukaan sen ikä ei ole lähelläkään 25 miljoonaa, vaan n. 1000 vuotta.
>>
"Lady Guodeloupen kivettyneet luut ovat kiven sisällä. Kehitysoppineiden käyttämien ikätaulukoiden mukaan kivikerros on syntnyt n. 28 miljoonaa vuotta sitten. Luusto kuuluu kuitenkin täysin nykyaikaiselle naiselle." -Science and Medicine Library/Toronto- -------------------"
>>
Ainoa joka väitti kerrostuman olevan tuon ikäinen on kreationisti W.R. Cooper joka myös väittää ihmisen ja muiden löytyneiden luurankojen hautautuneen tulvan seurauksena, vaikka niiden asento ja kunto viittaavat paremminkin tarkoitukselliseen hautaamiseen. British Museum tarjoutui muuten mittaamaan löydön iän ilmaiseksi, mutta Cooper ei taida olla halukas saamaan selville sen todellista ikää.
>>
Tämä on todellisten evouskovien muuntuilevaa tiedettä, jossa väärennökset vaietaan kuoliaiksi?
Kun vielä muistaa, että rikoksista yleensäkin jää
suuri osa selvittämättä, niin HUH HUH!
>>
Suurin ongelmasi taitaa olla, että suostut nielemään ylläolevan kaltaista roskaa ilman minkäänlaista kritiikkiä, kunhan vain se on kuorrutettu kreationismilla.
>>
Toisaalta minä en tietääksen ole koskaan julistautunut kreationistiksi muutoin kuin, että se sanana tarkoittaa luomisoppia.
>>
Mikäli uskot luomiseen, olet kreationisti. Tässä vaiheessa ei enää taida olla hyötyä mielipiteettömäksi julistautumisesta.
Et muuten antanut yhtäkään tieteellistä faktaa kreationismin puolesta. Ai niin, eihän sinulla olekaan mitään mielipidettä vaikka ihan vain sattumalta suollat palstalle YEC-juttuja...
>>
Se etten ole varsinainen kreationisti, niin voisin silti auttaa heitä sanomalla, että kaikki mitä on tieteellisen empiirisesti pystytty todistamaan, niin ne ovat myöskin kreationistien tieteellisiä faktoja! :) Kuten esim. evoluutio.
>>
Huvittavaa, kuinka Latesta tuli mielipiteetön kreationismin suhteen juuri silloin kun kreationismin puolesta olisi pitänyt jotain näyttöäkin antaa. Ja vielä vähän aikaa sitten Late kovin innokkaana kehitteli "teorioita" joilla pyrittiin selittämään raamatullinen vedenpaisumus. Puhumattakaan siitä kun Late innokkaana puolusti Reinikaisen uppoavaa YEC-laivaa tai kopioi palstalle nuoren maan kreationismin yrityksiä hyökätä iänmääritysmenetelmiä vastaan.
Ei kun ihan oikeasti. Älä yritä livistää, vaan anna vastaus nimimerkki henkalle.
>>
Korkeamman tason evoluutio on taasen ymärtääkseni kreationisteille akuankkajuttuja, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
>>
Sitähän sinäkin olet täällä suu vaahdossa julistanut. Ja julistamisen jälkeen olet kieltäytynyt keskustelemasta asiasta tarkemmin.
>>
Ei vähennä, mutta esimerkkisi kyllä kertoo minulle, että olet aivan varmasti parempi bodhidharma-mietiskelijä, kuin loogisesti järkevien
esimerkkien laatija. :)
>>
Kätevä väistö. Entäpä jos kysymys kuuluisi tässä muodossa: muuttavatko väärennöstapaukset olemattomiksi myös kaikki ne aidot havainnot jotka todistavat evoluutioteorian puolesta?
">
Suurin ongelmasi taitaa olla, että suostut nielemään ylläolevan kaltaista roskaa ilman minkäänlaista kritiikkiä, kunhan vain se on kuorrutettu kreationismilla.------------------"
No jos olet sitä mieltä, että asiassa ei ole mitään väärää taaskaan juuri tapahtunut ja ainut "tiedemies", joka asiaan oli sotkeutunut oli keuhkotautinen ja mielisairas biologi, joka sekin kuoli melkein välittömästi tapauksen jälkeen(huom!humorkarrikkaa), niin mikäs siinä sitten? Uskonsa kutakin auttakoon. :)
">>>
Se etten ole varsinainen kreationisti, niin voisin silti auttaa heitä sanomalla, että kaikki mitä on tieteellisen empiirisesti pystytty todistamaan, niin ne ovat myöskin kreationistien tieteellisiä faktoja! :) Kuten esim. evoluutio.
>>
Huvittavaa, kuinka Latesta tuli mielipiteetön kreationismin suhteen juuri silloin kun kreationismin puolesta olisi pitänyt jotain näyttöäkin antaa. Ja vielä vähän aikaa sitten Late kovin innokkaana kehitteli "teorioita" joilla pyrittiin selittämään raamatullinen vedenpaisumus. Puhumattakaan siitä kun Late innokkaana puolusti Reinikaisen uppoavaa YEC-laivaa tai kopioi palstalle nuoren maan kreationismin yrityksiä hyökätä iänmääritysmenetelmiä vastaan. ------------"
Nyt on pakko taas sanoa, että kuules nyt evopelle,miksi sinä et edes näe, mitä sinulle kirjoitetaan?
Jos minä kirjoitan sinulle, että kreationistien tieteellinen fakta on evoluutio siihen saakka, kuin se on pystytty tieteellisen empiirisesti havaitsemaan, niin mikä siinä nyt osoittaa mielipidettömyyttä? HÄH?
Vai eikö se kelpaa faktaksi, vain siksi, että se sopii oikein erinomaisesti kreationismin ytimeen?
Toinen kreationistinen fakta voisi olla esim. se, kun susi evoloituu --->naali---->kettu----koira jne. Ei kelpaa vai? Miksiköhän?
On muuten aika mielenkiintoista huomata, kuinka kaikki tieteellisen faktan nimellä kulkeva sopii edelleen oikein hyvin myös luomisoppiin. ;)
">1 1 0 = 0 ?
Kirjoittanut: arovaraani 25.1.2005 klo 19.34
>>
Ei vähennä, mutta esimerkkisi kyllä kertoo minulle, että olet aivan varmasti parempi bodhidharma-mietiskelijä, kuin loogisesti järkevien
esimerkkien laatija. :)
>>-----------------------------------"
">Kätevä väistö. Entäpä jos kysymys kuuluisi tässä muodossa: muuttavatko väärennöstapaukset olemattomiksi myös kaikki ne aidot havainnot jotka todistavat evoluutioteorian puolesta?--------------------"
Siis 1 1 0=0 ei vaan 1 1 0=2 mutta voisi olla myös
kolme joka olisi vielä parempi.
No kuitenkin, niin en ole koskaan hyökännyt noita ykkösiä vastaan, mikäli oletetaan niiden kuvaavan
aitoja havaintoja, jotka todistavat evoluutioteorian puolesta, koska ne todistavat aivan yhtä hyvin myös luomisopin puolesta. :)
Olen hyökännyt juuri noita nollia vastaan johon ovat pesiytyneet kaikista pahimmat evouskovien ikonit, joille mikään ei ole ollut pyhää ja keinolla millä hyvänsä on puolustettu evoluutioteoriaa ja vihattu sielunsa kyllyydestä Jumalan kurkistelua, toki huonolla menestyksellä.
Jos Laten kaltaisia vääryyksien paljastajia ei olisi, niin evouskovat saisivat riehua mielin määrin ja he levittäisivät korvasyyhyynsä sopivaa
evoevankeliumia piltdownin hengessä.
"On muuten aika mielenkiintoista huomata, kuinka kaikki tieteellisen faktan nimellä kulkeva sopii edelleen oikein hyvin myös luomisoppiin. ;) "
Kuinka paljon siis uskot evoluutioon?
Jos mietitään suoraa raamatun tulkintaan niin aika olematonta faktatietoa siinä on! Siinä suhteessa se on kuin Aku Ankka. Hyväksyn raamatun elämänohjeita antavana kirjana, mutta kun siitä alkaa vääntää tiedettä niin alkaa itkettää.
Miksi te uskovaiset haluatte olla luonnon yläpuolella(jumala loi maailman ja eläimet ihmistä varten), jotain jumalallista alkuperää. haluatte taistella tuulimyllyjä vastaan kun ette halua olla lauma apinoita.
Ps Jos katsoo uskovaisten saavutuksia läpi historian niin toivoisin että olisimme vieläkin enemmän apinoitten kaltaisia.
>>
Siis 1 1 0=0 ei vaan 1 1 0=2 mutta voisi olla myös
kolme joka olisi vielä parempi.
>>
Mutta entä sitten kun ykkösiä on jo sellainen määrä suhteessa muutamiin nolliin, että korvattaessa nollat ykkösillä summa ei muutu juuri nimellisestikään?
>>
No kuitenkin, niin en ole koskaan hyökännyt noita ykkösiä vastaan, mikäli oletetaan niiden kuvaavan
aitoja havaintoja, jotka todistavat evoluutioteorian puolesta, koska ne todistavat aivan yhtä hyvin myös luomisopin puolesta. :)
>>
Mistä lähtien esim. selvät välimuotofossiilit voivat todistaa myös samalla luomisen puolesta. Tai endogeeniset retrovirukset? Ihan yhtä lailla kun nekin ovat aitoja havaintoja. Vai vaivaako Latea taas "korvasyyhy"?
>>
Olen hyökännyt juuri noita nollia vastaan johon ovat pesiytyneet kaikista pahimmat evouskovien ikonit, joille mikään ei ole ollut pyhää ja keinolla millä hyvänsä on puolustettu evoluutioteoriaa ja vihattu sielunsa kyllyydestä Jumalan kurkistelua, toki huonolla menestyksellä.
>>
Miten muka nämä harvat väärennöstapaukset voivat olla ns. "evouskovien" ikoneja kun paljastumisiensa jälkeen niitä myös on pidetty väärennöksinä eikä minään evoluution todisteina?
>>
Jos Laten kaltaisia vääryyksien paljastajia ei olisi, niin evouskovat saisivat riehua mielin määrin ja he levittäisivät korvasyyhyynsä sopivaa
evoevankeliumia piltdownin hengessä.
>>
Taidat pitää itseäsi (ja muita kreationisteja) suurenakin tapauksena? Hassua että toistaiseksi ette ole saaneet aikaan mitään vääryyksien paljastumisia, vaan olette keskittyneet lähinnä tieteellisistä tosiasioista valittamiseen.
>>
No jos olet sitä mieltä, että asiassa ei ole mitään väärää taaskaan juuri tapahtunut ja ainut "tiedemies", joka asiaan oli sotkeutunut oli keuhkotautinen ja mielisairas biologi, joka sekin kuoli melkein välittömästi tapauksen jälkeen(huom!humorkarrikkaa), niin mikäs siinä sitten? Uskonsa kutakin auttakoon. :)
>>
Älä vain vahingossakaan mainitse, mihin kolmesta edellä mainitusta tapauksesta viittaat. Tosin eipä sillä väliäkään, kun tämä vastauksesi mittailee onttouden äärirajoja sisällössään. Kumma että jaksat kommentoida ainoastaan tällaisia sivuasioita, ja sivuutat kaiken saarnauksellesi kiusallisen oleellisen asian.
>>
Nyt on pakko taas sanoa, että kuules nyt evopelle,miksi sinä et edes näe, mitä sinulle kirjoitetaan?
>>
Ohhoh, taisipas edellinen viestini osua arkaan hermoon Latea :)
>>
Jos minä kirjoitan sinulle, että kreationistien tieteellinen fakta on evoluutio siihen saakka, kuin se on pystytty tieteellisen empiirisesti havaitsemaan, niin mikä siinä nyt osoittaa mielipidettömyyttä? HÄH?
Vai eikö se kelpaa faktaksi, vain siksi, että se sopii oikein erinomaisesti kreationismin ytimeen?
>>
Mitähän jakomielitautia tuokin oli? Makroevoluutio on yhtä lailla "tieteellisen empiirisesti" havaittu kuten mikroevoluutiokin. Ongelman ydin onkin siinä että kreationisti uskoo ainoastaan siihen osaan evoluutioteoriasta mikä saadaan sopimaan luomiskertomukseen, kaiken muun palaessa roviolla.
>>
Toinen kreationistinen fakta voisi olla esim. se, kun susi evoloituu --->naali---->kettu----koira jne. Ei kelpaa vai? Miksiköhän?
>>
Kreationistit uskovat näköjään johonkin akuankkaversioon evoluutioteoriasta jos kerran sudesta tulee naali ja naalista kettu, jne.
>>
On muuten aika mielenkiintoista huomata, kuinka kaikki tieteellisen faktan nimellä kulkeva sopii edelleen oikein hyvin myös luomisoppiin. ;)
>>
Niin, ja kaikki ne tieteelliset faktat jotka eivät sovi luomisoppiin eivät kreationistien mielestä ole tieteellisiä faktoja. Koska ne eivät sovi luomisoppiin. Kätevää, eikö?