Kysymykset mihin tiede ei voi vasta ovat

#1. Mikä on elämän tarkoitus?#

Kuka voi kertoa meille mikä on elämän tarkoitus, tieten se joka on meidät suunnitellut, Jumalalta, ohjeet löytyy Raamatusta.

Jos olist käymässä esim. konesuunnittelijan luona ja näkisit hänen työskentelevän jonkin monimutkaisen, sinulle tuntemattoman koneen parissa, niin miten saisit selville tuon laitteen käyttötarkoituksen?
Sinun olisi parasta kysyä sitä tuolta suunnittelijalta itseltään.

Faktaaaina kirjoitti:

#1. Mikä on elämän tarkoitus?#

Kuka voi kertoa meille mikä on elämän tarkoitus, tieten se joka on meidät suunnitellut, Jumalalta, ohjeet löytyy Raamatusta.

Jos olist käymässä esim. konesuunnittelijan luona ja näkisit hänen työskentelevän jonkin monimutkaisen, sinulle tuntemattoman koneen parissa, niin miten saisit selville tuon laitteen käyttötarkoituksen?
Sinun olisi parasta kysyä sitä tuolta suunnittelijalta itseltään.

Lue lisää

Vaan kun sen suunnittelijan kertomiksi väitetyt vastaukset ovat ainakin genesis nimisessä Raamatun kirjassa aivan puuta heinää.

ggjhgjhgjhghjgj kirjoitti:

Vaan kun sen suunnittelijan kertomiksi väitetyt vastaukset ovat ainakin genesis nimisessä Raamatun kirjassa aivan puuta heinää.

Kun avaat sen genesiksen sivut ja alat lukemaan ymmärryksellä, se ei ole enään puuta heinää.
Avaamattomana jäät puuta heinää tasolle

Faktaaaina kirjoitti:

Kun avaat sen genesiksen sivut ja alat lukemaan ymmärryksellä, se ei ole enään puuta heinää.
Avaamattomana jäät puuta heinää tasolle

Ymmärrys tässä tarkoittanee "kiinnittämättä huomioon kaikkeen joka on väärin ja muokkaamalla ymmärrystä kaikesta joka ei ole oikein kunnes vaikuttaa järkevämmältä"?

Oudoksuva kirjoitti:

Ymmärrys tässä tarkoittanee "kiinnittämättä huomioon kaikkeen joka on väärin ja muokkaamalla ymmärrystä kaikesta joka ei ole oikein kunnes vaikuttaa järkevämmältä"?

Se mikä on sanotaan olleen väärin Raamatussa, ne ovat kaikki ihmitekoisia.

Faktaaaina kirjoitti:

Se mikä on sanotaan olleen väärin Raamatussa, ne ovat kaikki ihmitekoisia.

Koska raamattu on enemmän tai vähemmän ihmisten kirjoittama*, väitteelläsi voi koko raamatun luotettavuuden torpedoida.

*Jopa jos oletetaan että se olisi ihmisten kirjoittamaa/kääntämää, Jumalan sanan mukaan.

Mutta lähinnä viitattiin kokonaisuuteen esim. siitä miten Jumala raamatun mukaan loi maailman.

Tämä ongelma tavallaan ratkeaa sillä jos oletetaan että kaikki raamatussa on kuvainnollista, mutta miten pitkälle tässä voidaan mennä? Oliko esimerkiksi Jeesuksen olemassaolo vain metafora koska hänestä ei ole juuri lainkaan omalla aikakaudella kirjoitettua tekstiä josta voisi todeta olemassaolon.

Tai oliko koko raamatun Jumala pelkästään vertauskuva, jonka ihmiset loivat toisillensa koska tahtoivat tunteen että joku olisi heidän puolella vaikka elämässään menisi huonosti?

Oudoksuva kirjoitti:

Koska raamattu on enemmän tai vähemmän ihmisten kirjoittama*, väitteelläsi voi koko raamatun luotettavuuden torpedoida.

*Jopa jos oletetaan että se olisi ihmisten kirjoittamaa/kääntämää, Jumalan sanan mukaan.

Mutta lähinnä viitattiin kokonaisuuteen esim. siitä miten Jumala raamatun mukaan loi maailman.

Tämä ongelma tavallaan ratkeaa sillä jos oletetaan että kaikki raamatussa on kuvainnollista, mutta miten pitkälle tässä voidaan mennä? Oliko esimerkiksi Jeesuksen olemassaolo vain metafora koska hänestä ei ole juuri lainkaan omalla aikakaudella kirjoitettua tekstiä josta voisi todeta olemassaolon.

Tai oliko koko raamatun Jumala pelkästään vertauskuva, jonka ihmiset loivat toisillensa koska tahtoivat tunteen että joku olisi heidän puolella vaikka elämässään menisi huonosti?

Lue lisää

#Tämä ongelma tavallaan ratkeaa sillä jos oletetaan että kaikki raamatussa on kuvainnollista, mutta miten pitkälle tässä voidaan mennä? Oliko esimerkiksi Jeesuksen olemassaolo vain metafora koska hänestä ei ole juuri lainkaan omalla aikakaudella kirjoitettua tekstiä josta voisi todeta olemassaolon.#

Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa. Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:
"Nimitys kristitty oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana." Samaan aikaan eläneet roomalaiset kirjoittajat Suetonis ja Plinius nuorempi mainitsivat hekin Kristuksen. Lisäksi ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Flavius Josephus kirjoitti Jaakobista, jonka hän sanoi olevan Kristukseksi kutsutun Jeesuksen VELI.
Edelleen tietosanakirjassa todetaan: "Nämä riippumattomat kertomukset todistavat sen, että kristillisyyden vastustajatkaan eivät muinoin koskaan epäilleet Jeesuksen olemassaoloa, josta kiisteltiin ensi kerran ja riittämättömin perustein 1700-luvun lopulla, 1800luvulla ja 1900-luvun alussa."
Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa. Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, siis jo mainitsemiin Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen kirjoittamissa raamatun kirjoissa. Mitä näissä kertomuksissa sanotaan Jeesuksen henkilöllisyydestä?

#Tai oliko koko raamatun Jumala pelkästään vertauskuva, jonka ihmiset loivat toisillensa koska tahtoivat tunteen että joku olisi heidän puolella vaikka elämässään menisi huonosti?#

Raamatussa on ainutlaatuista myös väite, jonka monet sen kirjoittajat esittävät. Noin 40 henkeä, joiden joukossa oli kuninkaita, paimenia, kalastajia, hallituksen virkamiehiä, pappeja, ainakin yksi sotapäällikkö ja lääkäri osallistui Raamatun eri osien kirjoittamiseen. Yhä uudelleen kirjoittajat kuitenkin esittivät saman väitteen: että he eivät kirjoittaneet omia ajatuksiaan vaan Jumalan.
Siksi Raamattu käyttää usein sellaisia ilmauksia kuin:

2. "Herran Henki on puhunut minulle, ja hänen sanansa on minun kielelläni;
2. Samuelin kirja 23:2

15. Näin sanoo Herra, Herra Sebaot: Mene tuon huoneenhaltijan tykö, Sebnan tykö, joka on linnan päällikkönä.
Jesaja 22:15

16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
2. Tim. 3:16 - 17

Faktaaaina kirjoitti:

Kun avaat sen genesiksen sivut ja alat lukemaan ymmärryksellä, se ei ole enään puuta heinää.
Avaamattomana jäät puuta heinää tasolle

Vanhana fundiksena olen avannut useita kertoja ja lukenut pariin kertaan sukuluetteloineen tarkasti läpi.
Maata ei ole voinut olla ennen aurinkoa, eikä myöskään "vihantaa ruohoa". Maapalloa ei kata "taivaanvahvuus", jossa Aurinko, Kuu ja tähdet ovat kiinni. Kuu ei ole itsenäinen valonlähde, eikä eläinlajien luominen ole tapahtunut kertatapahtumana.

Genesis ei ole luonnontieteen oppikirja.

Faktaaaina kirjoitti:

#Tämä ongelma tavallaan ratkeaa sillä jos oletetaan että kaikki raamatussa on kuvainnollista, mutta miten pitkälle tässä voidaan mennä? Oliko esimerkiksi Jeesuksen olemassaolo vain metafora koska hänestä ei ole juuri lainkaan omalla aikakaudella kirjoitettua tekstiä josta voisi todeta olemassaolon.#

Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa. Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:
"Nimitys kristitty oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana." Samaan aikaan eläneet roomalaiset kirjoittajat Suetonis ja Plinius nuorempi mainitsivat hekin Kristuksen. Lisäksi ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Flavius Josephus kirjoitti Jaakobista, jonka hän sanoi olevan Kristukseksi kutsutun Jeesuksen VELI.
Edelleen tietosanakirjassa todetaan: "Nämä riippumattomat kertomukset todistavat sen, että kristillisyyden vastustajatkaan eivät muinoin koskaan epäilleet Jeesuksen olemassaoloa, josta kiisteltiin ensi kerran ja riittämättömin perustein 1700-luvun lopulla, 1800luvulla ja 1900-luvun alussa."
Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa. Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, siis jo mainitsemiin Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen kirjoittamissa raamatun kirjoissa. Mitä näissä kertomuksissa sanotaan Jeesuksen henkilöllisyydestä?

#Tai oliko koko raamatun Jumala pelkästään vertauskuva, jonka ihmiset loivat toisillensa koska tahtoivat tunteen että joku olisi heidän puolella vaikka elämässään menisi huonosti?#

Raamatussa on ainutlaatuista myös väite, jonka monet sen kirjoittajat esittävät. Noin 40 henkeä, joiden joukossa oli kuninkaita, paimenia, kalastajia, hallituksen virkamiehiä, pappeja, ainakin yksi sotapäällikkö ja lääkäri osallistui Raamatun eri osien kirjoittamiseen. Yhä uudelleen kirjoittajat kuitenkin esittivät saman väitteen: että he eivät kirjoittaneet omia ajatuksiaan vaan Jumalan.
Siksi Raamattu käyttää usein sellaisia ilmauksia kuin:

2. "Herran Henki on puhunut minulle, ja hänen sanansa on minun kielelläni;
2. Samuelin kirja 23:2

15. Näin sanoo Herra, Herra Sebaot: Mene tuon huoneenhaltijan tykö, Sebnan tykö, joka on linnan päällikkönä.
Jesaja 22:15

16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
2. Tim. 3:16 - 17

Lue lisää

Tässä tavallaan on eräs ongelma verrattuna siihen miten paljon ulkopuolista kirjoitusta on säilynyt esimerkiksi Muhammetin olemassaolosta. Siinä missä Jeesuksesta on lähinnä Tacitus, Plinius ja Suetonius. Lisäongelmia raamatun tulkinnalle aiheuttaisi se, jos Jeesuksella myös olisi ollut raamatussa mainitsematon veli.


"Raamatussa on ainutlaatuista myös väite, jonka monet sen kirjoittajat esittävät. Noin 40 henkeä, joiden joukossa oli kuninkaita, paimenia, kalastajia, hallituksen virkamiehiä, pappeja, ainakin yksi sotapäällikkö ja lääkäri osallistui Raamatun eri osien kirjoittamiseen. Yhä uudelleen kirjoittajat kuitenkin esittivät saman väitteen: että he eivät kirjoittaneet omia ajatuksiaan vaan Jumalan."

Mikä tässä tekee Raamatussa ainutlaatuisen, tai miten on mahdollista esimerkiksi varmistaa etteivät kirjoittajat ole olleet samoja näillä?
Joskin "Kerron eteenpäin mitä olen itse kuullut muualta" on melko normaali kaunokirjallisuudessa ja samaa käytetään mm. Kalevalassa :)

agnoskepo kirjoitti:

Vanhana fundiksena olen avannut useita kertoja ja lukenut pariin kertaan sukuluetteloineen tarkasti läpi.
Maata ei ole voinut olla ennen aurinkoa, eikä myöskään "vihantaa ruohoa". Maapalloa ei kata "taivaanvahvuus", jossa Aurinko, Kuu ja tähdet ovat kiinni. Kuu ei ole itsenäinen valonlähde, eikä eläinlajien luominen ole tapahtunut kertatapahtumana.

Genesis ei ole luonnontieteen oppikirja.

Lue lisää

"Genesis ei ole luonnontieteen oppikirja."

Miksi sitten luet sitä sellaisena?

Bebebebe kirjoitti:

"Genesis ei ole luonnontieteen oppikirja."

Miksi sitten luet sitä sellaisena?

Todennäköisesti koska erityisesti kreationistit usein väittävät sitä luonnontieteiden ja kaiken muun oppikirjaksi, ja agnoskepon pointti oli ettei se sellaiseksi kelpaa.

Mikäli väärinymmärsin mitä agnoskepo tarkoitti voi hän korjata :)

"Tieteen mukaan elämän tarkoitus on elää ja auttaa oma perimä selviytymään mahdollisimman hyvin jälkipolville."

Paitsi ettei näin missään lue :D

Oudoksuva kirjoitti:

Todennäköisesti koska erityisesti kreationistit usein väittävät sitä luonnontieteiden ja kaiken muun oppikirjaksi, ja agnoskepon pointti oli ettei se sellaiseksi kelpaa.

Mikäli väärinymmärsin mitä agnoskepo tarkoitti voi hän korjata :)

Lue lisää

Valheeseen ja väärinymmärrykseen uskomalla ei tietenkään päädy muualle kuin valheeseen ja väärinymmärrykseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14673627/mcgrathin-harha#comment-88382369

Bebebebe kirjoitti:

Valheeseen ja väärinymmärrykseen uskomalla ei tietenkään päädy muualle kuin valheeseen ja väärinymmärrykseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14673627/mcgrathin-harha#comment-88382369

Lue lisää

Ja jos sanot tämän minkä tahansa muun uskonnon kannattajelle he varmasti ovat samaa mieltä. Paitsi että sinä olet se joka onnistui väärinymmärtämään heidän jumalansa.

Uskomuksesi ei ole mitenkään erityinen verrattuna minkään muun uskonnon kannattajiin :)

Oudoksuva kirjoitti:

Ja jos sanot tämän minkä tahansa muun uskonnon kannattajelle he varmasti ovat samaa mieltä. Paitsi että sinä olet se joka onnistui väärinymmärtämään heidän jumalansa.

Uskomuksesi ei ole mitenkään erityinen verrattuna minkään muun uskonnon kannattajiin :)

Lue lisää

Olisitpa vähänkin loogisempi ja järjellisempi noissa sepustuksissasi!

Uskonnot ja uskontojen kannattajat ovat eri asia kuin Jumala. Jos seuraa uskontoa mieluummin kuin Jumalaa, seuraa epäjumalaa. Jos seuraa uskontojen kannattajia, on seonnut jo todella pahasti.

Bebebebe kirjoitti:

Olisitpa vähänkin loogisempi ja järjellisempi noissa sepustuksissasi!

Uskonnot ja uskontojen kannattajat ovat eri asia kuin Jumala. Jos seuraa uskontoa mieluummin kuin Jumalaa, seuraa epäjumalaa. Jos seuraa uskontojen kannattajia, on seonnut jo todella pahasti.

Lue lisää

Kun puhun uskonnosta, en tarkoita pelkästään organisoitua järjestötoimintaa.

Uskonnolla on merkitys joka tarkoittaa joko henkilökohtaista tai järjestäytynytta uskoa ja käyttäytymistapaa ja suhtautumista.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Eli siis myös yhden henkilön uskomus siitä minkälainen "Jumala" on lasketaan uskonnoksi, vaikka sillä ei olisikaan vielä omaa nimeä annettu.


Pointtini jonka kätevästi vain sivuutit ei ollut se mikä järjestäytyneistä uskonnoista on totta vaan se että kaikilla näistä on yhtä vahvat todisteet kuin sinulla omasta Jumalastasi ja he ovat kaikki eri mieltä siitä että oletko sinä tai he oikeassa. Ateistina on huvittavaa vain seurata kaikkea tätä sivusta, ja tehdä parhaani etteivät uskonnot tule ikinä enää saamaan vastaavaa valtaa jotta pystyisivät aloittamaan sotia uskon puolesta. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Kun puhun uskonnosta, en tarkoita pelkästään organisoitua järjestötoimintaa.

Uskonnolla on merkitys joka tarkoittaa joko henkilökohtaista tai järjestäytynytta uskoa ja käyttäytymistapaa ja suhtautumista.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Eli siis myös yhden henkilön uskomus siitä minkälainen "Jumala" on lasketaan uskonnoksi, vaikka sillä ei olisikaan vielä omaa nimeä annettu.


Pointtini jonka kätevästi vain sivuutit ei ollut se mikä järjestäytyneistä uskonnoista on totta vaan se että kaikilla näistä on yhtä vahvat todisteet kuin sinulla omasta Jumalastasi ja he ovat kaikki eri mieltä siitä että oletko sinä tai he oikeassa. Ateistina on huvittavaa vain seurata kaikkea tätä sivusta, ja tehdä parhaani etteivät uskonnot tule ikinä enää saamaan vastaavaa valtaa jotta pystyisivät aloittamaan sotia uskon puolesta. :)

Lue lisää

Monet uskikset eivät tajua, että se että uskotaan johonkin jumalaan, on jo uskontoa. Oikeastaan se onkin sanan uskonto ensisijainen merkitys.

Samoin: kaikki ihmiset puhuvat kieltä, sillä ei ole merkitystä, mikä tuo kieli sattuu nimenomaan olemaan. Kieli tarkoittaa ihmisten käyttämää kommunikaation (ja myös ajattelun) välinettä, sitten on olemassa erilaisia "kieliä", mutta ne ovat kaikki "kieltä".

A.Teisti kirjoitti:

Monet uskikset eivät tajua, että se että uskotaan johonkin jumalaan, on jo uskontoa. Oikeastaan se onkin sanan uskonto ensisijainen merkitys.

Samoin: kaikki ihmiset puhuvat kieltä, sillä ei ole merkitystä, mikä tuo kieli sattuu nimenomaan olemaan. Kieli tarkoittaa ihmisten käyttämää kommunikaation (ja myös ajattelun) välinettä, sitten on olemassa erilaisia "kieliä", mutta ne ovat kaikki "kieltä".

Lue lisää

Jep, olet tässä valitettavasti oikeassa :)

Tämän takia ihmisten kanssa keskustellessa olen pyrkinyt siihen että määritelmistä sovitaan ja puhutaan keskustelun osana. Koska muuten keskustelusta tulee vieläkin hyödyttömämpää jos ihmiset puhuvat samoilla sanoilla tarkoittaen täysin eri asioita.

Aurinkokuntamme, linnuratamme, kaikkeus.
Mitä näemme ympärillämme, esim. kaikissa elollisissa aina pienimpään elävään soluun saakka. Jopa solussa olevat, paljon pienemmät molekyylit ja atomit ovat ihmeellisesti suunniteltu ja hyvässä järjestyksessä.....entäpä erinomaisesti suunniteltu ihmismieli jne.

Kaikessa näissä tarvitaan Jumalaa koko ajan, siksi ne eivät ole mielikuvitusta, päinvastoin, kunnioitusta.

Eivät luettelemasi asiat ole mielikuvitusta,mutta miksi niissä tarvittaisiin jumalaa? Ei ole mitään mieltä olettaa niin.

bad.boy kirjoitti:

Eivät luettelemasi asiat ole mielikuvitusta,mutta miksi niissä tarvittaisiin jumalaa? Ei ole mitään mieltä olettaa niin.

Jumala pitää näitä kaikkia toimivana

Jumala puhui avoimesti homoudestaan viime viikonlopuna.

jhgfdery789 kirjoitti:

Jumala puhui avoimesti homoudestaan viime viikonlopuna.

jhgf ateisti mene luuserit pallipesuun.

Ateistit pesevät, tosikristityt NUUSKIVAT PH:T OTTAVAT VASTAAN PH:T
Ateistilta menee hyvät Palli Hiet hukkaan, kun pesevät...........pallit......ihanan hikiset pallit......nuuh......nuuuh................NUUUUUUHHHHHH!!!!!!!!!!

LUTERILAINEN ELÄMÄNTAPA, Palli Hiki ja Jumalan Sana

Jumala puhui avoimesti homoudestaan viime viikonlopuna myös minulle

jhgfdery789 kirjoitti:

Jumala pitää näitä kaikkia toimivana

"Jumala pitää näitä kaikkia toimivana"

Hyvin toimivat itesnäisesti, eikä "jumalaasi" näy missään :)

Homostelimme Jumalan kanssa juuri

code_red kirjoitti:

"Jumala pitää näitä kaikkia toimivana"

Hyvin toimivat itesnäisesti, eikä "jumalaasi" näy missään :)

"Hyvin toimivat itesnäisesti, eikä "jumalaasi" näy missään :)"

Sinä et osaa katsoa, et ainakaan oikeista paikoista.

Bebebebe kirjoitti:

"Hyvin toimivat itesnäisesti, eikä "jumalaasi" näy missään :)"

Sinä et osaa katsoa, et ainakaan oikeista paikoista.

Kyllä kyllä. Jos jumalaa ei näy niin vika on aina muualla, ei jumalassa :D :D
Keksi jotain uutta vaihtelun vuoksi :D :D

code_red kirjoitti:

Kyllä kyllä. Jos jumalaa ei näy niin vika on aina muualla, ei jumalassa :D :D
Keksi jotain uutta vaihtelun vuoksi :D :D

Jumala on Totuus. Jos et näe Jumalaa, vaan pelkästään valheita, on silloin turha syyttää Totuutta.

Ajattelemalla loogisesti ajattelisit oikein. Jos totuutta ei näe, niin vika on aina valheissa, ei totuudessa - se on kyllä totta.

jhgfdery789 kirjoitti:

Jumala puhui avoimesti homoudestaan viime viikonlopuna.

Onhan tuo tosiaan homofiili?

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on Totuus. Jos et näe Jumalaa, vaan pelkästään valheita, on silloin turha syyttää Totuutta.

Ajattelemalla loogisesti ajattelisit oikein. Jos totuutta ei näe, niin vika on aina valheissa, ei totuudessa - se on kyllä totta.

Lue lisää

"Jumala on Totuus."

Totuus on ett "jumalasi" on olematon kunnes toisin todistetaan :)

"Jos et näe Jumalaa"

Joo en näe, eikä näe kukaan muukaan :)

"vaan pelkästään valheita, on silloin turha syyttää Totuutta."

Määrittele valhe ja totuus. Olematon ei voi olla totuus, aloita siitä.

"Ajattelemalla loogisesti ajattelisit oikein."

Minä nimenomaan ajattelen loogisesti, toisin kuin sinä :) Jos "jumalastasi" ei ole yhtään järjevää todistetta, niin yllätys yllätys, "jumalasi" on olematon kuten menninkäisetkin kunnes toisin todistetaan :) Ja tämä on LOOGINEN johtopäätös.

"Jos totuutta ei näe, niin vika on aina valheissa, ei totuudessa - se on kyllä totta."

Täysin järjetön lause, ei loogisuuden häiväkään :)

code_red kirjoitti:

"Jumala on Totuus."

Totuus on ett "jumalasi" on olematon kunnes toisin todistetaan :)

"Jos et näe Jumalaa"

Joo en näe, eikä näe kukaan muukaan :)

"vaan pelkästään valheita, on silloin turha syyttää Totuutta."

Määrittele valhe ja totuus. Olematon ei voi olla totuus, aloita siitä.

"Ajattelemalla loogisesti ajattelisit oikein."

Minä nimenomaan ajattelen loogisesti, toisin kuin sinä :) Jos "jumalastasi" ei ole yhtään järjevää todistetta, niin yllätys yllätys, "jumalasi" on olematon kuten menninkäisetkin kunnes toisin todistetaan :) Ja tämä on LOOGINEN johtopäätös.

"Jos totuutta ei näe, niin vika on aina valheissa, ei totuudessa - se on kyllä totta."

Täysin järjetön lause, ei loogisuuden häiväkään :)

Lue lisää

Sinäkin se jaksat vaan jankuttaa, vaikka premissisi on väärä. Sinä olet vain tietämätön totuudesta. Ja siinä ohessa Jumalasta. Kun sinä saat tietää, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, huomaat virheesi ja toteat sen minkä muut jo tietävät. Sitten jatkat matkaasi toisella asenteella ja energialla.

Se mitä nimitämme Jumalaksi on sinussa ja meissä kaikissa. Sinä et vain ole siitä vielä tietoinen. Tietoisuuden avautuminen ja avartuminen johtaa hengenmaailmaan, jossa kokemukset osoittavat todeksi hyvin paljon niitä asioita, joita nyt kiellät ja kiistät.

Bebebebe kirjoitti:

Sinäkin se jaksat vaan jankuttaa, vaikka premissisi on väärä. Sinä olet vain tietämätön totuudesta. Ja siinä ohessa Jumalasta. Kun sinä saat tietää, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, huomaat virheesi ja toteat sen minkä muut jo tietävät. Sitten jatkat matkaasi toisella asenteella ja energialla.

Se mitä nimitämme Jumalaksi on sinussa ja meissä kaikissa. Sinä et vain ole siitä vielä tietoinen. Tietoisuuden avautuminen ja avartuminen johtaa hengenmaailmaan, jossa kokemukset osoittavat todeksi hyvin paljon niitä asioita, joita nyt kiellät ja kiistät.

Lue lisää

"Sinäkin se jaksat vaan jankuttaa, vaikka premissisi on väärä."

Ai minäkö jankutan??? :D :D Ei vttu, mä oon ollu yhtenä korvana ja odotellu vastauksia näille lukemattomille, sulle esitettyille kysymyksille mutta hiljastia on. :D

Ja nyt saat kyllä kertoa meikälaisen premissit KIITOS! :)


"Sinä olet vain tietämätön totuudesta. Ja siinä ohessa Jumalasta. Kun sinä saat tietää, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, huomaat virheesi ja toteat sen minkä muut jo tietävät. Sitten jatkat matkaasi toisella asenteella ja energialla."

Ja sama mantra jatkuu: "sä oot tyhmä, sä oo tietämätön. kyllä tuut katumaan....". :D :D Voisitko nyt ees jollain tasolla perustella väitteesi??? Edelleen, aloita vaikka tästä aivotuksestasi: "Jumala on totuus".

"Se mitä nimitämme Jumalaksi on sinussa ja meissä kaikissa."

Ja sinussa ja meissä kaikissa on myös saunatonttujen ym. satuolentojen "henki". :D :D

"Sinä et vain ole siitä vielä tietoinen. Tietoisuuden avautuminen ja avartuminen johtaa hengenmaailmaan, jossa kokemukset osoittavat todeksi hyvin paljon niitä asioita, joita nyt kiellät ja kiistät."

Samaa saissee edelleen. En minä KIELLÄ MITÄÄN ymmärätkö??? Haluaisin oikeasti nähdä ja kokea se sun "hengenmaailmas" mutta ei näy eikä kuulu vaikka mitä tekis!!! :D :D

code_red kirjoitti:

"Sinäkin se jaksat vaan jankuttaa, vaikka premissisi on väärä."

Ai minäkö jankutan??? :D :D Ei vttu, mä oon ollu yhtenä korvana ja odotellu vastauksia näille lukemattomille, sulle esitettyille kysymyksille mutta hiljastia on. :D

Ja nyt saat kyllä kertoa meikälaisen premissit KIITOS! :)


"Sinä olet vain tietämätön totuudesta. Ja siinä ohessa Jumalasta. Kun sinä saat tietää, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, huomaat virheesi ja toteat sen minkä muut jo tietävät. Sitten jatkat matkaasi toisella asenteella ja energialla."

Ja sama mantra jatkuu: "sä oot tyhmä, sä oo tietämätön. kyllä tuut katumaan....". :D :D Voisitko nyt ees jollain tasolla perustella väitteesi??? Edelleen, aloita vaikka tästä aivotuksestasi: "Jumala on totuus".

"Se mitä nimitämme Jumalaksi on sinussa ja meissä kaikissa."

Ja sinussa ja meissä kaikissa on myös saunatonttujen ym. satuolentojen "henki". :D :D

"Sinä et vain ole siitä vielä tietoinen. Tietoisuuden avautuminen ja avartuminen johtaa hengenmaailmaan, jossa kokemukset osoittavat todeksi hyvin paljon niitä asioita, joita nyt kiellät ja kiistät."

Samaa saissee edelleen. En minä KIELLÄ MITÄÄN ymmärätkö??? Haluaisin oikeasti nähdä ja kokea se sun "hengenmaailmas" mutta ei näy eikä kuulu vaikka mitä tekis!!! :D :D

Lue lisää

"Samaa saissee edelleen. En minä KIELLÄ MITÄÄN ymmärätkö??? Haluaisin oikeasti nähdä ja kokea se sun "hengenmaailmas" mutta ei näy eikä kuulu vaikka mitä tekis!!! :D :D"

Ethän sinä ole tehnyt mitään muuta kuin suoltanut paskaa. Ei Jumala paskansuoltajia kuule, tai heistä piittaa.

Luulet olevasi niin fiksu, vaikket ole edes samalla kartalla. Luulet olevasi vähemmän tietämätön, kun kiellät olevasi tietämätön.

Vaadit minua todistamaan sinulle sinun hengessäsi olevan. Miettisit edes hetken tuotakin vaatimusta. Mutta ethän sinä jouda omalta hölinältäsi mitään miettimään. Et ole kovinkaan fiksu.

Mutta tuota uhoa riittää. Naamioit sen hauskanpitosi taakse ja ylpeyteesi. Hauskasikin on vain ilkeyttä. Se osoittaa myös sinun typeryytesi, samoin kuin tunteenomaisen reagointitapasi.

Minä en korjaa sinun spirituaalisia väärinymmärryksiäsi, joita on valtava määrä. Se homma on kuule ihan sinun oma tehtäväsi. Mutta voin kertoa sinulle sen havaittavissa olevan tosiasian, että sinä et tunne Jumalaa, etkä haluakaan tuntea, ja sen kerrot jokaisessa sanassasi. Jos tämän kiistät, kiistät totuuden, todellisuuden ja oman hengellisen tilasi, joka ei ole kummoinen.

On sinun asiasi ottaa toinen asenne tähän juttuun tai olla ottamatta. Kukaan muu ei muuta sinun asennettasi paitsi sinä itse. On sinun asiasi ryhtyä selvittämään omassa hengessäsikin olevaa, siis Jumalaa, sinulla on katsos ihan oma sielu, jonka kautta Jumalayhteys onnistuu. Jos sinä et ryhdy korjaamaan oman sielusi tilaa, ei sitä kukaan muukaan ryhdy tekemään. Mutta jos lähestyt vilpittömästi Jumalaa, taivaalliset joukot rientävät avuksesi. Sen saat todeta käytännössä. Jos taas et ole lainkaan kiinnostunut totuudesta ja sen selvittämisestä, miksi totuuden pitäisi olla sinusta kiinnostunut? Ei valehtelijoissa ja väärää puhuvissa ole kiinnostavuutta totuuden kannalta.

Todellisuuden perimmäinen luonne jos ei kiinnosta, ja erityisesti jos sen lähtee jo lähtökohtaisesti kiistämään, silloin on harhautunut. Jumala ohjaa etsivät luokseen. Jumala antaa tiedonhaluisille tiedon, avunpyytäjille avun, totuudenetsijöille totuuden, ja tekee sen hyvin selkeästi, hengelle ymmärrettävästi, siten että henki pääsee kohoamaan vähitellen ylemmäs ja ylemmäs, kunnes saavuttaa päämäärän, Jumalan.

Bebebebe kirjoitti:

"Samaa saissee edelleen. En minä KIELLÄ MITÄÄN ymmärätkö??? Haluaisin oikeasti nähdä ja kokea se sun "hengenmaailmas" mutta ei näy eikä kuulu vaikka mitä tekis!!! :D :D"

Ethän sinä ole tehnyt mitään muuta kuin suoltanut paskaa. Ei Jumala paskansuoltajia kuule, tai heistä piittaa.

Luulet olevasi niin fiksu, vaikket ole edes samalla kartalla. Luulet olevasi vähemmän tietämätön, kun kiellät olevasi tietämätön.

Vaadit minua todistamaan sinulle sinun hengessäsi olevan. Miettisit edes hetken tuotakin vaatimusta. Mutta ethän sinä jouda omalta hölinältäsi mitään miettimään. Et ole kovinkaan fiksu.

Mutta tuota uhoa riittää. Naamioit sen hauskanpitosi taakse ja ylpeyteesi. Hauskasikin on vain ilkeyttä. Se osoittaa myös sinun typeryytesi, samoin kuin tunteenomaisen reagointitapasi.

Minä en korjaa sinun spirituaalisia väärinymmärryksiäsi, joita on valtava määrä. Se homma on kuule ihan sinun oma tehtäväsi. Mutta voin kertoa sinulle sen havaittavissa olevan tosiasian, että sinä et tunne Jumalaa, etkä haluakaan tuntea, ja sen kerrot jokaisessa sanassasi. Jos tämän kiistät, kiistät totuuden, todellisuuden ja oman hengellisen tilasi, joka ei ole kummoinen.

On sinun asiasi ottaa toinen asenne tähän juttuun tai olla ottamatta. Kukaan muu ei muuta sinun asennettasi paitsi sinä itse. On sinun asiasi ryhtyä selvittämään omassa hengessäsikin olevaa, siis Jumalaa, sinulla on katsos ihan oma sielu, jonka kautta Jumalayhteys onnistuu. Jos sinä et ryhdy korjaamaan oman sielusi tilaa, ei sitä kukaan muukaan ryhdy tekemään. Mutta jos lähestyt vilpittömästi Jumalaa, taivaalliset joukot rientävät avuksesi. Sen saat todeta käytännössä. Jos taas et ole lainkaan kiinnostunut totuudesta ja sen selvittämisestä, miksi totuuden pitäisi olla sinusta kiinnostunut? Ei valehtelijoissa ja väärää puhuvissa ole kiinnostavuutta totuuden kannalta.

Todellisuuden perimmäinen luonne jos ei kiinnosta, ja erityisesti jos sen lähtee jo lähtökohtaisesti kiistämään, silloin on harhautunut. Jumala ohjaa etsivät luokseen. Jumala antaa tiedonhaluisille tiedon, avunpyytäjille avun, totuudenetsijöille totuuden, ja tekee sen hyvin selkeästi, hengelle ymmärrettävästi, siten että henki pääsee kohoamaan vähitellen ylemmäs ja ylemmäs, kunnes saavuttaa päämäärän, Jumalan.

Lue lisää

"Ethän sinä ole tehnyt mitään muuta kuin suoltanut paskaa. Ei Jumala paskansuoltajia kuule, tai heistä piittaa."

Ok. Eli epämiellyttävien kysymysten esittäminen on mielestäsi paskan suoltamista. Hyvä ku tämä tuli selväksi!!
Ja mä ku luulin ja niin kovasti väitetään että "jumala rakastaa" kaikkia?? Taisin olla väärässä..

"Luulet olevasi niin fiksu, vaikket ole edes samalla kartalla. Luulet olevasi vähemmän tietämätön, kun kiellät olevasi tietämätön."

Meinaatko vielä pitkään inttää tätä??? Koetas nyt keskittyä aiheeseen eikä keskustelijoihin, jooko??? Toki keskustelun harhauttaminen ja henkilöön hyökäääminen on uskisten peruskikkoja, ei mee läpi enää.

"Vaadit minua todistamaan sinulle sinun hengessäsi olevan."

Täh??? En todellakaan vaadi!!! Vaadin, että perustelet kaikki ne väitteesi mitä suollat tälle palstalle!!! Onko liikaa pyydetty???

"Miettisit edes hetken tuotakin vaatimusta. Mutta ethän sinä jouda omalta hölinältäsi mitään miettimään. Et ole kovinkaan fiksu."

Ja sama argumentum ad hominem jatkuu :) Minkä takia oot niin kiinnostunut minusta ja mitä minä oon taikka en, etkä pysy aiheessa??? Tällä vähättelyllä ja muiden haukkumisellako meinasit selvitä tästä??

"Mutta tuota uhoa riittää. Naamioit sen hauskanpitosi taakse ja ylpeyteesi. Hauskasikin on vain ilkeyttä. Se osoittaa myös sinun typeryytesi, samoin kuin tunteenomaisen reagointitapasi."

Ketä oon uhonnu?? Onko kysymykseni uhka sulle???

"Minä en korjaa sinun spirituaalisia väärinymmärryksiäsi, joita on valtava määrä."

Et tietenkään koska et pysty "korjaamaan" yhtikäs mitään. Kerro ees yksi??

"Se homma on kuule ihan sinun oma tehtäväsi. Mutta voin kertoa sinulle sen havaittavissa olevan tosiasian, että sinä et tunne Jumalaa, etkä haluakaan tuntea, ja sen kerrot jokaisessa sanassasi. Jos tämän kiistät, kiistät totuuden, todellisuuden ja oman hengellisen tilasi, joka ei ole kummoinen."

Eli homma menee sille, ett sä väität ett 2 2 = 5 mutta mun pitää todistaa se :) Hyvä hyvä!! Ei toimi järjellisten maailmassa.

"On sinun asiasi ottaa toinen asenne tähän juttuun tai olla ottamatta. Kukaan muu ei muuta sinun asennettasi paitsi sinä itse. On sinun asiasi ryhtyä selvittämään omassa hengessäsikin olevaa, siis Jumalaa, sinulla on katsos ihan oma sielu, jonka kautta Jumalayhteys onnistuu. Jos sinä et ryhdy korjaamaan oman sielusi tilaa, ei sitä kukaan muukaan ryhdy tekemään. Mutta jos lähestyt vilpittömästi Jumalaa, taivaalliset joukot rientävät avuksesi. Sen saat todeta käytännössä. Jos taas et ole lainkaan kiinnostunut totuudesta ja sen selvittämisestä, miksi totuuden pitäisi olla sinusta kiinnostunut? Ei valehtelijoissa ja väärää puhuvissa ole kiinnostavuutta totuuden kannalta."

Ei viitti ees vastata enää kunnolla kaikkeen henk. kohtaisuuksiin menevään jargoniaan, toistat itseäsi ku rikkinäinen levy!!!

"Todellisuuden perimmäinen luonne jos ei kiinnosta ja erityisesti jos sen lähtee jo lähtökohtaisesti kiistämään, silloin on harhautunut. "

Kiinnostaa erittäin paljonkin!!! Mistä niin päättelit??? Siitäkö ku en mukisematta hyväksy sun "todellisuuttasi"???

"Jumala ohjaa etsivät luokseen. Jumala antaa tiedonhaluisille tiedon, avunpyytäjille avun, totuudenetsijöille totuuden, ja tekee sen hyvin selkeästi, hengelle ymmärrettävästi, siten että henki pääsee kohoamaan vähitellen ylemmäs ja ylemmäs, kunnes saavuttaa päämäärän, Jumalan."

Laitas ny eka ne virheelliset premissis kuntoon ja palataan sitten asiaan, jooko?? Tälläinen oletus, että jumala ON ilman ensimämistäkään todistetta kertoo ja aika paljon missä sfääreissä liikut.

<<1. Mikä on iankaikkisen elämän tarkoitus?>>

Tuo on erinomaisen hyvä kysymys. Jatkona voisi kysyä, että miten ikuisesta elämästä ei tulisi väistämättä helvetillisen tylsää ja tarkoituksetonta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<1. Mikä on iankaikkisen elämän tarkoitus?>>

Tuo on erinomaisen hyvä kysymys. Jatkona voisi kysyä, että miten ikuisesta elämästä ei tulisi väistämättä helvetillisen tylsää ja tarkoituksetonta.

Lue lisää

Totta. Minä olen monellekin uskontuputtajalle todennut, että pahin helvetti minkä minä kykenen edes kuvittelemaan, olisi joutua viettämään iäisyys hänen ja muiden vastaavien pölvästien täysin sietämättömässä seurassa. Valitsen minkä tahansa muun vaihtoehdon koska tahansa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<1. Mikä on iankaikkisen elämän tarkoitus?>>

Tuo on erinomaisen hyvä kysymys. Jatkona voisi kysyä, että miten ikuisesta elämästä ei tulisi väistämättä helvetillisen tylsää ja tarkoituksetonta.

Lue lisää

Millä uskonnoilla ei ole helvettiä tai se on oleellisen erilainen kuin esim. kristityillä?

Juutalaisilla mm. ei kuulemma ole helvettiä. Joissain uskonnoissa käsittääkseni on helvetti väliaikaisena tilana, siellä kai käydään kärsimässä pahoista teoista ja puhdistumassa niistä, ja sitten sieltä pääsee pois? Uuteen elämään?

Kristityillä helvetti on nimenomaan vallanväline. Pelotellaan että jos et elele vanhurskaasti, niin kuin minä, tosiuskovainen, elän - tai ainakin vaadin toisia elämään - niin joudut helvettiin kauheisiin ikuisiin kärsimyksiin.

Toki tosiuskovainen väittää että ei hän käske vaan jumala käskee, tosiuskovainen vain tietää paremmin kuin kukaan mitä se ainoa oikea jumala, hänen oma jumalansa, ihmisistä haluaa.

Johanna Korhonen, lesbo, liberaali ja evl. kirkon aktiivijäsen, piikki tosikristittyjen lihassa, kertoi, kuinka hän ja moni muu saa tosikristityiltä postia, joissa kuvaillaan hyvin yksityiskohtaisesti mitä kärsimyksiä Johannalla ja kaltaisillaan vääräuskoisilla on edessään helvetissä.

Tosikristittyjen mielipahaksi on todettava, että Johanna sanoi, että noilla pelotteluviesteillä ei ole vaikutusta niitä vastaanottavien mielipiteisiin eikä toimintaan. Ellei sitten niitä vahvistaen.

1. Kuka sitä tarvitsee ja mihin?

Hyväksyn tuon hyvän elämän määrtitelmäksi.

"Olkoot vaatteesi aina valkeat ja olkoon pääsi runsaasti voideltu."

Tästähän tulee ihan mieleen Eeki Mantereen Viktor Kalborrek- hahmo:D
http://timokinnunen.net/viktorkalborrekangelina.jpg

Pään voitelut ja valkeat vaatteet eivät ole kulttuurisidonnaista, vaan hengellisesti määräytynyttä. Valkeilla vaatteilla viitataan hengen pukuun, joka puhdas on, ja pään voitelulla siihen että Voideltu, Kristus, hallitsee päätä, on pää.

Saarnaajan kirja on kuvaus hengellisestä masennuksesta, jossa kaikki koetaan turhaksi, ja sitä turhuuksien turhuutta, valitusten valitusta kuvataan myös termillä sielun pimeä yö tai erämaajakso, kuiva kausi.

Saarnaajan kirjassa kuvataan pikemminkin elämän tarkoituksettomuutta kuin elämän tarkoitusta. Raamatun kokonaisuudesta voimme löytää elämän tarkoituksen, ja se on yhtyä Jumalaan.

Bebebebe kirjoitti:

Pään voitelut ja valkeat vaatteet eivät ole kulttuurisidonnaista, vaan hengellisesti määräytynyttä. Valkeilla vaatteilla viitataan hengen pukuun, joka puhdas on, ja pään voitelulla siihen että Voideltu, Kristus, hallitsee päätä, on pää.

Saarnaajan kirja on kuvaus hengellisestä masennuksesta, jossa kaikki koetaan turhaksi, ja sitä turhuuksien turhuutta, valitusten valitusta kuvataan myös termillä sielun pimeä yö tai erämaajakso, kuiva kausi.

Saarnaajan kirjassa kuvataan pikemminkin elämän tarkoituksettomuutta kuin elämän tarkoitusta. Raamatun kokonaisuudesta voimme löytää elämän tarkoituksen, ja se on yhtyä Jumalaan.

Lue lisää

Termi voideltu tulee zarathustralaisuudesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
Se alun perin tarkoittu Kuningas Kyyros II:ta.

-Vanhassa testamentissa zarathustralaisen uskonnon vaikutus näkyy Persian kuninkaan Kyyroksen kautta. Persian kuningas Kyyros Suuri II vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta vuonna 538 eaa. ja liitti Babylonian osaksi Persian valtakuntaan. Jesajan kirjassa Kyyrosta ylistetään messiaaksi. Jesajan kirja (45:1) käyttää Kyyroksesta kreikan kielen sanaa Χριστος (khristos), joka tarkoittaa voideltua kuningasta.

Tämä on yksi malliesimerkki siitä mitä juutalaisuus otti muista uskonnoista.

q.v kirjoitti:

Termi voideltu tulee zarathustralaisuudesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
Se alun perin tarkoittu Kuningas Kyyros II:ta.

-Vanhassa testamentissa zarathustralaisen uskonnon vaikutus näkyy Persian kuninkaan Kyyroksen kautta. Persian kuningas Kyyros Suuri II vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta vuonna 538 eaa. ja liitti Babylonian osaksi Persian valtakuntaan. Jesajan kirjassa Kyyrosta ylistetään messiaaksi. Jesajan kirja (45:1) käyttää Kyyroksesta kreikan kielen sanaa Χριστος (khristos), joka tarkoittaa voideltua kuningasta.

Tämä on yksi malliesimerkki siitä mitä juutalaisuus otti muista uskonnoista.

Lue lisää

Messias, Kristus, Jumalan voideltu, on hengellisesti voideltu hallitsija, ei maallinen kuten Jeesus osoitti.

Maalliset tulkinnat menevät säännönmukaisesti pieleen näissä asioissa.

Bebebebe kirjoitti:

Pään voitelut ja valkeat vaatteet eivät ole kulttuurisidonnaista, vaan hengellisesti määräytynyttä. Valkeilla vaatteilla viitataan hengen pukuun, joka puhdas on, ja pään voitelulla siihen että Voideltu, Kristus, hallitsee päätä, on pää.

Saarnaajan kirja on kuvaus hengellisestä masennuksesta, jossa kaikki koetaan turhaksi, ja sitä turhuuksien turhuutta, valitusten valitusta kuvataan myös termillä sielun pimeä yö tai erämaajakso, kuiva kausi.

Saarnaajan kirjassa kuvataan pikemminkin elämän tarkoituksettomuutta kuin elämän tarkoitusta. Raamatun kokonaisuudesta voimme löytää elämän tarkoituksen, ja se on yhtyä Jumalaan.

Lue lisää

<<Pään voitelut ja valkeat vaatteet eivät ole kulttuurisidonnaista, vaan hengellisesti määräytynyttä.>>

Hienoa, että kaikilla uskovilla on Raamatusta ainoa oikea tulkinta joilla on yhteistä vain se, että Raamatussa ei itseasiassa lue mitä siellä lukee vain ihan jotain muuta paitsi silloin kun tulkitsijan mielestä pitääkin lukea sanatarkasti.

Jos Raamattua pitää kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan Jumalan tuotoksena, niin tietenkin voi ihmetellä, miksi hän ei osannut kirjoittaa tekstiä, joka olisi selvää ilman kaiken maailman lahkolaisten tulkintoja.

<<Saarnaajan kirjassa kuvataan pikemminkin elämän tarkoituksettomuutta kuin elämän tarkoitusta.>>

Eli siis elämä, jossa ihminen on puettu "hengen puhtaaseen pukuun" ja jossa "Kristus hallitsee päätä" on tarkoituksetonta ja turhaa. Se on sitten sinun tulkintasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Pään voitelut ja valkeat vaatteet eivät ole kulttuurisidonnaista, vaan hengellisesti määräytynyttä.>>

Hienoa, että kaikilla uskovilla on Raamatusta ainoa oikea tulkinta joilla on yhteistä vain se, että Raamatussa ei itseasiassa lue mitä siellä lukee vain ihan jotain muuta paitsi silloin kun tulkitsijan mielestä pitääkin lukea sanatarkasti.

Jos Raamattua pitää kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan Jumalan tuotoksena, niin tietenkin voi ihmetellä, miksi hän ei osannut kirjoittaa tekstiä, joka olisi selvää ilman kaiken maailman lahkolaisten tulkintoja.

<<Saarnaajan kirjassa kuvataan pikemminkin elämän tarkoituksettomuutta kuin elämän tarkoitusta.>>

Eli siis elämä, jossa ihminen on puettu "hengen puhtaaseen pukuun" ja jossa "Kristus hallitsee päätä" on tarkoituksetonta ja turhaa. Se on sitten sinun tulkintasi.

Lue lisää

”Eli siis elämä, jossa ihminen on puettu "hengen puhtaaseen pukuun" ja jossa "Kristus hallitsee päätä" on tarkoituksetonta ja turhaa. Se on sitten sinun tulkintasi.”

Ei vaan tuo on sinun tekemääsi tahallista ja tarkoitushakuista väärintulkintaasi. Tilanne jossa ihminen on hengen puhtaassa puvussa ja Kristus hallitsee hänen päätänsä, on tilanne jossa Henki eli Jumala hallitsee, jolloin epäpuhtaus (Saatana legioonineen) on poissa ja ihminen on yhtä Jumalan kanssa.

Käytännössä yksikään meistä ei ole siinä tilanteessa vielä. Parhaimmillaankin sellaiset tilanteet ovat toistaiseksi hetkittäisiä, niiden hetkittäisyyksien kestäessä eri ihmisillä eri pituisia jaksoja. Kuitenkin kun ihmisellä on edes hetkittäinen tietoisuus siitä tilanteesta, olla yhtä Jumalan kanssa, hänellä on kokemusta ja tietoa siitä, mitä on tulossa ja mikä on tarkoitus.

sivele TABSAKOA peräaukkoosi, jotta tuntisit Helvetin tuskat !!!!!!

Sinä hyödytön tö ole hiljaa ja tee 4-lausetta lisää perusteluja senkin ilkeä imurikikkeliseksuaallihjkiop

Aurinko tuotta biomassaa ja elämän on tarkoitus ylläpitää itseään ja siirtää viestiä eteenpäin samalla kehittyen ja monipuolistuen.

harrastan päivittäin oijeee Plus pallihien nuuskitaa koska PH on nuuhskis!!!!!!!!!!

Olen LuterilainenMinä en ole Jehova, minä olen ekumeeninen katekumenisoitu kristitty. Ja tietysti myös luteriaani.Minussa elää alkuseurakunnan henki. Minussa on Aabrahamin, Mooseksen ja Lootin elinvoima. Minussa on Metusalemin viisaus. Tämän kaiken olen saanut itseeni lukemalla Raamattua. Joka päivä harrastan päivittäin oijeee Plus pallihien nuuskitaa koska PH on nuuhskis!!!!!!!!!!

On paljon asioita joita ihminen ei tiedä, ainakaan vielä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että taikaukko teki sen. On parempi hyväksyä "en tiedä" kuin keksiä asioita hatusta.

<<Mistä tuli se materia, joka "alkuräjähti">>

Pitikö sen tulla jostain? Eikö se voinut olla yhtä hyvin ikuista?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mistä tuli se materia, joka "alkuräjähti">>

Pitikö sen tulla jostain? Eikö se voinut olla yhtä hyvin ikuista?

<<Mistä tuli se materia, joka "alkuräjähti">>

Miten joku voi enää edes kysyä tuota? Ei ole olemassa mitään materiaa, joka alkuräjähti.

agnoskepo kirjoitti:

<<Mistä tuli se materia, joka "alkuräjähti">>

Miten joku voi enää edes kysyä tuota? Ei ole olemassa mitään materiaa, joka alkuräjähti.

Mitäs pitäis itehdä siitten pallejaan nuuskiville, miten nää räjähdykset käteen saadaan loppumaan

”Jos näemme pihalla ämpärin, jossa on vettä. Tieteellisillä menetelmillä voimme todeta vain, että ämpärissä on vettä. Tiede ei voi antaa vastausta siihen, kuka on laittanut veden ämpäriin.”

Niinpä. Oikein hyvä käytännön esimerkki! Tiede voi ainoastaan todeta, ettei se tiedä. Jos ei ole yhtään todistajaa kertomassa, että hän on pannut veden ämpäriin tai nähnyt että joku on pannut veden ämpäriin, ja jos ei paikalla ole tallentavia laitteita jotka asiasta voisivat todistaa, tieteelliset todisteet ovat yhtä kuin nolla. Siinäkin tapauksessa että tiede hyväksyy todistajan lausunnot tai tallenteet, tieteellinen todistus ei ole satavarma. Nimittäin todistaja voi valehdella, tallennetta voidaan manipuloida. Niinpä tieteellinen tieto on aina vajaata ja altista uskomaan harhaan.

Sen sijaan Jumala, joka on kaikkitietävä, tietää todellisuudesta kaiken, ja näin ollen Jumala tietää myös sen, kuka pisti veden ämpäriin, milloin, miten, ja kaiken muunkin asiaan liittyvän. Jumala on sen nähnyt, Jumala on ollut läsnä siinäkin, ja jos ihminen kysyy Jumalalta tuon kysymyksen, edellyttäen että ihminen on puhtaasti Jumalaan yhteydessä, hän saa tietää totuuden siitä, kuka pisti ämpäriin veden.

”Tieteen avulla ei myöskään voida tunnistaa, mikä moraalisesti on oikeaa tai väärää.”

Tiede ei voi eikä sen pidäkään ottaa kantaa siihen miten asioiden pitää olla. Moraaliset argumentit ovat vääjäämättä henkisiä, koska emme luonnosta voi johtaa asian moraalia. Jumala joka on Hyvä, sen lisäksi että Hän on myös kaikkitietävä, tietää Itsensä ja siten sen, mikä on hyvä. Jälleen jos kysymme moraalisen kysymyksen itseltään Hyvyydeltä, saamme oikean vastauksen, edellyttäen että olemme Jumalaan puhtaasti yhteydessä.

Ajatus, että jonain päivänä tiede kehittyisi niin pitkälle, että se pystyisi antamaan tällaisiin kysymyksiin vastauksia, on tieteellisestikin pätemätön. Sen sijaan Jumala kyllä todistaa Itsensä jokaiselle, joka vilpittömästi Häntä lähestyy.

Bebebebe kirjoitti:

”Jos näemme pihalla ämpärin, jossa on vettä. Tieteellisillä menetelmillä voimme todeta vain, että ämpärissä on vettä. Tiede ei voi antaa vastausta siihen, kuka on laittanut veden ämpäriin.”

Niinpä. Oikein hyvä käytännön esimerkki! Tiede voi ainoastaan todeta, ettei se tiedä. Jos ei ole yhtään todistajaa kertomassa, että hän on pannut veden ämpäriin tai nähnyt että joku on pannut veden ämpäriin, ja jos ei paikalla ole tallentavia laitteita jotka asiasta voisivat todistaa, tieteelliset todisteet ovat yhtä kuin nolla. Siinäkin tapauksessa että tiede hyväksyy todistajan lausunnot tai tallenteet, tieteellinen todistus ei ole satavarma. Nimittäin todistaja voi valehdella, tallennetta voidaan manipuloida. Niinpä tieteellinen tieto on aina vajaata ja altista uskomaan harhaan.

Sen sijaan Jumala, joka on kaikkitietävä, tietää todellisuudesta kaiken, ja näin ollen Jumala tietää myös sen, kuka pisti veden ämpäriin, milloin, miten, ja kaiken muunkin asiaan liittyvän. Jumala on sen nähnyt, Jumala on ollut läsnä siinäkin, ja jos ihminen kysyy Jumalalta tuon kysymyksen, edellyttäen että ihminen on puhtaasti Jumalaan yhteydessä, hän saa tietää totuuden siitä, kuka pisti ämpäriin veden.

”Tieteen avulla ei myöskään voida tunnistaa, mikä moraalisesti on oikeaa tai väärää.”

Tiede ei voi eikä sen pidäkään ottaa kantaa siihen miten asioiden pitää olla. Moraaliset argumentit ovat vääjäämättä henkisiä, koska emme luonnosta voi johtaa asian moraalia. Jumala joka on Hyvä, sen lisäksi että Hän on myös kaikkitietävä, tietää Itsensä ja siten sen, mikä on hyvä. Jälleen jos kysymme moraalisen kysymyksen itseltään Hyvyydeltä, saamme oikean vastauksen, edellyttäen että olemme Jumalaan puhtaasti yhteydessä.

Ajatus, että jonain päivänä tiede kehittyisi niin pitkälle, että se pystyisi antamaan tällaisiin kysymyksiin vastauksia, on tieteellisestikin pätemätön. Sen sijaan Jumala kyllä todistaa Itsensä jokaiselle, joka vilpittömästi Häntä lähestyy.

Lue lisää

"jos ihminen kysyy Jumalalta tuon kysymyksen, edellyttäen että ihminen on puhtaasti Jumalaan yhteydessä, hän saa tietää totuuden siitä, kuka pisti ämpäriin veden."

Kerro vielä mistä johtuu vastausten erilaisuus ja miten voimme päätellä mikä lahko on saanut oikean vastauksen?

kysyn_vaan kirjoitti:

"jos ihminen kysyy Jumalalta tuon kysymyksen, edellyttäen että ihminen on puhtaasti Jumalaan yhteydessä, hän saa tietää totuuden siitä, kuka pisti ämpäriin veden."

Kerro vielä mistä johtuu vastausten erilaisuus ja miten voimme päätellä mikä lahko on saanut oikean vastauksen?

Lue lisää

Sinun on osattava päätellä ainoastaan se, milloin omat saamasi vastaukset ovat oikeita tai vääriä. Henget voidaan testata käytännössä. Ämpärivesi-esimerkissä jos vastauksena on esimerkiksi ”se oli tuo naapurin reiska, joka teki sen hyvää hyvyyttään toiselle, eikä osannut ottaa huomioon että sinä siitä huolestut”, viisas ihminen ottaa ja menee ja kysyy naapurin reiskalta, saamaansa vastausta etukäteen mitenkään paljastamatta, mitenkä asia on. Etsivä löytää, hyvä etsivä löytää oikeilla menetelmillä.

Jos taas vastauksena on esimerkiksi ”itepäs ämpäris täytit kun unissas kävelit”, todistaminen on vaikeaa ellei mahdotonta. Silloin siltä samalta hengeltä kysytään ihan jotain muuta, jotain sellaista joka voi käytännössä todistua lähitulevaisuudessa tai jonka todisteet ovat löydettävissä. Viisas sielu osaa kysyä. Kysyvälle vastataan.

Niin Jumala ohjaa meitä käytännössä, mutta ihmisen on itsensäkin oltava aktiivinen. Ihmisen on tahdottava tietää totuus. Ihmisen on tahdottava Jumalan luo, totuuden ja kaiken hyvän luo.

Ja ihmisen on oltava valmis luopumaan uskomuksistaan, niistäkin joihin on liittynyt vahvoja tunteita. Siksi Jeesus käskee luopumaan sukulaistaan, omaisuudestaan ym, sillä se on ennakkoehto sille että kunnioittaa Jumalaa yli kaiken. Kyse ei ole mistään fyysisestä luopumisesta vaan ihan todellakin puhtaan henkisestä.

Toisin sanoen jos on aina ollut tapana uskoa sitä henkeä, joka ilmoitti naapurin reiskan ämpärin täyttäjäksi, mutta visiitti naapurin reiskalle osoittaakin esimerkiksi sen, että reiska kuoli kuukausi sitten, joten ei hän millään ole voinut ämpäriä täyttää, niin looginen päättely osoittaa että henki valehteli, ja sitä ei anneta hengelle kertaakaan anteeksi. Sielu voi luopua valehtelijahengestä tällöin. Jumala ei valehtele koskaan, joten joka ikinen hengen antama valhe on osoitus vain yhdestä asiasta: Ei-Jumalasta (Saatanasta).

Jeesus käski testata henget, koetella ne. Jeesus ei ole antanut ainuttakaan turhaa käskyä tai lausetta, vaikka me emme niitä hetikohta ymmärtäisikään. Jeesuksen Jumalallinen Viisaus paljastuu yleensä vähitellen, kun ihmissielu tarvitsee sitä tai kun ymmärrys on päässyt riittävän korkealle hengen tasolle. Riittävän korkea hengen taso on milloin tahansa, kun Pyhä henki ohjaa ihmisen mieltä ja ruumista. Se voi siis tapahtua ihan milloin tahansa kenelle tahansa. Periaatteessa. Käytännössä tietysti paljon vaikeampaa sellaiselle, jolla ei ole aiempaa kokemusta.

Ei siten kannata etsiä ”oikeaa lahkoa”, vaan ainoastaan Jumalaa.

Saunatontun tekosia???????
Mitä kamaa vedät?
Tilaasi ei enään AA-kerhot auta

jhgfdrtyuopå kirjoitti:

Saunatontun tekosia???????
Mitä kamaa vedät?
Tilaasi ei enään AA-kerhot auta

Eikös se Saunatonttu ole se Jeesuksen vähemmän tunnettu veli?!

A.Teisti kirjoitti:

Eikös se Saunatonttu ole se Jeesuksen vähemmän tunnettu veli?!

Ei ole.
Jeesus Kristuksen velipoika on se Antti Kristus. Sitä nuo lahkolaiset kovasti jo odottelevat tulevaksi. On kuulemma veljesten välit sen verran riitaisat, että jos täällä maapallolla samaan aikaan sattuvat vierailemaan, niin tulta ja tulikiveä siitä seuraa ihmiskunnan riesaksi.