Katkirkko on avannut helvetin osaston, jossa ovat paitsi kuuluisat kardinaalit, myös piispa Wróbel, Tervaportti, rousku, 3nity jne.
Uskomatonta… että ne kehtaavat!!! Tämä on kerettiläistä!
http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=73
Uskomatonta… että ne kehtaavat!!! Tämä on kerettiläistä!
http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=73
Vastaukset 39
Vanhimmat
Onneksi Helvettiin ei kukaan keskustelupalstojen - sensuroitujen tai sensuroimattomien - kirjoittelijoista pääse ketään tuomitsemaan. On totta kai huonoa käytöstä manata tuolla tavalla kadotukseen omia paimeniaan. Ilmeisesti kuitenkaan meitä tavallisia uskovia ei siinä suoranaisesti kuvattu Helvettiin, ainoastaan mainittiin kadotukseen joutuneiden kavereiksi. No, toivon etten joudu ikuiseen kadotukseen, mutta ainoana toivonani luotankin Kristukseen. Kun ikuinen Tuomari kertoo päätöksensä kunkin ikuisesta kohtalosta, näemme, miten kunkin käy. Siihen asti tyydyn sanomaan, että rimanalituksia asiaa käsittelevissä jutuissa riittää - Lutherin pilkkakuvat paavilaisista menevät tasoltaan tuosta roimasti yli.
...näin kauniisti Paavi Hadrianus puhuu Lutherista. Toisin sanoen, tässä on kaunis esimerkki siitä, kuinka käännetään toinen poski, eikä vastata samalla mitalla Lutherin pilkkakuviin.
"Paavi Hadrianus osoitti Fredrik Viisaalle varsinaisen vastauskonpuhdistuksen julistuksen:
"Rakkaani Kristuksessa, Meillä on riittänyt kärsivällisyyttä enemmänkin kuin kylliksi. Edeltäjämme ovat kehottaneet Sinua lähettämään luotasi tuon kristillisen uskon turmelijan, Martinus Lutherin. Mutta torvi on kajahtanut turhaan. Armo ja isällinen rakkaus pakottavat Meidät osoittamaan Sinulle isällisen kehotuksen. Saksissa on aina oltu uskon puolustajia. Mutta kuka teidät nyt on muuttanut? Kuka on hävittänyt Herran viinitarhan? Kuka muu kuin villikarju? Sinua meidän on kiittäminen siitä, että kirkot ovat tyhjillään, kansa ilman pappeja, papit vailla kunniaa ja kristityt ilman Kristusta. Ehkä Sinua on erehdyttänyt se, että tämä petturi Martinus perustelee kantaansa otteilla Pyhästä kirjasta. Mutta eivätkö kaikki kerettiläiset ole tehneet samoin? Raamattu on sinetöity kirja, eikä sitä voi lihallinen ihminen avata siten kuin kaikki pyhät isät. Hedelmät ovat kuitenkin nähtävissä. Tämä kirkkorosvo särkee kuvia ja ristejä, yllyttää maallikkoja pesemään kätensä pappien veressä, lakkauttaa sakramentit tai myrkyttää ne, ei anna kenenkään vapautua synneistään rukouksella ja paastolla, hylkää päivittäisen messuuhrin. Hän on polttanut pyhien isien dekreetit roviolla. Vaikuttaako tässä Kristuksen herruus vai antikristuksen henki? Vetäydy siis eroon Martinus Lutherista, tuosta pahennuksen kalliosta, ja tuki hänen rienaava suunsa. Jos sen teet, iloitsemme Me yhdessä taivaan enkeleiden kanssa yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen. Mikäli kieltäydyt siitä, sanomme Me Sinulle kaikkivaltiaan Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä, jonka käskynhaltijana Me maan päällä toimimme, että Sinä et tule jäämään rangaistuksetta maan päällä, ja sen jälkeen Sinua odottaa ikuinen helvetin tuli. Paavi Hadrianuksen ja keisari Kaarlen välillä vallitsee hyvä yhteisymmärrys. Tehkää katumus, Sinä ja Sinun onnettomasti harhaanjohdetut saksilaisesi, ellette halua maistaa kumpaakin miekkaa, sekä paavillista että keisarillista."
Miten somasti lopettaakaan Paavi Hadrianus kirjeensä. Tulee tässä vallan kyynel silmään.
Näemmä Lutheria ei voi mainitakaan ilman että kiirehditään osoittamaan että kyllä paavitkin tekivät näin ja näin (tosin nyt pilkkapiirroksiin vastattiin sanallisella tuomiolla). Ihan kuin se olisi joku uutinen. Ja ihan Luther olisi ollut edellisen viestin aihe millään tavalla.
Lutherhan se vasta kaunopuheinen paaveja kohtaan olikin, tästä ei liene tarpeellista tarjota esimerkkejä?
Tarjotaanpa sen sijaan esimerkki uskonpuhdistajan käsityksestä synnin voittamiseksi:
"Joskus on tarpeen juoda vähän enemmän, huvitella, laskea leikkiä tai jopa TEHDÄ SYNTIÄ paholaisen uhmaamiseksi ja halventamiseksi, ettei se saisi tilaisuutta vikoitella meitä tunnontarkkuuteen pikkuasioissa. Me menehdymme, jos liikaa huolehdimme johonkin syntiin lankeamisesta...Minkä takia joisin laimentamatonta viiniä, puhuisin vapaasti ja söisin enemmän, ellen juuri piinatakseni ja kiusatakseni paholaista, joka on päättänyt piinata ja kiusata minua. Voisinpa tehdä jonkin nimellisen synnin vain pilkatakseni paholaista, jotta hän käsittäisi, etten myönnä mitään syntiä enkä ole tietoinen mistään synnistä. Kun paholainen hyökkää kimppuumme, meidän on pantava kymmenen käskyä kokonaan syrjään."
Ks. "Uskon Puolesta. Martti Lutherin elämäntyö.", (1996) J.M. Kittelelson, Perussanoma Oy, s. 328.
Ei tainnut Jeesus opettaa ihan näin?
Don't try this at home.
...että kuitenkin vastaat. Nyt ihan toiseen asiaan. Onko kanonista lakia saatavana suomeksi? Entä Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen asiakirjoja? Mikäli niitä jostakin saa, niin mistä minä voisin niitä tiedustella?
....löylyä hieman lisää.
Toisaalla Luther toteaa:
"Ottakaa esimerkkiä minusta. Minä olen vastustanut anetta ja kaikkia paavilaisia, mutta en väkivallalla, vaan olen ainoastaan teroittanut, saarnannut ja kirjoittanut Jumalan sanaa. Muuta en ole tehnyt.
Se sana on minun nukkuessani tai JUODESSANI WITTENBERGIN OLUTTA Filippuksen ja Amsdorffin seurassa siinä määrin heikentänyt paavikuntaa, ettei yksikään ruhtinas eikä keisari vielä koskaan ole kyennyt sitä niin paljon masentamaan.
Minä en ole tehnyt mitään. Yksin Sana on toiminut ja tehnyt kaiken.
Jos minä olisin ryhtynyt käyttämään väkivaltaa, olisi varmaan seurauksena ollut suuri verenvuodatus Saksassa. Olisin varmaan saanut Wormsissa syntymään näytelmän, jossa keisari ei olisi ollut varma hengestään. Mitä siitä olisi tullut? Siitä olisi tullut pelkkää narrinpeliä. Minä en ole tehnyt mitään, vaan olen antanut sanan toimia.
Mitä arvelette Perkeleen tuumivan, kun tuollaisia asioita tahdotaan suorittaa väkivallalla? Hän istuu helvetin perukassa ja ajattelee näin: "Ovatpa nuo pellet alkaneet hauskan leikin!" Mutta sitten hän tuskastuu, kun teroitamme sanaa ja annamme sen yksin vaikuttaa: Se on kaikkivoipa ja valloittaa sydämet. Kun sydän on vallattu, asia raukeaa itsestään ja menee pirstaleiksi.
..että silleen.
Dear K-J,
No, kun kerran aloitettiin löylyä heittämään, niin tässä tulee sitä Lutherusta lissää. Forenssisen vanhurskauttamisopin hedelmiä osa II:
Kaunopuheisuutta:
Teoksessaan Hans Wurstia vastaan Luther viittasi ilveiljään (herttua), joka makkara kaulassa viihdytti rahvasta. Sitä paitsi herttua ei ollut (Lutherin mielestä) pelkästään aloitteleva paholainen, tuhopolttaja ja haaremin eunukki, vaan myös arkkiportto. Yhtä sievistelemätön Lutherin neuvo oli niille, jotka olivat hänen kanssaan eri mieltä:
"Päkistäkää housuunne, kietokaa ne kaulaanne, tehkää siitä itsellenne makkara ja nielkää se, törkeät aasit ja emakot!"
Avioliiton pyhittämistä:
"Katharina ja Martti Lutherin elämässä oli kuitenkin myös jännitteensä. Luther myönsi avoimesti, että hän katseli vielä vanhanakin toisten naisten perään. Kätheä (Katharina) ei kuitenkaan naurattanut, kun Luther todisti muiden läsnäollessa Raamatusta, että mies saattoi Jumalan lakia rikkomatta ottaa useita vaimoja."
Lähimmäisenrakkautta:
Luther puolusti juutalaisten karkotusta ja hän oli myös sitä mieltä, että heidän "synagogansa oli poltettava. Heidät oli pakotettava lähtemään kaupungeista, luopumaan liiketoimistaan ja työskentelemään päiväpalkkalaisina pelloilla. Luther piti juutalaisia myrkyllisenä hiivana kristityssä leivässä, aivan samoin kuin paavilaisia, sakramenttilaisia ja kasteen uusijoita."
että manaaminen on oikea sana vaan satiiri. Toppokin tuntuu olevan näissä lukuhommissa rouskuttajaa sivistyneempi. Se on terävää huumoria se juttu. Ja hyvä ja tuhtia asiaa. Tosi hyvä ja jotta sen osasi tehdä ja ymmärtää niin pitääkin olla vähän tota eurooppalaista yleissivistystä, siinä ei katekismukset riitä.
....kiukaaseen Dear Nimimerkki.
"Katharina ja Martti Lutherin elämässä oli kuitenkin myös jännitteensä. Luther myönsi avoimesti, että hän katseli vielä vanhanakin toisten naisten perään. Kätheä (Katharina) ei kuitenkaan naurattanut, kun Luther todisti muiden läsnäollessa Raamatusta, että mies saattoi Jumalan lakia rikkomatta ottaa useita vaimoja."
Ihme se onkin että Jumala sieti sitä, että Vanhan Testamentin aikana patriarkoilla oli useita vaimoja, vaikka en tiedä viittaako Luther tässä kohdassa Vanhaan Testamenttiin, mutta mitäs luulet, olivatko nämä patriarkkojen vaimot toistensa kimpussa.
Tiedät myös Käthen vastauksen. Hänhän sanoi Lutherille, että jos Luther sen tekisi, hän menisi itse takaisin luostariin ja jättäisi lapset miehensä hoidettaviksi. Taisi Luther tulla toisiin aatoksiin. Voidaan tasapuolisuuden nimessä todeta, että muutama paavi on tainnut jättää jälkeensä myös perillisiä samalla jatkaen selibaatin ylistämistä.
Lutherin synteihin voidaan lisätä vielä sekin, että hän hyväksyi Hessenin Filipin kaksinnaimisen, vaikka hän jälkeenpäin sadattelikin tekemisiään.
Juutalaisista Luther puhuu myös näin:
Me rakastamme Juudan kansaa. Tällä kansalla on tosiaankin ollut mainioita miehiä kuten Aabraham, Iisak, Jaakob, Mooses, Daavid, Daniel, Samuel, Paavali jne. Ken ei surisi ja murehtisi, jos niin suuri ja jalo kansa hukkuisi surkeasti? Länsimaisella kirkolla ei ole ollut erinomaisempaa miestä ja opettajaa kuin Augustinus eikä itämaisella yhtään suurempaa kuin Atanasius. Siksi me olemme pelkkiä oksia, jotka on oksastettu oikeaari viinipuuhun, ja itse Kristus on lähtöisin tästä rungosta.
Kaikkien muiden kuningas- ja keisarikuntien häviö ja vaivat, vedenpaisumus, Sodoman ja faaraon kohtalo jne. eivät olleet mitään verrattuina Jerusalemin kauheaan hävitykseen. Sillä tämä kaupunki oli Jumalan kaupunki, asunto ja leposija. Siellä oli laki, papisto, temppeli, sinne oli Daavid, Salomo, Jesaja ja lukemattomat profeetat haudattu, niin että juutalaisilla olisi kylläkin ollut syytä kerskata näin suurista etuoikeuksista.
Mitä olemme me köyhät, kurjat pakanat ja mitä onkaan Rooma Jerusalemin rinnalla? Meidän Jumalamme ei ole meidän vankimme. Ei hän ole syönyt ja juonut Wittenbergissä tai Torgaussa Jos hän näin hylkäsi ihanan Jerusalemin, jonka hän niin kauniisti sanallaan, laillaan, sukulaisuudellaan jne., totta tosiaan, käy meidänkin samoin!
Meidän suuret syntimme ja rikoksemme ovat ristiinnaulinneet Kristuksen; meidän oikean Jumalamme. Älkäämme siksi syyttäkö kurjaa Juudasta eikä juutalaisia. Syy on meidän".
Hei ja anteeksi viivästys. Kanonista lakia ei varmasti ole käännetty suomeksi, mutta saat sen kyllä esim. saksaksi (myös Internetistä). Vatikaanin II kirkolliskokouksen asiakirjoista käsittääkseni osa on käännetty suomeksi, ja niitä kannattaa kysellä Katolisesta tiedotuskeskuksesta. Myös Helsingin yliopiston kirjasto on yksi mahdollisuus.
Ansiot helvetin pysymisestä pinnalla kuuluvat yksinomaan kirkkoruhtinas Jozef Wróbelille, joka on säännöllisesti muistanut muistuttaa meitä rivikatolilaisia moisen pätsin olemassaolosta.
Eri asia taas on joutuvatko sinne ensimmäisenä kokonaisia eläviä, yhtenäisiä ja ekumeenisesti aktiviisia hiippakuntia säälittömästi romuttaneet siirtomaaherrapiispat vai silloin tällöin mieron tielle eksyneet kristityt?
Kiitos Giannille hyvästä ja hauskasta jutusta!
Mitä tahansa saa ilmeisesti kirjoittaa, jos se vain voidaan tulkita "ironiaksi", "huumoriksi" tai "räväkkyydeksi".
Tällä kertaa katkirkko ja kyseisen jutun tekijä todellakin alittivat itsensä.
Hyh-hyh.
Mikään katkirkkolaisten touhu ei hämmästytä minua. Seuraavaksi varmaan polttavat jonkun kirkoistamme.
Paha on tehnyt pesänsä katoliseen kirkkoon Suomessa, ja paha kutsuu itseään katkirkoksi. Solvatut voivat olla tyytyväisiä, sillä he ovat saaneet pahan hermostumaan.
Minusta juttu oli vitsikäs. Ei tuntunut ollenkaan pahantahtoiselta. Siitä välittyi kuva, että ollaan pilailemassa omien kesken. Ei niin, että oltaisiin oltu tuomitsemassa vastustajia.
Aivan loogista saatanalta. Tehdään paha hauskaksi ja vitsikkääksi, ja helvetti hupaisaksi vaihtoehdoksi, jota ei ole syytä pelätä, ollaanhan siellä itsekin; saati ne joita halutaan mustamaalata.
En ole järkyttynyt, en hämmästynyt enkä huvittunut. Halveksin pahan käsikassarana toimivaa katkirkkoa yhtä paljon kuin aina ennenkin.
Kun alkaa nähdä saatanan liian useasti tai toinen ihminen toimii Pahan "käsikassarana", kannattaa vetää pari kertaa syvään henkeä, lähteä ehkä lomalle ja tavata ystäviä (tosin ei uskovaisia) hauskan merkeissä. Jos vielä tämän kuurin jälkeen miettii saatanaa enemmän kuin Jumalaa ja vihaa enemmän kuin rakastaa, niin kannattaa hakeutua mielenterveystoimistoon. Siellä osaavat auttaa.
Täällä tuntuu olevan tapana jakaa lääketieteen alaan kuuluvia diagnooseja, kun muut argumentit loppuvat :)
Katolilaisena kristittynä en voi kiistää persoonallisen pahan olemassaoloa, vaikka eskapismi olisikin mukavampaa. Ja kristittynä eläminen tuntuu nykyään olevan tautiluokitusta vaille hoidon aihe, ei siinä mitään uutta ole.
Jos mielestäsi kristittyjen tulee hakeutua mielenterveystoimistoon, et siis ole kovin omaperäinen etkä loukkaavakaan. Voisit kyllä ajatuskulkusi kanssa hakeutua hyvän katolisen papin puheille - siellä osaavat auttaa.
...sinua diagnosoinut tai sairaaksi arvellut. Se on mahdotonta tällaisten kirjoitusten perusteella ja loukkaavaakin. Halusin vain sanoa, että kannattaa olla varovainen ettei liikaa keskity saatanan toimien vahtaamiseen ja ihmisten demonisointiin. Se ei ole hyväksi mielenterveydelle (olen nähnyt ko. touhua vapaissa suunnissa). On hyvä muistaa Jumalan armoa ja rakkautta ja ajatella jopa katkirkkolaisia lähimmäisinä. Monta kertaa tuntuu, ettö uskomme enemmän saatanan kuin Jumalan olemassaoloon!
Sivusta seuraavana näyttää siltä, että teillä "piispan kavereilla" ja katkirkkolaisilla on sama motiivi: rakkaus kirkkoon ja halu toimia sen hyväksi.
En yritä olla loukkaava enkä omaperäinen, ainostaan oma itseni - joka ei ole yleensä kumpaakaan.
Kiitos vihjeestä koskien papin puheille hakeutumista. Saatanpa sen tehdäkin, jos kehtaan vaivata. Millä tavoin hän osaisi auttaa ja missä asiassa?
näet tuolla tavoin siellä täällä saatanoita, sun on aika hakeutua hoitoon.
Että seuraavaksi kirkon polttoon! Ihanaa, lady jane on melkein yhtä hauska kuin juhana hölmönkalastaja diilissä!
Mä annan nyt hyvän vinkin; kaikkien hartaitten katoliikkien kannattaisi ruveta partioimaan öisin ja iltaisin kirkkojensa liepehillä, ettei tuhopolttajat iske! Ei sitä koskaan tiedä, kun ne katkirkkolaiset ovat sellaisia paholaisen riivaamia ja Lutherin sielunsisaria ja -veljiä, että vaikka mihin villaantuisivat!
Mukavaa että kannat huolta :)
Saatanan toimien vahtaaminen on mielestäni pienempi - tai huomattavasti harvinaisempi - ongelma kuin saatanan toimien vähätteleminen.
Kristittynä uskon pahan olemassaoloon. Ja sille uskolle toki sopii naureskella, onhan trendikästä ns. kristittyjenkin keskuudessa todistella, että eihän ihan aikuisten oikeesti mitään saatanaa tai helvettiä ole olemassa.
Tästä aiheesta siis kannattaa keskustella hyvän papin kanssa, ettei suotta demonisoisi ketään tai mitään, muttei toisaalta heittäytyisi hölmöksi eskapistiksikaan - näitä vitsiniekkojahan tällä palstalla vilisee, ja yleensä näiden tyyppien tapa on toivottaa uskovia mielenterveyshoitoon.
Katkirkkolaisten motiivista en tiedä, väittäähän voi mitä vain. Mutta missään tapauksessa he eivät toimi kirkon hyväksi. Näinhän paha juuri toimisi - hajottaisi kirkkoa, ja vakuuttaisi toimivansa kirkon parasta ajatellen :)
Usko vaan rauhassa pahan ja saatanan olemassaoloon kuten kirkko vuosisadat on uskonut. Ongelma asiasta tulee vasta siinä vaiheessa, kun alat selittää muiden ihmisten tekojen motiiveja saatanalla tai jaat ihmiset "Jumalan kansaan" ja "saatanallisiin" pelkästään sen perusteella, että oletko samaa vai eri mieltä heidän kanssaan. Jätetään tämä touhu Jumalalle itselleen. Ja muista että puhut nyt katolilaisista sisaristasi ja veljistäsi. Sinä katsot heidän toimivan kuten saatana toimisi, mutta entäs jos joku taas katsoo vaikkapa paavin toimivan juuri samalla saatanallisella tavalla? Näkökulma riippuu siis katsojasta. Hedelmätöntä osoittelua.
Pahuutta on paha sulkea pois, kun katsoo mitä maailmassa tapahtuu. Onko se saatanan tekosia vai ihan omaa saatanallisuuttamme, sitä en tiedä. Vai lienevätkö sama asia?
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että pahuutta vastaan on taisteltava eikä suljettava silmiä.
Viestissäsi kaikuu nyt perusteellisen kliseinen pohjavire.
Oli miten oli, näkökulma toki riippuu katsojasta. Mielipiteistä taas en puhu lainkaan, vaan siitä, mitä katolinen kirkko opettaa.
Kirkon opetuksesta sitten voi tietenkin olla eriäviä mielipiteitä.
Onko arvo sinänsä olla omaperäinen ja ei-kliseinen? Uskominen Wanhaan Kehnoonko ei ole kliseistä? Tai se, että kulkee Vatikaanin nyörissä kuin lammas? Eiköhän se kuule ole niin, että koko kristinusko on iso klisee ja tähän kliseeseen me uskomme.
Tähän palstaan tutustumisen jälkeen minua on hämmästyttänyt kaksi asiaa. Ensinnäkin kuinka lähellä helluntailaisia yms. vapaita suuntia te konservatiivikatolilaiset (sori jos leimaan liikaa) olette. Kyttäätte saatanaa lähimmäisissä samaan tapaan kuin helluntailaisilla on tapana, vahditte muiden katolilaisten elämäntapaa kuin Jehovan todistajat ikään.
Toinen asia mikä on hämmästyttänyt, on että jopa patavanhoellisen room.kat. kirkon sisällä on sellaista aitoa keskustelua ja mielipiteitä, mitä nämä katkirkkolaiset ovat nostaneet esille. Saattaisin jopa liittyä kyseisen kaltaiseen dynaamiseen kirkkoon!
lady jane tietoinen semmoisesta hassusta ykistyiskohdasta että kirjassa jonka jo gossena luin on siinäkin lady jane. Kirja on d.h. lawrencen lady chatterleyn rakastaja. Siinä lady ja riistanvartijansa naivat niin että hiekka ja pikkukivet pöllyää. Heillä on myös semmottinen sopimus että riistanvartijan miehen kalusta käyttävät muistini mukaan sir thomas nimeä. Mutta sen muistan ihan varmasti että tämän hienon rouvan tussukan nimeksi he antavat -istu ja pala - lady jane. Totta se on, aina on noilla tiukkapipoisilla äärikatolisilla mielessä panohommat ja panovehkeet, oikeen nimimerkkiä myöten.
tähän viestiin törmäsin, kylläpä nauru maittaa! Loistava huomio makkaramieheltä, niinhän tosiaan rakastavaiset romaanissa kisailevia lemmenkoneitaan kutsuvat. Romaanin myötä Lady Jane kutsuu paikassa jos toisessakin Sir Thomasia. Sivistys kannattaa aina ja lukeminen on hauskaa!
JES!
Olen ylpeä tästä kunnianosoituksesta.
Kiitos katkirkolle. *niiaus* Ja kiitos myös siitä, että paljastatte koko aika sen, mitä saastojen pohjasakkaa te olette ja kuinka ystävälliset ja kunnioittavat välit teillä uskoviin katolisiin vielä on. Voin kohta ainakin lopettaa haukkumisenne, mainostatte palstaanne niin suurella innolla että jokainen voi huomata mistä sakista teissä on kysymys.
Eli, vilpitön kiitokseni tästä. Ja vielä kerran maininnastani :)
Mitä seuraavaksi keksitte katkirkkolaiset?
Niitätte jonain päivänä sitä, mitä olette kylväneet.
Kirjoitus on ilman muuta huumoria, sen nyt näkee yksinkertainenkin, oikein leppoisaa ja harvinaisen ystävällistä satiiria. Tässä hiippakunnassa on ihmisiä, jotka lukevat katkirkkoa tiiraten pahantahtoisesti joka lausetta. Jos vain löytyy mitään mahdollisuutta ymmärtää väärin, tulkita pahoin päin, niin he tekevät, riemuiten taas loistavasta löydöstään, joka todistaa, miten pahoja ja kirkonvastaisia, sanalla sanoen saatanallisia ihmisiä katkirkkolaiset ovat.
Italialaissyntyisenä katkirkon mainio journalisti Gianni ei osannut ottaa huomioon, että suomalaiset katoliset nuoret eivät ole lukeneet Dantea, he eivät ole lukeneet Shakespearea, eivät Aleksis Kiveä, eivät Runebergia, eivät ylipäätään mitään kulttuurimme merkkiteoksia (Raamattu ja katekismus poikkeuksina). He eivät tunne sitä kirjallisuutta, josta sivistyneemmät voivat ammentaa, jota voi vaikkapa käyttää satiirin raaka-aineena. Tässä hiippakunnassa on paras olla kirjoittamatta mitään hauskaa. Joku aina raivostuu ja kiristelee hampaita ja uhkailee ties millä seurauksilla. Uskokaa ja viisastukaa: Huumori on OUT. Hauskanpito on kielletty. Yritys kostetaan. JUDEX EST VENTURUS!
Kun nyt katkirkko on haukkunut ainakin puolalaiset, käännynnäiset ja nuoret katolilaiset, voisiko joku sieltä hieman täsmentää, ketkä katolilaiset heille kelpaavat? Kaikki muut, kunhan eivät erehdy ottamaan tosissaan kirkon uskoa ja opetusta?
Ja muuten, Giannin nimittäminen journalistiksi lienee sitä kuuluisaa katkirkon huumoria?
Katkirkko ei koskaan haukkunut puolalaisia, käännynnäisiä ja nuoria katolilaisia. Mistä sait tämän tiedon? Ehkä sinä tarkoitat, että "joku foorumilainen on haukkunut...".
Miksi sitten syytät Katkirkkoa?
Giannin "journalismista" voin sanoa sen verran, että Katkirkon pääsivuilla on tosi paljon hyvää ja syvää kulttuuria. Eikä siellä ole mitään kirkon uskon vastaista.
Voit itse tarkistaa.
Terveisin.
Itse (en ole enää ihan nuori, mutta en kyllä vanhakaan) olen toki lukenut Jumalaisen näytelmän (tosin suomeksi, todella mitäänsanomaton kirja), seitsemän veljestä, Vänrikki Stoolin tarinat, Välskärin kertomukset, ja paljon muuta, mutta silti minusta tämä helvetti tarina ei ole enää hyvän maun mukainen, vaan sen tarkoitus on nimenomaan halventaa ja pilkata kirkon johtoa ja niitä, jotka tukevat piispaa. Onnittelenkin vilpittömästi katkirkon helvettiin joutuneita.
Nauru ja toisen naurunalaiseksi saaminen on pienien ja heikkojen ainoa ase vahvoja ja mahtavia vastaan, joten en yhtään ihmettele sitä, että katkirkko käyttää tätä asetta Wrobelia vastaan. Lue vaikka Dario Fon “Ilveilijän synty.”
Katkirkon selvä tarkoitus onkin pyrkiä saamaan nykyinen Helsingin hiippakunnan johto ja heidän kannattajansa naurunalaisiksi ja sitten haukkua heitä huumorintajuttomiksi ja sivistymättömiksi, kun eivät ymmärrä ottaa huumorilla, sitä että katkirkko pilkaa heitä jatkuvasti saadakseen näin nakerrettua heidän mainettaan.
Ja ihan vain tiedoksi, että yleensä en lue koskaan katkirkkoa.
Mites tää lainaus Seppälältä? Näinkö kirkko opettaa:
"Kristillisen käsityksen mukaan Saatana ei ole varsinaisesti Jumalan vastavoima, sillä pahan valta on oikeastaan lähtöisin Jumalasta.
Pahuus on olemassa Jumalan tahdosta ja Hänen suostumuksellaan.
Jumala on ikään kuin ottanut riskin antaessaan ihmiselle vapaan tahdon päättää elämänsä asioista ja ajatustensa suunnista.
Nykyaikana on kuitenkin helpointa ajatella, että helvetti on koettavissa jo täällä maan päällä. Uutiset ihmisen raakuuksista ja viattomien kauhuista sodissa ovat kuin suoraan Ilmestyskirjasta.
On myös syytä muistaa, että ajatukset Luciferista langenneena enkelinä ja mielikuvat helvetin ikuisista liekeistä perustuvat pitkälti muuhun kuin Raamattuun. Taustalla on arkkityyppisiä, eri kulttuureissa tunnettuja kertomuksia maailman, hyvyyden ja pahuuden synnystä.
Niin ikään kyse on psykologiasta, mm. halusta nähdä toisinajattelijat nöyryytettyinä."
...Katkirkkoa nytkään, kuten saadaan aivan selvää viestistäsi. (muuten olisit huomannut, että myös kirjoittaja ajattelee olleensa joutunut pirun hampaisiin).
Sanot, että olet lukenut Jumalaisen näytelmän. Olet siis myös huomannut, että Dante on laittanut helvettiin lukuisia paaveja ja piispoja ym. kirkkoihmisiä. Todennäköisesti keski-aikana ihmisillä oli parempaa huumorintajua kuin sinulla nyt, koska Dantea ei ole haukuttu... ei ainakaan Kirkon johdon ja kristittyjen puolesta!
luin toki koko tekstin, ja luulen, että kirjoittaja sijoitti itsensä helvettiin, jotta asiasta ei syntyisi niin iso poru.
Muistaakseni Dante kuitenkin kuoli köyhänä ja hylättynä, koska oli kaivanut verta nenästä niin monelta vallassa olleelta ihmiseltä.
"Muistaakseni Dante kuitenkin kuoli köyhänä ja hylättynä, koska oli kaivanut verta nenästä niin monelta vallassa olleelta ihmiseltä".
Muistat väärin.
Syy miksi Dante eli karkotettuna oli ainoastaan poliittinen (= "väärän" puoleen valinta...). Hän sai kyllä taloudellista tukea monelta taholta, eikä häntä vainottu esimerkiksi Kirkon puolesta. Tuntuu siltä, että katolisessa kirkossa fundamentalistien puolesta huumoria tuomitaan nykyisin paljon ahkerammin kuin ennen vanhaan...
syy karkoitukseen oli poliittinen. Ja itse asiassa Dante ei kuollut kovinkaan köyhänä, sillä hän sai tukea eräiltä rikkailta ihimsiltä.
Tässä hyvä linkki Danteen: http://en.wikipedia.org/wiki/Dante_alighieri
Se riippuu siitä, mikä on tuon huumorin tarkoitus? Minun mielestäni katkirkon huumoritarinat helvetistä ja puolalaisesta Suomenlinnan laivasta on yksin omaan sepitetty piispan naurunalaiseksi saammiseksi.
http://www.greatdante.net/commedia.html
"The jubilee is a universal call to moral conversion, just like the Commedia is an artistical representation of every man’s conversion."
"...a commedia is a work representing a story with a happy ending (opposite to tragedia, Italian for "tragedy", an episode which ends badly): in fact, Dante’s Commedia ends well, since the protagonist meets God."
Huumorimieltä, arvon tiukkapipot! Giannin satiiri oli mainio kuvaus nykymenosta, joka olisi vähintäänkin yhden miekkarin arvoinen.