Suomesta uhkaa loppua sähkö kovien pakkasten aikaan, kolmannes sähköstä tulee tällöin ulkomailta. Jos siihen päähän tulee häiriö tällöin iso osa maasta on ilman sähköä. Saman aikaisesti aiotaan maahan saada vähintään 250000 tuhatta sähköautoa. Onko päättäjillä pienintäkään käsitystä paljonko sähköä tarvitaan tuollaisen sähköauto määrän lataukseen, ja mistä se sähkö otetaan pakkashuippujen aikaan. Suomessa sentään voi kovia olla jopa 3 kuukautta. Olen edelleen sitä mieltä, että ainoastaan kaasu on ainoa järkevä ja realistinen vaihtoehto bensiinille ja diesel öljylle.
Tietääkö oikea käsi mitä vasen tekee.
glx
29294
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mutta missään nimessä ei oteta reaktoreita sieltä, missä niitä osataan tehdä, vaan istutaan persejäässä boikotoimassa Venäjää, koska kauppapolitiikan vuoksi isot maat ovat maailmassa rahansa tuhlanneet ja velkaa, lähinnä Kiinalle ja Japanille - sitä vaativat.
Siksi maksetaan huimia hintoja sähköstä ulkomaille tarpeen sattuessa, jos satutaan sitä ylijäämää edes sieltä saamaan.
Et taida ymmärtää hölkäsen pöläystä sähkömarkkinoista. Ensinnäkään ydinvoima ei ole säätösähköä vaan uraania halkaistaan 365 päivää vuodessa, ydinvoiman lisääminen siis päinvastoin syrjäyttää säätösähköä (varavoimalaitoksia puretaan) jolloin ongelma vain pahenee talvipakkasilla. Toisekseen sähköä ostetaan kysyntäpiikissä ulkomailta juuri sen halpuuden takia, ei suinkaan kalleuden takia. Kolmanneksi, ryssien ulkomaille rakentamat ydinvoimalaitokset eivät ole kovin taloudellisia, siis ilman Venäjän valtion subventointia, jota siis Suomeenkin tulevan voimalaitoksen rakentaminen saa. Toisin sanoen venäläisten ydinvoimaloiden rakentaminen on Venäjän politiikan jatke. Kaiken lisäksi ydinvoimalla tuotettu sähkö on kallista.
Kai sitä sentään voipi säädellä, paljonko sitä uraania halkaistaan 365 päivää vuodessa ? Kun sähkön tarve on vähäisempi, ikkääs kun vähemmän halkaistaan sitä uraania, siis siinä meillä säätösähköä. Miksi purettaisiin järkeviä varavoimalaitoksia - osa syytäkin purkaa.
Kovin kalliiksi meillä kuitenkin se "halvalla ostetun" piikkisähkön hinta nousee, vaikka on niin pirun halpaa lähtömaassa ;D
Loppu teksitstäsi sitten onkin lähinnä täysidiootin kommentointia, ;D
A) Ydinvoimalan tehon säätö on teoriassa mahdollista, mutta taloudellisesti ei järkevää, tosin kevytvesireaktori- ydinvoimaloissa turbiinien teho nousee jonkin verran sähkön kulutuksen kasvaessa. Yöksi tehoa myös voidaan laskea ja näin tehdäänkin, mutta tämä energia pistetään ns. harakoille. Taloudellinen järjettömyys tulee myös siitä että ydinvoimalan sähkön hinta koostuu merkittävältä osin pääomakuluista, eli kulut eivät vähene vaikka energiaa ei tuotettaisi. Ydinvoimalan alas- ja ylösajot ovat myös kalliita prosesseja, joten tässäkään ei ole järkeä kuin muutaman vuoden välein huoltoseisokeissa.
B) Varavoimalaitoksia on purettu jo, ja puretaan lisää kun uusia ydinmyllyjä valmistuu. Varavoimalaitokset ovat energiayhtiöiden omistamia, niitä on täysin kanattamatonta pitää pystyssä muutaman kulutushuipun takia.
C) Miltä osin muka loppu on idiootin kommentointia? Venäjä on itsekin myöntänyt että heidän energiapolitiikkansa on myös ulkopolitiikkaa. Oletko joku Venäjän trolli?
"Vihreät" pitävät sähköä muita energiamuotoja puhtaampana, koska heillä on täysin epärealistiset kuvitelmat tuuli- ja aurinkoenergian mahdollisuuksista. Tästä johtuen he pelaavat asiassa ydinvoimamiesten pussiin. Säälittävää, eikö vain?
Saisi tuo hölmöily tuottaa nopeammin niitä järkeviä, omia ja säädeltäviä tuotantojärjestelmiä sähkölle. Vihreät sisivat rakennella ja käyttää niiden propelliensa sähköä, mutta me tarvitsemme tehokkaan järjestelmän sähköntuotantoon, tai muuten ollaan tilanteessa, ettei viimeisen edes tarvitse sammuttaa valoja.
Ehdottomasti lisää ydinvoimaa. Sitä saa myös lännestä. Et Pysty muuten ottanut kantaa toisessa yhteydessä esittämääni väitteeseen "yleisistä syistä" Kokoomuksen hallituksessa olon esteenä 1970-luvulla.
Olen kertonut ne yleiset syyt sinulle jo niin monta kertaa. 1970-luvulla ei ollut mahdollisuutta muodostaa enemmistöhallitusta pohjalta, jossa kokoomus olisi ollut mukana.
Kokoomuksen 21 vuotta kestänyt hallitus paitsio ei johtunut ainakaan kokonaan Kekkosesta vaan siitä, että Vasemmisto Sdp, Skdl ja Tpsl ei suostuneet samaan hallitukseen Kokoomuksen kanssa. Kekkosen aikana oli kaksi porvarihallitusta 60 luvulla. Ahti Karjalaisen 1962 ja Johannes Virolaisen 1964.
Juuri näin. Demarit eivät uskaltaneet mennä hallitukseen kokoomuksen kanssa, koska olisivat menettäneet kannatustaan voimiensa tunnossa olleelle SKDL:lle sekä ammattiyhdistysliikkeessä että eduskunnassa. Maahan ei olisi saatu myöskään porvarillista enemmistöhallitusta, koska SMP ei hallitukseen halunnut ja koska Kristilliselle liitolle olivat kynnyskysymyksiä aborttilain purku, keskioluen palauttaminen Alkoon ja Israelia myötäilevä ulkopolitiikka, joista tosin viimeinen ei käynyt Kekkosellekaan.
Niin koska Suomen hallitusratkaisuille piti hakea hyväksyntä Moskovasta. Tätä tarkoitin yleisillä syillä. Näihin viittasi myös Johannes Virolainen 1979.
SDP oli ulkopoliittisessa disponsibiliteetissa aina vuoteen 1966 asti.
Tuo on vain omaa kuvitelmaasi. Voit lukea todelliset syyt kommentistani glx:lle.
Älä viitsi. Sitten Jussikin kuvitteli?
höpö höpö höpö
Vihreät ovat energia-asioista ylivoimaisesti eniten ymmärtäviä. Vihreät kannattavat energiantuotannon hajauttamista (kuten myös kepu) päinvastoin kuin esim. demarit ja kokoomus jotka kannattavat keskitettyä helposti kriisitilanteessa lamautettavaa energiantuotantoa (kuten ydinvoimaa).
Miten niin?
Kok 47 Kesk 36 RKP 10 LKP 4 = 97 paikkaa.
Nyt on kysymys kotimaisen sähköntuotannon riittävyydestä siinä tapauksessa, että autotkin alkavat kulkea sähköllä.
Muodollisesti Holkerille annettiin hallitustunnustelijan tehtävä vuoden 1979 vaalien jälkeen. Se on sitten toinen asia paljonko NL todellisuudessa halusi puuttua Suomen sisäpolitiikkaan ja paljonko kyseessä oli Kekin valtapolitiikasta. Voidaan jopa sanoa Kekin tehneen itsestään korvaamattoman NL:n silmissä.
Kukaan ei ole vielä tähän päiväänkään mennessä edes yrittänyt väittää, että Neuvostoliitto olisi puuttunut Suomen hallitusratkaisuihin, ei edes Hannu Rautkallio, vaikka on Moskovan arkistoissa käynytkin.
Kekkosesta sen sijaan tiedetään, että oli saanut vähemmistöhallituksista tarpeekseen 1960-luvulla ja että hän arvosti suuresti Harri Holkeria. Hallituksen muodostaminen ei vain Holkerilta onnistunut edellä mainitsemistani syistä. Yhtenä syynä on tosin Virolaisenkin valtapolitiikka. Hän laski, että kepun on helpompi ajaa omia asioitaan läpi punamultahallitusten sulle-mulle -perinnettä jatkaen kuin porvarihallituksessa, josta hänellä oli pääministerinä omakohtaista kokemusta jo 1960-luvulta.
Miksi et muuten koskaan täydennä teoriaasi Neuvostoliiton vaikutuksesta Mauno Koivistoon? Kokoomushan ei päässyt hallitukseen edes vuonna 1983, jolloin Koivisto oli maamme presidentti.
Neuvostoliitto puuttui jo 1948 jolloin se kävi Kekin ja Kommunistien kanssa keskusteluja K.A. Fagerholmin sankarihallituksen kaatamiseksi.
1958 Neuvostoliitto puuttui myös suvereenin valtion hallitusratkaisuun. Kekillä ei kantti riittänyt toisin kuin Paasikivellä Fagerholmin edellisen hallituksen aikana.
Koivistohan nimenomaan rehabilitoi Honka-liiton keväällä 1987.
Ohessa raaka kuvaus siitä miten käy jos sähköntulo katkaistaan.
http://areena.yle.fi/1-1822186
Seuraavassa puolustusministeriön käsitys asiasta:
http://www.defmin.fi/files/1436/pitka_sahkokatko_ja_yett.pdf
Lisäksi Fingridin opas.
http://www.fingrid.fi/fi/ajankohtaista/julkaisut/opassahkokatkoihin/Sivut/default.aspx
Kyllä,oikealla kädellä ahmitaan puuroa kittaa ja vasemmalla kädellä pyhitään paskat
pyllystä.Tätähän fIlosofiaa meille nykyisin opetetaan,joka on matujen tuontitavaraa.
Vesivoimasta otettavissa selvityksen mukaan 1700 MW lisää, josta puolet laitoksien parantamisina.
Ja mikä tärkeintä sääsähköä saataisiin altaista.
Vaan kun ei käy, niin se sitten siinä.
Sitten samat sanoo, ettei se noin käy, on lohiasiaa ym.
Perämerikin mukaansa saastuu sitten.
Tuo jätten poltto energiaksi oli kuitenkin hieno asia.
Sitäkin viherremmit vastusti, enään ei kuulu mitään.
Nielevät tappionsa. Samoin oli aikaan Norjan vesisähkön teossa, kauheaa huutoa vihreiltä miten nyt maailma vähintään menee saasteeksi.
Muutama ydinvoimala nyt lisää.
Kokoomus on viemässä loputkin sähköä käyttävästä teollisuudesta ulkomaille. Sähkön tarve on ollut jo pidemmän ajan vähenemään päin.
Jos on alikapasiteettia, niin siistä aiheutuu hinnankorotuspaineita. Jos on ylikapasiteettia, niin siitä vasta hinnankorotuspaineita aiheutuukin.
Ollaan vaan naapurien kanssa hyvissä väleissä ja ostetaan lisäsähkö.
Eikös ruottalaiset meinaa ydinvoimasta luopua, päätöskin taisi olla tehtynä, mutta tuli sen verran kylmä, että ottivat aikalisän. Ei sieltäkään myytäväksi kai riitä jos tarve molemmilla.
Venäjä taas vaikka jäädyttää oman porukan, myydäkseen sähköä, mutta ei kai sitä Putinin sähköä, joten kyllä se taitaa olla pare omat pelit ja vehkeet vaan rakentaa.
Höpö höpö
Älä pankkopoika enää viitsi, vaikka kaikki loputkin suomen joet rakennettaisiin vesivoimaa täyteen altaineen ei saada 1700 MW säätösähköä. Kyseinen luku on voimalaitoksien nimellistehon kasvaminen, jonakin syyspäivänä saatetaan saada tehoa irti 1200...1300MW lisää, talvikuukausina max 300...400MW. Tämänkin saaminen edellyttää sellaisia investointeja että kovin kannattavaksi ei sähkö tule.
Selvitys tehtiin ja 1700 MW oli tulos, vesivaoimasta lisärakentamisesta.
Viherpiiperöt sanoo ettei pidä paikkaansa, kyllä se vain pitää.
Mikä teillä vihreillä tätäkin vastaan, maailman puhtain sähkö vedestä.
Ei me ilman lisäsähköä pärjätä, nytkin 1/3 piti tuoda ulkomailta.
Kuin ette käsittäisi koko asiaa.
"Jos siihen päähän tulee häiriö tällöin iso osa maasta on ilman sähköä"
Ei kannata mennä liian helposti Jenkkien höynäytettäväksi, kaikenmaailman Venäjä pakotteisiin. Saattaa tulla vilu.
Vaikka+kaikki+suunnitellut+250+000+sähköautoa+ladattaisiin+joka+yönä,+ei+tähän+kulu+kuin+6000+MHh/+lataus.+Eli+koska+yöllä+sähkönkulutus+on+2000MWh/h+pienempää+(eli+noin+12+000+MHh+kuudessa+tunnissa)+kuin+päivällä,+täten+sähköautojen+lataus+tasoittaisi+päivä-+ja+yökulutusta+noin+puolella.+Tämä+olisi+loistava+asia+ja+halventaisi+sähkön+sekä+etenkin+säätösähkön+hintaa.+Tavoitteeksi+pitäisikin+ottaa+1+miljoona+sähköautoa,+jolloin+noin+50%+yöllisellä+lataustarpeella+koko+tuo+2000MWh/h+tasoittuisi+jolloin+vuorokausittaista+säätösähköä+ei+tarvittaisi+enää+ollenkaan.