Tavallinen suomalainen saa säteilyä noin 4mSv annoksen vuosittain. Tästä 84% on luonnollisista lähteistä ja 15% terveydenhuollosta, mm. röntgenistä. 1% on muista keinotekoisista lähteistä.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/
Lääketiede ja luonto siis aiheuttavat 99% säteilyaltistuksesta. Luonnollisen vaihtelun takia kukin ihminen saa erilaisia vuosiannoksia. Suomen taustasäteily vaihtelee välillä 0,04 - 0,30 mikrosievertiä tunnissa. Esimerkiksi lumipeite vaimentaa maaperästä tulevaa säteilyä.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/uusimaa/fi_FI/uusimaa/
Taustasäteilyn luonnollinen vaihtelu saattaa siis aiheuttaa moninkertaisia eroja eri ihmisten vuosittaiseen säteilyannokseen. Kaikki luonnosta saatavat säteilyannokset ovat kuitenkin niin pieniä, ettei niillä ole missään päin maailmaa havaittu minkäänlaisia haittavaikutuksia terveyteen. Tämä tiedetään vuosikymmenien kokemuksella ja satoja tuhansia ihmisiä kattaneiden tutkimusten perusteella.
Minkälainen vaikutus on sitten ydinvoiman normaalikäytöllä? Mitätön. Stuk:n sanoin: "Ydinvoiman käytöstä ympäristön asukkaille koituva vuotuinen säteilyannos on ollut muutama millisievertin tuhannesosa vuodessa. Annos on vain tuhannesosa verrattuna siihen annokseen, jonka suomalainen saa keskimäärin joka vuosi". Näin siis eniten altistuvien ihmisten kohdalla.
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/fi_FI/sateily_ydinvoimaloista/
Alle tuhannesosan muutos on minimaalinen verrattuna niihin eroihin, joita esiintyy luonnossa joka tapauksessa. Jopa lumipeite vaikuttaa enemmän!
Luonnollisestikaan näin vähäpätöisellä annoksella ei ole koskaan havaittu mitään vaikutusta ihmisiin tai luontoon. Muutos luonnon säteilyyn verrattuna on niin pikkiriikkinen, että sitä on edes mahdoton erottaa mittarilla. Altistukset on määritetty matemaattisesti.
Itseasiassa hiilivoima aiheuttaa ihmsille ydinvoimaa suuremman säteilyaltistuksen koska päästöjen mukana on myös kallioperän luonnollisia radioaktiivisia aineita! Toki tämäkin altistus jää mitättömäksi luontoon verrattuna.
Yhdysvaltojen Säteilysuojelukomissio ja Ympäristöministeriö ovat arvioineet eri säteilylähteiden vaikutuksia ihmisten säteilyannokseen.
Sen mukaan hiilivoimala aiheuttaa yli kolminkertaisen vuosiannoksen ydinvoimaan verrattuna.
Itsevalaiseva rannekello aiheuttaa yli kuusinkertaisen vuosiannoksen ydinvoimalaan verrattuna.
Tietokone yli kymmenkertaisen.
Televisio satakertaisen.
http://www.nei.org/index.asp?catnum=3&catid=41
Kannattaa siis olla tarkkana kun kuulee uskomattomia väitteitä ydinvoimalan haitoista. Ydinvoiman normaalikäytön minimaalinen säteilyvaikutus hukkuu luonnon taustaan eikä sillä ole havaittu mitään vaikutusta mihinkään. Mitkä tahansa väitetyt haitat saa kertoa kymmenellä tietokoneiden kohdalla ja sadalla television kohdalla!
Terve järki ja epäilys auttaa siis tässäkin asiassa pitkälle.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/
Lääketiede ja luonto siis aiheuttavat 99% säteilyaltistuksesta. Luonnollisen vaihtelun takia kukin ihminen saa erilaisia vuosiannoksia. Suomen taustasäteily vaihtelee välillä 0,04 - 0,30 mikrosievertiä tunnissa. Esimerkiksi lumipeite vaimentaa maaperästä tulevaa säteilyä.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/uusimaa/fi_FI/uusimaa/
Taustasäteilyn luonnollinen vaihtelu saattaa siis aiheuttaa moninkertaisia eroja eri ihmisten vuosittaiseen säteilyannokseen. Kaikki luonnosta saatavat säteilyannokset ovat kuitenkin niin pieniä, ettei niillä ole missään päin maailmaa havaittu minkäänlaisia haittavaikutuksia terveyteen. Tämä tiedetään vuosikymmenien kokemuksella ja satoja tuhansia ihmisiä kattaneiden tutkimusten perusteella.
Minkälainen vaikutus on sitten ydinvoiman normaalikäytöllä? Mitätön. Stuk:n sanoin: "Ydinvoiman käytöstä ympäristön asukkaille koituva vuotuinen säteilyannos on ollut muutama millisievertin tuhannesosa vuodessa. Annos on vain tuhannesosa verrattuna siihen annokseen, jonka suomalainen saa keskimäärin joka vuosi". Näin siis eniten altistuvien ihmisten kohdalla.
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/fi_FI/sateily_ydinvoimaloista/
Alle tuhannesosan muutos on minimaalinen verrattuna niihin eroihin, joita esiintyy luonnossa joka tapauksessa. Jopa lumipeite vaikuttaa enemmän!
Luonnollisestikaan näin vähäpätöisellä annoksella ei ole koskaan havaittu mitään vaikutusta ihmisiin tai luontoon. Muutos luonnon säteilyyn verrattuna on niin pikkiriikkinen, että sitä on edes mahdoton erottaa mittarilla. Altistukset on määritetty matemaattisesti.
Itseasiassa hiilivoima aiheuttaa ihmsille ydinvoimaa suuremman säteilyaltistuksen koska päästöjen mukana on myös kallioperän luonnollisia radioaktiivisia aineita! Toki tämäkin altistus jää mitättömäksi luontoon verrattuna.
Yhdysvaltojen Säteilysuojelukomissio ja Ympäristöministeriö ovat arvioineet eri säteilylähteiden vaikutuksia ihmisten säteilyannokseen.
Sen mukaan hiilivoimala aiheuttaa yli kolminkertaisen vuosiannoksen ydinvoimaan verrattuna.
Itsevalaiseva rannekello aiheuttaa yli kuusinkertaisen vuosiannoksen ydinvoimalaan verrattuna.
Tietokone yli kymmenkertaisen.
Televisio satakertaisen.
http://www.nei.org/index.asp?catnum=3&catid=41
Kannattaa siis olla tarkkana kun kuulee uskomattomia väitteitä ydinvoimalan haitoista. Ydinvoiman normaalikäytön minimaalinen säteilyvaikutus hukkuu luonnon taustaan eikä sillä ole havaittu mitään vaikutusta mihinkään. Mitkä tahansa väitetyt haitat saa kertoa kymmenellä tietokoneiden kohdalla ja sadalla television kohdalla!
Terve järki ja epäilys auttaa siis tässäkin asiassa pitkälle.
Vastaukset 50
Vanhimmat
mitäpä tuosta
Täytyy korostaa, että NORMAALISTI TOIMIESSAAN ydinvoiman tuotanto aiheuttaa väestölle 50 vuodessa yhtä paljon altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylissä 1986 tapahtunutta ydinvoimalaonnettomuutta yhteensä olisi aiheuttanut.
Ja altistumiset on laskettu nimenomaan väestölle. Mukana siis ei ole ammatilliset (esim. kaivos, ydinlaitokset, sotilaskäyttö, lääketiede) altistukset.
Näemmä jankuttaminen tehoaa sinuunkin, vaikka olisikin itseaiheutettua.
Mutta hyvä kun tajusit, ydinvoiman vaikutus on vähäpätöinen.
3 tshernoo voi todellakin olla joidenkin mielestä vähäinen.
oikeastaan neljä kertaa. yksihän tapahtui normaalilla nopeudella ydinvoiman epänormaalissa toiminnassa.
Määrä ei ole sama asia kuin osuus.
Lue, ajattele ja sisäistä. Jos et muiden juttuja ihan tajua, niin kokeile omaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006427822
NORMAALISTI TOIMIESSAAN ydinvoiman tuotanto aiheuttaa väestölle 50 vuodessa yhtä paljon altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylissä 1986 tapahtunutta ydinvoimalaonnettomuutta yhteensä olisi aiheuttanut.
Ja altistumiset on laskettu nimenomaan väestölle. Mukana siis ei ole ammatilliset (esim. kaivos, ydinlaitokset, sotilaskäyttö, lääketiede) altistukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006428541
mun mielestä kamalaa, että
NORMAALISTI TOIMIESSAAN ydinvoiman tuotanto aiheuttaa väestölle 50 vuodessa yhtä paljon altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylissä 1986 tapahtunutta ydinvoimalaonnettomuutta yhteensä olisi aiheuttanut.
Ja altistumiset on laskettu nimenomaan väestölle. Mukana siis ei ole ammatilliset (esim. kaivos, ydinlaitokset, sotilaskäyttö, lääketiede) altistukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006429262
NORMAALISTI TOIMIESSAAN ydinvoiman tuotanto - koko polttoainekierto mukaan lukien - aiheuttaa väestölle 50 vuodessa yhtä paljon altistumista ionisoivalle säteilylle kuin Tshernobylissä 1986 tapahtunut ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaisi kolme kertaa tapahtuneena!
Ja altistumiset on laskettu nimenomaan väestölle. Mukana siis ei ole ammatilliset (esim. kaivos, ydinlaitokset, sotilaskäyttö, lääketiede) altistukset.
että Vastaaja puhuu kakkaa?
juu, ja jemmataan jätteet tonne takapihalle. eihän se ketään koskaan voi siellä haitata. tai jos ihan vähän, korkeintaan 15.000 vuotta. ja sehän on sitte niitten ongelma, mitäs syntyvät tänne muiden pilaamaan mestaan.
"... jemmataan jätteet tonne takapihalle. eihän se ketään koskaan voi siellä haitata. tai jos ihan vähän, korkeintaan 15.000 vuotta."
Jaa, mitä lie tarkotat haitalla. STUK sanoo näin:
"
Korkea-aktiiviset jätteet
Voimalaitoksen reaktorista poistettava käytetty ydinpolttoaine säteilee aluksi hyvin voimakkaasti. Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 TBq/kg=terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
...
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/
Ilmeisesti kyseessä oli vitsi, mutta varmuuden vuoksi suosittelen kiinnostuneita lukemaan asiapitoisemman käsittelyn loppusijoituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006436393
"
säteilevä
Kirjoittanut: tulevaisuus ;) 24.1.2005 klo 19.50
juu, ja jemmataan jätteet tonne takapihalle. eihän se ketään koskaan voi siellä haitata. tai jos ihan vähän, korkeintaan 15.000 vuotta. ja sehän on sitte niitten ongelma, mitäs syntyvät tänne muiden pilaamaan mestaan.
"
En näe tuossa mitään kummallista, paitsi että se aika on useita satoja tuhansia vuosia - 15 000 vuotta on liian lyhyt aika.
"
Korkea-aktiiviset jätteet
Voimalaitoksen reaktorista poistettava käytetty ydinpolttoaine säteilee aluksi hyvin voimakkaasti. Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 TBq/kg=terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
...
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjat e/fi_FI/korkea/
Suomesta ei vielä ole löydetty turvallista loppusijoituspaikkaa ydinkakalle.
"
Ydinjätteet aiotaan sijoittaa peruskallioon
Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksen valmistelutyöt aloitettiin Suomessa 1980-luvun alkupuolella. Nykyisin tästä tutkimus-, kehitys- ja suunnittelutyöstä vastaa Teollisuuden Voima Oy:n ja Imatran Voima Oy:n yhdessä perustama Posiva Oy. Käytetyt polttoaineniput on tarkoitus kapseloida ja loppusijoittaa kallioperään noin puolen kilometrin syvyyteen rakennettaviin tiloihin.
Sijoituspaikkatutkimukset tehtiin neljällä paikkakunnalla: Kuhmossa ja Äänekoskella sekä Eurajoen ja Loviisan voimalaitosalueilla. Eduskunnan vahvistaman valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaan Posiva Oy jatkaa loppusijoituspaikan suunnittelua Eurajoen Olkiluodossa.
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/loppusi joitus_suomessa/fi_FI/sijoitus/
Se, että jotain paikkaa tutkitaan mahdollisena ydinkakan loppusijoituspaikkana, ei vielä tarkoita sitä, että se hyväksytään ydinkakan loppusijoituspaikkana.
kukkunut. Lue satuja. Älä kirjoita niitä.
STUKin mukaan se ydinkakka on eristettävä elollisesta luonnosta moneksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi.
Se kehitysvaihe yleensä (....) menee ohi jossain vaiheessa.
Hyvä Vastaaja. Massapostittaminen on kielletty Suomi24:n säännöissä.
Jos haluat, olisi hyvien tapojen mukaista sen sijaan keskustella asiallisesti aihetta käsittelevässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006436393
Montakohan tsernoa on taustasäteily ja hiilivoima ja öljyn poltto ja lääketiede ja tietokoneet ja TV aiheuttanut sitten vuoden 1986 nyt vaikka euroopassa. Siinä olisi mielenkiintoinen tieto joten olisitko ystävällinen ja tutkisit ja kalkuloisit sen meille (ja Vastaajalle myös).
Kiittäen variola
"Montakohan tsernoa on taustasäteily ja hiilivoima ja öljyn poltto ja lääketiede ja tietokoneet ja TV aiheuttanut sitten vuoden 1986 nyt vaikka euroopassa."
Arvot saatavissa mulla vain koko maailmaan. Tuosta alkuvuodesta en osaa sanoa mitään, mutta muuten dokumentista voidaan suuruusluokkana laskea kaikkia väestöluokkia. siis kaikkia maailman ihmisiä, koskeviksi Tshernobyl-altistuksiksi suunnilleen seuraavat arvot
Taustasäteily noin 1000 Tshernoa
Kivihiilen poltto voimalaitoksilla 0.7
Kivihiilen käyttö yksityistalouksissa 0.17 - 3.33
Öljyn poltto voimalaitoksella 0.008
Lääketiede väestölle (potilaille?)
- diagnost. 150
- säteilyhoito 125
Lääketiede ammatillinen 0.08
TV, tietokoneet: ei mainintaa.
Julkaisun voit poimia koneellesi osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
Eli jos tulkitsin oikein lukemaani, väestön säteilyannos kaksinkertaistuisi, jos ydinvoimalaonnettomuudet noin tuhatkertaistuisivat. Tai kääntäen, taustasäteilyn lukuarvossa on kolme merkitsevää numeroa, ja ydinvoimalaonnettomuudet juuri ja juuri näkyvät siinä viimeisessä.
Kivihiilen käytöllä näyttäisi olevan suuruusluokalleen samanlainen säteilyvaikutus kuin ydinvoimalla. Sen sijaan kivihiilen käytön vaikutus kasvihuoneilmiön syntyyn lienee useita dekadeja suurempi. Vai mitä mieltä lienet?
Mummoni kammoksui kaikkia "kemiallisia aineita". Minulla ei ollut sydäntä kertoa hänelle, että hän itse lisää ruokaan mm. natriumkloridia ja disakkarideja.
Minusta maailma tarvitsee realistisia pelastussuunnitelmia, ei haihatteluja tyyliin: "Meidän täytyy vähentää energiankulutusta". Yhtä hyvin voi saarnata, että ei saa tappaa, varastaa, raiskata, syödä epäterveellisesti, pysäköidä väärin jne. Ihan yhtä tyhjän kanssa.
"Eli jos tulkitsin oikein lukemaani, väestön säteilyannos kaksinkertaistuisi, jos ydinvoimalaonnettomuudet noin tuhatkertaistuisivat. Tai kääntäen, taustasäteilyn lukuarvossa on kolme merkitsevää numeroa, ja ydinvoimalaonnettomuudet juuri ja juuri näkyvät siinä viimeisessä."
Noin se taitaa tosiaan olla. Ydinvoimaonnettomuuksien 1000-kertaistuminen ei aivan pian ole mahdollista :)
"Kivihiilen käytöllä näyttäisi olevan suuruusluokalleen samanlainen säteilyvaikutus kuin ydinvoimalla. Sen sijaan kivihiilen käytön vaikutus kasvihuoneilmiön syntyyn lienee useita dekadeja suurempi. Vai mitä mieltä lienet?"
En muista nyt lukuja, mutta ydinvoiman vaikutus kasvihuoneilmiöön on todella pieni, ellei mukaan lasketa välillisiä vaikutuksia. Suurimmat ilman saastuttajat löytyvät pääasiassa sieltä, missä on eniten ydinvoimaa.
"Minusta maailma tarvitsee realistisia pelastussuunnitelmia, ei haihatteluja tyyliin: "Meidän täytyy vähentää energiankulutusta". Yhtä hyvin voi saarnata, että ei saa tappaa, varastaa, raiskata, syödä epäterveellisesti, pysäköidä väärin jne. Ihan yhtä tyhjän kanssa."
Jossakin vaiheessa olisi pitänyt alkaa kyselemään tiukemmin, mistä realiteetista keskustellaan. Energian lisätarvetta on aina perusteltu talouden realiteeteillä, Pyhän Ikuisen Talouskavun välttämättömyydellä. Luonnolla on omat realiteettinsa ja niitä pitää kuunnella. Muu on yhtä tyhjän kanssa, hetken hurmaa vaan.
edes itse usko itseäsi? Toivottavasti et. Sellaista puppua kirjoitat.
"En muista nyt lukuja, mutta ydinvoiman vaikutus kasvihuoneilmiöön on todella pieni, ellei mukaan lasketa välillisiä vaikutuksia. Suurimmat ilman saastuttajat löytyvät pääasiassa sieltä, missä on eniten ydinvoimaa. "
Kumma tapa syytellä ydinvoimaa siitä mitä se ei tee. Tuulivoimakin on nykymuodossa pääosin vauraiden ja eniten kuluttavien maiden energialähteenä, mutta sitä et kuitenkaan vahingossakaan syytä samalla tavalla. Mistä se johtuu?
"Energian lisätarvetta on aina perusteltu talouden realiteeteillä, Pyhän Ikuisen Talouskavun välttämättömyydellä. Luonnolla on omat realiteettinsa ja niitä pitää kuunnella. Muu on yhtä tyhjän kanssa, hetken hurmaa vaan."
Luonnon realiteetit muodostuvat olosuhteiden mukaan ja niiden pakottamana. Ei luonnolla ole mitään suunnitelmia tulevaisuudesta, eikä toisaalta mitään valittamista. Viimeisten vuosimiljardien aikana luonto on tottunut muutoksiin jotka merkittävyydeltään ovat täysin eri luokkaa mitä jokin parin asteen keskilämpötilan nousu. Ja selvinnyt niistä joka kerta.
Se, että haluat muokata muiden tapoja omien tarkoitusperiesi mukaisiksi osoittaa halua hakea nautintoa itsekkäin perustein. Luultavasti kuvittelet olevasi yksi niistä harvoista jotka ovat Tietoisia ja Tehtäväsi on syyllistää ne jotka eivät samoin ajattele. Mielesi on varmaan orgastinen kun pääset osoittamaan kuka on väärässä ja kuka tekee yleisesti eniten vääryyttä.
Kuitenkin parhaillaankin istut netissä ydinvoimalla tuotetun sähkön avulla, öljyjohdannaisista valmistetuissa vaatteissa ja ajoittain popsit tehomaatalouden tuotteita. Ristiriitaista?
Ydinvoima on talousideologien luoman Pyhän Ikuisen Talouskasvun välttämättömyyden tuote, joten se, muun saastuttavan ja myrkyttävän energiantuotannon mukana, ei suoranaisesti ole syyllinen mihinkään. Syyllinen on talousideologia.
"Se, että haluat muokata muiden tapoja omien tarkoitusperiesi mukaisiksi osoittaa halua hakea nautintoa itsekkäin perustein."
Pyhä Ikuinen Talouskasvu haluaa minun kuluttavan mahdollisimman paljon. Jopa hallitus ja pääministeri kehoittavat kansaa kuluttamaan. Ei ole mitään näyttöä siitä, että siitä luonto jotenkin hyötyisi hillittömästä kulutuksesta, mutta näyttöä on siitä, että kuluttaminen saastuttaa luontoa.
"Kuitenkin parhaillaankin istut netissä ydinvoimalla tuotetun sähkön avulla, öljyjohdannaisista valmistetuissa vaatteissa ja ajoittain popsit tehomaatalouden tuotteita. Ristiriitaista?"
Voi olla jonkun mielestä jos noin on. Yleisesti ottaen kuitenkin sillä, mitä yksi lajiyksilö tekee tai jättää tekemättä, ei lajin säilymisen kannalta ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.
"
Luonnon realiteetit muodostuvat olosuhteiden mukaan ja niiden pakottamana. Ei luonnolla ole mitään suunnitelmia tulevaisuudesta, eikä toisaalta mitään valittamista. Viimeisten vuosimiljardien aikana luonto on tottunut muutoksiin jotka merkittävyydeltään ovat täysin eri luokkaa mitä jokin parin asteen keskilämpötilan nousu. Ja selvinnyt niistä joka kerta.
"
Oikein hyvin ilman ihmistä.
Sinusta ei tarvitse aina repiä vitsjä kun teet sen ihan itse.
Vastaaja:
"Jopa hallitus ja pääministeri kehoittavat kansaa kuluttamaan."
Ja heti perään:
"Yleisesti ottaen kuitenkin sillä, mitä yksi lajiyksilö tekee tai jättää tekemättä, ei lajin säilymisen kannalta ole mitään merkitystä."
Mihin tämmöinen reppana pitäisi luokitella?
A) Vastuun pakoilijoihin
B) Muiden siivellä ratsastaviin
C) Sekopäihin
D) Jokin muu, mikä?
Itse valitsen nämä kaikki. D-kohtaan tulisi omatunnoton itsensämielistelijä.
Jos luokittelet ydinvoiman talousideologien luomukseksi kannattaa muistaa perimmäinen syy tuulivoimaan. Jos esimerkiksi sinä olisit oikeasti kiinnostunut ympäristöteoista, tekisit niitä etkä vain höpöttäisi jostain tuulivoimasta. Tiedätkin jo, että tuulivoimalla ei ole sijaa oikeassa energiantuotannossa, joten sen rooliksi jää omatunnon paikkailu. Sinä menet asiassa astetta pitemmälle ja syyttelet muita siitä, etteivät he osallistu missioosi. Ja siinä onkin koko tuulivoiman markkinoinnin idea, syyllistetään jostain mihin ei syyllistytä. Myydään ei-mitään hyväuskoisille.
Onneksi olkoon, olet kyynisemmän bisneksen valttikortti.
Vastaaja teki sen taas!
Oletko napannut jotain vai mitä sekoilet?
Ihminen on osa luontoa ja nykyiseen luontoon kuuluu ydinvoimalat ja tuulimyllyt siinä missä muurahaispesätkin.
Niin vähän tekstiä että et edes ehtinyt valehdella.
Sillä lienee toinen käsi jossain muussa käytössä kun se noin lyhyesti vastailee?
Mutta kyllähän se taas yritti valehsella ja erottaa itsensä muusta luonnosta.
Meinasi aamupala tulla ylös.
Mutta kai se Vastaajankin puuhastelu on ihan luonnollista. Nyt se tuntuu keskittyvän siihen?
Ihminen todellakin on osa luontoa.
Silti luonto tulee oikein hyvin toimeen ilman ihmistä.
Hm. Kai se hankausenergia on uusiutuvaa?
Ajatus kuitenkin on todella etova. Muista että lapsetkin voivat lukea tätä palstaa.
sinä et tule toimeen?
Hyi!
kiitos nyt ensin mielipiteistäsi.
Ydinvoima oli tehokkaampi Pyhän Ikuisen Talouskasvun palvelija kuin tuulivoima ja muut uusiutuvat energiat. Siksi talousideologit valitsivat ydinvoiman, samoin kuin muutkin myrkyttävät ja saastuttavat energialähteet.
En ole ollenkaan hämmästynyt.
Parempi, että Vastaaja menee "omin käsin onneen" kuin etsii jonkin halukkaan partnerin. Eipähän ole riskiä siitä, että tyhmyys lisääntyy maailmassa.
Löytäminen voikin olla vaikeampaa.
Kai se on se turhautuneisuus etsimiseen joka sen tänne on ajanut.
Mitä tarkoitat sillä?
Juurihan pääsin sanomasta, että sillä, mitä yksi lajiyksilö tekee tai jättää tekemättä, ei lajin säilymisen kannalta ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.
Esimerkiksi laji nimeltä Homo Sapiens on tehnyt ydinvoimalan.
Homo Sapiens lajin älykkyys kasvaa, kun jatkossakin kiltisti vain leikit itsesi kanssa.
Mun miestä todellakin se, mitä yksi lajiyksilö tekee tai jättää tekemättä, ei lajin säilymisen kannalta ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.
Hyvänä esimerkkinä on Tshernobylin ydinvoimaonnettomuus, jota ei ollut yhden yksilön, vaan kokonaisen lajin 'Homo Sapiensin' aikaansaannos.
Oletko koskaan ajatellut, että luonto tulee toimeen ilman mitä tahansa? Siis niiden iljettävien puuhastelujesi ohessa.
Tuo mussutus "Silti luonto tulee oikein hyvin toimeen ilman ihmistä" on täysin turhaa, sillä luonto ei ole mikään tarkalleen rajattu kokonaisuus. Joka päivä lajeja kuolee ja uusia syntyy, ilman että tasapaino horjumisesta kannattaa vinkua. Sitä se tasapaino tekee, horjuu. Mikään ei ole luonnossa varmaa, paitsi muutos.
Osalle elukoista voisi käydä köpelösti.
Varpusten, kottaraisten, räystäs- ja haarapääskyjen kannat romahtaisi, monin
paikoin katoaisi.
(Osin romahtanut jo).
Koirille ja kissoille tulisi sukupuuttoja arktisilla alueilla. Lehmille ja sioille kävisi köpelösti.
Täille, isorokko-, polio-, tuhkarokkoviruksille tulisi uupa isännistä.
"
Osalle elukoista voisi käydä köpelösti.
Varpusten, kottaraisten, räystäs- ja haarapääskyjen kannat romahtaisi, monin
paikoin katoaisi.
(Osin romahtanut jo).
Koirille ja kissoille tulisi sukupuuttoja arktisilla alueilla. Lehmille ja sioille kävisi köpelösti.
Täille, isorokko-, polio-, tuhkarokkoviruksille tulisi uupa isännistä.
"
Veikeetä, mutta liikuttavaa pienimpien huomioimista.
Väittävät kyllä ihmisen aiheuttavan tekemisillään 100-kertaisen lajikuoleman verrattuna aikaan, jota nyt en muista :)
Kuinka suuri säteily voisi olla sellaisessa onnettomuudessa, jossa reaktori on sulanut ja radioaktiivisia aineita päässyt ulkoilmaan?