Hetki sitten olivat vastaan autoveron poistolle.
>>>Autoveron poistamisesta ovat unelmoineet niin autoilijat kuin autokaupatkin, mutta kun sen poistaminen tuli viime viikolla esille, autoilijat ja autokaupat kauhistuivat.
Mikä sitten olisi oikea tapa poistaa autovero?
Autoverotuksen parissa pitkään työskennellyt lakimies Petteri Snell on puhunut yllätysratkaisun puolesta. Snellin mielestä autoveron poisto pitäisi tehdä yllättäen, kansalaisten tietämättä.
”Niin kuin silloin, kun devalvoitiin. Että aamulla kun heräät, niin tilanne on tämä. Siinä osa voittaa ja osa häviää, mutta se on sitten tehty, ja niillä mennään”, hän sanoi HS:n haastattelussa.
Nyt Suomen hallitus on sitoutunut keventämään autoveroa asteittain vuosina 2016–2019. Autoverosta pois liukuminen onkin Autoliiton Niemisen mukaan oikea ratkaisu. Hän vain toivoisi, että tahti olisi nykyistä nopeampi.
”Liukuma on ollut tehokas, mutta liian hidas”, Nieminen sanoo
Hallituksen nykytahdilla autoverotus olisi liukunut olemattomiin 2060-luvulla, lakimies Snell arvioi.<<<
>>>Autoveron poistamisesta ovat unelmoineet niin autoilijat kuin autokaupatkin, mutta kun sen poistaminen tuli viime viikolla esille, autoilijat ja autokaupat kauhistuivat.
Mikä sitten olisi oikea tapa poistaa autovero?
Autoverotuksen parissa pitkään työskennellyt lakimies Petteri Snell on puhunut yllätysratkaisun puolesta. Snellin mielestä autoveron poisto pitäisi tehdä yllättäen, kansalaisten tietämättä.
”Niin kuin silloin, kun devalvoitiin. Että aamulla kun heräät, niin tilanne on tämä. Siinä osa voittaa ja osa häviää, mutta se on sitten tehty, ja niillä mennään”, hän sanoi HS:n haastattelussa.
Nyt Suomen hallitus on sitoutunut keventämään autoveroa asteittain vuosina 2016–2019. Autoverosta pois liukuminen onkin Autoliiton Niemisen mukaan oikea ratkaisu. Hän vain toivoisi, että tahti olisi nykyistä nopeampi.
”Liukuma on ollut tehokas, mutta liian hidas”, Nieminen sanoo
Hallituksen nykytahdilla autoverotus olisi liukunut olemattomiin 2060-luvulla, lakimies Snell arvioi.<<<
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tuskin enään persut politikoi seuraavissa vaaleissa autoveron poistolla.
Oikea tapa on siirtää verotuksen painopistettä pienin askelin uusista autoihin vuotuiseen käyttömaksuun, kuten tuo Autoliiton Nieminenkin tuossa sanoo. Noin kymmenen prosentin korotuksen käyttömaksuun huomaa, mutta ei siitä sentään slaagia saa. Joku voisi saada, mikäli aina neljän vuoden välein tehtäisiin 33 prosentin korotus kerralla, mutta sekin vaihtoehto on parempi kuin Snellin ehdottama 100 prosentin korotus yhdessä yössä. Snellin ehdotus johtaisi jopa itsemurhiin.
Nämä trollit sekoittavat tarkoituksella ,tyypillistä vatulointia.Nyt on käynnissä ei Impperiumin vaan Kes....KUSTA......n vastaisku!
Snell jo puhui ihan toista, ettei saa autoveroa poistaa.
Aloitetaan vaikkapa sillä, että katsotaan tätä meidän "kamalaa vanhaa autokantaa", jolla pakosta ja osittain halusta meillä kansalaiset täällä liikkuvat.
Ensin pitäisi laskea kuluja, eikä kokoajan rangaista vanhalla autolla liikkuvia, sillä siihen on aivan perusteet.
Miksi helvetissä ostaisit auton, uuden auton jos ajat esimerkiksi max. 15.000 km vuodessa. Lisäksi usealla tulevat nuokin vähät kilometrin pääosin "mökki . . yms." reissuista, joita taas ei millään nykykinnerin kanssa, johon niitä etuja saa ja joka valtaosalla olisi varaa hankkia, viitsi, eikä edes uskalla ajaa.
Auto, se seisoo siis pääosan ajasta pihalla/tallissa, ja siitä maksetaan rangaistusmaksuja sen vuoksi että se on vanha.
Se vanha auto ei tarvitse kolmen viikon välein 400 € huoltoa, jotta 7 vuoden takuu pysyy voimassa, lisäksi sille vanhalle autolle voidaan itse tehdä ne huollot, pelkästään sillä säästetään n. 2000 € vuodessa uuteen autoon nähden. Lisäksi ne päästöt, itse asiassahan ne eivät ole ole edes siinä vanhassa juurikaan suurempia, mikäli moottorit ovat saman kokoiset.
On siis vaikea perustella uutta autoa, valtaosalle Suomen autoilijoista. Kalstaiseni statusautoilijat ovat luku sinäänsä, mutta useimmiten meillä on varaa se autoverokin maksaa, tai sitten auto on yrityksen "poistoväline".
Mitähän horinaa tuo oli, ei siitä oikein tolkkua saa.
Tuo kamalan vanha autokantahan uusiutuisi jos uudet autot maksaisivat jopa neljänneksen vähemmän kuin tänään.
Vanhat autot eivät todellakaan ole halvempia ylläpitää, harva kykenee kaikki huollot itse tekemään ja viat korjaamaan, vaikka ODB:n koodit jollain vehkellä nollaakin. Katsastusmies viimeistään lopettaa matkanteon jos boksia on räpelletty liikaa. Vanhassa autossa niitä vikoja on tiuhempaan kuin uusissa. Sen vuoksihan ne maksavat vähemmän kuin uudet. Katalysaattori, iskarit, pakoputket, akku ja muu kuluva osa menee vanhassa vaihtoon herkemmin.
Nykyaikaislla uudella autolla ajelee tuollaiset 150 000 ilman suurempaa huolta noista kuluvien osien vaihdoista, nykyinen huoltovälikin on 30 000 km. Siis noilla sinun 15 000 kilometreillä huolto on joka toinen vuosi. Ei suinkaan kolmen viikon välein. Tietysti joku Korean härpäke tai Dacia saattaa vaatia huoltoja tiheämmin, mutta nyt puhutaankin autoista.
Tässä uudessa mallissahan nimenomaan EI olisi maksettu silloin jos se seisoo pääosan ajasta pihalla/tallissa, vaan ajetuista kilometreistä. Mitä päästöihin tulee, niin kyllähän 100 heppainen 15 vuotta vanha kone kuluttaa ja päästää ihan eri tavalla kuin uusi 100 heppainen. Litrakoolla kun ei turboaikana ole mitään merkitystä, pienistäkin litraisista koneista saadaan sama teho ja vääntö kuin vanhoista kaksilitraisista, ja paljon pienemmin päästöin
Kyllä Tommin kirjoituksessa tolkkua oli, ei se niin kehoa tekstiä ollut kuten annat ymmärtää.
Vanha autokanta uusiutuisi melko hitaasti, vaikka 30 000 euron auton saisi 25 000 eurolla. Siihenkin vaaditaan se 25 000 euroa ja se ei ole tavallisille duunareille pieni raha.
Vanha auto on melko edullinen ja helppo ylläpidettävä, koska siihen saa osat halvemmalla kuin uuteen tai uudehkoon autoon. Uusia tai hyviä käytettyjä osia saa käytettyyn autoon melko vaivatta. Joihinkin yleisiin ja hieman harvinaisempiinkin vanhoihin autoihin saa NOS-osia, ja se on hyvää palvelua.
Uuteen tai uudehkoon autoon ei välttämättä saa vielä lainkaan kaikkia osia tarvikeosina ja osat on yleensä ostettava sekä asennutettava merkki- tai valtuutetussa liikkeessä, jos haluaa pitää auton kunnossa ja takuun voimassa.
Vanhakin auto on usein hyvässä kunnossa, vaikka sillä olisi ajettu 200 000 - 300 000 km. Siitä on luultavasti, ei kuitenkaan aina, herkimmin kuluvat osat jo vaihdettu ja viat korjattu, ja autolla on edessään vielä paljon huolettomia kilometrejä. Vanhaa ehjää autoa ei kannata myydä tai antaa pois vain siksi, että se on vanha.
Tuli mieleen paljonko oli veroa Guatemalassa uusissa polkupyörissä, kun siellä sellaiset ostitte
Onneksi joku ymmärsi, ja teki selvennöksen - kiitos !
Vanha auto tarvitsee osia, uusi ei. Siinä se ylläpidon ero syntyy. Vanha on tottakait halvempi hankkia. Kuten sanot, 200 000 - 300 000 ajetusta on vaihdettu monia kuluvia osia, ja vaihdetaan jatkossakin.
Jos uudesta hajoaakin joku osa, takuuseen menee. Takuuajan jälkeenkin saa päästellä pitkään ennenkuin osia tarvitsee vaihtaa. Nykyisillä jarrupaloillakin ajelee 100 000 ja yli. NOS osat ovat alkuperäisosia, joita merkkikorjaamotkin käyttävät. Siis mikä on pointtisi?
Tarvikeosia etenkään jarruihin tai alustaa ei kukaan liikenneturvallisuudesta piittaava laita, vaikka onhan meillä niitä tee se itse miehiä jotka semmoisilla viritelmillä autoaan korjaavat. Halvemmalla toki pääsevät.
Jos vanha auto seisoo kerran pääosan ajasta pääosan pihalla tai tallissa, se ei kuluta silloin teitä eikä tiemaksua tarvitse maksaa.
Tässä casessa näemme oikein hyvin median Sipilä/Berner jahdin tuloksen.
Iltalehti esimerkiksi oli kaivanut lööppiinsä "Teron", joka ajaa jollain liki 20 vuotta vanhalla autolla 30 000 km vuodessa kun käy katsomassa vanhaa äitiään toisella paikkakunnalla. Työtönkin Tero on. Hän joutuu myymään Bernerin takia autonsa 500 eurolla kun ei ole varaa ajaa eikä pääse enää äitiään katsomaan.
Tämmöinen lööppiuutisointi, jonka pohjalta sinäkin valtaosan täällä kommentoimastasi yleensä perustelet, antaa ihmisille täysin vääristyneen kuvan näinkin ison uudistuksen kokonaisuudesta. On helppoa hakea marginaalisesta uudistuksen häviäjien joukosta näitä Teroja, sellainen uutisointi osuu ja uppoaa kansaan, joukossa kun on yllättävän paljon kaltaisiasi mediakritiikkiin kykenemättömiä. Pohtiva ja uudistusta taustoittava uutisointi oli aika vähäistä, lähinnä Kauppalehden ja sitä siteeranneiden varassa.
Bernerin kohdalla tietysti on syytä myös hänen omassa toiminnassaan. Veromuutosten tekoon, etenkin kun se kohdistuu yhteen tärkeimmistä kulutusveroista, pitää valmistautua kunnolla, nyt annettiin hätiköiden ja hutiloiden epämääräinen kuva miten siirtymä hoidetaan. Mahdollisimman vähin häiriöin ja kustannusneutraalisti tehtävä muutos olisi edellyttänyt tarkempaa analysointia vaikutuksista eri intressiryhmiin, sekä näiden vaikutusten ymmärtämistä ja selittämistä. Nyt heitettiin vain ehdotukselta näyttänyt selvitys itse muutoksesta pohtimatta sen seurauksia.
"Tarvikeosia etenkään jarruihin tai alustaa ei kukaan liikenneturvallisuudesta piittaava laita, vaikka onhan meillä niitä tee se itse miehiä jotka semmoisilla viritelmillä autoaan korjaavat".
Tuosta jo näkee, että olet autoista ja niiden osista ihan pihalla. Tarvikeosat valmistetaan tiukoin kriteerein ja toleranssein, ja korjaamot käyttävät tarvikeosia alkuperäisten osien rinnalla.
Tarvikejarru- ja alustaosat ovat usein samaa kamaa kuin alkuperäinen, vaikka pakkauksessa lukisi mitä. Autotehtaat teettävät osia tunnetuilla alihankkijoilla ja laatu on hyvää. Oletko muuten nähnyt laturia tai starttia, jossa lukee Ford tai BMW? Kyllä siinäkin useimmiten valmistajana lukee Bosch, Lucas, Magneti Marelli tai jotain muuta.
Esim. Citikan tehostimen paineputket tehtiin Intiassa, vaikka auto itse on ranskalainen. Osaa kuitenkin myytiin alkuperäisenä Citroen-osana ja sehän riittää niille, jotka haluavat "alkuperäisiä osia". Putkien laatu oli / on hyvää ja kestävää, vaikka onkin tehty Intiassa.
Autokorjaamot antavat asentamilleen TARVIKEOSILLE vuoden takuun, kuten pitääkin, ja jotkut korjaamot antavat niille jopa kolmen vuoden takuun. Laadussa ei ole moittimista, ellei kyseessä ole maanantaikappale. Harvoin on.
Onneksi vielä on tee-se-itse -ihmisiä, jotka osaavat itse korjata autonsa tai vaikkapa moottoripyörän. Se on katoavaa kansanperinnettä ja onkin kiva aina katsoa, kun osaava tekee sen mitä kännykkänsä peleihin uppoutuneet ja geeliä hiuksiinsa laittavat pojat vain uneksivat tekevänsä.
"Tarvikeosat valmistetaan tiukoin kriteerein ja toleranssein, ja korjaamot käyttävät tarvikeosia alkuperäisten osien rinnalla. "
Merkkikorjaamossakin hakevat tarvikeosia vieressä olevasta autotarvikeliikkeestä.
Itsellä dieselvero ja päästövero 700 euroa, kyllä sitä olisi saanut vähän leikata. Siirtää ajettuun matkaan maksu. Auto kuluttaa tosi vähän polttoainetta 4-5 litraan, pitkänajan keskikulutus 5 litraa.
Mitenhän se tuo katsastus olikaan, kun -08 mallinen, ja taisi 10 v olla rajana jokatoisenvuoden katsastuksiin. Jos tämävuosi olisi vapaa ?
Muuten ei näy pidennys kohdallani lainkaan. Selvitän !
Vaikka autolla ajettu melkoisesti (260 000 km ), ei ole vielä tarvinnut kuin jakohihnan uusia(vaihtoväli 160 tkm) ja jarrupalat. Muuten on ihan neitseellinen. Kunnoltaan kuin uusi, ei syö öljyä, ei kolise, ei kitise..
mm vaihteistoöljyt vaihdettu, ohjaustehostimen öljyt, jarrunesteet, ilmanpuhdistimet pidetty kunnossa.
Tahdon tällä vain sanoa, kun pidetään kunnossa huolloilla, ei ole tarvetta uusia vielä pitkään aikaan.
Miksi pitäisi uusi tilalle ? Tesla 100 000 €, mitä järkeä siinä.
Sähköautot hinnoittelee itsensä markkinoilta vain rikkaimpien käyttöön.
Jo 1990 luvulla tuli nykyisen kaltaisia autoja, turvallisuus, ja päästöt, kun pidetään kunnossa, ajoissa huollot, joita nykyisin ei edes paljoa ole.
Kukaan ei ole sanonut, että jos ajat vähemmän, saastutat myös vähemmän, silloin autolle sama mikä on. Silloin ei autoa tarvitse vaihdella tiuhaan. Tuijotetaan vain mitä päästöt kilometrille, ei paljonko ajat.
Katsastus taisi mennä niin että, kolmevuotiaalle autolle ensimmäinen katsastus.
Viisivuotiaalle toinen katsastus, sen jälkeen joka vuosi katsastetaan.
ensimmäisen esityksen miettimiseen meni kaks minuuttia nyt bärdäri on luvannut käyttää kolme minuuttia