En tiedä mikä on totuus mutta on mahdollista että tyttö kaipasi huomiota ja lähestyi naapuria.
Naapurin mies oli kovasanainen tytölle ja tyttö sai loukkaannuttuaan päähänsä
saattaa naapuri liemeen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701252200059327_uu.shtml
Tytön äitikään ei uskonut tyttöä ja on kummallista kun tyttö vasta viidennellä kerralla
kertoi tulleensa hyväksikäytetyksi?
Mietin, onkohan syytettynä, vankilassakin paljonkin syyttömiä kun on tuomittu vain
väitetyn uhrin todistus?
Naapurin mies oli kovasanainen tytölle ja tyttö sai loukkaannuttuaan päähänsä
saattaa naapuri liemeen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701252200059327_uu.shtml
Tytön äitikään ei uskonut tyttöä ja on kummallista kun tyttö vasta viidennellä kerralla
kertoi tulleensa hyväksikäytetyksi?
Mietin, onkohan syytettynä, vankilassakin paljonkin syyttömiä kun on tuomittu vain
väitetyn uhrin todistus?
Vastaukset 12
Vanhimmat
siinä voi ihan hyvin mennä syytön mies linnaan.
Todisteena vain tytön jutut.
Tullaisessa tilanteessa mies on aika avuton jos ei ole itsellä alibia.
Yleensä uskotaan ns. uhria.
Liian hatarilla perusteilla tuomittiin. Nythän lähtökohtana pitäisi olla syyttömyysolettama, mutta tässä se ei vaikuttisi olleen voimassa.
Ja näinhän tietenkin on, etten tiedä, mitä oikeasti on tapahtunut. Ajattelen vain sitä, miten turvattomaksi tämä päätös tekee yksinolevat miehet.
Asia olisi ihan erilailla, jos tyttö olisi esittänyt edes jotain todisteita.
Iltalehden toimittajalla Petri Elonheimolla ei ole hajuakaan enenpää prosessi-, kuin rikosoikeudestakaan, koska ei tiedä hovioikeuden päätöksen olevan täytäntöönpanokelpoisen, vaikka siitä valitettaisi KKO:hon. KKO:lta on saatava täytäntöönpanon keskeytyspäätös, ennen kuin kyseinen tuomittu välttää vankilan.
Suomessa oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää.
Puukkojunkkareittan aikana oli oltava kaksi jäävitöntä todistajaa, mutta ne ajat ovat olleet ja menneet.
Älkää nyt kukaan mies avatko edes ovea saatika päästäkö ketään naispuolista sisään.
Kapakastakaan ei kannata laskea ketään kotiansa nukkumaan ja sitten yrittää mitään.Ei passaa kokeilla edes sormella. Naiset on niin herkkiä, että monen tuhannen korvauksia siitä saa maksaa.
Alle 16 v tyttöjä ei kannata mennä 5 metriä lähemmäks vahingossakaan ja varsinkaan
jos ei ole muita lähellä.'
Ne on katalia nykyään.
Kerron tapauksen joka sattui vuosi sitten, olin illalla menossa kauppaan ja siinä tuli
teinejä vastaan pari kolme hämärällä kujan nurkalla , yksi sanoi kun olin kohdalla että olisitko meijän kans? tai mitä sulle kuuluu? Jotain sinnepäin,en muista kovin tarkasti kun tajusin että nyt on mentävä ja kiireesti. Jäi arvoitukseks mitä oli mielessä?
Tässä tapauksessa molemmat alaikäisiä ja tyttö vaan lähettelee viestejä kun muka pakotetaan runkkaamaan, eihän tuollaista kukaan täysijärkinen usko. Mikä alaikäisen hyväksikäyttö se edes oliis kun molemmat alaikäisiä. Valitusta vaan ja samat korvaukset maksettaviksi femakoille mitä vaativat miehille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200057205_uu.shtml
Jenkeissä on käynyt näinkin kivasti:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/11-vuotiaan-tyton-valhe-vei-miehen-vankilaan-19-vuodeksi/4545526
Tytteli halusi hivenen huomiota äidiltään ja syytön mies istui lähes 20 vuotta. Muijalla olisi ollut useampi vuosi aikaa käydä ilmoittamassa poliisille, että puhui paskaa, mutta antoi vain syyttömän miehen lusia. Kaiken lisäksi akka ei edes saanut teostaan yhtikäs minkäänlaisia seuraamuksia.
Mitenkähän olisi tässä käynyt, jos ei olisi kännykkä ollut mukana?
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannykan-seksivideo-pelasti-kaksi-miesta-raiskausepailyista/2767672
Tässä toinen vastaavanlainen tapaus samalta vuodelta:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannykkavideo-pelasti-miehen-raiskausepailyilta/2053680
Tämä sivuaa aihetta, eli jenkeissä syytön istui 28 vuotta raiskauksesta, koska uhri oli nähnyt miehen nimen unessa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201611152200027601_ul.shtml
Mutta on takuulla paljon tapauksia, jossa syyttömälle on annettu elinikäinen leima. Se on naisille kätevä tapa kuitata erimielisyydet miehen kanssa. Tämä on syy, miksi en todellakaan kannata raiskaustuomioiden koventamista. En itse halua istua edes sitä suomalaisen oikeusjärjestelmän tynkätuomiota syyttömänä, saatikka saada sitä leimaa otsaani vain, koska en ostanut naiselle uutta minkkiturkkia. Valitettavaa oikeiden raiskausten uhrien kannalta, mutta naiset ovat itse tämän leiponeet, enkä todellakaan hyväksy syyttömien leimaamista jonkun feministipaskiaisen nillityksen vuoksi.
Suomessakin hakattu miehiä hengiltä kun akat satuilee että ex-mies pahoinpidellyt, raiskannut tai vaikka hyväksikäyttänyt lapsia. En uskoisi oman siskonkaan puheita ilman todisteita kun tiedän miten paljon valehtelevat.
Kuinkahan moni istuu syyttömänä nytkin?
No jos meet vankilaa ite vangeilta kysymään, ni: KAIKKI! :D :/
Jos naisilta kysytään niin kaikki miehet syyllisiä, yksikään nainen ei.