Rovanimellä liike myi alkutalvesta 2015 käytetyn auton kunnossa olevana. Myyjä tiesi siinä olevan moottorin tyyppivian, jonka korjaaminen maksaa tuhansia euroja. Vian paljastuttua liike ei suostunut korjaamaan autoa, eikä purkamaan kauppaa. Se kiistää tehneensä mitään väärää. Kuitenkin myyjä on myöhemmin myöntänyt todistajan läsnäollessa tienneensä moottorin tyyppivian, jonka oli pimittänyt saadakseen auton myytyä. Mm. tämä asia on kuluttajaviranomaiselle todistettu paikalla olleen todistajan allekirjoittamalla lausunnolla.
Vian pimittämisen lisäksi myyjä valehteli auton edellisen omistajan olleen yksityishenkilön. Trafista on myöhemmin selvinnyt, että auton oli omistanut liki 8 vuotta 100 m:n päässä sijaitseva toinen autoliike. Sieltä auto oli siirtynyt ko. liikken omistukseen muutamaa viikkoa aiemmin. Myös liikkeen toimitusjohtaja valehteli asiassa ja väitti tietävänsä varmuudella auton olleen yksityisessä omistuksessa.
Ostaja asuu syrjäseudulla ja sijoitti kaikki säästönsä autoon työn vuoksi. Ilman autoa työssä käynti ei onnistu. Hänellä ei ole varaa toiseen autoon ja hän menetti kausivakituisen työn siksi, ettei autoa ole. ...Ei siis edelleenkään.
Kuluttajavirnaomaiselle on kuvattu tapahtunut huijaus yksityiskohtaisen tarkoin ja on osoitettu miten liike myy viallisia käyettyjä autoja kunnossa olevina aina kun vikaa ei voida havaita, eikä se välittömästi estä ajamista. Motiivina tähän on se, että kun tuollaisia autoja tule vaihdossa, tienaa liike vuosittain huomattavia summia laistaessaan kalliit remontit ja myydessään autot kunnossa olevina, jolloin ostajat joutuvat pian kaupanteon jälkeen maksamaan suuria korjauskustannuksia.
Tärkein kysymys asiassa onkin se, että miksi kuluttajaviranomainen ei halua turvata huijatun oikeuksia, joka menetti työpaikkansa ja elantonsa, eikä voi edellenkään ilman autoa hakeutua töihin?
Miksi viranomainen ei huolehdi kuluttajien oikeusturvsta edes silloin, kun se saa tietoonsa priaatteellista ja jatkuvaa kuluttajansuojalain rikkomista, missä huijattuja on todennköisesti ennestäänkin paljon, ja joita uhreja tulee jatkuvasti lisää, mikäli viranomainen ei asioihin puutu?
Vian pimittämisen lisäksi myyjä valehteli auton edellisen omistajan olleen yksityishenkilön. Trafista on myöhemmin selvinnyt, että auton oli omistanut liki 8 vuotta 100 m:n päässä sijaitseva toinen autoliike. Sieltä auto oli siirtynyt ko. liikken omistukseen muutamaa viikkoa aiemmin. Myös liikkeen toimitusjohtaja valehteli asiassa ja väitti tietävänsä varmuudella auton olleen yksityisessä omistuksessa.
Ostaja asuu syrjäseudulla ja sijoitti kaikki säästönsä autoon työn vuoksi. Ilman autoa työssä käynti ei onnistu. Hänellä ei ole varaa toiseen autoon ja hän menetti kausivakituisen työn siksi, ettei autoa ole. ...Ei siis edelleenkään.
Kuluttajavirnaomaiselle on kuvattu tapahtunut huijaus yksityiskohtaisen tarkoin ja on osoitettu miten liike myy viallisia käyettyjä autoja kunnossa olevina aina kun vikaa ei voida havaita, eikä se välittömästi estä ajamista. Motiivina tähän on se, että kun tuollaisia autoja tule vaihdossa, tienaa liike vuosittain huomattavia summia laistaessaan kalliit remontit ja myydessään autot kunnossa olevina, jolloin ostajat joutuvat pian kaupanteon jälkeen maksamaan suuria korjauskustannuksia.
Tärkein kysymys asiassa onkin se, että miksi kuluttajaviranomainen ei halua turvata huijatun oikeuksia, joka menetti työpaikkansa ja elantonsa, eikä voi edellenkään ilman autoa hakeutua töihin?
Miksi viranomainen ei huolehdi kuluttajien oikeusturvsta edes silloin, kun se saa tietoonsa priaatteellista ja jatkuvaa kuluttajansuojalain rikkomista, missä huijattuja on todennköisesti ennestäänkin paljon, ja joita uhreja tulee jatkuvasti lisää, mikäli viranomainen ei asioihin puutu?
Vastaukset 9
Vanhimmat
ei käytetty auto 'uusi' ole, ne on aina viallisia ne käytetyt. Vika ilmenee joko ennemmin tai myöhemmin. Ei kannata olettaa ettei vikaa tule.
Opettele lukemaan ja ajattelemaan mitä luit. Kyse on siitä, että todistettavasti myyjä tiesi auton moottorin olevan rikki, mutta myi sen kunnossa olevana, jolloin asiakkaalta huijattiin tuhansia euroja. Lisäksi myyjä kysyttäessä valehteli edellisen omistajan yksityiseksi ja salasi touuden toisen liikkeen pitäaikaisesta omistuksesta.
...Joko et tajua kuluttajansuojalaista mitään, tai olet jonkun huijariliikkeen edustaja.
Muutenkin autoliikkeet voisi kunnostaa vaihtoautot hyvään kuntoon, eikä yrittää myydä sellaisenaan tai jopa peitellä vikoja. Jos kunnostaisivat takuukuntoon, niin ostajat maksaisi varmasti mielellään paremman hinnan, kun riskit pienenisi.
Kun katsoo sitä ohjelmaa (Wheeler Dealers, tai sinne päin) niin ne tekevät tosi hyvää jälkeä käytettyissä autoissa, eikä myyntihinnatkaan tunnu kovinkaan kalliilta. Tosin ne eivät työhön näytä laittavan hintaa yhtään, vaan hankkivat ohjelmaa tekemällä.
Kyseisen liikkeen kohdalla lienee tultu siihen tulokseen, että jokainen remonteista säästetty tonni mikä voidaan huijaamalla tienata, on plussaa firman tulokselle.
...Mielenkiintoista on sekin, että auto oli ollut naapuriliikkeen omistuksessa 8 vuotta, mutta myyjä väitti auton olleen yksityisessä omistuksessa. Tuskin monikaan olisi autoa ostanut jos totuus olisi kerrottu, että auto oli juuri siirtynyt toisesta liikkeestä kyseiseen.
Yli 8 vuotta vanha autohan on jo niin vanha ja paljon ajettu että jälleen myyntiarvo ei kunnossakaan olevana ole kuin 2-3 tonnia,kunnossa olevanakaan,eikä noin vanhaan ole mitään järkeä enää suuria remontteja edes tehdä vaan suosioilla katsoa tuoreempia malleja.
Suomen autovero vääristää autojen hintoja,ja pistää ihmisiä häviämään rahaa turhaa ja pitämään autojen arvon suurempana kuin se esim. ulkomailla on.
Yli 8 vuotta vanhojen ,yli 200 tkm ajettujen autojen paikka on jo varaosapurkaamolla ehjien osien arvolla pääsääntöisesti.
Ylihinnoissa ovat. Vielä kun tuostakin arvottomasta saatiin "kunnossa olevana" 5000 €, niin sehän tarkoitti myyjälle kuukauden palkkaa tyhjästä. Matalapalkkatöissä rahat hankkineelle ostajalle se tarkoitti kolmen kuukauden nettopalkan mentystä. Kun sellainen raha huijataan ja jää ilman autoa, sekä menettää huijauksen vuoksi työn, on merkitys valtava ja elämä muuttuu hankalaksi.
Mutta, miksi myyjä ja toimitusjohtaja valehtelivat edellisen omistajan yksityiseksi, vaikka auton oli omistanut lähin naapuriliike todella kauan? Ja miksi kuluttajavianomainen ei tätäkään asiaa noteerannut miksikään, vaikka siihen yhdistyy todistettu tahallinen moottorin tyyppivian pimitys?
Vittuako ostatte vika wolkkareita??
Toyota Avensis D4D. Autoliikkeet ja korjaamot tietävät tarkoin kuinka yleinen moottorin tyyppivika on. Tiivisteet hajoavat ennen aikojaan.
Ostotarkastuksessa ostaja avasi paisuntasäiliön korkin ja kysyi myyjältä, onko sen sisällä näkyvällä mustalla aineella merkitystä auton kuntoon? Myyjä kieltäytyi vastaamisen ryhtymällä selittämään toisista renkaista ja muista asioista. Myöhemmin hän likkeessä todistajan läsnäollessa huomaamattaan kuvaili mihin kyseisen mootorin tyyppivika perustuu ja miksi tiivisteet pettävät, jolloin mm. pakokaasua pääsee jäähdystysjärjestelmään. ...Eli kaupantekohetkellä hän tiesi tarkoin tyyppivian ja sen, että kysmys havainnosta taroitti juuri sitä.
Rovaniemen Niemelän Autossa tuli vastaan Toyota Avensis, josta oli mielikuva hyvästä autosta. Myyjän uskottiin lakia noudattaen puhuvan totta siitä mitä tiesi. Kuitenkin tämä valehteli kahdessa olennaisessa asiassa, joissa tiesi valehtelevansa. Auton kunnosta ja edellisestä omistajasta. Kumman tahansa totuuden kertominen olisi estänyt kaupat.
Myöhemmin liike on ryhtynyt väittämään, että joku aiempi omistaja oli tehnyt moottoriremontin, ja että vikaa osoittanut havainto kaupantekohetkellä oli peräisin moottorin viasta, jonka joku oli korjannut. Aiemmin kunnostetusta moottorista ei puhuttu mitään, eikä siitä ole kuitteja tai todisteita. Eikä takuuta. Liike ei ole kysyttäessä pystynyt kertomaan sitäkään, kuka, missä, tai koska sen väittämän remontin olisi tehnyt. Liike on vain vakuuttanut sitä, ettei aiempia omistajia ja näiden tekemiä remontteja voida selvittää, koska nämä ovat yksityishenkilöitä. Silti se pitää kiinni väitteestään, etä moottorin oli joku korjannut.
...Kuitenkin naapuriliike oli omistanut auton viimeiset liki 8 v., mikä asia on selvinnyt myöhemmin Trafista. Näin selvisi se, ttä myyjä ja toimitusjohtaja molemmat valehtelivat auton aiemmista omistajista. He salaten totuuden naapuriliikeen pitkäikaisesta omistuksesta ja krtoivat auton olleen yksityisillä omistajilla.
Näyttää siltä ettei kuluttajaviranomaista kiinnosta estää kuluttajien oikeusturvaa vaarantavaa toimintaa, vaikka sille kuinka pitävästi hyvänsä todistetaan sellaista harjoitettavan jo ihan liikkeen toimintaperiaatteenakin.
Ps. En ole auton ostanut, vaan todistajana asiat havainnut ja ostajan apuna kiistaa selvitellyt.