Globalisaatio ja kansainvälisyys hyviä asioita

Niinpä. Kun tuonti ja vienti vihelletään poikki niin , no kuukausi /kaksi saattaisi vielä mennä varastoilla suhteellisen mukavasti mutta sitten alkaisi ankeat ajat.

nähty.on kirjoitti:

Niinpä. Kun tuonti ja vienti vihelletään poikki niin , no kuukausi /kaksi saattaisi vielä mennä varastoilla suhteellisen mukavasti mutta sitten alkaisi ankeat ajat.

Tyypillinen väite siitä, että kansalaisvaltio lakkauttaa kaiken viennin.

Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.

Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.

cxvbvcxnbcxvbncx kirjoitti:

Tyypillinen väite siitä, että kansalaisvaltio lakkauttaa kaiken viennin.

Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.

Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.

Lue lisää

>>Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.<<

Eikä ole, vaan globalisaatiossa on kyse vain niistä globaaleista yhteyksistä. Se on siis laaja, kattava joukko ilmiöitä eikä mikään tietty asia, joka viime kädessäkään olisi sama asia kuin jokin yksittäinen osasensa.

On toinen asia, että globalisaatio edellyttää jotakin tai siihen liittyy jotakin kuin se, että globaalisaatio olisi yhtä kuin se jokin. Mikä helvetti teitä vaivaa, kun joka asia pitää vääristellä joksikin muuksi? Etkö tajua, että kansallisvaltioiden lakkauttaminen on aivan oma, erillinen ilmiönsä, mikä voi tapahtua ilmankin koko globalisaatiota? Lisäksi globalisaatiota voi tapahtua ilman kansallisvaltioiden katoamista.

Globalisaatio viittaa koko planeetan kattavaan yhteyksien muodostumiseen, mutta kansallisvaltioita voi kadota pelkästään yhdistämällä muutama kansa saman valtion alle niin, että jatkossa joko puhutaan tai ei puhuta yhdestä uudesta kansasta. "Viime kädessä" kaikki valtiot ovatkin oikeasti tuollaisia. Asia voi liittyä globalisaatioon, mutta se voi myös tapahtua lokaalimmalla tasolla.

Vapaan liikkuvuuden haitat ovat vain yksi osa vapaata liikkuvuutta, josta on myös hyötyjä. Jokseenkin vapaa liikkuvuus on globalisaation edellytys, mutta kaikki vapaa liikkuvuus ei tarkoita globalisaatiota, koska vapaata liikkuvuutta voidaan harjoittaa myös tiettyjen rajojen tai sisällä tai muiden rajoitusten vallitessa. Täysin vapaata globaalia liikkuvuutta ei edelleenkään ole olemassa, ja tuskin tulee olemaankaan eikä tarvinne tullakaan.

( Ja ei, tämäkään ei tarkoita edelleenkään sitä, etteikö vain tietyissä määrin vapaastakin liikkumisesta voisi koitua olla haittoja - tämäkin piti sanoa siksi, että useat täällä eivät lue kommentista muuta kuin sen sävyn, että jotain ollaan vastaan niin ollaan sitten muka kaikessa vastaan. )

>>Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.<<

Niin pitäisikin tarkoittaa, koska absoluuttinen vapaus on käytännössä paradoksi eikä mikään voi sellaista edes tarkoittaa. Joka tapauksessa se ei nyt tarkoita sitä, etteikö rajoja ole. Tuo on kaltevan pinnan virheargumentti, missä yhdestä asiasta vailla perustetta johdetaan seuraava asia. Tämä maailma olisi aivan erilainen jos mitään rajoja oikeasti ei olisi, mutta sellaista tilannetta ei käytännössä edes voi syntyä, koska ihmiset ovat luonteeltaan aina edes jonkin verran kuppikuntaisia ja siihen liittyen territoriaalisia.

cxvbvcxnbcxvbncx kirjoitti:

Tyypillinen väite siitä, että kansalaisvaltio lakkauttaa kaiken viennin.

Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.

Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.

Lue lisää

"Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole."

Missä se tarkoittaa sitä? Viittaatko kenties ihmisten oikeuteen tulla johonkin maahan anomaan turvapaikkaa vai mitä tarkoitat? Mutta jos tarkoitat tuota niin se oikeus on ollut olemassa jo paljon ennen kuin esim. Euroopassa Schengen-sopimus avasi sisärajat.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole."

Missä se tarkoittaa sitä? Viittaatko kenties ihmisten oikeuteen tulla johonkin maahan anomaan turvapaikkaa vai mitä tarkoitat? Mutta jos tarkoitat tuota niin se oikeus on ollut olemassa jo paljon ennen kuin esim. Euroopassa Schengen-sopimus avasi sisärajat.

Lue lisää

Todennäköisesti se tarkoittaa, että sen pitäisi saada vapaasti tulla ja mennä mutta ei muiden :d

TotuusSattuu kirjoitti:

"Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole."

Missä se tarkoittaa sitä? Viittaatko kenties ihmisten oikeuteen tulla johonkin maahan anomaan turvapaikkaa vai mitä tarkoitat? Mutta jos tarkoitat tuota niin se oikeus on ollut olemassa jo paljon ennen kuin esim. Euroopassa Schengen-sopimus avasi sisärajat.

Lue lisää

Itsehän tuon totesit.

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa kansallisvaltio?

Entäs demokratia? Kuinka mielestäsi demokratia pitäisi käsittää? Ketä varten kansallisvaltio on olemassa?

cxvbvcxnbcxvbncx kirjoitti:

Tyypillinen väite siitä, että kansalaisvaltio lakkauttaa kaiken viennin.

Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.

Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.

Lue lisää

Ei kaikki vienti lopu, vaan vähenee tuntuvasti. Ei kukaan maa suostu siihen, että sinne vain viedään mutta he eivät ovi vastaavasti tuoda – tätä kutsutaan kaupankäynniksi-

Vapaa liikkuvuus tarkoittaa juuri tuota. Aikoinaan kun sopimus tehtiin, kritisoin sitä, miten mm. rikollisuus pääsee nyt vaivatta toimimaan suomessa. Ja niinhän siinä kävi. Meni aikaa, ennen kuin tulli ja poliisi sai kehitettyä uusia toimintamuotoja. Vieläkään se ei toimi aukottomasti – mm. huumeiden määrä vain lisääntyy.

Sen sijaan väite, ettei rajoja olisi on tyypillisesti väärä. Jokainen se voi havainnoida matkustaessaan.

hjjkdfshjkjhdsfhjdsf kirjoitti:

Itsehän tuon totesit.

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa kansallisvaltio?

Kansallisvaltiolla on oma syntyhistorian ja kehityshistoriansa. Aatteena aika uusi, 1800 luvulta. Suomessa siihen kuuluvat yhteisen kielen luominen (Agricola), yhteisen historian kehittäminen (mm. Lönnrot), nationalismin aatteen kehittäminen kulttuurin kautta (Snellman) jne.

Siihen liittyy kiinteästi myös talouselämä kaupankäynteineen. Rahamaailma on vahvasti globaalinen, joskin aivan kaikki eivät vielä ole siinä mukana:

”Yli kaksi ja puoli miljardia ihmistä elää edelleen virallisen finanssijärjestelmän ulkopuolella.”

”Kyseessä on globaalien markkinoiden uudelleenjako, jossa ei ole ilmiselviä voittajia.”
”Sijoituspalvelut automatisoituvat, pankkipalveluista tulee hyödykkeitä sähkön ja veden tuotannon tapaan. Valtioiden väliset raja-aidat madaltuvat, ja yhä useampi pääsee suoraan globaalien rahoitusmarkkinoiden piiriin.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/pankeissa-alkaa-vallankumous-itse-raha-saattaa-karata-keskuspankkien-ja-kansallisvaltioiden-kasista-6545909

Asiasta kannattaa hankki lisää tietoa:
Sivu 37
Populismin toinen keskeinen osatekijä on ajatus yhtenäisestä kansasta.
http://magma.fi/images/stories/reports/ms2011_populismi.pdf

mummomuori kirjoitti:

Kansallisvaltiolla on oma syntyhistorian ja kehityshistoriansa. Aatteena aika uusi, 1800 luvulta. Suomessa siihen kuuluvat yhteisen kielen luominen (Agricola), yhteisen historian kehittäminen (mm. Lönnrot), nationalismin aatteen kehittäminen kulttuurin kautta (Snellman) jne.

Siihen liittyy kiinteästi myös talouselämä kaupankäynteineen. Rahamaailma on vahvasti globaalinen, joskin aivan kaikki eivät vielä ole siinä mukana:

”Yli kaksi ja puoli miljardia ihmistä elää edelleen virallisen finanssijärjestelmän ulkopuolella.”

”Kyseessä on globaalien markkinoiden uudelleenjako, jossa ei ole ilmiselviä voittajia.”
”Sijoituspalvelut automatisoituvat, pankkipalveluista tulee hyödykkeitä sähkön ja veden tuotannon tapaan. Valtioiden väliset raja-aidat madaltuvat, ja yhä useampi pääsee suoraan globaalien rahoitusmarkkinoiden piiriin.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/pankeissa-alkaa-vallankumous-itse-raha-saattaa-karata-keskuspankkien-ja-kansallisvaltioiden-kasista-6545909

Asiasta kannattaa hankki lisää tietoa:
Sivu 37
Populismin toinen keskeinen osatekijä on ajatus yhtenäisestä kansasta.
http://magma.fi/images/stories/reports/ms2011_populismi.pdf

Lue lisää

Tuostapa muorille hiukka kirja-arvostelua sen lisätiedon saamiseksi. Arvosteltu kirjakin kannattaa lukaista jos sen jostain käsiinsä sattuu saamaan.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=92

Ja tästä Taloussanomista hieman siitä, mistä sitä mainittua populismia tulee:

"Mistä niitä populisteja oikein tulee?

Euroopan komissio ja EKP suoltavat populismia suurella kauhalla."

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001731375.html

Huuhaa24 kirjoitti:

>>Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.<<

Eikä ole, vaan globalisaatiossa on kyse vain niistä globaaleista yhteyksistä. Se on siis laaja, kattava joukko ilmiöitä eikä mikään tietty asia, joka viime kädessäkään olisi sama asia kuin jokin yksittäinen osasensa.

On toinen asia, että globalisaatio edellyttää jotakin tai siihen liittyy jotakin kuin se, että globaalisaatio olisi yhtä kuin se jokin. Mikä helvetti teitä vaivaa, kun joka asia pitää vääristellä joksikin muuksi? Etkö tajua, että kansallisvaltioiden lakkauttaminen on aivan oma, erillinen ilmiönsä, mikä voi tapahtua ilmankin koko globalisaatiota? Lisäksi globalisaatiota voi tapahtua ilman kansallisvaltioiden katoamista.

Globalisaatio viittaa koko planeetan kattavaan yhteyksien muodostumiseen, mutta kansallisvaltioita voi kadota pelkästään yhdistämällä muutama kansa saman valtion alle niin, että jatkossa joko puhutaan tai ei puhuta yhdestä uudesta kansasta. "Viime kädessä" kaikki valtiot ovatkin oikeasti tuollaisia. Asia voi liittyä globalisaatioon, mutta se voi myös tapahtua lokaalimmalla tasolla.

Vapaan liikkuvuuden haitat ovat vain yksi osa vapaata liikkuvuutta, josta on myös hyötyjä. Jokseenkin vapaa liikkuvuus on globalisaation edellytys, mutta kaikki vapaa liikkuvuus ei tarkoita globalisaatiota, koska vapaata liikkuvuutta voidaan harjoittaa myös tiettyjen rajojen tai sisällä tai muiden rajoitusten vallitessa. Täysin vapaata globaalia liikkuvuutta ei edelleenkään ole olemassa, ja tuskin tulee olemaankaan eikä tarvinne tullakaan.

( Ja ei, tämäkään ei tarkoita edelleenkään sitä, etteikö vain tietyissä määrin vapaastakin liikkumisesta voisi koitua olla haittoja - tämäkin piti sanoa siksi, että useat täällä eivät lue kommentista muuta kuin sen sävyn, että jotain ollaan vastaan niin ollaan sitten muka kaikessa vastaan. )

>>Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.<<

Niin pitäisikin tarkoittaa, koska absoluuttinen vapaus on käytännössä paradoksi eikä mikään voi sellaista edes tarkoittaa. Joka tapauksessa se ei nyt tarkoita sitä, etteikö rajoja ole. Tuo on kaltevan pinnan virheargumentti, missä yhdestä asiasta vailla perustetta johdetaan seuraava asia. Tämä maailma olisi aivan erilainen jos mitään rajoja oikeasti ei olisi, mutta sellaista tilannetta ei käytännössä edes voi syntyä, koska ihmiset ovat luonteeltaan aina edes jonkin verran kuppikuntaisia ja siihen liittyen territoriaalisia.

Lue lisää

"vaan globalisaatiossa on kyse vain niistä globaaleista yhteyksistä."

Liikuttavaa naiiviutta.

mummomuori kirjoitti:

Ei kaikki vienti lopu, vaan vähenee tuntuvasti. Ei kukaan maa suostu siihen, että sinne vain viedään mutta he eivät ovi vastaavasti tuoda – tätä kutsutaan kaupankäynniksi-

Vapaa liikkuvuus tarkoittaa juuri tuota. Aikoinaan kun sopimus tehtiin, kritisoin sitä, miten mm. rikollisuus pääsee nyt vaivatta toimimaan suomessa. Ja niinhän siinä kävi. Meni aikaa, ennen kuin tulli ja poliisi sai kehitettyä uusia toimintamuotoja. Vieläkään se ei toimi aukottomasti – mm. huumeiden määrä vain lisääntyy.

Sen sijaan väite, ettei rajoja olisi on tyypillisesti väärä. Jokainen se voi havainnoida matkustaessaan.

Lue lisää

Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan.

Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin. Toisen maailmasodan jälkeen ymmärrettiin, että sääntelyä tarvitaan, etteivät tapahtumat enää uusiutuisi. Bretton Woods-sopimus syntyi tältä pohjalta. Nyt on meneillään kolmas vapaakaupan kehitysaalto. Mitään ei ole opittu. Kun tulee uusi sukupolvi, niin se toistaa historiassa tehdyt virheet oppimatta niistä mitään.

cxvbvcxnbcxvbncx kirjoitti:

Tyypillinen väite siitä, että kansalaisvaltio lakkauttaa kaiken viennin.

Viime kädessä globalismissa on kyse siitä, että kansalaisvaltiot lakkautetaan. lisäksi nyt on nähtävissä vapaan liikkuvuuden haitat.

Vapaa liikkuvuus pitäisi tarkoittaa sopimusmaiden välistä liikkuvuutta. Nyt se tarkoittaa sitä, että rajoja ei ole.

Lue lisää

Mikä ihme on kansalaisvaltio? Never heard. Joku persutermi?

Kolmattako.pedataan kirjoitti:

Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan.

Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin. Toisen maailmasodan jälkeen ymmärrettiin, että sääntelyä tarvitaan, etteivät tapahtumat enää uusiutuisi. Bretton Woods-sopimus syntyi tältä pohjalta. Nyt on meneillään kolmas vapaakaupan kehitysaalto. Mitään ei ole opittu. Kun tulee uusi sukupolvi, niin se toistaa historiassa tehdyt virheet oppimatta niistä mitään.

Lue lisää

VApaa kauppa sopimuksia on tehty hyvin monenlaisia. Ei siis voi noin suoraan asiaa ilmaista. Nykyinen markkinatalous perustuu juuri vapaaseen kauppaan, josta halutaan vieläkin vapaampaa kuin nyt.

noista.eteenpäin kirjoitti:

Tuostapa muorille hiukka kirja-arvostelua sen lisätiedon saamiseksi. Arvosteltu kirjakin kannattaa lukaista jos sen jostain käsiinsä sattuu saamaan.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=92

Ja tästä Taloussanomista hieman siitä, mistä sitä mainittua populismia tulee:

"Mistä niitä populisteja oikein tulee?

Euroopan komissio ja EKP suoltavat populismia suurella kauhalla."

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001731375.html

Lue lisää

Ensimmäinen teksi on niin pitkä, että siihen pitänee tutustua aikaa myöten. Toinen artikkeli ei oikeastaan puhunut mitään paopulimista.

mummomuori kirjoitti:

VApaa kauppa sopimuksia on tehty hyvin monenlaisia. Ei siis voi noin suoraan asiaa ilmaista. Nykyinen markkinatalous perustuu juuri vapaaseen kauppaan, josta halutaan vieläkin vapaampaa kuin nyt.

Lue lisää

" Nykyinen markkinatalous perustuu juuri vapaaseen kauppaan, josta halutaan vieläkin vapaampaa kuin nyt. "

Ei se nyt aivan niin ole, markkinatalous oli varsin säänneltyä, sitä pidettiin kurissa demokratian avulla ja se on eri asia kuin nykyisenkaltainen globaali kapitalismi jota ei markkinatalouteen ja demokratiaan pidä sekoittaa. Toki nykyisin tiettyjen tahojen intresseissä on kaiken sääntelyn purkaminen.

http://www.merkitys.org/kirjakorten.html

"Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan.

Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.

- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon..."

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM

Nykysysteemi johtaa vain "Race to the bottom" tilanteeseen. Minkäänlainen kilpailu "Avoimessa taloudessa" ei toimi tilannetta parantavasti koska nykytalouden(uusliberaalismin)perusteet ovat hieman virheellisiä, Ricardon suhteellisen edun teoriaan perustuva talousmalli aiheuttaa pääomien kasaantumisen harvoihin paikkoihin ja harvoille veroparatiiseihin yms. ja suurten alueiden köyhtymisen kehitysmaatasolle, Ricardon teoria kun toimii vain, jos pääomat/työvoima eivät liiku rajojen yli, minkä Ricardo itsekin totesi teoriastaan. Se aiheuttaa myös ostovoimaisen ja veronmaksukykyisen keskiluokan köyhtymisen ja vähentymisen. (Näkyvissä jo USA:ssa ja Saksassa.)

Tricle down theory, tihkumisteoria ei ole toiminut missään kunnolla ja aiheuttaa vain valtioiden velkaantumisen, ja myös keskiluokan vajoamista köyhyden lisäksi. Tuloksena on kehitysmaita muistuttavia valtioita pitkin planeettaa.

Jotenkin vaan tällaisesta talousmallista pitäisi päästä eroon ennen kuin se romahtaa kokonaan 1930 luvun malliin, saman toistoahan tämä.

David Ricardo muotoili vuonna 1817 suhteellisen edun teorian, teorian, jolla vapaakaupan puolestapuhujat säännöllisesti perustelevat näkemystä, jonka mukaan vapaakauppa edistää yleistä hyvää.

Ricardon teoria osoittaa, että "tiettyjen olosuhteiden vallitessa" kahden maan välinen vapaakauppa koituu molempien maiden kansalaisten hyväksi.

Tämän toteutuminen edellyttää kuitenkin kolmen olennaisen ehdon toteutumista:

1) Pääoma ei saa siirtyä korkeapalkkaisesta maasta matalapalkkaiseen maahan
2) Maiden välisen kauppavaihdon pitää pysyä tasapainossa
3) Molemmissa maissa tulee vallita täystyöllisyys

Nyt mikään noista ehdoista ei enään päde.

mummomuori kirjoitti:

Ensimmäinen teksi on niin pitkä, että siihen pitänee tutustua aikaa myöten. Toinen artikkeli ei oikeastaan puhunut mitään paopulimista.

"Ensimmäinen teksi on niin pitkä, että siihen pitänee tutustua aikaa myöten."

Totta ja opastinhan siinä vielä lukemaan kokonaisen kirjan suhteellisen kriittisen mutta asiapitoisen arvostelun lisäksi.

Toisessa oli enemmänkin juttua siitä, mistä sitä populismia todellisuudessa on tuupattu ja sillä kansalaisia ympäri Eurooppaa manipuloitu.

Kolmattako.pedataan kirjoitti:

Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan.

Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin. Toisen maailmasodan jälkeen ymmärrettiin, että sääntelyä tarvitaan, etteivät tapahtumat enää uusiutuisi. Bretton Woods-sopimus syntyi tältä pohjalta. Nyt on meneillään kolmas vapaakaupan kehitysaalto. Mitään ei ole opittu. Kun tulee uusi sukupolvi, niin se toistaa historiassa tehdyt virheet oppimatta niistä mitään.

Lue lisää

"Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan.
Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin."

En tiedä mistä moisen käsityksen historiasta olet saanut. Nuo ajat eivät nkymittapuulla olleet ollenkaan mitään vapaakaupan kausia vaan nimenomaan vahvojen kansallisvatioiden kausia jolloin kaupan tarkoitus oli taata suurin mahdollinen oman maan menestys ja suuruus. Vapaakauppa tarkoitti silloin lähinnä omien siirtomaiden riistämistä, ei vapaata kauppaa naapureiden tai varsinkaan kilpailevien valtioiden kanssa. Tullit olivat kaikilla rajoilla eikä mitään suuria taloudellisia liittoja maiden välillä ollut. Toki talouksilla oli kytköksiä koska maat veivät innokkaasti nille tärkeitä vientituotteita ja toivat tuotteita joita ei omassa maassa ollut. Mutta tuo on ihan normaali asia, ei vielä mitään vapaakauppaa koska vientiä ja tuontia säädeltii yleisesti tullimaksuilla ja kiintiöillä.
Vasta toisen maailmansodan jälkeen alettiin luoda ensimmäistä todellista taloudellista yhteenlittymää, Euroopan teräs- ja hiiliunionia josta sitten monien vaiheiden jälkeen tuli ensin EEC ja loputa EU. Sen alun keskeinen idea oli sitoa keskisen Euroopan isot maat kaupan ja talouden avulla yhteen niin että niiltä katoaisivat syyt sotia keskenään. Ja se onkin onnistunut jo 70 vuotta.

vapaakauppaa kirjoitti:

" Nykyinen markkinatalous perustuu juuri vapaaseen kauppaan, josta halutaan vieläkin vapaampaa kuin nyt. "

Ei se nyt aivan niin ole, markkinatalous oli varsin säänneltyä, sitä pidettiin kurissa demokratian avulla ja se on eri asia kuin nykyisenkaltainen globaali kapitalismi jota ei markkinatalouteen ja demokratiaan pidä sekoittaa. Toki nykyisin tiettyjen tahojen intresseissä on kaiken sääntelyn purkaminen.

http://www.merkitys.org/kirjakorten.html

"Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan.

Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.

- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon..."

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM

Nykysysteemi johtaa vain "Race to the bottom" tilanteeseen. Minkäänlainen kilpailu "Avoimessa taloudessa" ei toimi tilannetta parantavasti koska nykytalouden(uusliberaalismin)perusteet ovat hieman virheellisiä, Ricardon suhteellisen edun teoriaan perustuva talousmalli aiheuttaa pääomien kasaantumisen harvoihin paikkoihin ja harvoille veroparatiiseihin yms. ja suurten alueiden köyhtymisen kehitysmaatasolle, Ricardon teoria kun toimii vain, jos pääomat/työvoima eivät liiku rajojen yli, minkä Ricardo itsekin totesi teoriastaan. Se aiheuttaa myös ostovoimaisen ja veronmaksukykyisen keskiluokan köyhtymisen ja vähentymisen. (Näkyvissä jo USA:ssa ja Saksassa.)

Tricle down theory, tihkumisteoria ei ole toiminut missään kunnolla ja aiheuttaa vain valtioiden velkaantumisen, ja myös keskiluokan vajoamista köyhyden lisäksi. Tuloksena on kehitysmaita muistuttavia valtioita pitkin planeettaa.

Jotenkin vaan tällaisesta talousmallista pitäisi päästä eroon ennen kuin se romahtaa kokonaan 1930 luvun malliin, saman toistoahan tämä.

David Ricardo muotoili vuonna 1817 suhteellisen edun teorian, teorian, jolla vapaakaupan puolestapuhujat säännöllisesti perustelevat näkemystä, jonka mukaan vapaakauppa edistää yleistä hyvää.

Ricardon teoria osoittaa, että "tiettyjen olosuhteiden vallitessa" kahden maan välinen vapaakauppa koituu molempien maiden kansalaisten hyväksi.

Tämän toteutuminen edellyttää kuitenkin kolmen olennaisen ehdon toteutumista:

1) Pääoma ei saa siirtyä korkeapalkkaisesta maasta matalapalkkaiseen maahan
2) Maiden välisen kauppavaihdon pitää pysyä tasapainossa
3) Molemmissa maissa tulee vallita täystyöllisyys

Nyt mikään noista ehdoista ei enään päde.

Lue lisää

Enpä ole aikoihin lueskellut näitä juttuja. Ihan mielenkiinoista välillä paneutua näihinkin.
Erilaisia talousteorioita on kehitelty ja niitä tunnutaan kehiteltävän koko ajan lisää – jotka ovat pikemminkin sellaista ”hienosäätöä”.

”David Ricardo muotoili vuonna 1817…”

Ja Ricardon teoriaa jatkoi Marx. Eli aikanansa hyvä teoreetikko, jonka mallit eivät ole koskaan tainneet toimia kuin osittain.

"Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan.

Tutumpaa on minulle Marxin teoriat, joista pääomien kasautuminen ja valtion säätely markkinoilla ovat Ricardon teorioista.

”Ricardon suhteellisen edun teoriaan perustuva talousmalli aiheuttaa pääomien kasaantumisen harvoihin paikkoihin ja harvoille veroparatiiseihin yms. ja suurten alueiden köyhtymisen kehitysmaatasolle…”

Sen jälkeen on tullut monetarismia ym., jotka ovat vaikuttaneet varsinaisen markkinatalouden syntyy. Eli rahavirroilla ohjataan markkinoita, tarkoittaa siis suurten keskuspankkien jne. ohjausta korkojen, lainojen ymv. muodossa.

”Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle vastuulle.”
http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text609.html

Tätä pidetään nykyaikaisen markkinatalouden pohjana. Eli valtion rooli on mahdollisimman vähäinen ja ”markkinat” toimivat vapaasti.
”… markkinatalous oli varsin säänneltyä, sitä pidettiin kurissa demokratian avulla ja se on eri asia kuin nykyisenkaltainen globaali kapitalismi jota ei markkinatalouteen ja demokratiaan pidä sekoittaa…”

Eli tuo väittämä ei ihan taida pitää paikkaansa? Toki markkinataloudesta on monia malleja ja yksi niistä on sosialistinen markkinatalous, jota lähimpänä tuo ajatus lienee?

”…koska nykytalouden(uusliberaalismin)perusteet ovat hieman virheellisiä…”, ”Tricle down theory, tihkumisteoria ei ole toiminut missään kunnolla…”

Adam Smith loi teorian ”Näkymättämästä kädestä” joka ohjaa markkinoita. Siihen muistaakseni kuuluu ajatus, että rikkauden pöydältä tippuu murusia köyhille, jotka voivat niiden avulla vaurastua. Totta on ettei tämä ole tapahtunut missään. Eli perus kapitalismi ei toimi edes vapaan markkinatalouden myötä.

Koska Ricardon teoria on aikansa lapsi, todellakaan hänen ehtonsa eivät ole mahdollisia enää.

Globaali markkinatalous on kehittynyt jo siirtomaavallan ajoista. Kun yritykset hakivat vain voittoja, se tarkoitti jatkuvaa kasvua. Eli yritysten piti kasvaa ja kasvaa. kasvun rajat tulevat nopeasti vastaan oman valtion rajojen sisäpuolella, joten kasvua haettiin ylikansallisesti – kaikista mahdollisista maista.

Toinen perusta on, tekniikan kehittyminen. Se ei olisi mahdollista ilman globaalia markkinoita. Ei tuotannon eikä markkinoiden suhteen. Nyt it-tekniikka on yksi olennaisimmista kehityksistä sekä tavarat liikkuvat entistä tehokkaammin ympäri maapallon. Sen tuloksen eräät maat ovat voineet saada paljon halvempia tuotteita markkinoille.

Kun tähän lisää rahan ”globalisoitumisen” eli rahalaitosten keskinäisen liikehdinnän, ei globaalia markkinataloutta voi välttää. Vielä vähemmän sitä voi murskata millään muulla, kuin globaalilla sodalla.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Vapaakauppaa on ollut ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan.
Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin."

En tiedä mistä moisen käsityksen historiasta olet saanut. Nuo ajat eivät nkymittapuulla olleet ollenkaan mitään vapaakaupan kausia vaan nimenomaan vahvojen kansallisvatioiden kausia jolloin kaupan tarkoitus oli taata suurin mahdollinen oman maan menestys ja suuruus. Vapaakauppa tarkoitti silloin lähinnä omien siirtomaiden riistämistä, ei vapaata kauppaa naapureiden tai varsinkaan kilpailevien valtioiden kanssa. Tullit olivat kaikilla rajoilla eikä mitään suuria taloudellisia liittoja maiden välillä ollut. Toki talouksilla oli kytköksiä koska maat veivät innokkaasti nille tärkeitä vientituotteita ja toivat tuotteita joita ei omassa maassa ollut. Mutta tuo on ihan normaali asia, ei vielä mitään vapaakauppaa koska vientiä ja tuontia säädeltii yleisesti tullimaksuilla ja kiintiöillä.
Vasta toisen maailmansodan jälkeen alettiin luoda ensimmäistä todellista taloudellista yhteenlittymää, Euroopan teräs- ja hiiliunionia josta sitten monien vaiheiden jälkeen tuli ensin EEC ja loputa EU. Sen alun keskeinen idea oli sitoa keskisen Euroopan isot maat kaupan ja talouden avulla yhteen niin että niiltä katoaisivat syyt sotia keskenään. Ja se onkin onnistunut jo 70 vuotta.

Lue lisää

"Vasta toisen maailmansodan jälkeen alettiin luoda ensimmäistä todellista taloudellista yhteenlittymää, Euroopan teräs- ja hiiliunionia josta sitten monien vaiheiden jälkeen tuli ensin EEC ja loputa EU. "

Näin minäkin sen muistan olleen.

"Sen alun keskeinen idea oli sitoa keskisen Euroopan isot maat kaupan ja talouden avulla yhteen niin että niiltä katoaisivat syyt sotia keskenään. Ja se onkin onnistunut jo 70 vuotta. "

Aivan, ja samalla siitä haluttiin "vastapooli" Yhdysvaltojen markinoita vastaan täällä Euroopassa.

mummomuori kirjoitti:

"Vasta toisen maailmansodan jälkeen alettiin luoda ensimmäistä todellista taloudellista yhteenlittymää, Euroopan teräs- ja hiiliunionia josta sitten monien vaiheiden jälkeen tuli ensin EEC ja loputa EU. "

Näin minäkin sen muistan olleen.

"Sen alun keskeinen idea oli sitoa keskisen Euroopan isot maat kaupan ja talouden avulla yhteen niin että niiltä katoaisivat syyt sotia keskenään. Ja se onkin onnistunut jo 70 vuotta. "

Aivan, ja samalla siitä haluttiin "vastapooli" Yhdysvaltojen markinoita vastaan täällä Euroopassa.

Lue lisää

"ja samalla siitä haluttiin "vastapooli" Yhdysvaltojen markinoita vastaan täällä Euroopassa. "

Ei todellakaan mennyt tuolla tapaa, vaan se oli Yhdysvallat joka halusi tämän Länsi-Euroopan omaksi markkina-alueekseen, ei siis toiminut mitenkään pyyteettä.

"Yhdysvalloille niin Nato kuin hiili- ja teräsyhteisö sekä yhteismarkkinat olivat välineitä länsieurooppalaisten kurissa pitämiseen."

https://www.uusisuomi.fi/comment/759728#comment-759728

Sodat maailmalla muuttuivat muutenkin erilaisiksi proxy sodiksi.

proxy-sotia kirjoitti:

"ja samalla siitä haluttiin "vastapooli" Yhdysvaltojen markinoita vastaan täällä Euroopassa. "

Ei todellakaan mennyt tuolla tapaa, vaan se oli Yhdysvallat joka halusi tämän Länsi-Euroopan omaksi markkina-alueekseen, ei siis toiminut mitenkään pyyteettä.

"Yhdysvalloille niin Nato kuin hiili- ja teräsyhteisö sekä yhteismarkkinat olivat välineitä länsieurooppalaisten kurissa pitämiseen."

https://www.uusisuomi.fi/comment/759728#comment-759728

Sodat maailmalla muuttuivat muutenkin erilaisiksi proxy sodiksi.

Lue lisää

”Ei todellakaan mennyt tuolla tapaa, vaan se oli Yhdysvallat joka halusi tämän Länsi-Euroopan omaksi markkina-alueekseen, ei siis toiminut mitenkään pyyteettä.”

Kiitos hyvistä linkeistä, joita löytyi tuolta keskustelusta.
Yhdestä linkistä löytyi UP Kirjatutka: Kylmä sota ajoi Yhdysvaltain herruutta Euroopassa, jossa arvioidaan Christopher Layne teosta “The Peace of Illusions – American Grand Strategy from 1940 to the Present”

”Laynen mukaan Yhdysvaltojen pyrkimys maailmanlaajuiseen hegemoniaan (extraterritorial hegemony) alkoi toisen maailmansodan aikana.”, ”Sen tavoitteita olivat demokratian vienti ja maailmankaupan avaaminen, jota voitaisiin kutsua John Agnewn tapaan globalisaatioksi.”

Globalisaatio on siis talouselämän suunnitelmaa, ei minkään salaliittojen.

”Konkreettinen askel yhdentymiseen otettiin, kun Yhdysvallat asetti Marshall-suunnitelman eli talousavun ehdoksi sen, että Euroopan maat ryhtyvät yhteistyöhön keskenään…”

Eli palaamme aikaa taaksepäin, jolloin perusta on luotu.

”Yhdysvaltain talous oli 1947 ajautumassa alamäkeen. Kun Euroopan ahdingon laajuus alkoi selvitä, Washingtonissa levisi pelko, että Euroopan lamaannus voisi aiheuttaa vakavia vaikeuksia Yhdysvaltain taloudelle.”
”Myöntäkäämme heti, että meidän tavoitteemme taustalla ovat Yhdysvaltain kansalaisten tarpeet ja edut. Me tarvitsemme markkinoita – isoja markkinoita – joilla ostaa ja myydä", varatalousministeri William Clayton sanoi puolustaessaan Marshall-suunnitelmaa.”
Lähde YLE, MOTT ”Stubb: Ei EU:ta ilman USA:ta” Julkaistu 05.05.2014

tämä asettaakin koko EU:n vallan toisenlaiseen valoon. Missä määrin se ajaa nyt Yhdysvaltojen etua? Siinäpä selvittämistä.


Layne väittää, että kylmä sota ei syntynyt Neuvostoliiton vaan Yhdysvaltojen hegemoniapyrkimyksen vuoksi. Kylmä sota oli vain keino säilyttää Yhdysvaltojen herruus Euroopassa.

Alexander Stubb: ”… erittäin yksinkertainen, ehkä osittain vähän epäreilu kysymys on, kenen me haluamme laativan maailman talousnormiston. Kiinan vai Yhdysvaltojen ja Euroopan…”

Siinäpä sitä kysymystä, johon vastauksia ei taida oikein kukaan pohtia.

Tutkija Christopher Layne, Cato 2003:
"Suostuttelemalla länsieurooppalaiset jakamaan sotilaallisen (Nato) ja taloudellisen itsemääräämisoikeutensa Washington yritti riisua niiltä mahdollisuuden ryhtyä yksipuolisiin kansallisiin toimiin .

Tässäpä on paljon mietiskeltävää.

Eikös tuo ollut suuriman osan tiedossa, millaista porukkaan nuo "isäm maaliset" ovat?

mummomuori kirjoitti:

Eikös tuo ollut suuriman osan tiedossa, millaista porukkaan nuo "isäm maaliset" ovat?

Kuten rasisminvastustajat ja monikultturisuuden kannattajat sekä oikeuslaitoskin moneen kertaan ovat opettaneet "Ei pidä yleistää" ja "On vain yksittäistapauksia"?

ei.pidä.yleistää kirjoitti:

Kuten rasisminvastustajat ja monikultturisuuden kannattajat sekä oikeuslaitoskin moneen kertaan ovat opettaneet "Ei pidä yleistää" ja "On vain yksittäistapauksia"?

No hienoa jos näin on ja sinäkin varmaan jatkossa käsittelet kaikissa asioissa ihmisiä ja asioita tiukasti vain juuri itsenään, et millään lailla yleistäen. Et esim. yleistä globalisaatiota vain sen kaikkiksi mahdollisiksi ja liioitelluiksi haittapuoliksi vaan muistat myös hyödyt?

KysynVaan-76 kirjoitti:

No hienoa jos näin on ja sinäkin varmaan jatkossa käsittelet kaikissa asioissa ihmisiä ja asioita tiukasti vain juuri itsenään, et millään lailla yleistäen. Et esim. yleistä globalisaatiota vain sen kaikkiksi mahdollisiksi ja liioitelluiksi haittapuoliksi vaan muistat myös hyödyt?

Lue lisää

Kaikella on puolensa.

"...vallan olisi siirryttävä suuryrityksiltä enemmän näille instituutioille."

Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily. Kun talouselämä (suuret yritykset) ottavat vallan, jota nyt käyttävät valtiot, alamme elää todella kovaa elämää. Anarkia on lähempänä kuin koskaan.

"Globalisaatio ja kansainvälisyys ovat hyviä"

Ihmetellä pitää, mistä tuota perustelematonta propagandaa alkoi tunkemaan nettiinkin joitain vuosia sitten. Siihen olisi pohjiksi kannattanut lukaista hiukka globalisaatiokriittistä kirjoittelua jo 1990-luvulta, Kortenia jne.

Myös ne mainitut OECD-maat ovat jo aikaa sitten alkaneet tekemään aiemmin kehitysmaihin pakotettuja ja niiden talouksia romuttaneita rakennesopeutusohjelmia itsekin, kehitysmaissa niiden seurauksia:

"IMF ja Maailmanpankki ovat pakottaneet taloudellisin keinoin köyhät maat ottamaan lainoja, joiden ehtoina ovat olleet tiukat taloudelliset uudistukset. Käytännössä talouden sopeuttaminen on tarkoittanut…

- lainan ottamista lainan päälle, jolloin maat ovat velkaantuneet entisestään.

- palkkojen indeksisidonnaisuuden poistamista. Tämä yhdistettynä valuutan toistuvaan devalvoimiseen on johtanut siihen, että reaaliansiot ovat laskeneet murto-osaan aiemmasta.

- hintojen vapauttamista, mistä on seurannut, että ruuan ja polttoaineen hinta on pahimmillaan jopa yli 10-kertaistunut. Kun tämän yhdistää palkkojen romahtamiseen, useimpien palkka ei ole riittänyt enää edes ruokaan.

- maatalouden kaikkien tukitoimien poistamista. Tämä yhdistettynä siihen, että samaan aikaan tuonti on vapautettu ulkomaiselle vahvasti tuetulle ruualle, maatalous on ajautunut vararikkoon. Kun ruuan hinta on samaan aikaan nousut, on nälänhätä itsestään selvä seuraus.

- sosiaalisektorin saneerausta ensinnäkin laajamittaisin irtisanomisin ja toiseksi sosiaaliturvasta tinkimällä. Tämä on johtanut työttömyyden pahenemiseen entisestään.

- laajaa yksityistämistä. Kun tämän yhdistää ulkomaisen pääoman ja tuonnin tukitoimiin, kotimainen tuotanto on romahtanut. Koulutuksen ja terveydenhuollon yksityistäminen ja tekeminen maksulliseksi, on johtanut koulutuksen ja terveydenhuollon saatavuuden romahtamiseen – suuri köyhdytettyjen ihmisten joukko on sysätty täysin koulutuksen ja terveydenhuollon ulkopuolelle.

Kirjan kiinnostavimmat huomiot olivat:

IMF:n ja Maailmanpankin osallisuus Somalian nälänhädässä. Vielä 1980-luvun alussa Somalia oli ruuan suhteen omavarainen. Maailmanpankki ja IMF pakottivat Somalian poistamaan maataloustukensa ja lopettamaan mm. ilmaisten lääkepakkausten jakamisen karjankasvattajille (kaikesta piti maksaa sen, joka palvelua käytti). Samanaikaisesti Somalian oli avattava rajansa ulkomaiselle tuontiruualle. Nämä kaikki yhdessä johtivat siihen, että rikkaista maista alkoi virrata Somaliaan halpaa, raskaasti tuettua ruokaa. Tämä halpa ruoka syöksi Somalian omat karjatilalliset vararikkoon. Kuiva kausi vei loppuun jo taloudellisin keinoin hyvin alulle saatetun katastrofin. Karja kuoli nälkään ja sairauksiin, koska karjanpitäjillä ei ollut varaa lääkkeisiin, joista oli tullut talousuudistuksen takia maksullisia, saati varaa ostaa karjalleen syötävää muualta. Köyhtyneillä ihmisillä ja köyhtyneellä valtiolla ei ollut varaa ostaa ruokaa muualta – koska talousuudistukset olivat ajaneet sen talouden kuralle. Kuiva kausi ei riitä selittämään nälänhätää, koska Somalia oli selvinnyt vielä ennen talousuudistusta kuivistakin kausista kunnialla..."

http://aplappi.blogspot.fi/2005/07/kyhyyden-globalisointi.html

Nyt länsimaat tekevät juuri noita samoja talousuudistuksia ja ovat useimmat järjestäin velkaa niin paljon, että eivät ikinä pysty reaalitalouden tuloilla niitä velkoja makselemaan, ei vaikka kuinka leikkelisivät sosiaaliturvastaan ja eläkkeistään jne..

mummomuori kirjoitti:

"...vallan olisi siirryttävä suuryrityksiltä enemmän näille instituutioille."

Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily. Kun talouselämä (suuret yritykset) ottavat vallan, jota nyt käyttävät valtiot, alamme elää todella kovaa elämää. Anarkia on lähempänä kuin koskaan.

Lue lisää

"Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily... Anarkia on lähempänä kuin koskaan."

Noinhan se on jo ollut, joskin länsimaat osan uskovaisista ollessa mukana (osa tietämättään, osa hyvinkin tiedostaen) ovat paljolti olleet ojentamassa "auttavaa kättään" jotta tuolla maailmalla syntyisi noita konflikteja, pakolaisia ja kansannousuja jne. omaa talousoppiaan levittämässä, ei sitä demokraattista markkinataloutta, vaan sitä raakaa uusliberaalia globaalia kapitalismia. Tässä esittelyä aiheesta ja kirjasta jo vuodelta -97 jo otsikko esittelyssä on kuvaava:

"Globalization of Poverty (Köyhyyden globalisointi, 1997)

Valuuttarahasto synnyttää sotia"

http://www.tammilehto.info/Chossudovsky.htm

Globalisaatioloukku kirjoitti:

"Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily... Anarkia on lähempänä kuin koskaan."

Noinhan se on jo ollut, joskin länsimaat osan uskovaisista ollessa mukana (osa tietämättään, osa hyvinkin tiedostaen) ovat paljolti olleet ojentamassa "auttavaa kättään" jotta tuolla maailmalla syntyisi noita konflikteja, pakolaisia ja kansannousuja jne. omaa talousoppiaan levittämässä, ei sitä demokraattista markkinataloutta, vaan sitä raakaa uusliberaalia globaalia kapitalismia. Tässä esittelyä aiheesta ja kirjasta jo vuodelta -97 jo otsikko esittelyssä on kuvaava:

"Globalization of Poverty (Köyhyyden globalisointi, 1997)

Valuuttarahasto synnyttää sotia"

http://www.tammilehto.info/Chossudovsky.htm

Lue lisää

Täällä on jopa asiaa.

Us-ko-ma-ton-ta kirjoitti:

Täällä on jopa asiaa.

Se on harvinaista.

mummomuori kirjoitti:

"...vallan olisi siirryttävä suuryrityksiltä enemmän näille instituutioille."

Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily. Kun talouselämä (suuret yritykset) ottavat vallan, jota nyt käyttävät valtiot, alamme elää todella kovaa elämää. Anarkia on lähempänä kuin koskaan.

Lue lisää

"Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily. Kun talouselämä (suuret yritykset) ottavat vallan, jota nyt käyttävät valtiot, alamme elää todella kovaa elämää. Anarkia on lähempänä kuin koskaan."

Täytyy kuitenkin muistaa että keskiluokalla on myös eniten hävittävää jos ajaudutaan anarkiaan. Rikkaat selviävät yleensä tilanteessa kuin tilanteessa ja köyhillä ei ole juuri mitään hävittävää mutta keskiluokan toimeentulo on kiinni juuri siitä että kaikki pyörii normaalisti ja työpaikkoja on tarjolla. Keskiluokan kynnys ryhtyä kapinoimaan on siis todella suuri. Vallankumoukset alkavat yleensä niiden "toivottomien" tai yhteiskunnan ulkopuolella olevien keskuudesta, ei keskiluokan.
Lisäksi kyllä tuota keskiluokan yleistä köyhtymistä on monesti liioiteltu. Ennemminkin on niin että sieltä keskiluokan piiristä on tippunut jonkin verran ihmisiä pois pätkätöiden ja huonojen palkkojen ammatteihin. Keskiluokan yleinen radikaali köyhtyminen ei ole mikään varsinainen ilmiö. Samoin suurempi ongelma on alueiden erityminen maiden sisällä, siis tietyjen aluiden kurjistuminen ja isojen kaupunkiympäristöjen kasvaminen joka kasaa hyvinvointia alueellisesti, ei niinkään yhteiskuntaluokan mukaisesti.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily. Kun talouselämä (suuret yritykset) ottavat vallan, jota nyt käyttävät valtiot, alamme elää todella kovaa elämää. Anarkia on lähempänä kuin koskaan."

Täytyy kuitenkin muistaa että keskiluokalla on myös eniten hävittävää jos ajaudutaan anarkiaan. Rikkaat selviävät yleensä tilanteessa kuin tilanteessa ja köyhillä ei ole juuri mitään hävittävää mutta keskiluokan toimeentulo on kiinni juuri siitä että kaikki pyörii normaalisti ja työpaikkoja on tarjolla. Keskiluokan kynnys ryhtyä kapinoimaan on siis todella suuri. Vallankumoukset alkavat yleensä niiden "toivottomien" tai yhteiskunnan ulkopuolella olevien keskuudesta, ei keskiluokan.
Lisäksi kyllä tuota keskiluokan yleistä köyhtymistä on monesti liioiteltu. Ennemminkin on niin että sieltä keskiluokan piiristä on tippunut jonkin verran ihmisiä pois pätkätöiden ja huonojen palkkojen ammatteihin. Keskiluokan yleinen radikaali köyhtyminen ei ole mikään varsinainen ilmiö. Samoin suurempi ongelma on alueiden erityminen maiden sisällä, siis tietyjen aluiden kurjistuminen ja isojen kaupunkiympäristöjen kasvaminen joka kasaa hyvinvointia alueellisesti, ei niinkään yhteiskuntaluokan mukaisesti.

Lue lisää

”Vallankumoukset alkavat yleensä niiden "toivottomien" tai yhteiskunnan ulkopuolella olevien keskuudesta, ei keskiluokan.”

Oikeastaan ne alkavat keskiluokasta. Kun keskiluokan asema on uhattuna, eli ihmiset todellakin menettävät kaiken (työttömyys, konkurssit, raju velkaantuminen, palkkojen lasku jne.) juuri heillä on eniten ”kapinoitavaa”.


”…keskiluokan piiristä on tippunut jonkin verran ihmisiä pois pätkätöiden ja huonojen palkkojen ammatteihin…”

Noususuhdanteen aikana nousi keskiluokkaan suuret määrät ihmisiä. Kun mm. teollisuustöiden palkat olivat hyviä, elintaso nousi huimasti. Nyt nuo työt katoavat ja todellakin valuminen kohti köyhyyttä lisääntyy. Tilalle ei synny yhtä hyvätuloisia työpaikkoja. On vain ajan kysymys, milloin kipupiste saavutetaan.

Itse asiassa kaupungistuminen ja syrjäseutujen autioituminen on kiinni myös yhteiskuntaluokasta. Kaupunkeihin tullaan paremman elintason perässä. Eli työpaikat, koulutuspaikat sekä paremmat palvelut.

Luin mielenkiintoisen kannanoton. Siinä oli asiaa.

”Paul Lillrank pitää keskiluokan tuhoa teknologisena pakkona: keskiluokka syntyi massatuotannosta, jonka työpaikat nyt häviävät. Jäljelle jäävät ”hyperpalkattujen hyperproduktiivisten” menestyjien työt ja heidän palvelijansa.”

”Siltalan mukaan ”näky 15 %:n voittajien maailmanyhteisöstä ja loppujen jättämisestä slummiutumaan” on torjuttava, jotta ihmiset saadaan globaalisti sitoutumaan yhteistyöhön sen sijaan, että käynnistyy kaikkien sota kaikkia vastaan. Suomen osalta Siltala antaa yhteiskuntarauhan säilymiselle toivoa kirjansa lopussa.”

Uuden Suomen puheenvuoro: ”Professorin synkkä yksinpuhelu: Keskiluokka kurjistuu Suomessakin – ja voi jäädä kokonaan historiaan” Teppo Ovaskainen 21.3.2017

Eli suomella on toivoa, jos vain emme murra keskiluokkaa.

mummomuori kirjoitti:

”Vallankumoukset alkavat yleensä niiden "toivottomien" tai yhteiskunnan ulkopuolella olevien keskuudesta, ei keskiluokan.”

Oikeastaan ne alkavat keskiluokasta. Kun keskiluokan asema on uhattuna, eli ihmiset todellakin menettävät kaiken (työttömyys, konkurssit, raju velkaantuminen, palkkojen lasku jne.) juuri heillä on eniten ”kapinoitavaa”.


”…keskiluokan piiristä on tippunut jonkin verran ihmisiä pois pätkätöiden ja huonojen palkkojen ammatteihin…”

Noususuhdanteen aikana nousi keskiluokkaan suuret määrät ihmisiä. Kun mm. teollisuustöiden palkat olivat hyviä, elintaso nousi huimasti. Nyt nuo työt katoavat ja todellakin valuminen kohti köyhyyttä lisääntyy. Tilalle ei synny yhtä hyvätuloisia työpaikkoja. On vain ajan kysymys, milloin kipupiste saavutetaan.

Itse asiassa kaupungistuminen ja syrjäseutujen autioituminen on kiinni myös yhteiskuntaluokasta. Kaupunkeihin tullaan paremman elintason perässä. Eli työpaikat, koulutuspaikat sekä paremmat palvelut.

Luin mielenkiintoisen kannanoton. Siinä oli asiaa.

”Paul Lillrank pitää keskiluokan tuhoa teknologisena pakkona: keskiluokka syntyi massatuotannosta, jonka työpaikat nyt häviävät. Jäljelle jäävät ”hyperpalkattujen hyperproduktiivisten” menestyjien työt ja heidän palvelijansa.”

”Siltalan mukaan ”näky 15 %:n voittajien maailmanyhteisöstä ja loppujen jättämisestä slummiutumaan” on torjuttava, jotta ihmiset saadaan globaalisti sitoutumaan yhteistyöhön sen sijaan, että käynnistyy kaikkien sota kaikkia vastaan. Suomen osalta Siltala antaa yhteiskuntarauhan säilymiselle toivoa kirjansa lopussa.”

Uuden Suomen puheenvuoro: ”Professorin synkkä yksinpuhelu: Keskiluokka kurjistuu Suomessakin – ja voi jäädä kokonaan historiaan” Teppo Ovaskainen 21.3.2017

Eli suomella on toivoa, jos vain emme murra keskiluokkaa.

Lue lisää

"Oikeastaan ne alkavat keskiluokasta. Kun keskiluokan asema on uhattuna, eli ihmiset todellakin menettävät kaiken (työttömyys, konkurssit, raju velkaantuminen, palkkojen lasku jne.) juuri heillä on eniten ”kapinoitavaa”."


Olisiko sinulla antaa esimerkkejä vallankumouksista joissa lopullinen alullepanija olisi ollut nimenomaan keskiluokkainen? Toki niissä on usein vedottu keskiluokkaan ja sen tukeen mutta ne vallankumouksen toimeenpakijat ovat yleensä olleet tavalla tai toisella itse keskiluokan ulkopuolelta.

”Noususuhdanteen aikana nousi keskiluokkaan suuret määrät ihmisiä. Kun mm. teollisuustöiden palkat olivat hyviä, elintaso nousi huimasti. Nyt nuo työt katoavat ja todellakin valuminen kohti köyhyyttä lisääntyy. Tilalle ei synny yhtä hyvätuloisia työpaikkoja. On vain ajan kysymys, milloin kipupiste saavutetaan. "

Tuosta toki puhutaan paljon mutta jos katsotaan ihan todellisia lukuja niin pudonneiden määrä ei ole kuitenkaan kauhean huomattava koko keskiluokan kokoon nähden.

"Itse asiassa kaupungistuminen ja syrjäseutujen autioituminen on kiinni myös yhteiskuntaluokasta. Kaupunkeihin tullaan paremman elintason perässä. Eli työpaikat, koulutuspaikat sekä paremmat palvelut. "

Kyllä, maalle jääneet ovat paljolti ihmisiä jotka eivät miellä itseään keskiluokaan. Kaupunkiin tulijat taas koulutus ja työ nostaa useimmiten keskiluokkaan.

”Paul Lillrank pitää keskiluokan tuhoa teknologisena pakkona: keskiluokka syntyi massatuotannosta, jonka työpaikat nyt häviävät. Jäljelle jäävät ”hyperpalkattujen hyperproduktiivisten” menestyjien työt ja heidän palvelijansa.”

No jos katsoo Suomea niin aika vähän täällä on enää mitään massatuotannon työpaikkoja ja keskiluokka on silti säilynyt.

"Eli suomella on toivoa, jos vain emme murra keskiluokkaa."

Iso osa sitä on juuri se että emme jatkuvasti maalaile maailmanlopun näkymiä vaan nimenomaan toivoa ja uudistusta. Itse uskon että iso osa keskiluokan ahdistuksesta tulee siitä että ei osata antaa mitään toivoa tulevaisuuteen vaan pelkää kurjistumista ja tuhoa. Harvoin se kuitenkaan ihan niin huonosti menee vaan asiat vain muuttuvat vähitellen ja ihmiset löytävät uusia mahdollisuuksia ja uusia uria.

Ehkä sinulla on antaa esimerkkejä siitä, missä vallankumouksessa ei olisi ollut keskiluokka mukana?

Suomessa vaikuttaa vielä teollisuus aika tavalla, mutta nyt muutumme palveluyhteiskunnaksi. Siksi keskiluokka ohenee kiihtyvää vauhtia.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinulla on antaa esimerkkejä siitä, missä vallankumouksessa ei olisi ollut keskiluokka mukana?

Suomessa vaikuttaa vielä teollisuus aika tavalla, mutta nyt muutumme palveluyhteiskunnaksi. Siksi keskiluokka ohenee kiihtyvää vauhtia.

Lue lisää

"Ehkä sinulla on antaa esimerkkejä siitä, missä vallankumouksessa ei olisi ollut keskiluokka mukana?"

Venäjän vallankumouksessa johto oli käytännössä yläluokkaa (majaillut vuosikymmeniä mm. Sveitsissä vain kehittelemässä teorioita) ja toimeenpanijat siihen masinoituja käyhiä työläiskaartilaisia. Keskiluokka menetti asemansa ja omaisuutensa ja heitä vainottiin yleisesti.

Hitlerin ydinporukka taas oli melko suurelta osin huligaaneja (ns. ruskeapaidat) jotka ajoivat asiaansa väkivallalla ja terrorilla. Monet olivat entisiä pikkurikollisia. Hitler itse oli ajautunut yhteiskunnan sivuraiteelle jo ensimmäisen epäonnistuneen vallankaappausyrityksensä jälkeen ja istuttaan sen takia vankilassa.

Iranin vallankumous oli voimakkaasti uskonnollinen ja sen kannattajat maan köyhempiä kansanosia joille lupailtiin suuria. Keskiluokka eli Iranissa varsin mukavaa länsimaista elämää eikä kannattanut islamilaista vallnkumousta kauhean laajasti.

Eli onhan noita vaikka kuinka paljon.

"Suomessa vaikuttaa vielä teollisuus aika tavalla, mutta nyt muutumme palveluyhteiskunnaksi. Siksi keskiluokka ohenee kiihtyvää vauhtia."

Teollisuuden osuus Suomen työpaikoista on laskenut jo 25 vuotta joten kyse ei ole mitenkään uudesta ilmiöstä. Määrällisesti suurin lasku ajoittui 90-luvun lamaan joten nyt ei eletä mitenkään suurinta muutosta asiassa kuten usein kuitenkin annetaan ymmärtää.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ehkä sinulla on antaa esimerkkejä siitä, missä vallankumouksessa ei olisi ollut keskiluokka mukana?"

Venäjän vallankumouksessa johto oli käytännössä yläluokkaa (majaillut vuosikymmeniä mm. Sveitsissä vain kehittelemässä teorioita) ja toimeenpanijat siihen masinoituja käyhiä työläiskaartilaisia. Keskiluokka menetti asemansa ja omaisuutensa ja heitä vainottiin yleisesti.

Hitlerin ydinporukka taas oli melko suurelta osin huligaaneja (ns. ruskeapaidat) jotka ajoivat asiaansa väkivallalla ja terrorilla. Monet olivat entisiä pikkurikollisia. Hitler itse oli ajautunut yhteiskunnan sivuraiteelle jo ensimmäisen epäonnistuneen vallankaappausyrityksensä jälkeen ja istuttaan sen takia vankilassa.

Iranin vallankumous oli voimakkaasti uskonnollinen ja sen kannattajat maan köyhempiä kansanosia joille lupailtiin suuria. Keskiluokka eli Iranissa varsin mukavaa länsimaista elämää eikä kannattanut islamilaista vallnkumousta kauhean laajasti.

Eli onhan noita vaikka kuinka paljon.

"Suomessa vaikuttaa vielä teollisuus aika tavalla, mutta nyt muutumme palveluyhteiskunnaksi. Siksi keskiluokka ohenee kiihtyvää vauhtia."

Teollisuuden osuus Suomen työpaikoista on laskenut jo 25 vuotta joten kyse ei ole mitenkään uudesta ilmiöstä. Määrällisesti suurin lasku ajoittui 90-luvun lamaan joten nyt ei eletä mitenkään suurinta muutosta asiassa kuten usein kuitenkin annetaan ymmärtää.

Lue lisää

”Venäjän vallankumouksessa johto oli käytännössä yläluokkaa…”

Nyt en ole asiantuntija, mutta Bolševikit eivät olleet yläluokkaa mutta siellä oli paljon älymystöä. Vähän eri asia. Venäjä oli vahva luokkayhteiskunta, joten yläluokka oli se pahin menettäjä. Samainen keskiluokka oli se voima, joka romutti Neuvostoliiton.

”Hitlerin ydinporukka taas oli melko suurelta osin huligaaneja…”

Keskiluokka kärsi eniten työttömyydestä ja lamasta. Joten se oli myös voimakkain luokka nostamaan Hitlerin valtaan.

Keskiluokan ongelma on se, että se haluaa olla ”kiltti” valtaa pitäville, jotta voisi säilyttää asemansa. Se samalla pelkää valumista alempiin luokkiin, joten aina kun sen asema on uhattuna, se nousee kapinaan.

Suomessa keskiluokka nousi erityisen voimakkaasti viimeisen 20 vuoden aikana, ja nyt pelko aseman menetyksestä luo ilmiöitä, joilla se yrittää pitää asemansa.

Vaikka ideat tulevat jostain muualta, vallanpitäjille keskiluokka on se tärkeä luokka, jonka mukaan mm. propagandaa muunnetaan.

Globalisaatioloukku kirjoitti:

"Maailmassa jossa rikkaat rikastuvat ja keskiluokka köyhtyy ei kauaa rauha säily... Anarkia on lähempänä kuin koskaan."

Noinhan se on jo ollut, joskin länsimaat osan uskovaisista ollessa mukana (osa tietämättään, osa hyvinkin tiedostaen) ovat paljolti olleet ojentamassa "auttavaa kättään" jotta tuolla maailmalla syntyisi noita konflikteja, pakolaisia ja kansannousuja jne. omaa talousoppiaan levittämässä, ei sitä demokraattista markkinataloutta, vaan sitä raakaa uusliberaalia globaalia kapitalismia. Tässä esittelyä aiheesta ja kirjasta jo vuodelta -97 jo otsikko esittelyssä on kuvaava:

"Globalization of Poverty (Köyhyyden globalisointi, 1997)

Valuuttarahasto synnyttää sotia"

http://www.tammilehto.info/Chossudovsky.htm

Lue lisää

"...ovat paljolti olleet ojentamassa "auttavaa kättään" jotta tuolla maailmalla syntyisi noita konflikteja, pakolaisia ja kansannousuja jne. omaa talousoppiaan levittämässä, ei sitä demokraattista markkinataloutta, vaan sitä raakaa uusliberaalia globaalia kapitalismia. "

Väitteessä on paljon perää.

mummomuori kirjoitti:

”Venäjän vallankumouksessa johto oli käytännössä yläluokkaa…”

Nyt en ole asiantuntija, mutta Bolševikit eivät olleet yläluokkaa mutta siellä oli paljon älymystöä. Vähän eri asia. Venäjä oli vahva luokkayhteiskunta, joten yläluokka oli se pahin menettäjä. Samainen keskiluokka oli se voima, joka romutti Neuvostoliiton.

”Hitlerin ydinporukka taas oli melko suurelta osin huligaaneja…”

Keskiluokka kärsi eniten työttömyydestä ja lamasta. Joten se oli myös voimakkain luokka nostamaan Hitlerin valtaan.

Keskiluokan ongelma on se, että se haluaa olla ”kiltti” valtaa pitäville, jotta voisi säilyttää asemansa. Se samalla pelkää valumista alempiin luokkiin, joten aina kun sen asema on uhattuna, se nousee kapinaan.

Suomessa keskiluokka nousi erityisen voimakkaasti viimeisen 20 vuoden aikana, ja nyt pelko aseman menetyksestä luo ilmiöitä, joilla se yrittää pitää asemansa.

Vaikka ideat tulevat jostain muualta, vallanpitäjille keskiluokka on se tärkeä luokka, jonka mukaan mm. propagandaa muunnetaan.

Lue lisää

"Nyt en ole asiantuntija, mutta Bolševikit eivät olleet yläluokkaa mutta siellä oli paljon älymystöä. Vähän eri asia."

Bolsevikkijohto ei ollut taloudellisesti varsinaista yläluokkaa mutta älymystö ei ole sama asia kuin keskiluokka. Sitä lähinnä tarkoitin. Ja kyllä he hyvin toimeentulevia olivat kun suuri osa asui vuosikymmeniä mitään varsinaista työtä tekemättä Euroopassa.

"Venäjä oli vahva luokkayhteiskunta, joten yläluokka oli se pahin menettäjä."

No sekä ylä- että keskiluokka menetti käytännössä kaiken joten on ehkä makuasia kuka on menettänyt eniten.

”Keskiluokka kärsi eniten työttömyydestä ja lamasta. Joten se oli myös voimakkain luokka nostamaan Hitlerin valtaan. "

Keskiluokka kyllä antoi Hitlerille ne vaalivoitot jotka nostivat hänet lopullisesti valtaan mutta se käytännön likainen työ ennen sitä tehtiin kyllä Hitlerin "ruskeapaitojen" toimesta ja he olivat paljolti pikkurikollisia ja vastaavia pyrkyreitä jotka eivät olleet elämässä muuten onnistuneet.

"Keskiluokan ongelma on se, että se haluaa olla ”kiltti” valtaa pitäville, jotta voisi säilyttää asemansa. Se samalla pelkää valumista alempiin luokkiin, joten aina kun sen asema on uhattuna, se nousee kapinaan. "

Sanoisin ennemminkin että keskiluokka nousee itse hyvin harvoin kapinaan koska heillä on paljon menetettävää. He ovat kuitenkin otollinen ryhmä sopivalle kansankiihottajalle joka lupaa tehdä likaisen työne heidän puolestaan ja lupaa hienoa tulevaisuutta. Hän sitten tekee sen kapinan keskiluokan puolesta ja on itse harvoin oikeastaan osa tuota keskiluokkaa.

TotuusSattuuQXQC kirjoitti:

"Nyt en ole asiantuntija, mutta Bolševikit eivät olleet yläluokkaa mutta siellä oli paljon älymystöä. Vähän eri asia."

Bolsevikkijohto ei ollut taloudellisesti varsinaista yläluokkaa mutta älymystö ei ole sama asia kuin keskiluokka. Sitä lähinnä tarkoitin. Ja kyllä he hyvin toimeentulevia olivat kun suuri osa asui vuosikymmeniä mitään varsinaista työtä tekemättä Euroopassa.

"Venäjä oli vahva luokkayhteiskunta, joten yläluokka oli se pahin menettäjä."

No sekä ylä- että keskiluokka menetti käytännössä kaiken joten on ehkä makuasia kuka on menettänyt eniten.

”Keskiluokka kärsi eniten työttömyydestä ja lamasta. Joten se oli myös voimakkain luokka nostamaan Hitlerin valtaan. "

Keskiluokka kyllä antoi Hitlerille ne vaalivoitot jotka nostivat hänet lopullisesti valtaan mutta se käytännön likainen työ ennen sitä tehtiin kyllä Hitlerin "ruskeapaitojen" toimesta ja he olivat paljolti pikkurikollisia ja vastaavia pyrkyreitä jotka eivät olleet elämässä muuten onnistuneet.

"Keskiluokan ongelma on se, että se haluaa olla ”kiltti” valtaa pitäville, jotta voisi säilyttää asemansa. Se samalla pelkää valumista alempiin luokkiin, joten aina kun sen asema on uhattuna, se nousee kapinaan. "

Sanoisin ennemminkin että keskiluokka nousee itse hyvin harvoin kapinaan koska heillä on paljon menetettävää. He ovat kuitenkin otollinen ryhmä sopivalle kansankiihottajalle joka lupaa tehdä likaisen työne heidän puolestaan ja lupaa hienoa tulevaisuutta. Hän sitten tekee sen kapinan keskiluokan puolesta ja on itse harvoin oikeastaan osa tuota keskiluokkaa.

Lue lisää

”…käytännön likainen työ ennen sitä tehtiin kyllä Hitlerin "ruskeapaitojen" toimesta…”

Aivan totta. He esim. aloittivat mielenmuokkauksen – monen muun toimen ohella – joka upposi keskiluokkaan.

”..otollinen ryhmä sopivalle kansankiihottajalle joka lupaa tehdä likaisen työne heidän puolestaan ja lupaa hienoa tulevaisuutta.”

Tuokin on totta, katsot oikeastaan samaa asiaa hiukan toisesta näkökulmasta.

mummomuori kirjoitti:

”…käytännön likainen työ ennen sitä tehtiin kyllä Hitlerin "ruskeapaitojen" toimesta…”

Aivan totta. He esim. aloittivat mielenmuokkauksen – monen muun toimen ohella – joka upposi keskiluokkaan.

”..otollinen ryhmä sopivalle kansankiihottajalle joka lupaa tehdä likaisen työne heidän puolestaan ja lupaa hienoa tulevaisuutta.”

Tuokin on totta, katsot oikeastaan samaa asiaa hiukan toisesta näkökulmasta.

Lue lisää

"Tuokin on totta, katsot oikeastaan samaa asiaa hiukan toisesta näkökulmasta."

Näin varmaan on. Itse näen että keskiluokka on lähes aina se sivustakatsoja joka kuitekin antaa hiljaisen hyväksynnän kumoukselle. Se ei siis tee itse kapinaa mutta mielellään legitimoi jo tehdyn kapinan jos näyttää että se itse hyötyy siitä. Se siis hyppää voittajan kelkkaan jotta ei menettäisi jo saavutettuja etujaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuokin on totta, katsot oikeastaan samaa asiaa hiukan toisesta näkökulmasta."

Näin varmaan on. Itse näen että keskiluokka on lähes aina se sivustakatsoja joka kuitekin antaa hiljaisen hyväksynnän kumoukselle. Se ei siis tee itse kapinaa mutta mielellään legitimoi jo tehdyn kapinan jos näyttää että se itse hyötyy siitä. Se siis hyppää voittajan kelkkaan jotta ei menettäisi jo saavutettuja etujaan.

Lue lisää

" Itse näen että keskiluokka on lähes aina se sivustakatsoja joka kuitekin antaa hiljaisen hyväksynnän kumoukselle. "

Mielestäni keskiluokka ei ole hiljainen sivustakatsoja, vaan vahva arvomaailman toimija, mutta todellakaan harvoin se haluaa käsiään liata kumouksilla. Se myös antaa tukensa aina sille, jonka se kokee voittajaksi .

mummomuori kirjoitti:

" Itse näen että keskiluokka on lähes aina se sivustakatsoja joka kuitekin antaa hiljaisen hyväksynnän kumoukselle. "

Mielestäni keskiluokka ei ole hiljainen sivustakatsoja, vaan vahva arvomaailman toimija, mutta todellakaan harvoin se haluaa käsiään liata kumouksilla. Se myös antaa tukensa aina sille, jonka se kokee voittajaksi .

Lue lisää

Taidamme olla asiasta käytännössä samaa mieltä, ilmaisemme sen vain hieman eri sanoin :)

Jokaisella asialla on molemmat puolet. Todennäköisesti laaja yhteistyö tuo juuri sitä vakautta. Mutta sillä on myös varjopuolensa.

mummomuori kirjoitti:

Jokaisella asialla on molemmat puolet. Todennäköisesti laaja yhteistyö tuo juuri sitä vakautta. Mutta sillä on myös varjopuolensa.

Kun Saksa ja Ranska olivat sotineet kolme kertaa muutaman vuosikymmenen sisään, niin ne perusti EU:n edeltäjän, Euroopan hiili- ja teräsyhteisön eli EHTY'n.

"Se oli kuuden Länsi-Euroopan maan vuonna 1951 muodostama yhteenliittymä. Perusajatuksena oli, että jos valtio ei pysty vapaasti saamaan hiiltä ja terästä, se ei myöskään pysty käynnistämään sotaa."

Itse näkisin samankaltaisen maailmanrauhaa lisäävän ja jännitystä vähentävän mekanismin kansainvälisessä kaupassa ja muussa viestinnällisessä verkostoitumisessa eli globalisaatiossa (noin sen globalisaation ymmärrän).

Ei systeemi mikään vesitiivis ja ongelmaton toki ole, mutta mitä sillä todennäköisesti on saavutettu. Estetty uusi laajamittainen maailmansota, kenties?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_hiili-_ja_teräsyhteisö

qwertyilija kirjoitti:

Kun Saksa ja Ranska olivat sotineet kolme kertaa muutaman vuosikymmenen sisään, niin ne perusti EU:n edeltäjän, Euroopan hiili- ja teräsyhteisön eli EHTY'n.

"Se oli kuuden Länsi-Euroopan maan vuonna 1951 muodostama yhteenliittymä. Perusajatuksena oli, että jos valtio ei pysty vapaasti saamaan hiiltä ja terästä, se ei myöskään pysty käynnistämään sotaa."

Itse näkisin samankaltaisen maailmanrauhaa lisäävän ja jännitystä vähentävän mekanismin kansainvälisessä kaupassa ja muussa viestinnällisessä verkostoitumisessa eli globalisaatiossa (noin sen globalisaation ymmärrän).

Ei systeemi mikään vesitiivis ja ongelmaton toki ole, mutta mitä sillä todennäköisesti on saavutettu. Estetty uusi laajamittainen maailmansota, kenties?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_hiili-_ja_teräsyhteisö

Lue lisää

"Itse näkisin samankaltaisen maailmanrauhaa lisäävän ja jännitystä vähentävän mekanismin kansainvälisessä kaupassa ja muussa viestinnällisessä verkostoitumisessa eli globalisaatiossa (noin sen globalisaation ymmärrän). "

Globalisaatiota voisi kai ajatella monelta kantilta. Talous on yksi niistä. Tuo on totta, kun edut ovat yhteneväiset, ei synny halua tuhota toisia.

Miten ajattelet tämän uudenlaisen sotimisen tähän malliin istuvan? Tarkoitan tätä infosotaa, mitä nyt käydään kiihtyvällä tahdilla?

Aika väljästi määrittelit globalisaatiota...

Miksi? Olenhan siihen jo 1,5 vuotta sitten vastannut. Tuskin sitä kuitenkaan kukaan lukee.

mummomuori kirjoitti:

Miksi? Olenhan siihen jo 1,5 vuotta sitten vastannut. Tuskin sitä kuitenkaan kukaan lukee.

Et ole vastannut. Miksi kiemurtelet?!

postia.sinulle kirjoitti:

Et ole vastannut. Miksi kiemurtelet?!

Olen vastannut. Itseasiassa tuolloin moneen ketjuun.

Sinulla on kyllä suloisesti menneet eri asiat sekaisin.

”Nyt eu estää sitä tavallaan, kun hänksättää välissä aina.”

Jos nyt tarkastellaan talousliberaalien mallia, niin sitä katsotaan tuolta Yhdysvaltojen mallista. Vapaa liikkuvuus niin ihmisille kuin tavaroille rahalle on yksi sen perusideoista. Tätä mallia toteuttaa lähinnä oikeistoliberaalit.

EU on siis tuota varten.

”Työpaikat siirtyvät globalismin myötä muille maille, laita-alueet näivettyvät ja työttömyys rehottaa.”

Niin, ne työpaikat siirtyvät, joihin ei tarvita juuri koulutusta (teollisuus), ja halvan työn maissa saadaan paremmat voitot. Ne, joissa suomi pärjää, on erityisosaaminen.
Kaikki tuotanto perustuu aivan samaan, eli missä yrityksellä on parhaat menestymismahdollisuudet. Kova kilpailu vaikuttaa tähän eniten.

Jos suomi joutuisi tekemään yksittäissopimuksia viennin ja tuonnin suhteen, ne olisivat paljon ankarampia ja kalliimpia kuin EU:n kautta tehtyinä.

”Liittovaltio joka todennäköisesti tulee, silloin meillä ei ole yhtään päätösvaltaa eikä siten itsenäisyyttäkään.”

Kovasti siihen suuntaan ajetaan. Se puolestaan jää nähtäväksi, missä määrin kukin maa voi toimia itsenäisesti. Tässäkin on varmaan hyvä tarkastella jo olemassa olevien liittovaltioiden toimintaa – Saksa on sellainen ja Yhdysvallat.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on kyllä suloisesti menneet eri asiat sekaisin.

”Nyt eu estää sitä tavallaan, kun hänksättää välissä aina.”

Jos nyt tarkastellaan talousliberaalien mallia, niin sitä katsotaan tuolta Yhdysvaltojen mallista. Vapaa liikkuvuus niin ihmisille kuin tavaroille rahalle on yksi sen perusideoista. Tätä mallia toteuttaa lähinnä oikeistoliberaalit.

EU on siis tuota varten.

”Työpaikat siirtyvät globalismin myötä muille maille, laita-alueet näivettyvät ja työttömyys rehottaa.”

Niin, ne työpaikat siirtyvät, joihin ei tarvita juuri koulutusta (teollisuus), ja halvan työn maissa saadaan paremmat voitot. Ne, joissa suomi pärjää, on erityisosaaminen.
Kaikki tuotanto perustuu aivan samaan, eli missä yrityksellä on parhaat menestymismahdollisuudet. Kova kilpailu vaikuttaa tähän eniten.

Jos suomi joutuisi tekemään yksittäissopimuksia viennin ja tuonnin suhteen, ne olisivat paljon ankarampia ja kalliimpia kuin EU:n kautta tehtyinä.

”Liittovaltio joka todennäköisesti tulee, silloin meillä ei ole yhtään päätösvaltaa eikä siten itsenäisyyttäkään.”

Kovasti siihen suuntaan ajetaan. Se puolestaan jää nähtäväksi, missä määrin kukin maa voi toimia itsenäisesti. Tässäkin on varmaan hyvä tarkastella jo olemassa olevien liittovaltioiden toimintaa – Saksa on sellainen ja Yhdysvallat.

Lue lisää

" Tässäkin on varmaan hyvä tarkastella jo olemassa olevien liittovaltioiden toimintaa – Saksa on sellainen ja Yhdysvallat."

Eihän liittovaltio tarkoita ettei mailla olisi mitään päätösvaltaa. Kyse on aina siitä miten asiat sovitaan ja järjestetään.
Hyvä vertaus on ihan kotimaassamme oleva kunnallinen itsehallinto. Meillä on keskusvalta eli koko valtion johto ja sitten paikallinen hallinto eli kunnallinen hallinto. Molemmilla on omat tehtävänsä ja omat päätösvallan alueensa. Ja molempiin pystyy äänestämisen kautta yksittäinen kansalainen vaikuttamaan omalla tavallaan. Kunnallinen hallinto on se ihmistä lähimpänä oleva hallinto ja keskushallinto sitten kauempana. Kohta väliin tulee vielä luulatavasti maakuntahallinto.
Aivan samoin liittovaltiossa on kansalaisia lähempänä ja kauempana olevaa hallintoa. Ei se lähempänä oleva mihinkään katoa, muuttaa ehkä vähän muotoaan. On myös ihan sovittavissa oleva asia että mitä kaikkia asioita se keskushallinto liittovaltiossa hoitaa ja mitä valtaa jää pienemmille osille. Tämä on hoidettu eri liittovaltioissa hyvin eri tavoilla.

En sano ettei liittovaltiossa olisi ongelmia tai että se olisi edes missään muodossa hyvä asia. Mutta se että liittovaltio-sanaa käytetään jonain kirosanana joka automaattisesti aina edustaa jotain pahaa ja vaarallista on minusta varsin yksisilämäinen ajatus.
Kotimaassakin kiroillaan tuolla syrjäseuduilla aina "Helsingin herroja" jotka eivät ymmärrä paikallisia ongelmia. Silti harvaa ajattelee että vaikka Kainuun pitäisi olla itsenäinen valtio. Aina siis kuitenkin hyväksytään jonkun laajemman hallinnon välttämättömyys.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Tässäkin on varmaan hyvä tarkastella jo olemassa olevien liittovaltioiden toimintaa – Saksa on sellainen ja Yhdysvallat."

Eihän liittovaltio tarkoita ettei mailla olisi mitään päätösvaltaa. Kyse on aina siitä miten asiat sovitaan ja järjestetään.
Hyvä vertaus on ihan kotimaassamme oleva kunnallinen itsehallinto. Meillä on keskusvalta eli koko valtion johto ja sitten paikallinen hallinto eli kunnallinen hallinto. Molemmilla on omat tehtävänsä ja omat päätösvallan alueensa. Ja molempiin pystyy äänestämisen kautta yksittäinen kansalainen vaikuttamaan omalla tavallaan. Kunnallinen hallinto on se ihmistä lähimpänä oleva hallinto ja keskushallinto sitten kauempana. Kohta väliin tulee vielä luulatavasti maakuntahallinto.
Aivan samoin liittovaltiossa on kansalaisia lähempänä ja kauempana olevaa hallintoa. Ei se lähempänä oleva mihinkään katoa, muuttaa ehkä vähän muotoaan. On myös ihan sovittavissa oleva asia että mitä kaikkia asioita se keskushallinto liittovaltiossa hoitaa ja mitä valtaa jää pienemmille osille. Tämä on hoidettu eri liittovaltioissa hyvin eri tavoilla.

En sano ettei liittovaltiossa olisi ongelmia tai että se olisi edes missään muodossa hyvä asia. Mutta se että liittovaltio-sanaa käytetään jonain kirosanana joka automaattisesti aina edustaa jotain pahaa ja vaarallista on minusta varsin yksisilämäinen ajatus.
Kotimaassakin kiroillaan tuolla syrjäseuduilla aina "Helsingin herroja" jotka eivät ymmärrä paikallisia ongelmia. Silti harvaa ajattelee että vaikka Kainuun pitäisi olla itsenäinen valtio. Aina siis kuitenkin hyväksytään jonkun laajemman hallinnon välttämättömyys.

Lue lisää

Koko eu on antikristuksesta. Miksi sitä sitten ajetaan jos ja kun siinä ei juuri mitään hyvää ole?

qåaäzm kirjoitti:

Koko eu on antikristuksesta. Miksi sitä sitten ajetaan jos ja kun siinä ei juuri mitään hyvää ole?

Onneksi käy niin että eu tulee kastumaan, tuli liittovaltio tai ei. Hillitön mokutus pitää siitä huolen. Mikään imperiumi ei kestä satoja miljoonia lisätyöttömiä, eikä vähempääkään määrää. Jukka Hankamäki jo puhuukin että eu joutuu sisällissotaan parin-kolmenkymmenen vuoden kuluessa. Belgialainen historioitsija David Engels sanoo siis näin, mutta Hankamäki on samaa mieltä. Ei ihme vaikka aiemmin käy näin omasta mielestäni.

qåaäzm kirjoitti:

Onneksi käy niin että eu tulee kastumaan, tuli liittovaltio tai ei. Hillitön mokutus pitää siitä huolen. Mikään imperiumi ei kestä satoja miljoonia lisätyöttömiä, eikä vähempääkään määrää. Jukka Hankamäki jo puhuukin että eu joutuu sisällissotaan parin-kolmenkymmenen vuoden kuluessa. Belgialainen historioitsija David Engels sanoo siis näin, mutta Hankamäki on samaa mieltä. Ei ihme vaikka aiemmin käy näin omasta mielestäni.

Lue lisää

Korjaan kaatumaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Tässäkin on varmaan hyvä tarkastella jo olemassa olevien liittovaltioiden toimintaa – Saksa on sellainen ja Yhdysvallat."

Eihän liittovaltio tarkoita ettei mailla olisi mitään päätösvaltaa. Kyse on aina siitä miten asiat sovitaan ja järjestetään.
Hyvä vertaus on ihan kotimaassamme oleva kunnallinen itsehallinto. Meillä on keskusvalta eli koko valtion johto ja sitten paikallinen hallinto eli kunnallinen hallinto. Molemmilla on omat tehtävänsä ja omat päätösvallan alueensa. Ja molempiin pystyy äänestämisen kautta yksittäinen kansalainen vaikuttamaan omalla tavallaan. Kunnallinen hallinto on se ihmistä lähimpänä oleva hallinto ja keskushallinto sitten kauempana. Kohta väliin tulee vielä luulatavasti maakuntahallinto.
Aivan samoin liittovaltiossa on kansalaisia lähempänä ja kauempana olevaa hallintoa. Ei se lähempänä oleva mihinkään katoa, muuttaa ehkä vähän muotoaan. On myös ihan sovittavissa oleva asia että mitä kaikkia asioita se keskushallinto liittovaltiossa hoitaa ja mitä valtaa jää pienemmille osille. Tämä on hoidettu eri liittovaltioissa hyvin eri tavoilla.

En sano ettei liittovaltiossa olisi ongelmia tai että se olisi edes missään muodossa hyvä asia. Mutta se että liittovaltio-sanaa käytetään jonain kirosanana joka automaattisesti aina edustaa jotain pahaa ja vaarallista on minusta varsin yksisilämäinen ajatus.
Kotimaassakin kiroillaan tuolla syrjäseuduilla aina "Helsingin herroja" jotka eivät ymmärrä paikallisia ongelmia. Silti harvaa ajattelee että vaikka Kainuun pitäisi olla itsenäinen valtio. Aina siis kuitenkin hyväksytään jonkun laajemman hallinnon välttämättömyys.

Lue lisää

”Eihän liittovaltio tarkoita ettei mailla olisi mitään päätösvaltaa.”

Aivan oikein. Kyse on hyvin pitkälti siitä, millaisia sopimuksia saadaan aikaan.

”…liittovaltio-sanaa käytetään jonain kirosanana joka automaattisesti aina edustaa jotain pahaa ja vaarallista…”

Todellakaan näin ei tarvitse olla. Suomessa tavallaan juuri tuo esimerkkisi mukaan, kunnilla on aika paljon päätösvaltaa. Tosin siitäkin väännetään kättä, miten paljon sitä voi olla tai ei voi olla.

qåaäzm kirjoitti:

Onneksi käy niin että eu tulee kastumaan, tuli liittovaltio tai ei. Hillitön mokutus pitää siitä huolen. Mikään imperiumi ei kestä satoja miljoonia lisätyöttömiä, eikä vähempääkään määrää. Jukka Hankamäki jo puhuukin että eu joutuu sisällissotaan parin-kolmenkymmenen vuoden kuluessa. Belgialainen historioitsija David Engels sanoo siis näin, mutta Hankamäki on samaa mieltä. Ei ihme vaikka aiemmin käy näin omasta mielestäni.

Lue lisää

”…eu joutuu sisällissotaan parin-kolmenkymmenen vuoden kuluessa.”

Mitkähän perusteet tuohon olisi?

Oikeasti tuon pitäisi kai olla, että EU maat ajautuvat sotimaan keskenään. Sisällissota kun tarkoittaa valtion sisäistä sotaa, jossa kansa käy omiaan vastaan.

qåaäzm kirjoitti:

Koko eu on antikristuksesta. Miksi sitä sitten ajetaan jos ja kun siinä ei juuri mitään hyvää ole?

"Koko eu on antikristuksesta."

EU on vapaaehtoinen poliittinen ja taloudellinen yhteenliittymä kohtuullisen samanmielisten Eurooppalaisten valtioiden kesken. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään antikristusten tai vastaavien kanssa aivan yhtä vähän kuin vaikka Suomen valtiolla on tekemistä sen kanssa.

"Miksi sitä sitten ajetaan jos ja kun siinä ei juuri mitään hyvää ole?"

Koska monien mielestä siinä on paljon hyvää. Jos ei pysty näkemään koko EU:ssa mitään hyvää, voi pysähtyä miettimään että ovatko ne omat käsitykset ihan realistisella pohjalla vai jonkun hieman vinksahtaneen ajatusmallin vääristämiä. EU:ta ei tarvitse kannattaa jos ei halua mutta asioista olisi hyvä olla kuitenkin realistinen näkemys hyvine ja huonoine puolineen. Jos huonot puolet omasta mielestä voittavat hyvät niin se on sitten se oma tulkinta. Mutta jos ei näe mitään hyvää niin sitten ei kyllä näe juuri mitään.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Koko eu on antikristuksesta."

EU on vapaaehtoinen poliittinen ja taloudellinen yhteenliittymä kohtuullisen samanmielisten Eurooppalaisten valtioiden kesken. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään antikristusten tai vastaavien kanssa aivan yhtä vähän kuin vaikka Suomen valtiolla on tekemistä sen kanssa.

"Miksi sitä sitten ajetaan jos ja kun siinä ei juuri mitään hyvää ole?"

Koska monien mielestä siinä on paljon hyvää. Jos ei pysty näkemään koko EU:ssa mitään hyvää, voi pysähtyä miettimään että ovatko ne omat käsitykset ihan realistisella pohjalla vai jonkun hieman vinksahtaneen ajatusmallin vääristämiä. EU:ta ei tarvitse kannattaa jos ei halua mutta asioista olisi hyvä olla kuitenkin realistinen näkemys hyvine ja huonoine puolineen. Jos huonot puolet omasta mielestä voittavat hyvät niin se on sitten se oma tulkinta. Mutta jos ei näe mitään hyvää niin sitten ei kyllä näe juuri mitään.

Lue lisää

Toinen puoli kansasta vietiin pakolla siihen saatanan systeemiin. Minulle ei tule mitään hyvää mieleen siitä. Joku vapaa matkustus on niin pieni hyöty että sitä ei viitsi noteerata, paisti siinä mielessä että terroristit ja rikolliset nauttiii suunnattomasti siitä asiasta. Ei tule muuta mieleen hyvää, jos tuotakaan nyt hyväksi edes voi sanoa.

qåaäzm kirjoitti:

Toinen puoli kansasta vietiin pakolla siihen saatanan systeemiin. Minulle ei tule mitään hyvää mieleen siitä. Joku vapaa matkustus on niin pieni hyöty että sitä ei viitsi noteerata, paisti siinä mielessä että terroristit ja rikolliset nauttiii suunnattomasti siitä asiasta. Ei tule muuta mieleen hyvää, jos tuotakaan nyt hyväksi edes voi sanoa.

Lue lisää

Mitenkäs sitten on noiden muiden kauppaliittojen ja sopimusten kanssa?

qåaäzm kirjoitti:

Toinen puoli kansasta vietiin pakolla siihen saatanan systeemiin. Minulle ei tule mitään hyvää mieleen siitä. Joku vapaa matkustus on niin pieni hyöty että sitä ei viitsi noteerata, paisti siinä mielessä että terroristit ja rikolliset nauttiii suunnattomasti siitä asiasta. Ei tule muuta mieleen hyvää, jos tuotakaan nyt hyväksi edes voi sanoa.

Lue lisää

"Toinen puoli kansasta vietiin pakolla siihen saatanan systeemiin. "

Sellaista se demokratia on että enemmistö päättää. Saatiin sentään edes kansanäänestys toisin kuin monien muiden hyvin velvoittavien sopimusten kohdalla kuten YYA-sopimus aikoinaan tai YK:hän liittyminen. Tai EFTA-sopimus aikoinaan tai kaikki muut kauppasopimukset eri maiden kanssa.

"Minulle ei tule mitään hyvää mieleen siitä."

Joka ei tarkoita ettei hyvin puoli ole.

"Joku vapaa matkustus on niin pieni hyöty että sitä ei viitsi noteerata, paisti siinä mielessä että terroristit ja rikolliset nauttiii suunnattomasti siitä asiasta."

No eipä ole kauheasti terroristejä täällä näkynyt eikä mitään suurta rikollisuudenkaan kasvua ole näkynyt. Eniten Suomen rikollisuuteen vaikuttaa tuo itäraja joka on vielä ihan normaali raja.

"Ei tule muuta mieleen hyvää, jos tuotakaan nyt hyväksi edes voi sanoa."

No on kyllä yrityksille todella suuri etu että kaikki määräykset ja standardit ovat samat jokaisessa EU-maassa. Ajattele että ennen piti erikseen katsoa että vietävä tuote täytti jokaisen eri maan viranomaisten määräykset ja kansalliset standardit. Nykyisin kun täytetään ne kotimaatakin koskevat EU-määräykset niin tuotteen voi viedä ilman paperisotaa mihin tahansa EU-maahan. Tämä helpottaa kansainvälistä kauppaa aivan valtavasti niin tuotteiden kuin palveluidenkin osalta. Sama Suomeen sopiva tuote on sopiva automaattisesti kaikkialla muuallakin EU:ssa.

Samoin esim. opiskelijoilla on nykyään todella suuret mahdollisuudet niin opiskella koko tutkinto kuin mennä vaihto-opiskeluun mihin EU-maahan tahansa ilman suurta paperisotaa. Ja sama asia työskentelyn kanssa. Asiat hoituvat siinäkin helposti.

Hintavertailukin on helppoa verkkokaupoissa kun kaikkialla on sama valuutta ja kustannukset ovat vertailukelpoisia suoraan.

Ei näitä asioita tietysti huomaa jokainen kansalainen jos ei omassa elämässä niitä ole mutta jos on niin eron huomaa todella selkeästi entiseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Toinen puoli kansasta vietiin pakolla siihen saatanan systeemiin. "

Sellaista se demokratia on että enemmistö päättää. Saatiin sentään edes kansanäänestys toisin kuin monien muiden hyvin velvoittavien sopimusten kohdalla kuten YYA-sopimus aikoinaan tai YK:hän liittyminen. Tai EFTA-sopimus aikoinaan tai kaikki muut kauppasopimukset eri maiden kanssa.

"Minulle ei tule mitään hyvää mieleen siitä."

Joka ei tarkoita ettei hyvin puoli ole.

"Joku vapaa matkustus on niin pieni hyöty että sitä ei viitsi noteerata, paisti siinä mielessä että terroristit ja rikolliset nauttiii suunnattomasti siitä asiasta."

No eipä ole kauheasti terroristejä täällä näkynyt eikä mitään suurta rikollisuudenkaan kasvua ole näkynyt. Eniten Suomen rikollisuuteen vaikuttaa tuo itäraja joka on vielä ihan normaali raja.

"Ei tule muuta mieleen hyvää, jos tuotakaan nyt hyväksi edes voi sanoa."

No on kyllä yrityksille todella suuri etu että kaikki määräykset ja standardit ovat samat jokaisessa EU-maassa. Ajattele että ennen piti erikseen katsoa että vietävä tuote täytti jokaisen eri maan viranomaisten määräykset ja kansalliset standardit. Nykyisin kun täytetään ne kotimaatakin koskevat EU-määräykset niin tuotteen voi viedä ilman paperisotaa mihin tahansa EU-maahan. Tämä helpottaa kansainvälistä kauppaa aivan valtavasti niin tuotteiden kuin palveluidenkin osalta. Sama Suomeen sopiva tuote on sopiva automaattisesti kaikkialla muuallakin EU:ssa.

Samoin esim. opiskelijoilla on nykyään todella suuret mahdollisuudet niin opiskella koko tutkinto kuin mennä vaihto-opiskeluun mihin EU-maahan tahansa ilman suurta paperisotaa. Ja sama asia työskentelyn kanssa. Asiat hoituvat siinäkin helposti.

Hintavertailukin on helppoa verkkokaupoissa kun kaikkialla on sama valuutta ja kustannukset ovat vertailukelpoisia suoraan.

Ei näitä asioita tietysti huomaa jokainen kansalainen jos ei omassa elämässä niitä ole mutta jos on niin eron huomaa todella selkeästi entiseen.

Lue lisää

Tähän kohtaan laitan pientä kritiikkiä: ”Joku vapaa matkustus on niin pieni hyöty että sitä ei viitsi noteerata…” ja vastaat: ”No eipä ole kauheasti terroristejä täällä näkynyt eikä mitään suurta rikollisuudenkaan kasvua ole näkynyt.”

Kyllä rikollisuus on kasvanut, etenkin järjestäytynyt rikollisuus. Muistan kuinka tulli ja poliisi olivat tästä hyvin huolissaan. Se johti parempien menetelmien käyttöönottoon ja kansainväliseen yhteistyöhön ja perustettiin Europol.

Koska mm. salakuljettajien on entistä helpompaa päästä rajojen yli, sitä rikolliset käyttävät hyväkseen. Ainahan se näin on, että rikolliset etsivät keinonsa. Ikävä kyllä. Vapaudella on aina väärinkäyttäjänsä.

Mutta hyvää on mm. se, että suomalaiset voivat mennä töihin ja opiskelemaan ilman hankalia byrokratiaa mihin EU maahan hyvänsä. Samoin tänne voi tulla ja näin Suomi onkin kansainvälistynyt lujaa tahtia. Kansainvälistyminen kun on sitä että myös ruohonjuuritasolla voidaan tehdä yhteistyötä.

”…yrityksille todella suuri etu että kaikki määräykset ja standardit ovat samat jokaisessa EU-maassa.”
”…tuotteen voi viedä ilman paperisotaa mihin tahansa EU-maahan. Tämä helpottaa kansainvälistä kauppaa aivan valtavasti niin tuotteiden kuin palveluidenkin osalta.”

Tämä on varmaan se suurin hyöty. Suomi voi niin tuoda kuin viedä enemmän ja nopeammin.

Vapaakauppa,fi sivustolta löytyy tietoa eri sopimuksista. ”Tällä hetkellä neuvoteltavat TTIP-, CETA-, TPP- ja TiSA-sopimukset ovat historiallisen suuria sopimuksia, jotka kattavat valtaosan maailman kaupasta.”

Näistä ei suurin osa oikein tunnut tietävän mitään, vaikka nuo ovat EU sopimusta suurempia juttuja.

Sitä en käsitä että kuinka kansallinen itsemääräämisoikeus olisi jotenkin pois kansainvälisyydestä? Nyt on ihmeellinen käsitys eu-hihhuleilla että mukamas ei voi olla kansainvälisyyttä ilman jäsenyyttä tuossa ikeessä. Onhan ennenkin osattu olla kansainvälisiä, eikä ole tarvinnut olla kenenkään suoran määräysvallan alla. Toki Neuvostoliitto jonkin verran vaikutti maamme asioihin painostaen ehkä, mutta osapuilleen itsenäisiä saimme olla. Meillä sai olla oma raha, oma puolustus, sai olla oma talouspolitiikka jne. Lähes kaiken saimme päättää itse. Jos nyt sanotte että ollaan itsenäisiä tässä tilanteessa jossa lähes kaikki päätökset tulevat eu:sta, silloin ennen oltiin huikeasti itsenäisempiä. Jopa autonomian aikana olimme itsenäisempiä ja vapaampia kun nyt. Kun tai jos tämä diktatuuri eli liittovaltio aikanaan tulee, se on aamen tälle maalle. Sitähän te globalistit ajattekin.

qåaäzm kirjoitti:

Sitä en käsitä että kuinka kansallinen itsemääräämisoikeus olisi jotenkin pois kansainvälisyydestä? Nyt on ihmeellinen käsitys eu-hihhuleilla että mukamas ei voi olla kansainvälisyyttä ilman jäsenyyttä tuossa ikeessä. Onhan ennenkin osattu olla kansainvälisiä, eikä ole tarvinnut olla kenenkään suoran määräysvallan alla. Toki Neuvostoliitto jonkin verran vaikutti maamme asioihin painostaen ehkä, mutta osapuilleen itsenäisiä saimme olla. Meillä sai olla oma raha, oma puolustus, sai olla oma talouspolitiikka jne. Lähes kaiken saimme päättää itse. Jos nyt sanotte että ollaan itsenäisiä tässä tilanteessa jossa lähes kaikki päätökset tulevat eu:sta, silloin ennen oltiin huikeasti itsenäisempiä. Jopa autonomian aikana olimme itsenäisempiä ja vapaampia kun nyt. Kun tai jos tämä diktatuuri eli liittovaltio aikanaan tulee, se on aamen tälle maalle. Sitähän te globalistit ajattekin.

Lue lisää

Katsokaan nyt eu-hihhulit ja muut hörhöt kuinka kansainvälisiä ovat huikean hyvät esimerkkimaat Norja, Sveitsi, ja Islanti. Ei pienintä epäkansainvälisyyttä heillä ole. Tämä todistaa puheenne suoraan sanottuna paskaksi.

qåaäzm kirjoitti:

Katsokaan nyt eu-hihhulit ja muut hörhöt kuinka kansainvälisiä ovat huikean hyvät esimerkkimaat Norja, Sveitsi, ja Islanti. Ei pienintä epäkansainvälisyyttä heillä ole. Tämä todistaa puheenne suoraan sanottuna paskaksi.

Lue lisää

Sinä olet ydinsodan kannattaja?

selvä.tapaus kirjoitti:

Sinä olet ydinsodan kannattaja?

Miten ydinsota liittyy kansainvälisyyteen? Raamatun ennustusten perusteella ei pitäisi tulla mitään täysimittaista ydinsotaa, koska siitä ei jäisi kukaan henkiin. Rajoitettu voi tullakin. Lopunajan tapahtumissa on mukana ihmisiä. Tämä on minun päätelmä, enkä minä kannata ydinsotaa kuten väität.

qåaäzm kirjoitti:

Katsokaan nyt eu-hihhulit ja muut hörhöt kuinka kansainvälisiä ovat huikean hyvät esimerkkimaat Norja, Sveitsi, ja Islanti. Ei pienintä epäkansainvälisyyttä heillä ole. Tämä todistaa puheenne suoraan sanottuna paskaksi.

Lue lisää

Kyllä, olin sitä mieltä, että pohjoismaiden olisi pitänyt tehdä oma kauppaliitto. Mutta onko se nyt enää mahdollista, onkin aivan toinen juttu.

qåaäzm kirjoitti:

Sitä en käsitä että kuinka kansallinen itsemääräämisoikeus olisi jotenkin pois kansainvälisyydestä? Nyt on ihmeellinen käsitys eu-hihhuleilla että mukamas ei voi olla kansainvälisyyttä ilman jäsenyyttä tuossa ikeessä. Onhan ennenkin osattu olla kansainvälisiä, eikä ole tarvinnut olla kenenkään suoran määräysvallan alla. Toki Neuvostoliitto jonkin verran vaikutti maamme asioihin painostaen ehkä, mutta osapuilleen itsenäisiä saimme olla. Meillä sai olla oma raha, oma puolustus, sai olla oma talouspolitiikka jne. Lähes kaiken saimme päättää itse. Jos nyt sanotte että ollaan itsenäisiä tässä tilanteessa jossa lähes kaikki päätökset tulevat eu:sta, silloin ennen oltiin huikeasti itsenäisempiä. Jopa autonomian aikana olimme itsenäisempiä ja vapaampia kun nyt. Kun tai jos tämä diktatuuri eli liittovaltio aikanaan tulee, se on aamen tälle maalle. Sitähän te globalistit ajattekin.

Lue lisää

"Nyt on ihmeellinen käsitys eu-hihhuleilla että mukamas ei voi olla kansainvälisyyttä ilman jäsenyyttä tuossa ikeessä."

No tietystikään kansainvälisyys ei sinänsä riipu jäsenyydestä. Siltikin tuntuu että jäsenyyttä voimakkaasta vastustavat ihmiset ovat keskimäärin melko lailla tänne kotimaahan kääntyneitä ja joille kansainvälisyys ei ole kovin tärkeää omassa elämässä.

"Onhan ennenkin osattu olla kansainvälisiä, eikä ole tarvinnut olla kenenkään suoran määräysvallan alla."

Monilta on ehkä jäänyt sisäistämättä että EU ei ole kukaan muu joka meitä maaräilee vaan EU on yhteisö jonka jäsen me olemme. Eu ei siis ole mikään ulkopuolinen ja meistä erillinen mahti.

"Toki Neuvostoliitto jonkin verran vaikutti maamme asioihin painostaen ehkä, mutta osapuilleen itsenäisiä saimme olla. "

Niin kauan kun ymmärsimme ola käyttämättä itsenäisyyttämme tavalla josta NL ei olisi pitänyt.

"Meillä sai olla oma raha, oma puolustus, sai olla oma talouspolitiikka jne. Lähes kaiken saimme päättää itse."

Jokainen maa joutuu aina ottamaan huomioon muut maat tehdessään päätöksiä. Omilla päätöksillä kun on vaikutuksia kansaniväliseen kauppaan, valuuttakursseihin, turvallisuuspolitiikkaan jne.
Usein täydellinen itsenäisyys on vain harhaa, varsinkin pienen maan kohdalla. Joudumme aina miettimään tarkasti päätösten vaikutuksia.

"Jos nyt sanotte että ollaan itsenäisiä tässä tilanteessa jossa lähes kaikki päätökset tulevat eu:sta, silloin ennen oltiin huikeasti itsenäisempiä."

Suurin osa lainsäädännöstä on edelleen kansallista ja Eu:ssakin monet suuret päätökset pitää tehdä yksimielisesti. EU:n direktiivit ohjaavat päätöksentekoa voimakkaimmin kauppaan ja standardeihin ja turvallisuuteen liittyvissä asioissa joissa eri maiden lainsäädännön pitää olla harmoniassa kaupankäynnin takia. Tavallista kansalaista koskeva laisäädäntö taas on suurelta osin kansallista edelleen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Nyt on ihmeellinen käsitys eu-hihhuleilla että mukamas ei voi olla kansainvälisyyttä ilman jäsenyyttä tuossa ikeessä."

No tietystikään kansainvälisyys ei sinänsä riipu jäsenyydestä. Siltikin tuntuu että jäsenyyttä voimakkaasta vastustavat ihmiset ovat keskimäärin melko lailla tänne kotimaahan kääntyneitä ja joille kansainvälisyys ei ole kovin tärkeää omassa elämässä.

"Onhan ennenkin osattu olla kansainvälisiä, eikä ole tarvinnut olla kenenkään suoran määräysvallan alla."

Monilta on ehkä jäänyt sisäistämättä että EU ei ole kukaan muu joka meitä maaräilee vaan EU on yhteisö jonka jäsen me olemme. Eu ei siis ole mikään ulkopuolinen ja meistä erillinen mahti.

"Toki Neuvostoliitto jonkin verran vaikutti maamme asioihin painostaen ehkä, mutta osapuilleen itsenäisiä saimme olla. "

Niin kauan kun ymmärsimme ola käyttämättä itsenäisyyttämme tavalla josta NL ei olisi pitänyt.

"Meillä sai olla oma raha, oma puolustus, sai olla oma talouspolitiikka jne. Lähes kaiken saimme päättää itse."

Jokainen maa joutuu aina ottamaan huomioon muut maat tehdessään päätöksiä. Omilla päätöksillä kun on vaikutuksia kansaniväliseen kauppaan, valuuttakursseihin, turvallisuuspolitiikkaan jne.
Usein täydellinen itsenäisyys on vain harhaa, varsinkin pienen maan kohdalla. Joudumme aina miettimään tarkasti päätösten vaikutuksia.

"Jos nyt sanotte että ollaan itsenäisiä tässä tilanteessa jossa lähes kaikki päätökset tulevat eu:sta, silloin ennen oltiin huikeasti itsenäisempiä."

Suurin osa lainsäädännöstä on edelleen kansallista ja Eu:ssakin monet suuret päätökset pitää tehdä yksimielisesti. EU:n direktiivit ohjaavat päätöksentekoa voimakkaimmin kauppaan ja standardeihin ja turvallisuuteen liittyvissä asioissa joissa eri maiden lainsäädännön pitää olla harmoniassa kaupankäynnin takia. Tavallista kansalaista koskeva laisäädäntö taas on suurelta osin kansallista edelleen.

Lue lisää

Puhutte että päätökset tehdään yhdessä. Niin varmaan tehdäänkin, mutta tässä vaiheessa ongelma on meidän omat päättäjämme, jotka eivät USKALLA/HALUA lyödä nyrkkiä pöytään määrätyissä asioissa. Luuletteko tosissanne että meidän lampaat puolustavat henkeen ja vereen meidän maata? Jos se tapahtuu, silloin näkyy lentäviä lehmiä taivaalla. Sipilä käy vaan ottamassa neuvoja, että kuinka paljon ukkoja seuraavaksi otetaan. Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? Ei tule sellaista mieleen. Aina on saaneet äijät tulla tyhjin käsin pois ”neuvotteluista”.

Liittovaltio lopettaa nämä ”neuvottelut”, eikä silloin meidän ukoilta tai akoilta kysytä yhtään mitään. Asiat määrätään silloin muualta kuin täältä.

qåaäzm kirjoitti:

Puhutte että päätökset tehdään yhdessä. Niin varmaan tehdäänkin, mutta tässä vaiheessa ongelma on meidän omat päättäjämme, jotka eivät USKALLA/HALUA lyödä nyrkkiä pöytään määrätyissä asioissa. Luuletteko tosissanne että meidän lampaat puolustavat henkeen ja vereen meidän maata? Jos se tapahtuu, silloin näkyy lentäviä lehmiä taivaalla. Sipilä käy vaan ottamassa neuvoja, että kuinka paljon ukkoja seuraavaksi otetaan. Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? Ei tule sellaista mieleen. Aina on saaneet äijät tulla tyhjin käsin pois ”neuvotteluista”.

Liittovaltio lopettaa nämä ”neuvottelut”, eikä silloin meidän ukoilta tai akoilta kysytä yhtään mitään. Asiat määrätään silloin muualta kuin täältä.

Lue lisää

”Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? ”

Siis tuleeko teille esimerkkejä milloin Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kovaa vastaan, ja estänyt maallemme haitalliset päätökset veto-oikeudellaan? Näinkään pienessä asiassa, kuin kellonaika-puljaamisessa ei nämä lapaset uskalla puuttua siihen ja vaatia siitä luopumista. Heidän anteeksipyytelevä olemuskin kertoo kaiken. Anteeksi että ollaan olemassa. Laittakaahan merkille heidän hymistelynsä siellä ytimissä.

qåaäzm kirjoitti:

Miten ydinsota liittyy kansainvälisyyteen? Raamatun ennustusten perusteella ei pitäisi tulla mitään täysimittaista ydinsotaa, koska siitä ei jäisi kukaan henkiin. Rajoitettu voi tullakin. Lopunajan tapahtumissa on mukana ihmisiä. Tämä on minun päätelmä, enkä minä kannata ydinsotaa kuten väität.

Lue lisää

Ei nyt sotketa satuja todellisuuteen. Jokainen tarjoilemasi raamatun ennustus vähentää suoraan ja lyhentämättä kiinnostusta kaikkeen muuhun mitä sanot.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Nyt on ihmeellinen käsitys eu-hihhuleilla että mukamas ei voi olla kansainvälisyyttä ilman jäsenyyttä tuossa ikeessä."

No tietystikään kansainvälisyys ei sinänsä riipu jäsenyydestä. Siltikin tuntuu että jäsenyyttä voimakkaasta vastustavat ihmiset ovat keskimäärin melko lailla tänne kotimaahan kääntyneitä ja joille kansainvälisyys ei ole kovin tärkeää omassa elämässä.

"Onhan ennenkin osattu olla kansainvälisiä, eikä ole tarvinnut olla kenenkään suoran määräysvallan alla."

Monilta on ehkä jäänyt sisäistämättä että EU ei ole kukaan muu joka meitä maaräilee vaan EU on yhteisö jonka jäsen me olemme. Eu ei siis ole mikään ulkopuolinen ja meistä erillinen mahti.

"Toki Neuvostoliitto jonkin verran vaikutti maamme asioihin painostaen ehkä, mutta osapuilleen itsenäisiä saimme olla. "

Niin kauan kun ymmärsimme ola käyttämättä itsenäisyyttämme tavalla josta NL ei olisi pitänyt.

"Meillä sai olla oma raha, oma puolustus, sai olla oma talouspolitiikka jne. Lähes kaiken saimme päättää itse."

Jokainen maa joutuu aina ottamaan huomioon muut maat tehdessään päätöksiä. Omilla päätöksillä kun on vaikutuksia kansaniväliseen kauppaan, valuuttakursseihin, turvallisuuspolitiikkaan jne.
Usein täydellinen itsenäisyys on vain harhaa, varsinkin pienen maan kohdalla. Joudumme aina miettimään tarkasti päätösten vaikutuksia.

"Jos nyt sanotte että ollaan itsenäisiä tässä tilanteessa jossa lähes kaikki päätökset tulevat eu:sta, silloin ennen oltiin huikeasti itsenäisempiä."

Suurin osa lainsäädännöstä on edelleen kansallista ja Eu:ssakin monet suuret päätökset pitää tehdä yksimielisesti. EU:n direktiivit ohjaavat päätöksentekoa voimakkaimmin kauppaan ja standardeihin ja turvallisuuteen liittyvissä asioissa joissa eri maiden lainsäädännön pitää olla harmoniassa kaupankäynnin takia. Tavallista kansalaista koskeva laisäädäntö taas on suurelta osin kansallista edelleen.

Lue lisää

>Siltikin tuntuu että jäsenyyttä voimakkaasta vastustavat ihmiset ovat keskimäärin melko lailla tänne kotimaahan kääntyneitä ja joille kansainvälisyys ei ole kovin tärkeää omassa elämässä.

Kansainvälisyyttä näyttäisi löytyvän lähinnä vainottujen kristittyjen auttamiseen, oman uskonnon levittämiseen ja ultraoikeistolaisten oppien haltuunottamiseen.

qåaäzm kirjoitti:

Puhutte että päätökset tehdään yhdessä. Niin varmaan tehdäänkin, mutta tässä vaiheessa ongelma on meidän omat päättäjämme, jotka eivät USKALLA/HALUA lyödä nyrkkiä pöytään määrätyissä asioissa. Luuletteko tosissanne että meidän lampaat puolustavat henkeen ja vereen meidän maata? Jos se tapahtuu, silloin näkyy lentäviä lehmiä taivaalla. Sipilä käy vaan ottamassa neuvoja, että kuinka paljon ukkoja seuraavaksi otetaan. Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? Ei tule sellaista mieleen. Aina on saaneet äijät tulla tyhjin käsin pois ”neuvotteluista”.

Liittovaltio lopettaa nämä ”neuvottelut”, eikä silloin meidän ukoilta tai akoilta kysytä yhtään mitään. Asiat määrätään silloin muualta kuin täältä.

Lue lisää

>Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi?

Mitäs neuvottelutuloksia nuo maat ovatkaan saaneet aikaan? Tietääkseni eivät mitään. Ne eivät vain noudata EU:n yhteistä linjaa ja luottavat siihen että unioni on niin nössö että seuraamuksia ei tule. Samalla tämänhetkisen ykköspuolueen valtaa ja agendaa sementoidaan perinteiseen itäblokin tyyliin kaikin laista harsomaisestikin löytyvin keinoin.

qåaäzm kirjoitti:

Puhutte että päätökset tehdään yhdessä. Niin varmaan tehdäänkin, mutta tässä vaiheessa ongelma on meidän omat päättäjämme, jotka eivät USKALLA/HALUA lyödä nyrkkiä pöytään määrätyissä asioissa. Luuletteko tosissanne että meidän lampaat puolustavat henkeen ja vereen meidän maata? Jos se tapahtuu, silloin näkyy lentäviä lehmiä taivaalla. Sipilä käy vaan ottamassa neuvoja, että kuinka paljon ukkoja seuraavaksi otetaan. Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? Ei tule sellaista mieleen. Aina on saaneet äijät tulla tyhjin käsin pois ”neuvotteluista”.

Liittovaltio lopettaa nämä ”neuvottelut”, eikä silloin meidän ukoilta tai akoilta kysytä yhtään mitään. Asiat määrätään silloin muualta kuin täältä.

Lue lisää

"Puhutte että päätökset tehdään yhdessä. Niin varmaan tehdäänkin, mutta tässä vaiheessa ongelma on meidän omat päättäjämme, jotka eivät USKALLA/HALUA lyödä nyrkkiä pöytään määrätyissä asioissa."

No on tietysti ihan eri asia että ajavatko ne päättäjät asioita sinulle mieleisellä tavalla. Mutta tällä ei sitten enää ole mitään varsinaista tekemistä sen kanssa olemmeko EU:ssa vai emme. Aina ne päättäjät päättävät osan kansasta mielestä väärin, olimme sitten jossain liitossa tai emme.

"Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? Ei tule sellaista mieleen. Aina on saaneet äijät tulla tyhjin käsin pois ”neuvotteluista”."

No Unkaria ja Puolaa en kauhean hyvinä esimerkkeinä pidä. Ovat syöneet kaiken "poliittisen pääomansa" ja niiden kyky saada jatkossa tukea omille intresseilleen ovat hyvin vähäiset.

"Liittovaltio lopettaa nämä ”neuvottelut”, eikä silloin meidän ukoilta tai akoilta kysytä yhtään mitään. Asiat määrätään silloin muualta kuin täältä."

Marsistako ne liittovaltion johtajat tulevat vai miten jäsenmailla ei olisi enää mitään sanomista päätöksiin?
Sitäpaitsi liittovaltio ei ole mikään yksiselitteinen malli vaan se voidaan järjestää lukemattomilla eri tavoilla ja riippu ihan tavasta minkälaiset vaikutusmahdollisuudet jäsenmailla on ja mitä ne voivat päättää itsenäisesti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puhutte että päätökset tehdään yhdessä. Niin varmaan tehdäänkin, mutta tässä vaiheessa ongelma on meidän omat päättäjämme, jotka eivät USKALLA/HALUA lyödä nyrkkiä pöytään määrätyissä asioissa."

No on tietysti ihan eri asia että ajavatko ne päättäjät asioita sinulle mieleisellä tavalla. Mutta tällä ei sitten enää ole mitään varsinaista tekemistä sen kanssa olemmeko EU:ssa vai emme. Aina ne päättäjät päättävät osan kansasta mielestä väärin, olimme sitten jossain liitossa tai emme.

"Tuleeko teille esimerkkejä mieleen milloin harvoin on Suomi olisi tyyliin-Unkari ja Puola laittanut kovan kova vastaan, ja saanut tahtonsa täysin läpi? Ei tule sellaista mieleen. Aina on saaneet äijät tulla tyhjin käsin pois ”neuvotteluista”."

No Unkaria ja Puolaa en kauhean hyvinä esimerkkeinä pidä. Ovat syöneet kaiken "poliittisen pääomansa" ja niiden kyky saada jatkossa tukea omille intresseilleen ovat hyvin vähäiset.

"Liittovaltio lopettaa nämä ”neuvottelut”, eikä silloin meidän ukoilta tai akoilta kysytä yhtään mitään. Asiat määrätään silloin muualta kuin täältä."

Marsistako ne liittovaltion johtajat tulevat vai miten jäsenmailla ei olisi enää mitään sanomista päätöksiin?
Sitäpaitsi liittovaltio ei ole mikään yksiselitteinen malli vaan se voidaan järjestää lukemattomilla eri tavoilla ja riippu ihan tavasta minkälaiset vaikutusmahdollisuudet jäsenmailla on ja mitä ne voivat päättää itsenäisesti.

Lue lisää

Meidän päättäjämme eivät tee mitään myytä kuin nyökyttelee siellä ytimissä. Laittakaa todisteita pöytään että olisivat edes joskus voittoisasti pitäneet maamme puolia.

Liittovaltio järjestetään sillä tavoin että rikas korruptoitunut eliitti määrää kaiken. Aivan samoin kuin Neuvostoliitossa.

Unkari, Puola, Tšekki esimerkiksi tulevat selviytymään väestönvaihdosta ja sisällissodasta, kaaokselta, joka tulee tämän matutuksen seurauksena tulevina vuosikymmeninä. Tätä mieltä on tohtorismiehet, todennäköisesti lukeneemmat henkilöt kuin te. Tämä nykymaailma on niin kova ja raadollinen että yltiöhumanismilla ei pärjää. Se tuhoaa kansakunnat ellei liittovaltio sitä tee.

Olettehan kuulleet Kalergi-suunnitelmasta, jota pannaan nyt täytäntöön? Ette usko tähän vai? Kuunnelkaa mitä sanoo eräs Kreikan heppu näinä päivinä. Hän piti varmana että kansat vaihtuu. Kuunnelkaa mitä sanoo tuleva yk:n pääsihteeri, joka opasti eu:n päättäjiä että kansaa ei tarvitse kuunnella näissä asioissa. Kansan tahto voidaan hänen mielestään unohtaa.

Päättäjät tekevät hyväosaisten kansanosan ja eliitin mieleisiä päätöksiä, eivät suuren enemmistön mieleisiä. Eu kieltää edellisissä asioita, joista kansa on saanut tykätä aina ja aina. Jatkuvalla syötöllä tulee uutisia lehdessä että eu kielsi sitä tai tätä. Ilmastohuuhaan takia kielletään vaikka ja mitä, että eu:n ydinalueiden teollisuus kasvaisi, ja laita-alueet näivettyisivät. Ilmastonmuutos on totta, mutta mistä se johtuu, on eri juttu. Kuten toisessa ketjussa oli aihe, niin pienen Suomen pitää kuristaa kaikki minimiin, ja sitten valtava maa tuossa vieressä pieraisee ilmastotavoitteille ja tupruttelee entiseen malliin. Tällaista hulluutta on eu ja eu:ssa.

qåaäzm kirjoitti:

Meidän päättäjämme eivät tee mitään myytä kuin nyökyttelee siellä ytimissä. Laittakaa todisteita pöytään että olisivat edes joskus voittoisasti pitäneet maamme puolia.

Liittovaltio järjestetään sillä tavoin että rikas korruptoitunut eliitti määrää kaiken. Aivan samoin kuin Neuvostoliitossa.

Unkari, Puola, Tšekki esimerkiksi tulevat selviytymään väestönvaihdosta ja sisällissodasta, kaaokselta, joka tulee tämän matutuksen seurauksena tulevina vuosikymmeninä. Tätä mieltä on tohtorismiehet, todennäköisesti lukeneemmat henkilöt kuin te. Tämä nykymaailma on niin kova ja raadollinen että yltiöhumanismilla ei pärjää. Se tuhoaa kansakunnat ellei liittovaltio sitä tee.

Olettehan kuulleet Kalergi-suunnitelmasta, jota pannaan nyt täytäntöön? Ette usko tähän vai? Kuunnelkaa mitä sanoo eräs Kreikan heppu näinä päivinä. Hän piti varmana että kansat vaihtuu. Kuunnelkaa mitä sanoo tuleva yk:n pääsihteeri, joka opasti eu:n päättäjiä että kansaa ei tarvitse kuunnella näissä asioissa. Kansan tahto voidaan hänen mielestään unohtaa.

Päättäjät tekevät hyväosaisten kansanosan ja eliitin mieleisiä päätöksiä, eivät suuren enemmistön mieleisiä. Eu kieltää edellisissä asioita, joista kansa on saanut tykätä aina ja aina. Jatkuvalla syötöllä tulee uutisia lehdessä että eu kielsi sitä tai tätä. Ilmastohuuhaan takia kielletään vaikka ja mitä, että eu:n ydinalueiden teollisuus kasvaisi, ja laita-alueet näivettyisivät. Ilmastonmuutos on totta, mutta mistä se johtuu, on eri juttu. Kuten toisessa ketjussa oli aihe, niin pienen Suomen pitää kuristaa kaikki minimiin, ja sitten valtava maa tuossa vieressä pieraisee ilmastotavoitteille ja tupruttelee entiseen malliin. Tällaista hulluutta on eu ja eu:ssa.

Lue lisää

Tuo edellisissä-sana ei kuulu asiaan. Tabu taas venkoilee.

qåaäzm kirjoitti:

Meidän päättäjämme eivät tee mitään myytä kuin nyökyttelee siellä ytimissä. Laittakaa todisteita pöytään että olisivat edes joskus voittoisasti pitäneet maamme puolia.

Liittovaltio järjestetään sillä tavoin että rikas korruptoitunut eliitti määrää kaiken. Aivan samoin kuin Neuvostoliitossa.

Unkari, Puola, Tšekki esimerkiksi tulevat selviytymään väestönvaihdosta ja sisällissodasta, kaaokselta, joka tulee tämän matutuksen seurauksena tulevina vuosikymmeninä. Tätä mieltä on tohtorismiehet, todennäköisesti lukeneemmat henkilöt kuin te. Tämä nykymaailma on niin kova ja raadollinen että yltiöhumanismilla ei pärjää. Se tuhoaa kansakunnat ellei liittovaltio sitä tee.

Olettehan kuulleet Kalergi-suunnitelmasta, jota pannaan nyt täytäntöön? Ette usko tähän vai? Kuunnelkaa mitä sanoo eräs Kreikan heppu näinä päivinä. Hän piti varmana että kansat vaihtuu. Kuunnelkaa mitä sanoo tuleva yk:n pääsihteeri, joka opasti eu:n päättäjiä että kansaa ei tarvitse kuunnella näissä asioissa. Kansan tahto voidaan hänen mielestään unohtaa.

Päättäjät tekevät hyväosaisten kansanosan ja eliitin mieleisiä päätöksiä, eivät suuren enemmistön mieleisiä. Eu kieltää edellisissä asioita, joista kansa on saanut tykätä aina ja aina. Jatkuvalla syötöllä tulee uutisia lehdessä että eu kielsi sitä tai tätä. Ilmastohuuhaan takia kielletään vaikka ja mitä, että eu:n ydinalueiden teollisuus kasvaisi, ja laita-alueet näivettyisivät. Ilmastonmuutos on totta, mutta mistä se johtuu, on eri juttu. Kuten toisessa ketjussa oli aihe, niin pienen Suomen pitää kuristaa kaikki minimiin, ja sitten valtava maa tuossa vieressä pieraisee ilmastotavoitteille ja tupruttelee entiseen malliin. Tällaista hulluutta on eu ja eu:ssa.

Lue lisää

Olihan tuo melkoinen ”pamfletti”. Tuli niin elävästi mieleen 70 luvun taistolaisten puheet. Aivan samoja asenteita ja vääristelyjä täynnä. :D

Ehkä olisi hyvä vähän rauhoittua, ja alkaa ottamaan selvää, miten asiat todellisuudessa on?

Aloittaa vaikka sen määrittelemisellä, keitä täsmälleen tuolla ”eliitillä” tarkoitetaan?

”…ei ole globalisaatiota vastaan mitään muuta kuin se, että en halua tänne enempää muslimeja…”

Kun ihmisiä joutuu yhä enemmän pakenemaan omista kodeistaan ja maastaan, sillä on yhtymäkohtia globalismiin ja ei ole. Kansainvaelluksia on ollut aikaa ennen globalismia.

Globalismia on mm. se, että voit ostaa mitä eksoottisempia hedelmiä ja ruokia. Kun käyt macissä hampurilaisella, olet globalismin kanssa tekemisissä. Sammoin kun seikkailet internetin ihmeellisessä maailmassa,

mummomuori kirjoitti:

”…ei ole globalisaatiota vastaan mitään muuta kuin se, että en halua tänne enempää muslimeja…”

Kun ihmisiä joutuu yhä enemmän pakenemaan omista kodeistaan ja maastaan, sillä on yhtymäkohtia globalismiin ja ei ole. Kansainvaelluksia on ollut aikaa ennen globalismia.

Globalismia on mm. se, että voit ostaa mitä eksoottisempia hedelmiä ja ruokia. Kun käyt macissä hampurilaisella, olet globalismin kanssa tekemisissä. Sammoin kun seikkailet internetin ihmeellisessä maailmassa,

Lue lisää

Tämä vaellus on suunniteltu juttu. Jos haluttaisiin tehokkaasti auttaa, se voitaisiin tehdä niin että huikeasti suuremmat väkimäärät saisivat avun lähialueille. Kun nyt kaikki tehdään kalleimman sekä vaarallisimman kaavan mukaan meille ja myös tulijoille, ei tässä muuhun johtopäätökseen voi tulla kuin että suunniteltu on. Miksi nyt nämä miehet eivät lähde täältä Irakiin kun siellä sota on ohi, ja pääministerinsäkin jo pyyteli heitä takaisin? Tämäkin kielii suunnitelmallisuudesta, kun meidän viranomaiset eivät tee mitään erityistä että nämä kaikki irakilaiset saataisiin takaisin turvalliseen omaan maahansa. Ei meidän päättäjillä ole mitään aikomusta poiketa tuosta Kalergi-suunnitelmasta. Sitäköhän ne siellä Bilderberg-salaseuroissa juonivat?