Katsoin äsken televisiosta noin viikon uutisia. Ohjelmassa naureskeltiin ajatukselle, että ihmiset joutuisivat maksamaan ajaessaan omistamallaan tiellä.
Jos tämä on naurettavaa, niin onko naurettavaa myös se, että ihminen joutuu
maksamaan yhtiövastiketta asuessaan omistamassaan asunnossa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhtiövastike
"Yhtiövastike on asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä olevien vastikeperusteiden mukaan määräytyvä maksu, jota osakkeenomistaja on velvollinen suorittamaan yhtiölle sen menojen kattamiseksi."
Onko yhtiövastikkeen periminen moraalisesti väärin luterilaisen moraalikäsityksen mukaan?
Jos tämä on naurettavaa, niin onko naurettavaa myös se, että ihminen joutuu
maksamaan yhtiövastiketta asuessaan omistamassaan asunnossa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhtiövastike
"Yhtiövastike on asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä olevien vastikeperusteiden mukaan määräytyvä maksu, jota osakkeenomistaja on velvollinen suorittamaan yhtiölle sen menojen kattamiseksi."
Onko yhtiövastikkeen periminen moraalisesti väärin luterilaisen moraalikäsityksen mukaan?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olipa tuokin väärinymmärrykseen perustuva ajatus…
Asunto-osakeyhtiössä ei varsinaisesti omisteta vaan saadaan oikeus käyttää huoneistoa ja omistetaan vain osakekirja – mutta ei fyysistä asuntoa.
Koska kiinteistössä on paljon muita kuluja, ne jaetaan yhteisvastuullisesti ja jokainen maksaa niistä.
Kuluja ovat mm. ”maa-alueen vuokra, lämmityskustannukset, vesi- ja jätevesimaksu, puhtaanapitokulut, yhtiön itsensä käyttämä sähkö (ulkovalaistus ym.), kiinteistönhuollon kustannukset, isännöintipalkkiot, vakuutusmaksut, katumaksut sekä vuosittaiset huoltokorjaukset sekä huoneistojen lämmitys, käyttövesi, jätehuolto ja Internet-palvelut ne.”
Omakotitalo on toinen juttu, se omistetaan aina seiniä myöten. Joten ohjelmassa verrattiin tällaiseen tilanteeseen.
Omakotitalo vastaisi lähinnä yksityistietä ... .
Niin ja tarkoitus eikö ollut yksityistää eli yhtiöittää kaikki suomen tiet?
Tieosakkaan velollisuutena on maksaa tiemaksunsa määräajassa tiekunnan kokouksessa päätettyyn eräpäivään mennessä .
Vuosia sitten kuulin asiasta ohjelman. Eräässä maassa jokainen omisti pätkän maantietä. Joillakin pätkä oli hyvin hoidettu, joillakin suorastaan pinnoitettu ja joillakin se oli pahainen kinttupolku.
Ja pitäisikö VR:n toiminnan moraali asettaa kyseenalaiseksi kun rataverkon käytöstä peritään maksua ihmisiltä, jotka omistavat sen?
Mikä olisi parempi vaihtoehto?
En tiedä, mutta arvatenkin noin viikon uutisten tekijöin mukaan olisi naurettavaa, jos omistavan luokan tarvitsisi maksaa jostain jotain.
Autoilijoilta peritään veroa, jolla oli tarkoitus kattaa autoiluista tulleet kulut tieverkoston käyttämisestä. Nyt veroja kerätään enemmän kuin mitä tienpitoon laitetaan rahaa. Valtio käyttää varjoa yhtiöidensä kautta omien teiden kunnossapitoon, antaa kunnille siitä varoja sekä yksityisteille avustusta.
Muutosehdotuksia oli erilaisia. Yksi niistä oli, että maksut keräisivat eri yrityksen välistä ja jotenkin laittaisivat varoja tienhoitoonkin (ensi tietysti ottaisivat oman voitto-osuutensa) – tästä ei ollut mitään selkeitä suunnitelmia miten varat kulkisivat sinne tienhoitoon ja kuka siitä vastaisi.
Joten esimerkki oli, jos omistaa vaikka kesämökin (omistussuhde sama kuin omakotitalossa), josta luonnollisesti ensin maksaa kaikki maksut, siihen väliin tulisi joku yritys, joka alkaa periä sinulta käyttömaksua. Eli maksaisit jokaisesta päivästä vielä erillisen maksun, kun käytät mökkiä.
Jos kesämökilläsi on 5 miljoonaa omistajaa/käyttäjää, niin on aivan oikein, että
he hieman maksavat käytöstä, koska kesämökki kuluu käytössä.
No, voi sen noinkin ymmärtää. :) Eiköhän tässä ole vain se ongelma, että mihin noita välistävetäjiä tarvitaan?
Asunto-osakeyhtiön yhtiövastike vastaa kunnallis-/valtionveroja. Asunto-osakeyhtiön parkkipaikan ja Suomen tiestön asfaltointihommat ovat verrannollisia.
Eiköhän luterilainen moraalikäsitys taivu siihen, että yhteiset kulut katetaan keräämällä rahaa osallisilta. Samaisen moraalikäsityksen mukaan on jopa oikein kirkollisverottaa ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon vain sosiaalisen paineen takia.
Minäkin autottomana joudun maksamaan veroissani teiden ja katujen ylläpidon autoilijoita varten.
Tai autoilijat joutuvat maksamaan autoon liittyivien verojen kautta paljon muutakin kuin autoista johtuvat tien ylläpidot - sillä niistä jää miljoonia muuhun käyttöön.
Autoilusta kerätään noin 8 miljardia ja tiestön ylläpitoon käytetään alle 2 miljardia (jotain 1,8 miljardia?).
>Minäkin autottomana joudun maksamaan veroissani teiden ja katujen ylläpidon autoilijoita varten.
Liikut siis vain lentämällä ja junalla etkä osta kaupasta mitään, sillä kaikki on tuotu sinne autoilla.
Moraalinvartijan loppukommentti: sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko maksat tai naurat ja maksat.
Autoilijat maksaa autoilustaan jo vuodessa 8 miljardia. Kun tiestön ylläpitoon kuuluu alle 2 miljardia, niin autoilijathan ne kustantaa muiden menoja, 6 miljardilla vuodessa.
ps mun yv. on 115€ kuussa ja sillä kustannetaan verot, vakuutukset, roskisten tyhjennyt, katumaksu ym. Kukaan muu ei voi silti asua mun asunnossa, vaikka maksaisi tuon saman summan samoille tileille.
Kässäätkö eron yv:n ja Bernerin tiemaksun välillä?