Tuntuu kovin ihmeelliseltä, miten paljon Kepu on 2000-luvulla muuttanut politiikkaansa. Tosin muutoksen juuret piilevät jo 1980-luvulla, kun LKP liitettiin Kepuun ja 1990-luvulla, kun Kepun puheenjohtaja ja pääministeri Esko ajoi vimmalla kepulaisia EUhun. Aholle tuli siitä kyllä Kepussa sitten se muuri vastaan kuten Mauri Pekkarinen asiaa kuvasi.
Muutosvirran läpimurto tapahtui kuitenkin 2000-luvulla. Tällä tarkoitan sellaista muutosta, joka meni luihin ja ytimiin. Liberaalit ajatukset eivät ennen 2000-lukua ottaneet vielä tulta ja sellaiset olivat enemmän tai vähemmän Olli Rehnin yksityisajattelua. Ja Esko Ahon puuhastelu oli hajottaa koko Kepun kahtia.
Muutos alkoi siitä, kun Matti Vanhanen pääsi sattumalta pääministeriksi. Anneli Jäätteenmäen ulospotkinen oli tässä suhteessa kohtalokasta. Jäätteenmäkihän edusti enemmän sosiaalipainotteista kepulaisuutta, jollaisen kanssa demarit olivat yleensä tulleet toimeen. Jäätteenmäen suuret vaalivoitot olivatkin sosiaalipainotteisuuden ansiota, millä politiikalla hän onnistui viemään demareilta ääniä.
Vanhanen oli ensimmäinen todellinen markkinaliberalisti Kepussa. Mari Kiviniemestä ei kannata puhua tässä enempää. Hän oli vain kyvytön pyrkyri, joka jatkoi Vanhasen linjalla. Juha Sipilä pidettiin aluksi jonkinlaisena kompromissina markkinalibrelismin ja kuokkakepulaisuuden välillä. Se on osoittautunut aika lailla harhakuvitelmaksi. Sipilä näyttäisi olevan vielä kovempi markkinaliberalisti kuin Vanhanen.
Paavo Väyrynen on osunut oikeaan sanoessaan, että markkinaliberalistit valtasivat Kepun johdon. Vanhaselle ja Sipilälle ei tuntunut olevan edes mitään vaihtoehtoa. Nämä miehet syötiin Kepussa karvoineen päivineen. Eli Kepun poliitikot ja kenttäväki on uskollisesti kulkenut johtajiensa perässä. Soraäänistä on huolehtinut yksin Paavo Väyrynen. Ehkä moni muukin on pitänyt nyrkkiä taskussa ja purrut hammasta, mutta ei sen enempää.
Kepu on kulkenut johtajansa perässä kuin sopulilauma. Kepulaisuudelle on ollut tunnusomaista puolueuskollisuus ja vahvan johtajan palvonta. Tässä siis näkyy vielä Kekkosen haamu. Tämä sopulimaisuus on mahdollistanut äkkijyrkänkin muutoksen politiikkaan. Ennen näitä markkinamiehiä heidän edustamansa politiikka olisi haukuttu maanrakoon. Se olisi ollut köyhän unohtamista, keskittämispolitiikkaa yms. Kepuun on valitun linjan myötä tullut mukaan näkyvästi markkinahumuakain. Puuahamiehenä on ollut erityisesti Arto Merisalo ja Tapani Yli-Saunamäki sekä muuta vastaavanlaista koplaa, jonka tavoitteena on ollut saada bisneksilleen poliittista tukea ja uusia mahdollisuuksia. Topi Sukari sanoi tämän suorassa tv-lähetyksessä suoraan myös Jan Vapaavuorelle eli siis että hänelläkin on poliittisia kavereita, minkä vuoksi Vapaavuoren olisi ollut syytä pitää suutaan vähän supummalla. Helppoheikkimäinen bisneshumu on Sipilän myötä levinnyt enemmän järkeville alueille ja laajemmalle, mikä vain vahvistaa valittua politiikkamuotosta. Kuokkakepulaisuuden ajat ovat ehkä taakse jäänyttä elämää.
Ovatko keput sopuleita?
6
83
Vastaukset
Sinä ja Väyrynen voitte olla oikeassa, mutta kirjoitatte tavallisia kepun kannattajia ajatellen vaikeasti ja siksi vähän rasittavastikin. Esimerkiksi käsitteet liberaali ja liberalisti eivät ole tuttuja, tai ainakaan tarpeeksi kansanomaisia. Siksi ne eivät innosta rivikepulaisia yhtymään nykykeskustan linjan arvosteluun. Käsite markkina puolestaan on hyvinkin tuttu, mutta liiankin arkinen ja jopa myönteinen käytettäväksi samaan tarkoitukseen.
Väyrynen on loistava puhuja tai ainakin nuorempana oli, mutta hänen kirjoituksensa ovat liian koukeroisia ja akateemisia. Monikaan ei jaksanut lukea niitä edes siihen aikaan, kun Väykky oli kepun puheenjohtaja ja hänen kolumnejaan julkaistiin viikottain kepun vahvassa maakuntalehdistössä. Vielä vähemmän nyt, kun Väyrysellä ei ole minkäänlaista näkyvää asemaa keskustassa. Milloin Väyrynen on viimeksi mahtanut tulla haastatelluksi televisioon eurokansanedustajanakaan?
Kansalaispuolueen perustaminen koettiin rivikepulaisten keskuudessa varmasti vastenmieliseksi asiaksi. Enemmän hän olisi saanut sanottavalleen kuulijoita keskustalaisena. Mutta sellaisenakin hänen pitäisi kyetä kansanomaisempaan ilmaisuun, sellaiseen jonka perussuomalaiset osaavat. Väyrynen kyllä osaa siihen kuuluvankin termistön aitokepulaiselta kulttuuripohjalta, kunhan vain jaksaa pitäytyä siinä kirjoituksissaan yhtä hyvin kuin puheissaan.Wiki määritelmä
"Markkinaliberalismi tarkoittaa samaa kuin liberalismi tai klassinen liberalismi aiemmin: sekä arvo- että talousliberalismin kattavaa aatetta[1], siis vapaata markkinataloutta, yksilönvapautta ja ihmisoikeuksia. Useimmat markkinaliberaaleiksi kutsutut eivät ole puhtaita libertaristeja vaan kannattavat julkista sosiaaliturvaa sekä rajoitettua sääntelyä. Esimerkkejä tällaisesta ovat julkishyödykkeet, määräävän markkina-aseman väärinkäytön kieltäminen tai ympäristöhaittaverot."
Mitä pahaa tuossa on? Puolueiden on uudistuttava yhteiskunnan muutoksen mukaan. Tähän eivät vasemmistopuolueet ole pystyneet.
Kepussa on tosiaan tuettu muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta puheenjohtajaa. Mitä huonoa siinäkään on? Kepun puoluekokous on valtava muihin puolueisiin verrattuna voi siis sanoa että kenttäväki pääsee sanottavansa sanomaan. Ja sitten tuetaan tehtyä valintaa eikä aleta heti seuraavana päivänä junttaamaan uutta johtajaa kuten taisi Stubbin kohdalla käydä.
Rinteen on pelastanut vain hyvät kannatusluvut jotka eivät ole hänen ansiotakaan. Muuten hän olisi menossa vaihtoon tulevassa kokouksessa.
Mpp käyttää erilaisia termejä ja väitteitä varsin huolettomasti perustelematta niitä. Mikä teki esimerkiksi Kiviniemestä vain pyrkyrin?DV8_HellRaiser kirjoitti:
Wiki määritelmä
"Markkinaliberalismi tarkoittaa samaa kuin liberalismi tai klassinen liberalismi aiemmin: sekä arvo- että talousliberalismin kattavaa aatetta[1], siis vapaata markkinataloutta, yksilönvapautta ja ihmisoikeuksia. Useimmat markkinaliberaaleiksi kutsutut eivät ole puhtaita libertaristeja vaan kannattavat julkista sosiaaliturvaa sekä rajoitettua sääntelyä. Esimerkkejä tällaisesta ovat julkishyödykkeet, määräävän markkina-aseman väärinkäytön kieltäminen tai ympäristöhaittaverot."
Mitä pahaa tuossa on? Puolueiden on uudistuttava yhteiskunnan muutoksen mukaan. Tähän eivät vasemmistopuolueet ole pystyneet.
Kepussa on tosiaan tuettu muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta puheenjohtajaa. Mitä huonoa siinäkään on? Kepun puoluekokous on valtava muihin puolueisiin verrattuna voi siis sanoa että kenttäväki pääsee sanottavansa sanomaan. Ja sitten tuetaan tehtyä valintaa eikä aleta heti seuraavana päivänä junttaamaan uutta johtajaa kuten taisi Stubbin kohdalla käydä.
Rinteen on pelastanut vain hyvät kannatusluvut jotka eivät ole hänen ansiotakaan. Muuten hän olisi menossa vaihtoon tulevassa kokouksessa.
Mpp käyttää erilaisia termejä ja väitteitä varsin huolettomasti perustelematta niitä. Mikä teki esimerkiksi Kiviniemestä vain pyrkyrin?Ei uudistumisessa mitään pahaa ole. Itse en avauksessa sellaista väittänytkään. Kerroin vain havainnot muutoksen suunnasta ja epäilyni siitä, että Kepun kenttäväki ei välttämättä ole oikein ymmärtänyt tätä muutosta ja sen vaikutuksia. Jos olen väärässä, se on vain positiivista minun mielestäni. Kepu on liukunut jossain kohdin parempaa suuntaan. Se suunta on markkinaliberalistinen ja termi on epäilemättä epämääräinen, koska sen sisällön vahvuusasteissa voi olla suuriakin eroja. Pääasia on minusta kuitenkin havaita tämä suunta.
En kuitenkaan välttämättä usko siihen, että uudistuminen olisi tapahtunut yhteiskunnan muutosta seuraten. Muutos nimittäin tapahtui varsin selkeästi sinä päivänä, kun Jäätteenmäki vaihtui Vanhaseen. Ei päivässä mitään suurta muutosta tapahdu eikä muutos edes varmaan osu tuohon 2000-luvun alkuun.
Muutos siis alkoi Vanhasesta ja vahvistui johtajavaihdoksen myötä. Väitteeni tässä onkin se, että muutos henkilöityy vahvasti Kepussa sen johtajaan. Vanhanen siirsi Kepua aika monta astetta oikealle verrattuna Jäätteenmäkeen. Eikä porukka ollut millänsäkään, vaikka he tovi sitten olivat olleet kovasti Jäätteenmäen sosiaalipainotteisella linjalla. Muutoksen rajuus ei ole tietenkään yhtä suuri kuin esim. demarit päättäisivätkin yhtenä päivänä alkaan harjoittamaan kokoomuslaista politiikkaa, mutta askel tähän suuntaan Kepun politiikassa oli varsin selkeä. Se tuli vielä paremmin esille Vanhasen toisella kaudella, kun hän suoraan kertoikin, että vihreillä ryyditetty porvarihallitus miellyttää häntä paljon enemmän kuin punamulta. Jäätteenmäki oli puolestaan aivan selkeästi punamullan naisia ja haki tässä yhteistyötä jopa Lipposen kanssa, vaikka näiden välit olivat tulikivenkatkuiset käydän vaalitaiston vuoksi.
Kuten sanoin Kiviniemi ei ole sen arvoinen, että hänestä kannattaisi keskustella sen enempää. Hänen paras poliittinen tekonsa oli se, kun hän ymmärsi luopua itse huomattuaan, ettei hänestä ole merkittävään poliittiseen asemaan. Siinä kohdin hän ei enää pyrkinyt muuhun kuin ehkä siihen kv. toimeen, jonka sai.
Antti Rinteen soisin häviävän vaalissa Timo Harakalle. SDP:n suosio tulee junnaamaan ja voi jo tippua, jos Rinteen annetaan jatkaa. Rinne on liian vanhakantainen peräpeiliin katsova demari, jolla ei uudistumiskykyä eikä haluakaan. Rinteen myötä SDP näyttää ay-liikkeen poliittiselta siiveltä. Harakka on fiksu ja sanavalmis kaveri, jolla on jo sen vuoksi paremmat mahdollisuudet luotsata demareita.Mielipidepankki kirjoitti:
Ei uudistumisessa mitään pahaa ole. Itse en avauksessa sellaista väittänytkään. Kerroin vain havainnot muutoksen suunnasta ja epäilyni siitä, että Kepun kenttäväki ei välttämättä ole oikein ymmärtänyt tätä muutosta ja sen vaikutuksia. Jos olen väärässä, se on vain positiivista minun mielestäni. Kepu on liukunut jossain kohdin parempaa suuntaan. Se suunta on markkinaliberalistinen ja termi on epäilemättä epämääräinen, koska sen sisällön vahvuusasteissa voi olla suuriakin eroja. Pääasia on minusta kuitenkin havaita tämä suunta.
En kuitenkaan välttämättä usko siihen, että uudistuminen olisi tapahtunut yhteiskunnan muutosta seuraten. Muutos nimittäin tapahtui varsin selkeästi sinä päivänä, kun Jäätteenmäki vaihtui Vanhaseen. Ei päivässä mitään suurta muutosta tapahdu eikä muutos edes varmaan osu tuohon 2000-luvun alkuun.
Muutos siis alkoi Vanhasesta ja vahvistui johtajavaihdoksen myötä. Väitteeni tässä onkin se, että muutos henkilöityy vahvasti Kepussa sen johtajaan. Vanhanen siirsi Kepua aika monta astetta oikealle verrattuna Jäätteenmäkeen. Eikä porukka ollut millänsäkään, vaikka he tovi sitten olivat olleet kovasti Jäätteenmäen sosiaalipainotteisella linjalla. Muutoksen rajuus ei ole tietenkään yhtä suuri kuin esim. demarit päättäisivätkin yhtenä päivänä alkaan harjoittamaan kokoomuslaista politiikkaa, mutta askel tähän suuntaan Kepun politiikassa oli varsin selkeä. Se tuli vielä paremmin esille Vanhasen toisella kaudella, kun hän suoraan kertoikin, että vihreillä ryyditetty porvarihallitus miellyttää häntä paljon enemmän kuin punamulta. Jäätteenmäki oli puolestaan aivan selkeästi punamullan naisia ja haki tässä yhteistyötä jopa Lipposen kanssa, vaikka näiden välit olivat tulikivenkatkuiset käydän vaalitaiston vuoksi.
Kuten sanoin Kiviniemi ei ole sen arvoinen, että hänestä kannattaisi keskustella sen enempää. Hänen paras poliittinen tekonsa oli se, kun hän ymmärsi luopua itse huomattuaan, ettei hänestä ole merkittävään poliittiseen asemaan. Siinä kohdin hän ei enää pyrkinyt muuhun kuin ehkä siihen kv. toimeen, jonka sai.
Antti Rinteen soisin häviävän vaalissa Timo Harakalle. SDP:n suosio tulee junnaamaan ja voi jo tippua, jos Rinteen annetaan jatkaa. Rinne on liian vanhakantainen peräpeiliin katsova demari, jolla ei uudistumiskykyä eikä haluakaan. Rinteen myötä SDP näyttää ay-liikkeen poliittiselta siiveltä. Harakka on fiksu ja sanavalmis kaveri, jolla on jo sen vuoksi paremmat mahdollisuudet luotsata demareita.Käsite kenttäväki on epämääräinen sikäli että joskus sillä tarkoitetaan puolueen aktiivitoimijoita, kuten puoluekokousedustajia, ja joskus taas tavallisia puolueuskollisia äänestäjiä. Näillä ryhmillä on sellainen ero, että jälkimmäiset eivät varsinkaan nykypäivänä ajattele poliittisia asioita tai puoluejohtajia erityisen aatteelliselta ja ideologiselta pohjalta, kun ei ole enää puoluelehdistöäkään siihen neuvomassa.
Kaikkien puolueiden äänestäjistä merkittävä osa on "shoppailijoita", jotka tarttuvat kiinni puolueiden ja yksittäisten poliitikkojen yksittäisiin, konkreettisiin syöttöihin. Niitä käyttämällä Donald Trumpistakin tuli presidentti ja populistiset puolueet menestyvät eri maissa. Syöttöjen ei tarvitse olla äärimmäisen naiiveja ja liian helppoja ratkaisuja, mutta niiden on oltava käytännönläheisiä ja helposti tajuttavia. Aatteellisilla linjaluonteisilla julistuksilla ei enää menestytä.
En usko, että tavalliset kepun äänestäjät näkivät eroja Jäätteenmäen, Vanhasen ja Sipilän linjauksissa, mutta jokainen sanoi tietyssä tilanteessa jotain heitä miellyttävää. Lisäksi kyse oli tyypistä. Vanhasesta tuli puheenjohtaja vaiheessa, jossa suomalaiset olivat kyllästyneitä vahvalta tuntuviin johtajiin, jotka vain joutuivat helposti riitaan vastapuolen kanssa (Jäätteenmäki - Lipponen). Sipilä oli Vanhastakin leppoisampi mies ja edusti uutta ja virkistävää tilanteessa, jossa puolue oli vaalirahoituskohun jäljiltä runneltuna.
Mitä noihin kolmeen demariehdokkaaseen tulee, arvioisin että Antti Rinne miellyttää eniten tavallista demariäänestäjää. Hän on heistä konkreettisin. Timo Harakka puhuu liian epämääräisesti vain jostain hämärästä tulevaisuudesta. Tytti Tuppurainen on vähiten kannatettu juuri siksi, että hän on niin aatteellinen ja ideologinen nostaen esille eurooppahenkisyyttä ja moniarvoisuutta populismin sijaan. Harakan puhe voi silti vedota juuri siihen kenttäväkeen, jolla on asema puolueessa puoluekokousedustajuutta myöten.Mielipidepankki kirjoitti:
Ei uudistumisessa mitään pahaa ole. Itse en avauksessa sellaista väittänytkään. Kerroin vain havainnot muutoksen suunnasta ja epäilyni siitä, että Kepun kenttäväki ei välttämättä ole oikein ymmärtänyt tätä muutosta ja sen vaikutuksia. Jos olen väärässä, se on vain positiivista minun mielestäni. Kepu on liukunut jossain kohdin parempaa suuntaan. Se suunta on markkinaliberalistinen ja termi on epäilemättä epämääräinen, koska sen sisällön vahvuusasteissa voi olla suuriakin eroja. Pääasia on minusta kuitenkin havaita tämä suunta.
En kuitenkaan välttämättä usko siihen, että uudistuminen olisi tapahtunut yhteiskunnan muutosta seuraten. Muutos nimittäin tapahtui varsin selkeästi sinä päivänä, kun Jäätteenmäki vaihtui Vanhaseen. Ei päivässä mitään suurta muutosta tapahdu eikä muutos edes varmaan osu tuohon 2000-luvun alkuun.
Muutos siis alkoi Vanhasesta ja vahvistui johtajavaihdoksen myötä. Väitteeni tässä onkin se, että muutos henkilöityy vahvasti Kepussa sen johtajaan. Vanhanen siirsi Kepua aika monta astetta oikealle verrattuna Jäätteenmäkeen. Eikä porukka ollut millänsäkään, vaikka he tovi sitten olivat olleet kovasti Jäätteenmäen sosiaalipainotteisella linjalla. Muutoksen rajuus ei ole tietenkään yhtä suuri kuin esim. demarit päättäisivätkin yhtenä päivänä alkaan harjoittamaan kokoomuslaista politiikkaa, mutta askel tähän suuntaan Kepun politiikassa oli varsin selkeä. Se tuli vielä paremmin esille Vanhasen toisella kaudella, kun hän suoraan kertoikin, että vihreillä ryyditetty porvarihallitus miellyttää häntä paljon enemmän kuin punamulta. Jäätteenmäki oli puolestaan aivan selkeästi punamullan naisia ja haki tässä yhteistyötä jopa Lipposen kanssa, vaikka näiden välit olivat tulikivenkatkuiset käydän vaalitaiston vuoksi.
Kuten sanoin Kiviniemi ei ole sen arvoinen, että hänestä kannattaisi keskustella sen enempää. Hänen paras poliittinen tekonsa oli se, kun hän ymmärsi luopua itse huomattuaan, ettei hänestä ole merkittävään poliittiseen asemaan. Siinä kohdin hän ei enää pyrkinyt muuhun kuin ehkä siihen kv. toimeen, jonka sai.
Antti Rinteen soisin häviävän vaalissa Timo Harakalle. SDP:n suosio tulee junnaamaan ja voi jo tippua, jos Rinteen annetaan jatkaa. Rinne on liian vanhakantainen peräpeiliin katsova demari, jolla ei uudistumiskykyä eikä haluakaan. Rinteen myötä SDP näyttää ay-liikkeen poliittiselta siiveltä. Harakka on fiksu ja sanavalmis kaveri, jolla on jo sen vuoksi paremmat mahdollisuudet luotsata demareita.Olen eri mieltä Vanhasesta, mielestäni hän oli "virkamies"johtaja joka ei ollut hyvä puheenjohtaja. Häntä ei olisi valittu mutta kun siihen hätään ei muitakaan ollut.
Vanhanen oli ainakin toistaiseksi viimeinen pääministeri jonka hallituksella oli vielä varaa jakopolitiikkaan. Bushin hallinnon aiheuttama finanssikiisin laajuus ja syvyys ei ollut silloin nähtävissä.
Tällä hetkellä ei ole näkyvissä maailmalla merkittävää talouskasvua, ei ainakaan sellaista joka vaikuttaisi Suomeen. Mukavien pääministereiden ja hallitusten aika on ohi pitkäksi aikaa ehkä jopa vuosikymmeniksi. Emme vielä pysty edes arvailemaan minkä kaaoksen Trump saa aikaan.DV8_HellRaiser kirjoitti:
Olen eri mieltä Vanhasesta, mielestäni hän oli "virkamies"johtaja joka ei ollut hyvä puheenjohtaja. Häntä ei olisi valittu mutta kun siihen hätään ei muitakaan ollut.
Vanhanen oli ainakin toistaiseksi viimeinen pääministeri jonka hallituksella oli vielä varaa jakopolitiikkaan. Bushin hallinnon aiheuttama finanssikiisin laajuus ja syvyys ei ollut silloin nähtävissä.
Tällä hetkellä ei ole näkyvissä maailmalla merkittävää talouskasvua, ei ainakaan sellaista joka vaikuttaisi Suomeen. Mukavien pääministereiden ja hallitusten aika on ohi pitkäksi aikaa ehkä jopa vuosikymmeniksi. Emme vielä pysty edes arvailemaan minkä kaaoksen Trump saa aikaan.Emme kai me eri mieltä olla. Vanhanen oli minunkin mielestäni väritön "virkamies" eli kaukana ns. vahvasta johtajasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2422081- 1881627
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä461272Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad50982- 41806
- 14790
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä30771Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21750Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .24735Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46637