keskustellaan vain yhdestä asiasta Bernerin alustavasta selvityksestä joka näytetään lyttättävän.
Tosiasia on että tieverkkomme on huonossa kunnossa ja rapistuu koko ajan lisää. Kokemukseni perustuu Pk seudun teistä ei muualta. Täällä tiet ovat paikoin surkeassa kunnossa tilkkutäkkejä jossa on paikka paikan vieressä ja teräviä kuoppia siinä välissä. Vesi tekee koko ajan tuhoa teiden perusrakenteelle.
Näin ei voi jatkua se on vaaraksi liikenteelle ja autoille. Toistaiseksi muut kuin Berner ei ole edes yrittänyt ratkaista asiaa pidemmällä aikajänteellä.
Olisi toki hyvä jos valtion budjetista löytyisi korjausrahat mutta toistaiseksi ei ole löytynyt. En usko että löytyy tulevaisuudessakaan
Kertokaapa siis millä rahoitusmallilla tiet saadaan pidettyä liikennöitävässä kunnossa kun tuo ratkaisumalli ei kelpaa
Tosiasia on että tieverkkomme on huonossa kunnossa ja rapistuu koko ajan lisää. Kokemukseni perustuu Pk seudun teistä ei muualta. Täällä tiet ovat paikoin surkeassa kunnossa tilkkutäkkejä jossa on paikka paikan vieressä ja teräviä kuoppia siinä välissä. Vesi tekee koko ajan tuhoa teiden perusrakenteelle.
Näin ei voi jatkua se on vaaraksi liikenteelle ja autoille. Toistaiseksi muut kuin Berner ei ole edes yrittänyt ratkaista asiaa pidemmällä aikajänteellä.
Olisi toki hyvä jos valtion budjetista löytyisi korjausrahat mutta toistaiseksi ei ole löytynyt. En usko että löytyy tulevaisuudessakaan
Kertokaapa siis millä rahoitusmallilla tiet saadaan pidettyä liikennöitävässä kunnossa kun tuo ratkaisumalli ei kelpaa
Vastaukset 30
Vanhimmat
Bernerin esitys oli hyvä, mutta oppositio ja pari populistista hallituspuoluetta vastustaa koska ne arvioi kansan enemmistön olevan vastustajien kannalla.
Seuraav gallup näyttää keskustalle nousua.
Miten rahaa olisi yhtiöllä enemmän laittaa teiden korjauksiin, siis miksi laittaisi enemmän?
On vaikea sanoa, olisiko yhtiöllä enemmän vai vähemmän rahaa laittaa teiden korjauksiin. Yhtiöllä olisi kuitenkin vuosittain tietty ja aika lailla ennakoitavissa oleva rahamäärä tähän käyttöön. Nykyinen systeemi on taas riippuvainen ns. poliittisesta tahdosta, joka voi vaihdella sen mukaan, millainen hallitus milloinkin istuu. Tästä tulisi siis ennakoitavuutta ja vakautta.
Yhtiöllä olisi myös mahdollisuus laittaa kertaluonteisesti enemmän rahaa, jos sellaista tarvetta ilmenee. Voisi olla, että nyt heti alkuvaiheessa, kun on syntynyt olisi tarvettaa kunnostaa vähän runsaammin. Tätä varten tällaisella yhtiöllä olisi mahdollisuus ottaa lainaa kunnostustarpeita varten eli se tarkoittaisi parempaa mahdollisuutta ajoittaa korjaustöitä niihin ajankohtiin, joina tuo tarve on suurin.
Mistä tahdosta kuvittelet yrityksellä olevan kiinni päätöksenteko, ei juurikaan terveemmästä kuin politisesta tahdosta, vaan rahasta ja omaan taskuun tulevasta rahasta - kummanko kuvittelisit olevan vahvempaa ?
Korvamerkitty raha on huomattavastikin terveemmällä pohjalla, kuin yhtiöittäminen, jonka päätöksenteko on ulkopuolisten ulottumattomisssa.
Niin, sitähän tuolla yhtiöittämismallilla haetaan, yhtiön velkaannuttamista ja kansallisomaisuuden (kannattavilta osin) siirtyminen yksityisten hoitoon.
Lainoitusta, mistä ja millä vakuuksin?
vastuuntuntoista markkinataloutta...
Esimerkkisi pääkaupunkiseudun teiden kunnosta on huono esimerkki tässä yhteydessä, koska Bernerin esitys koski valtion teiden kunnossapitoa. Pk-seudun tiet ovat kuntien vastuulla.
Minun mielestäni Bernerin esitys oli ihan hyvä. Ehkä voisimme ajatella noin 4-5 vuoden siirtymäaikaa autoveron poistamiseen eli asteittainen poistaminen, jotta nurinat jäisivät vähemmälle. Liikenneverkkoyhtiönkin osalta on mahdollista keskustella muista vaihtoehdoista. Nyt vaikutelma oli se, että mikä tahansa Bernerin esitys haluttiin tyrmätä ihan vaan tyrmäämisen ilosta.
Kuntien katuverkoston hoidossa voi olla erilaisia vaihtoehtoja. Yksi voisi olla kiinteistöveron kohdistaminen ainakin osittain juuri kunnossapitoon. Kiinteistöveron historiahan on se, että sillä korvattiin mm. kiinteistöjen katumaksut. Kun esim. pk-seudun tieverkkoa käyttävät paljon ulkopaikkakuntalaisetkin, niin pääväylillä voisi ruuhka-aikoina ottaa käyttöön tietullit. Se voisi lisätä pääkaunpunkiseutulaisten kiinnostusta joukkoliikenteeseen ja asettaisi täällä ilmaiseksi teitä kuluttavat ulkopaikkakuntalaiset maksuvelvollisiksi.
Me emme todellakaan tarvitse lisää läpinäkymätöntä yhtiöiden mellastamista veronmaksajien varoin ja omaisuudella.
Eihän se ole läpinäkymätön. Se olisi puhtaasti julkisessa omistuksessa. Tilinpäätöstiedot olisivat julkisia samoin toimintakertomukset. Julkinen omistajuus takaisi sen, että yhtiö olisi poliittisessa ohjauksessa.
Palataan asiaan, kun olet selvittänyt miten yhtiöt toimivat, ja kun olet perehtynyt asiaan kuinka pienet ovat "piirit" tuon tyylisten, kuin myös pitkälti muidenkin suurten yhtiöiden johtokunnissa, johtoryhmissä, ja miten toimitusjohtajat tuontyylisiin ja muihinkin suuriin yhtiöihin valitaan ;D
"Pk-seudun tiet ovat kuntien vastuulla."
Taas puhut paskaa.
Tiet ovat valtion vastuulla ja kadut kuntien. Aivan kuten koko maassa. Pienen kirkonkylän läpi menevä pääraitti saattaa olla valtion tie, kas kun pikkukylässä ei tarvita laajaa katuverkkoa, vastaavasti läpiajotiet, vaikkapa Hakamäentie ja Kehä ykkönen Helsingissä, ovat valtion teitä, kuten kaikki sisääntulotietkin (Lahdentie jne).
Helsinki tosin suunnittelee muuttavansa tiet bulevardeiksi, jolloin ne siirtyisivät kaupungin haltuun. Tuo suunnitelma tosin kaatuu omaan mahdottomuutensa, ensin pitäisi lunastaa tiet isolla rahatukulla valtiolta, sitten purkaa rampit ym. ja käytännössä rakentaa uudelleen koko väylä (raiteet ratikoille jne). Kustannukset jo noista toimista muodostuvat niin korkeiksi, että asuntojen hinnat nousevat huikeiksi. Kuka haluaa maksaa extraa päästäkseen asumaan vilkkaan läpiajoväylän (jokseenkin saman verran autoja on jatkossakin kaupunkiin tulossa) varteen, siinäpä hyvä kysymys. Ainakin tähän saakka kerrostalosumisenkin suosiossa ovat olleet rauhalliset pikkukatujen alueet.
Tiet saadaan hyvään kuntoon nykymallillakin, kunhan kohderyhmältä eli autoilijoilta kerätyt rahat käytetään siihen tarkoitukseen, eikä budjetin muiden menoerien rahoittamiseen. Se että valtiolla on kiusaus käyttää rahat väärin, ei ole järjestelmän vika.
Se ei vaan ole onnistunut. Joten tarvitaan joku malli millä se onnistuu. Bernerin malli on ainakin yritys siihen suuntaan. Mitään muita ehdotuksiahan ei ole edes esitetty
Tämä kiusaus näyttää olevan kroonista laatua. Eduskuntahan ei kykene edes kehitysapumäärärahoissa pääsemään siihen suositustavoitteeseen, mikä on asetettu kansainvälisesti. Budjetin suuruutta määräävät tulot eli lähinnä veroaste ja halu sekä valmius ottaa velkaa. Jos meillä on hallituksia, joissa ei ole näitä haluja ja valmiuksia, menoista joudutaan tinkimään.
"Se että valtiolla on kiusaus käyttää rahat väärin, ei ole järjestelmän vika."
Kyllä se tavallaan on. Jos järjestelmä olisi sellainen, että tienpitoon kerätään rahaa suoraan tienkäyttömaksuina erillisen yhtiön kautta, rahaa ei pystyisi siirtämään niihin kiusauksiin joita poliitikoilla kyllä piisaa. Ei ainakaan eduskunnassa tai hallituksessa.
Tietysti ainahan yhtiön voisi laittaa tuottamaan voittoa jättämällä tieinvestoinnit tekemättä ja tulouttaa voitot valtiolle.
>>Tietysti ainahan yhtiön voisi laittaa tuottamaan voittoa jättämällä tieinvestoinnit tekemättä ja tulouttaa voitot valtiolle.<<
Turhan koukeroista, mikäli on mahdollista. Helpompi valtion on toimia samoin kuin Yle-veronkin suhteen eli valtio ei suostu yhtiön haluamiin maksukorotuksiin, jotta sille itselleen jäisi suoraa veronkorotusvaraa enemmän.
Kun yhtiöön esitettiin osakkaiksi myös maakuntia, heräsi heti epäilys, että maakunnat tulevat voitonjaolle ennen kuin säädetään erillinen maakuntavero. En pidä sitä todennäköisenä. Maakuntien mukaanotto oli kuitenkin hyvä ajatus siltä kantilta, että maakunnat saataisiin yhteisen pöydän ääreen sopimaan korjausinvestoinneista sen sijaan, että ne nykyään ravaavat karvalakkeineen liikenneministeriössä ruinaamassa rahaa kukin omin päin.
Sehän tässä asiassa huvittaa, kun suurin osa ei edes ymmärrä mikä tuossa se tärkein pointti on.
Tuo päätarkoitushan on lahjoittaa tiestömme yksityisten ökyrosvojen rahastettavaksi.
Ei tuossa jutussa ole tarkoituskaan mikään teiden kunnostaminen, eikä autoveron lasku, ne on vain pantu pöljille syötiksi.
Autoveron poisto ja teiden kunnostaminen hoituisi aivan helpolla konstilla, kun nostettaisiin polttoaineen hintaa viidellä(5) centillä. Vielä jäisikin rahaa, ja ne maksaisivat jotka liikkusivatkin.
Osannet varmaan jotenkin perustella tuon mainitsemasi päätarkoituksen. Poliitkot eivät ole nähdäkseni vielä tätä päätarkoitusta laajemmin löytäneet enkä ole siihen paljon muutoinkaan törmännyt paitsi näissä somen salaliittoteorioissa.
Berner esitti, että valtio perustaa ja omistaa yhtiön, ja sen omistuksesta päättää eduskunta.
Pelkäätkö, että demarit, vasurit ja vihreät olisivat ensi vaalikaudella niin vahvoja, että pystyisivät päättämään eduskunnassa tieyhtiön yksityistämisestä (jos se siis olisi perustettu), nykyiset hallituspuolueethan eivät sellaista kannata.
Onhan valtiolla verotusoikeus. Miksi se yhtiön perustaisi? Taakkahan siitä vain tulisi meitä veronmaksajia kuppaamaan. Ei sitä rahaa mistään ulkopuolelta tule. Kyllä virkamiehet hoitavat samat työt kehitystä kilpailuttaen ja huomattavasti luotettavimmin. Ovathan he julkisuuslain alaisia ja muutoinkin kansallisen demokratian kontrollissa. Tuollaisten yhtiöiden toimitusjohtajallehan joutuu helposti maksamaan vuosipalkkaa yli 500 000 euroa ja palkkiorahat suunnilleen 100 000 vuodessa eli samaa suuruusluokkaa kuin valtionyhtiö Postin toimitusjohtajalle. Ja johtajia ja muuta väkeä riittää - aina löytyy perusteita organisaation paisuttamiselle. Ja jos johtajalle sattuu joku kupru, saa johtaja isot erorahat, joilla elelee pitkälle.
Eivät ole hoitaneet
Nykyinen malli jossa Pekkariset, Rinteet ja Kyllöset vuoron perään vetävät kotiseudulleen hankkeita, sehän se vasta kalliiksi tulee.
Korjataan Peräkuljusta Takamähköön menevää tietä miljoonilla kun sen tien varteen sattuu asettumaan ministerin kesämökki, juurikaan muuta liikennettä tiellä ei sitten olekkaan. Tai rakennetaan kymmenien miljoonien ohitustie jonnekin Juukaan, kun se sattuu olemaan vastuuministerin vaalipiirissä. Näin äänet on turvattu seuraavissakin vaaleissa.
Puhumattakaan jostain Pisara radasta, hukkalenkki rautatiehen jolla ei saada kuin yksi uusi asema raideverkkoon, ja kustannus jo hankesuunnitteluvaiheessa toista miljardia. Mitä se olisikaan jos sitä joskus ryhdytään rakentamaan. Näillä hankkeilla kun on taipumus yllättää (vrt Länsimetro).
Järkevyyttä hommaan ei saada kuin erottamalla poliittinen päätöksenteko tiepidosta.
Kyllä silloin on vikaa meissä äänestäjissäkin. Onhan meillä oikeus tarvittaessa järjestäytyäkin ja vaatia puolueita tuomaan esiin kantansa vaalikampanjoissaan - samoin kuin yksittäisiltä kansanedustajaehdokkailta kysyä kanta heidän vaalikampanjoissaan.
Toisekseen - eivät varmaan jatkossakaan kansanedustajat tule hoitamaan, jos me äänestäjät annamme hallinnon luisua siihen jamaan, että valtionyhtiöillä hoidetaan yhteisiä hallinnollisia asioita. Mennään vain aina siltä missä aita on matalin tai missä ei aitaa ole ollenkaan.
Höpö höpö, Onhan valtiolla selvät laskentaohjeet, joita tosin voi nykytekniikalla parantaa, laskea jokaiselle hankkeelle hyöty/kustannus-suhde. Ja sitä myös tulee noudattaa. Jokainen hanke on kansanedustajien tarkistettavissa.
Vaan kun ei noudateta, vai väitätkö, että Sipilän Ouluun junailemat tietyöt ovat merkittävästi parempia hyöty/kustannussuhteeltaan kuin ne jotka jätettiin pois?
Tierahat ovat yksi varma tapa kansanedustajalle tai mimisterille saada kotimaakunnassaan ääniä. Siltarumpuja on rakennettu iät ajat juurikin näiden kyläpoliitikkojen välistävetojen ansiosta.
En väitä mitään, koska en tiedä laskelmista mitään. Noita siltarumpuja (pieniä kohteita) rakennettiin joskus niin sanotuilla "joululahjarahoilla", joita eduskunta jakoi joulun alla. Enää tuo käytäntö ei ole voimassa.
OLetko sinäkin sellainen joka ei ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Berner sanoo aivan selvästi, jotta yksityiselle firmalle siirtyisi rahastusoikeus.
Mutta jos on ökyrosvojen trolliksi palstalle palkattu, niin tietenkään ei tuollaista asiaa huomaa, vaan kehuu Bernerin tekelettä.
Kyllähän ämmä osasi koplata nuo lastensairaalarahatkin joten miksei tierahojakin.
Kyllä täytyy sanoa, että ihmeellisiä kieroilijoita sitä asioistamme onkin päättämässä.
Suoranaisia rosvoja.
Ensin väität että joka hankkeelle lasketaan hyötysuhteet joita noudatetaan ja sitten sanot ettet tiedä laskelmista mitään.
Logiikka?
Joululahjarahojen sijaan rahat teihin jaetaan aina hallituspuolueiden tahdon mukaan. Nyt siis Ouluun ja muihin kepulaisten suosimiin kohteisiin (Mikkeli-Juva), Kyllönen aikanaan rakennutti tietä Kajaanin suuntaan , sattui itse olemaan Kainuusta ym. Esimerkkejä piisaa eikä se siitä kummene tulevinakaan vuosina jos rahoituksen käytöstä päätetään poliitikkojen toimesta. Eikä tuo katso puoluekantaa. Härskein vedätys yritys oli Rinteen Pisara-rata, se kuitekin kaatui demarien sisäiseen eriseuraisuuteen.
Laitappa linkki missä sanoi yksityinen yritys
Minkälaisessa kunnossa ne tiet sitten ovat koko maan tieverkkolla? Haluaisin nähdä sen 2,5 miljardin loppusummaan päätyvän korjaus- ja kehittämissuunnitelman hankkeittain eriteltynä. Voi olla bluffia niin kuin siinäkin, että valtiolla on teitä koskeva 2,5 miljardin korjausvelka. Ei valtiolla tällaista velkaa ole. Itse olemme päättäneet minkäkuntoisilla teillä ajamme. Luodaan vain mielikuvia, että valtio olisi velallisena velvoitettu. Paniikki pois ja katsotaan hallinto hallintona ja liiketoiminta liiketoimintana.
Et ole koskaan käynyt Pietarin ulkopuolella, kun et tiedä missä kunnossa tiet ovat.