Mikä oli Jeesuksen opetuslasten ongelma? Se oli epäusko. Pietari kielsi, Juudas kavalsi, Tuomas ei uskonut. Johannes Kastajakin epäili vankilassaan. He pyysivätkin Jeesukselta: ”Lisää meille uskoa.” Mutta Jeesus sanoi vain heille ”Jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran...”
Sopiiko tähän raamatulliseen kontekstiin millään tavalla ajatus uskosta valintana, päätöksenä tai ratkaisuna? Aitoon uskoon kuuluu myös sen kääntöpuoli eli epäusko joka sai Jeesuksenkin huutamaan ristillä: ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit.” Ainoastaan taikausko on omasta mielestään ehdottoman varmaa.
Sopiiko tähän raamatulliseen kontekstiin millään tavalla ajatus uskosta valintana, päätöksenä tai ratkaisuna? Aitoon uskoon kuuluu myös sen kääntöpuoli eli epäusko joka sai Jeesuksenkin huutamaan ristillä: ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit.” Ainoastaan taikausko on omasta mielestään ehdottoman varmaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sama ongelma meillä on tänäänkin
Luulen että sinä vähän nyt sekoitat asioita. Nimittäin ei Raamatussa sanota että meidän USKOMME on varmaa, vaan että:
"Varma on se SANA ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin. " (1.Tim.1:15)
=> Siis usko ei ole varmaa, sana ja lupaus sen sijaan on varma!
Ei ole yhtään ihmistä jonka usko olisi horjumaton. Jos joku niin toisesta väittää, se on parjaamista. Jos joku niin itsestään väittää, on se liiallista optimismia ja todennäköisesti johtuu siitä ettei ole vielä koeteltu tarpeeksi.
Toinen asia, kun viittasit Jeesuksen huutoon: "Isäni, Isäni, miksi minut hylkäsit!"
=> Tämä ei ole Jeesuksen epäuskon osoitus, vaan Hän huusi sen meidän tähtemme; ilmoittaakseen itse tulleensa meidän puolestamme Jumalan hylkäämäksi. Koska Jumala oli itse sanonut, ja kironnut synnin tähden ihmiset, niin että jokainen maailman ihminen joutui kirouksen alaiseksi ja piti tuleman Jumalalta iankaikkisesti synnin tähden hyljätyksi, -niin ei ollut mahdollista että Jumalan viha olisi sammunut ja jäänyt toteutumatta.
-sen tähden astui Hän (Jumala) itse alas taivaasta, syntyi ihmiseksi ja Jeesukseksi Kristukseksi, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä kerran tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Jumala rankaisi siis Pojassaan (=itsessään) synnit, Jeesus kärsi puolestamme hylätyksi tulemisen. Hänessä sammutettiin Jumalan viha ja rangaistus synneistä. Kun Hän viimein sanoi: "isä, sinun käsiisi annan minä henkeni" oli kaikki täytetty mitä kirjoitusten mukaan täytettämän piti.
Kuka ikinä tämän evankeliumin sanat kuulee, eikä usko niitä autuudekseen, se hylkää ainoan mahdollisuutensa, se kääntää selkänsä Jumalan armontarjoukselle ja katsoo ylön Jumalan laupeuden. Se perii iankaikkisen vihan ja heitetään perkeleiden kanssa yhdessä tuliseen järveen jonka tuli ei sammu eikä mato kuole joka heidän raatoaan kalvaa.
Tätä Raamattu sanoo toiseksi kuolemaksi.
Voi sitä joka kääntää evankeliumille selkänsä! Hän ei voi syyttää ketään muuta kuin omaa uppiniskaisuuttaan. Jumala on lähettänyt maailmaan evankeliumin saarnaajia mutta heidät maailma pitää halpanam pilkaten heitä, niinkuin oli ennustettu. Niinkuin maailma ei ottanut vastaan Jeesusta, ei se ota vastaan Hänen evankeliuminsa saarnaajiakaan, sillä maailma kompastuu heidän halpaan ulkomuotoonsa.
Ei se tule luoksemme teologian oppineisuudella, ei korkeilla kirkollisilla viroilla ja ulkonaisella loistolla. Ei se ole siellä missä korkeat kirkkopalatsit humisevat jylhyyttään, ei yliopistojen professorintuoleilla eikä maailmanmielisten viisaiden tykönä.
Se on siellä missä joku sydän köyhänä kääntyy Jumalan puoleen tunnustamaan syntinsä ja jumalattomuutensa sekä pyytää parannuksen armoa ja Jumalan Hengen arrmokastetta. Sen riemua ei maailman korskeat saa maistaa, eikä nähdä sen tiellä autuutta jota se nauttii. Hyljätköön jokainen ihminen pahan menonsa ja huutakoon Jumalaa avuksi" Mutta se jolla ei ole synnin hätää, sillä ei ole armoakaan.
"Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. " (1.Kor. 1. luku)
En usko että Jeesus ajatteli kovin syvällisiä asioita lunastuksen teologiasta ristillä tuskissaan roikkuessaan. Hänen huutonsa Jumalalle "Miksi" oli suuren tuskan ja hätääntymisen huuto. Jeesus koki Jumalan hyljänneen hänet, eikä tietänyt syytä.
Kristitty Paavali oli saatanaa palveleva rikollinen...
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
kristityt tappoivat myös kristillisen Pietarin.
Eikä Jeesusta Häntä seuranneet kristilliset tappaneen.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.
evl trollaat samaa asiaa ainakin viidettä kertaa :D
Tästä asiasta on palstalla keskusteltu ennenkin, mutta toistettakoon nyt, että tuo huuto Jumalalle ei suinkaan ollut epäuskon, vaan uskon ilmaus!
Se on suora lainaus Vanhan Testamentin kirjoituksista, psalmista, joka myöhemmin jatkaa, että ei Jumala hylännyt tämän huutajaa!
Kun Tuomas sanoi ettei usko ennen kuin näkee, oliko sekin mielestäsi uskon ilmaus? Entä Johannes Kastaja joka lähetti opetuslapsensa kysymään Jeesukselta oliko hän Messias? Oliko sekin mielestäsi uskon ilmaus? Kyllä Jumalan hylkäämisen kokemus vie enemmän ateismiin kuin uskoon. Tämän olemme huomanneet myös niistä juutalaisista jotka kokivat keskitysleirien kauhut.
Tuomas pysyi kuitenkin uskovien joukossa ja pääsi näkemään! Johannes Kastaja menetti päänsä, koska ei uskonsa tähden vaiennut silloisen hallinnon moraalittomuudesta!
Ateististen uskomusten omaksuminen olisi vaihtamista huonompaan! Sen ovat saaneet kokea moneen kertaan myös juutalaiset, jotka hylkäsivät Jumalansa kansansa päämiehen, ylipapin, lausuessa, ettei heillä ole kuningasta!
Ainakin Jeesuksen omasta mielestä Jumala oli hylännyt hänet. Etkö usko Jeesusta?
Asia taitaa olla niin päin että sinä itse et nyt oikein ymmärrä mitä puhut. Miksi verrata Tuomasta Jeesukseen?
Kun miettii miksi joku kokisi tarvetta pitää Jeesusta epäuskoisena, niin ei tule oikein muuta selitystä mieleen kuin että sanoja on itse epäuskoinen ja kokee siitä pahaa omaatuntoa. Yrittää sitten sovitella omaatuntoaan selittelemällä sille että "Jeesuskin oli epäuskoinen"... -eli todellisuudessa tehdä Jeesuksesta itsensä kaltainen.
Neuvon sinulle paremman tien pahaa omatuntoa parantaaksesi:
Käy Jumalan eteen ja tunnusta kaikki syntisi joilla olet rikkonut Häntä vastaan, pyydä niitä vilpittömästi anteeksi ja pyydä myös voimaa erottautuaksesi helmasynneistäsi.
Märkivään paiseeseen oikea hoito on leikata märkäpaise pois, ei peitellä sitä valheen ja itsepetoksen laastareilla, joiden alla haava on kyllä ihmisiltä peitossa mutta kipeänä märkii ja haisee sekä lopuksi tuottaa kuolion.
Jumalan leikkuupöydälle on turvallista käydä sillä Hän armahtaa niitä jotka totisesti ja sydämestään katuvat henkilökohtaisia syntejään.
Ajattelepa ite miten ylimieliseltä tuollainen kommentti toisesta tuntuu sillä et sinäkään mikään synnitön etkä einstain älysi puolesta ole.
"Ajattelepa ite miten ylimieliseltä tuollainen kommentti toisesta tuntuu"
>>> Vahinko, mutta silloin vika on kyllä kuulijan omassa ylpeydessä. Kuten tiedät, en minä näitä ole keksinyt vaan kaikki tämä on Raamatusta johdettua. Siinä olet kyllä oikeassa että itsekin olen syntinen ja joudun joka päivä nöyrtymään tuohon synnintunnustajan paikalle.
Koska sinä olet viimeksi nöyrtynyt? Vai tuumaatko olevasi synnitön niin ettei ole ollut mitään erityistä tunnustettavaa?
Raamatusta ajatuksensa johti varmaan nimimerkki "Usko.Jeesustakin" eikä ollut mielestäni väärässä.
No, minun mielestäni kuitenkin oli, ainakin siltä osin kuin olen selostanut. Ei Jeesus ollut epäuskoinen, vaikka hän kärsikin tuskaa ja ahdistusta ihmisyytensä puolesta.
Jeesuksestahan todistetaan että "Hän oli ilman syntiä".
Ja jos Hän olisi ollut syntinen (=epäuskoinen), miten Hän olisi voinut sovittaa meidät syntiset? -ollen itsekin syntinen?
Hänen sanotaan Raamatussa kärsineen kaikkea heikkoutta, sairautta ja puutteenalaisuutta kuin joku meistäkin, mutta "kuitenkin ilman syntiä".
Siksi Jeesuksen sanat ristillä eivät osoittaneet epäuskoa vaan olivat suloisia, armon täyteyttä tiukkuvia sanoja: Hän puhui Pyhässä hengessään ja ilmoitti niillä sanoilla meille ottaneensa vastaan Jumalan rangaistuksen joka olisi kuulunut meille!
Aika tanakkaa tulkintaa tuokin. Oikeastaan Jeesuksen sanat ristillä ovat hyvin monitulkintaisia.
En ole samaa mieltä monitulkintaisuudesta. Luterilaisessa Raamatuntulkintaperiaatteessa keskeistä on että koko Raamattu "ajaa Kristusta" => s.o. palvelee evankeliumia, armon sanomaa, mikä on hyvin keskeistä.
Olen varma että vaikken muistakaan yht äkkiä ulkoa mitään sitaattia Tunnustuskirjoista, tulkintani on tunnustuksen mukainen sillä tässä tulkinnassa juuri evankeliumin armonsanoma on keskeisin. Se jos mikä "ajaa" Kristusta!
Sen sijaan jos Kristusta aletaan pitää ihmisen veroisena, syntisenä, -niin se ei aja evankeliumin asiaa, vaan sotii sitä vastaan sillä Mooseksen lain mukaan uhrikaritsan tuli olla virheetön. Vain synnittömänä kykeni Jeesus sovittamaan syntiset Jumlan edessä. Lisäksi (mikä tärkeintä) tämä on sopusoinnussa sekä Mooseksen lain että koko muun Pyhän Raamatun kanssa.
Jos Jeesusta aletaan pitää ihmisen veroisena/syntisenä, joudutaan ylipääsemättömien ongelmien eteen kristinuskon syvimmän ja tärkeimmän perustotuuden , -evankeliumin kanssa.
"Jos Jeesusta aletaan pitää ihmisen veroisena/syntisenä, joudutaan ylipääsemättömien ongelmien eteen kristinuskon syvimmän ja tärkeimmän perustotuuden , -evankeliumin kanssa. "
Kyllä, tervetuloa nykyaikaan. Tiedämme ettei ole jumalaa joka olisi luonut ihmisen täydellisyyteen paratiisissa elelemään. Siksi ei ole lankeemustakaan, eikä siten myöskään tarvetta "Jeesus-pelastajalle". Jeesuksen "syvin ja tärkein" totuus on aivan muualla kuin Jeesuksessa syntien sovittajana.
>Jeesuksestahan todistetaan että "Hän oli ilman syntiä".
No ei todellakaan todisteta, vaan väitetään.
”…tulkintani on tunnustuksen mukainen sillä tässä tulkinnassa juuri evankeliumin armonsanoma on keskeisin.”
”…olivat suloisia, armon täyteyttä tiukkuvia sanoja…”
”…ilmoitti niillä sanoilla meille ottaneensa vastaan Jumalan rangaistuksen …”
Mark. 15:34
Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Kuten käsitykseemme kuuluu, pidämme Jeesusta sekä ihmisenä että Jumalana. Oliko siis Jeesus tässä kohtaa vain ihminen? Koki ja tunsi ihmisen hädän kuoleman hetkellä ja samalla Jumalan hylkäyksen?
Kyse ei siis ole tästä: ”…jos Kristusta aletaan pitää ihmisen veroisena, syntisenä, -niin se ei aja evankeliumin asiaa…”
Vaan lähestyn asiaa siitä näkökulmasta, että Jeesus oli Jumalan Poika.
Matt. 7:21
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Matt. 10:33
Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.
Mark. 14:36
ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"
Eihän Jeesus näissäkään kohdin puhu itsestään…
Vittu te olette tyhmiä. Analysoikaa vaan lisää satuhahmoja ja mielikuvitusasioita, aikuiset ihmiset. Ei ihme että uskovaiset ovat niin helvetin tyhmiä.
Tuo v-alkuinen sana ei taida olla näille palstoille sopiva sana ja ainakaan ei se luo uskottavuutta sinun sanojasi kohtaan.
Täsmälleen näin.
Heikki Räisänen sanoi eräässä haastattelussa että Raamatun oikein ymmärtämisen avain on se että uskomme kirjoittajan todella tarkoittaneen sitä mitä hän sanoi, emmekä keksi omia selityksiämme tai salaliittoteorioita fundamentalistien tavoin.
Tässä tapauksessa Jeesuksen huuto ristillä "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit" kertoo juuri sen mitä siinä sanotaan: Jumalan hylkäämisen kokemuksesta, jota Jeesus ei voinut käsittää. Jumalan hylkäämisen kokivat varmasti myös natsien murhakoneistossa ne sadat tuhannet juutalaiset jotka rukoilivat yötä päivää Jumalaa - turhaan.
Heikki Räisänen taisi kuitenkin olla loppujen lopuksi sitä mieltä, että Raamattu ei sisällä mitään punaista lankaa eli selkeää johdonmukaista juonta ja että hänenkin elämänsä loppu merkitsi, että se oli sitten siinä jos nyt ei Jumala ole jotain muuta kuin mitä Raamattu ilmoittaa. Toisinsanoen, angostikko taisi olla.
Noin se tulisi ymmärtää.
Aika jännää, että Jeesuksen huimia ihmetekoja todistaneet opetuslapsetkaan eivät suoralta kädeltä ottaneet uskoakseen Jeesuksen jumalallisuuteen.
Me, joilla niistä ihmeistä ei voi olla mitään havaintoa, joudumme kyllä Helvettiin jos emme Jeesukseen usko...