Yksi syy on varmaan aatteellinen valtion (SDP/Vas puoluetoimisto) pitää saada päättää kansalaisten asioista.
Toinen syy on ettei yritykset saisi tuottaa voittoa eivätkä ainakaan osoittaa yhteiskunnan hoitamien asioiden tehottomuutta.
Esityksen mukaan yksityisen tulee täyttää samat vaatimukset palvelujen tasosta kuin julkinenkin. Sosialistit tuntuvat ajattelevan että julkinen on palvelu on silloin auttamatta heikompaa.
Kun palvelujen taso on sama potilaat valitsevat sen johon pääsee nopeammin ja jonka henkilöstö tuntuu luotettavammalta. Valinta tehdään vuodeksi kerrallaan ja sitten sen voi vaihtaa. Merkittävässä asemassa tässä on hoitava lääkäri.
Virta vie varmasti aluksi yksityiselle sillä julkisen jonot ovat paikoin varsin pitkät. Jos yksityinen pystyy samaan hoitoon ja yritykselle kertyy vielä voittoakin niin sehän kertoo julkisen tehottomuudesta. Julkisenhan ei tarvitse maksaa osinkoa vaan se voi käyttää nekin rahat toimintanansa tehostamiseen.
Potilaat tulevat äänestämään jaloillaan aikanaan asiasta. Itse uskon pysyväni julkisella puolella vaikka olen saanut sieltä myös hoitamattomuutta mutta pääasiassa asiallista hoitoa.
Toinen syy on ettei yritykset saisi tuottaa voittoa eivätkä ainakaan osoittaa yhteiskunnan hoitamien asioiden tehottomuutta.
Esityksen mukaan yksityisen tulee täyttää samat vaatimukset palvelujen tasosta kuin julkinenkin. Sosialistit tuntuvat ajattelevan että julkinen on palvelu on silloin auttamatta heikompaa.
Kun palvelujen taso on sama potilaat valitsevat sen johon pääsee nopeammin ja jonka henkilöstö tuntuu luotettavammalta. Valinta tehdään vuodeksi kerrallaan ja sitten sen voi vaihtaa. Merkittävässä asemassa tässä on hoitava lääkäri.
Virta vie varmasti aluksi yksityiselle sillä julkisen jonot ovat paikoin varsin pitkät. Jos yksityinen pystyy samaan hoitoon ja yritykselle kertyy vielä voittoakin niin sehän kertoo julkisen tehottomuudesta. Julkisenhan ei tarvitse maksaa osinkoa vaan se voi käyttää nekin rahat toimintanansa tehostamiseen.
Potilaat tulevat äänestämään jaloillaan aikanaan asiasta. Itse uskon pysyväni julkisella puolella vaikka olen saanut sieltä myös hoitamattomuutta mutta pääasiassa asiallista hoitoa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomen terveydenhuolto ja sairaanhoito ovat maailamn laajuisteti huippuluokkaa ja kustannustehokasta. Siis tämä meidän, osan porukasta parjaama julkinen terveyden huoltojärjestelmä onkin edullinen ja erittäin hyvä.
Miksi se sitten pitää rikkoa, ja ajaa yksityisten käsiin? Busineksen takia tietystikin, jotta yhteiset verovarat saadaa ulkoistettua yksityisille.
Yksityisten osaaminen, tehot, eivät ole sen kummallisempia kuin julkisenkaan.
Totta kai saa olla valinnanvapaus, mutta vain itse maksessa - eli ota yksityinen sairaahoitovakuutus, ja saat sen mukaan valita mihin menet itseäsi hoidattamaan.
Mikäli yhteiskunta maksaa, siis yhteisillä varoilla, on aiheellista pitää se järjestelmän kehittäminen ja ylläpito omissa käsissä - siis maksjan käsissä.
Ei sitä ajeta yksityisten käsiin. Potilaalla on oikeus valita kumpaa käyttää. Jos terveyskeskukset ovat niin ylivoimaisia niin miksi ihmiset vaihtaisivat sen yksityiseen.
Perustelusi ontuu pahasti. Montako tuntia olet muuten jonottanut terkkarissa sairaana hoitajan puhelle päästäksesi lääkäriin?
markkinatalous toimii,
käteinenkin sanoi niin...
Sekö on kustannustehojkasta, että rakennetaan kaksi järjestelmää, jonka tässä tapauksessa loppujen lopuksi tulevat veronmaksajat maksamaan kalliisti, kävisipä asiassa kuinka tahansa. Sekoitettaisiin systeemit kymmeneksi vuodeksi, todetaan ettei pärjännyt sittenkään yksityinen. Pakkaavat kamansa ja lähtevät seuraaviin rosvoamiskohteisiin. Tuo aika on kuitenkin heikentänyt ja näännyttänyt julkista puolta, jonka ajantasalle ja terävöittämiseen menee viisivuotta ja helvetisti rahaa. Kaikki sen vuoksi, että Kokoomus sai leikkiä muutaman vuoden "markkinatalous"uskollaan, ja siis taas kerran kustaan veronmaksajan kukkarolle, ja tuossa tapauksessa myös terveydelle.
Nostetaan panostusta, siis lisää rahaa toimintaan julkiselle puolelle, kuten sitä olisi pakko juoksuttaa yksityiselle puolelle, eikähän jonotusajat lyhene. Oikeasti sairaille homma toimii, siis kun tarvitset lääkäriä, sellaiselle pääset - tai terkkarille.
Onhan sinulla se mahdollisuus siltikin, mennä sinne nopealle terkkarille ja lääkärille, pltää tiskiin, ja homma hoituu yksityiselläkin..
Ainakin Suomen lääkärit saataisiin sataprosenttisesti hyötykäyttöön.
Taitaa olla jo nyt, koska lääkäripulastahan valitellaan. Ei siis tarvetta, ainakaan järjetelmällä jossa periaatteessa veronmaksjien varoin koulutetaan lääkäreitä yksityiselle puolelle - hoitakoot omaan piikkiinsä yksityiset koulutuksen.
Sotessa on varmasti aatteellisiakin puolia. Minusta ehdottomasti tärkein sellainen on, että ajatellaanko asiaa myyjän (palveluntarjojien) vai ostajan (palveluntuottajan ja asiakkaiden) näkökulmasta. Yksityiset palveluntarjoajat eivät takuuvarmasti ole tässä mitään hyväntekijöitä vaan ne laskevat toiminnan kannattavuuden pelkästään omasta näkökulmastaan.
Nähdäkseni hallituksen sisälläkin on ollut paljon näkemyseroja soten suhteen. Näkemyserothan olivat jo aiemmin lähellä hajottaa hallituksen. Valinnanvapaus on Kokoomuksen soteen ajama asia. Kepu on lämminnyt asialle nihkeämmin ja persut eivät oikein ymmärrä mistään asiasta yhtään mitään.
Yksityinen palveluntuottaja katselee asioita markkinanäkökulmasta. Se joutuu miettimään markkinan suuruutta ja sitä, onko sillä mahdollista saa houkuteltua työvoimaa jonnekin peräkylille ja jos on, niin mitä kieltä he silloin puhuvat (venäjää ja svahilia). Kepussa taidetaan pelätä myös sitä, että lähinnä ulkomaiset suuret palveluntarjovat pyrkivät syrjäseutujen markkinoille tuottamaan kevytpalveluja monopolihinnalla. Kepu maksoi vastineeksi tämän valinnanvapauden Kokoomukselle kun sai maakuntahallinnon kylkiäisenä. Vähän koko sotesoppa näyttäytyy siltä, että molemmat puolueet ajattelivat enemmän muita tavoitteita kuin asiakkaiden etua.
Näin pääkaupunkiseudun vinkkelistä katsottuna valinnanvapaus on hyvä juttu. Se toimiin suurella todennäköisyydellä täällä, missä in isot markkinat ja paljon kilpailua.
Tuo maakuntamalli toisaalta helpotti Kepun rohkeutta hyväksyä yksityisten palveluntuottajien tulo tasavertaiseksi kilpailijaksi julkiselle terveydenhuollolle. Yleisen ajattelumallinhan mukaan suuruuden ekonomia toimii myös julkisella puolella. Nyt kun julkinen organisaatio ryhtyy toimimaan maakuntapohjalta, ne niin sanotut hartiat ovat todella leveät eli julkisen puolen kilpailukyky on paljon parempi kuin sinipunahallituksen mallissa, joka perustui vain noin 30.000 asukaan kuntiin.
Eilen oli Hesarissa pitkä juttu aiheesta. Suomen julkinen terveyden huolto oli euroopan neljänneksi kustannus tehokkainta. Sipilä hakee 3 miljardin säästöjä valtiolle ja lisäksi yrityksille mahdollisuutta tehdä voittoja. Yhtälö on mahdoton ellei osaa ihmisistä jätetä hoitamatta.
Vasemmiston kannattajana huoleni on ettei hoitoa jatkossa enää anneta kaikille, koska hinnat karkaavat käsistä yksityisten mukaan tulon myötä. Suomessa terveyden huollon maksut ovat jo pohjoismaista korkeimmat. Lisäksi uudistuksen pelätään raunioittavan myös erityissairaanhoito joka Suomessa toimii hyvin.
Omituisia ristiriitoja kirjoituksessasi. Yhtäältä toteat, että julkinen terveydenhuolto on Suomessa Euroopan neljänneksi kustannustehokkainta, mutta toisaalta toteat, että terveydenhuollon maksut ovat täällä jo Pohjoismaista korkeimmat. Lisäksi pelkäät, että hinnat karkaavat käsistä yksityisten mukaantulon myötä.
Yritä nyt päättää, onko julkinen terveydenhuolto Suomessa kustannustehokasta vai ei. Jos päädyt tulokseen, että se on sitä, ei pitäisi olla myöskään huolta yksityisistä. Eiväthän ne millään pärjäisi hintakilpailussa julkiselle terveydenhuollolle.
Miksi siis sekoittaa järjestelmää.
Nythän näkyy selvästi yksityisten terveydenhuolto yritysten valmistautuminen kaappaukseen.
Mikäli kyse olisikin rehellisestä kilpailusta, ongelmaa meidän julkisella puolella ei olisikaan, mutta meillä on Sipilä, Berner, Lintilä ja Rehula - eli idioottiketju parhaimmillaan, joiden toimiin eivät järkisyyt mitenkään vaikuta. Vaan puretaan ja rikotaan, ihan vaan uuditamisen riemuksi, vaikka vanha olisi ihan toimiva ja edullinen, pikku viilauksilla parempi kuin se väkisin luotu uusi seuraavaan 50 vuoteen, josko koskaan.
En osaa vastata, koska ei selvinnyt, onko julkinen terveydenhuolto tehokasta vai ei.
Yksityisten tehositahan ei ole tietoa senkään vertaa.
Siis terveydenhuollon maksut siltä osin kun asiakas ne maksaa. Ruotsissa palveluita on annettu yksityisille tuotettavaksi ja kustannukset olivat paljon korkeammat kuin mitä ne ovat Suomessa eikä terveydenhuollon tasokaan ei ollut yhtä hyvä kuin Suomessa. Samoin eriarvoistuminen rikkaiden ja köyhien terveyden osalta vahvistui. Kokoomus hakee tätä yksityistämistä puhtaasti ideologista syistä.
Ruosissa onkin punavihreä hallitus.
mm polttoaineiden hinnat pilvissa, vihreät vaatineet korotuksia moneen otteeseen ja saaneet heikolta hallitukselta. mm keväällä tuplattiin dieselin vero, n 0,20 € tuli lisää, syksyllä taas uudelleen nostettiin dieseliä. Sama bensassa myös, on tosi kallista.
Todellinen syöppö, lentäminen, se saa polttaa mielenmäärin ilmakehää.
https://www.flightradar24.com/20.9,65.58/2
Jos tästä otettaisiin turhia pois, se toisi todellista.
Joka koneen tankissa 1-3 tankkiautollista lähtiessä polttoainetta.
Hallitus on antamassa yksityisille kädenojennuksen. Paljon sairastavat ja vammaiset eivät voi valita yksityistä, yksityiset kuorisivat vain kerman eli sen terveen väestöpohjan joka ei edes käy lääkärissä joka vuosi.
Mikä estää paljon sairastavia ja vammaisia valitsemasta yksityistä? Ja miksi edes pitäisi voida aina valita yksityinen?
>>Valinta tehdään vuodeksi kerrallaan ja sitten sen voi vaihtaa. Merkittävässä asemassa tässä on hoitava lääkäri.<<
Tuota kohtaa en oikein ymmärrä. Miksi ihmeessä pitäisi sitoutua huonoksi havaitsemaansa lääkäriin tai lääkäriasemaan vuodeksi kerrallaan?
Oikeasti on niin että paljon sairastava, vammainen tai vanhus ei voisi hallituksen esityksen mukaan valita kuin julkisen,koska täytyy suojella yksityisen tuloksenteko kykyä.
Olen+helvetin+tyhmä+kun+en+ymmärrä+miten+kolme+terveyskeskusta+tulee+halvemmaksi+kuin+yksi.+Jokainen+palveluntarjoajahan+joutuu+toimimaan+jossakin+tiloissa,+mistä+nämä+"+ilmaiset"+tilat+tulee+näille+palveluntarjoajille?+Totuus+Sipilän+Sotekuprusta+on+jo+tiedossa,+haetun+3+miljardin+säästöjen+sijaan+tulee+3+miljardin+lisäkulut.+
Samaa mieltä kun edellinen kirjoittaja. Bernerhän vertasi tieyhtiöhanketta soteen molemmat hankkeet ovat samanlaisia puhalluksia ja kansalaisten kusetusta. Sotessa osalta meistä ollaan viemässä terveydenhuolto kokonaan pois liian kalliina.
Tämä yksityinen terveydenhoito on mielenkiintoinen asia. Se tuottaa voittoa ja maksaa lääkäreille paremmat palkat kuin julkinen. Toisin sanoen se on yhteiskunnalle ja asiakkaalle kalliimpaa ellei se sitten ole vastaavasti kustannustehokkaampaa kuin julkinen terveydenhoito. Tätä tehokkuutta ei käsittääkseni pystytä mitenkään osoittamaan. Jos yksityisellä on paremmat laitteet (lue kalliimmat), myös hinnat ovat kalliimmat. Sama koskee lääkärien palkkoja ja palkkioita. Jos Kela korvaa kummallakin puolella saman, joutuu potilas maksamaan yksityisellä enemmän. Jos taas asiakas maksaa molemmilla puolilla saman, joutuu Kela kompensoimaan yksityistä enemmän. Ja kun se Kelan raha tulee sattumalta verotuksesta eikä suinkaan rahapajasta. Tämä johtaa välttämättä siihen ainakin, että valinnan mahdollisuus tulee koskemaan vain suuria keskuksia, joita Suomessa on kymmenkunta ja kattanee reilut puolet väestöstä. Ja jos toisella väestönosalla ei ole mitään valinnanvaraa, niin mitä siitä. Halvemmaksi tulee siltä osalta.
Yksityinen puoli on tehokkaampi, koska siellä lääkärien aika ei kulu palavereissa istumisessa.
Tuo on helppo korjata julkisella puolella. Poliittiset nilkit syrjään, niin ei tarvitse turhia palaverejä pitää. Terveydenhuollossa, varsinkin potilaista koskevia, ei kylläkään turhia pidetä edes julkisella puolella.
Eikä suoranaisesti rasita lääkäreitä nuo poliitisten nilkkien järestämät mutkuvoitaiskotehdä . . . palsverit.
Julkinen puoli ostaa erittäin kalliita laitteita, jotka eivät Suomen oloissa millään voisi olla kannattavia hankintoja esim. pääalueen syöpähoidot, leikkausrobotit, osa harvinaisista hoidoista tehdään Suomessa osa Ruotsissa ja toisaalta sitten taas Virosta ja Ruotsista tullaan tänne hoitoihin.
Jos julkisen puolen laitehankinnat ovat huonompia niin sehän on poliittinen päätös. Kokoomus on tarkoituksella ajanut terveydenhuollon määrärahoja alas.
Se että kalliita hankintoja pystytään julkisella puolella tekemään perustuu siihen että asiakasmassa on suuri jos massa jakaantuu eri yrityksille hankintoja ei voida tehdä, mikä taas johtaa siihen että köyhät eivät saa hoitoja harvinaisiin tauteihin ja terveydenhuollon taso Suomessa laskee.
Olen itsekin ollut sädehoidoissa ja pakko sanoa että eivät olleet laitteet tyhjäkäytössä, ihmisiä sädetettiin urakalla, jos joku ei ollut ajallaan otettiin seuraava sisään. Laitetta ei pidetty tyhjillään yhtään.
Kaikkien ei tarvitse hankkia omaa laitetta voidakseen tutkia. Julkinen puoli voi esimerkiksi vuokrata hankkimiaan laitteita myös yksityisille erityisesti, kun kysymyksessä on harvinaisten sairauksien tutkimus- tai hoitolaite, joka seisoo enimmän osan aikaa vain pölyttymässä.
Valinnanvapausesitys koskee terveyskeskuksia. Potilaan valinnanvapauslaki erikoishoidossa on voimassa jo nyt
markknatalous hoitaa,
käteinenkin sanoi niin,
kaikkihan me uskottiin...
Li Anderson jatkaa soten valinnanvapauden vastustusta
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2342700
Jostain syystä sosialistit ovat varmoja siitä että julkiset terveyskeskukset ovat automaattisesti huonompia kuin yksityiset ja että potilaat automaattisesti siirtyvät yksityiselle puolelle. On se kamalaa että taviksetkin saavat valita.
Valinnanvapaus näyttää olevanvastoin sosialistien aatetta. Rinne on samaa porukkaa.
Minkä välillä haluat valita ?
Vain typerys huutaa lisää kustannuksia ja vähemmän palvelua.
Yksityisen ja julkisen välillä tietysti. Miten siitä tulee vähemmän palvelua jos terkkareita tulee lisää?
markkinatalous hoitaa,
onhan se nähty...
Kepu yrittää saada soten valmiiksi ennen kesälomia, siirsi soten kunnallisvaalien yli, ettei vaan kannatus käppyrät laskisi.Tärkeät asiat joilla kansalaisten kannalta on suuri merkitys.Miksi Yle ei ole ottanut tunninmittaisiin ajankohtaisohjelmiin sotea?Puhutaan kestävyys vajeesta kun kansa ikääntyy, ei luulisi olevan uusi ilmiö että ihmiset ikääntyy.Vanha sotejärjestelmä olisi ollut hyvä, vähäisillä korjauksilla siintä olisi saanut toimivan kansalaisia palvelevan järjestelmän.Tässä kaikessa oli nähdäkseni takana ISOPALKKAISILLE VIRKAMIEHILLE SAADA TÖITÄ, kansalaisten kannalta katsottuna.OLen ihmetellyt KEPUN toimintaa. maaseudulla asujat joutuvat hakemaan palvelunsa yhä kauempaa .Maaseudulla asuminen tehdään vaikeaksi, plvelut viedään suuriin yksiköihin Tämäkö on KEPUN linja?
Ehkä sote on liian vaikea asia käsittää ylen toimittajille joten ei jyttuja.
On vaivattomampaa keksiä nimettömiin lähteisiin perustuvia ohjelmia.