Mielipidepankki monen muun punikin lailla oli huutamassa palstalla muutama kuukausi sitem kuinka Sipilä on ollut esteellinen Terrafame pääomituksessa.
Oikeusasiamies on toista mieltä:
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702012200063388_pi.shtml
Mielipidepankilta ei toki voi odottaa osaamista näissä asioissa, samaa sakkia tuntuu olevan koko punikkikuoro. Tyhjän huutelijoita.
Oikeusasiamies on toista mieltä:
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702012200063388_pi.shtml
Mielipidepankilta ei toki voi odottaa osaamista näissä asioissa, samaa sakkia tuntuu olevan koko punikkikuoro. Tyhjän huutelijoita.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Pankki ei ollut pahin. Hän sentään perusteli asiaa. Moni muu saa hävetä. Rääkyjät eivät silti luovuta. Pian alkaa väärin tutkittu mölinä.
Odottiko joku muunlaista tulosta ;D tuskinpa vaan, mutta se ei asiaa muuta, että ei kyetä "todistamaan".
Omaan pesään kähmintä on omaan pesään kähmintää, vaikka sen naamioisi millaiseksi toiminnaksi.
Arvaappa kumpaa uskotaan enemmän, sinua vai oikeusasiamiestä?
Olet sinä kyllä säälittävä ihmispolonen kaikkine noine harhoinesi.
Ihanko kuvittelet, että minulla on sillä väliä, mitä tuollainen uskoo ja mistä? Mikäli tuollainen menee läpi ja Sipilän sielu on mielessäsi osoittautunut puhtaaksi ja puhdituneeksi. Onne elämääsi.
Pidä+sinä+uskontosi.+Sitähän+tuo+inttämisesi+on.+Faktat+ovat+jotain+muuta.+
Sinullekin sopii toisinaan Oikeusasiamiehen lausunto Jumalan sanaksi toisinaan lausunto on todiste korruption laajuudesta Suomessa. Kirjoituksesi on valitettavan tyypillinen palstakirjoitus, josta paistaa läpi puolueuskonto. Tässä muutama viikko sitten uskollinen puolueen nettiaktiivi todisteli valtakunnanoikeuden olleen väärässä Juhantalon keississä.
Minulla ei ole tapana jakaa oikeudellisissa asioissa tuomioita etukäteen enkä liene tehnyt sitä Sipilän jääviysepäilynkään suhteen. Epäilys esteellisyydestä oli kuitenkin mielestäni aiheellinen ja se oli syytä tutkia. Tätä kantaahan edusti mm. hallituksen ministereistä Petteri Orpo. Sipilä halusi sitten itsekin saattaa kysymyksen tutkittavaksi.
Oikeusasiamiehen perustelut (ne joita olen julkisuudessa nähnyt) vaikuttavat osin kyllä oudoilta. Perusteluissa kerrotaan esim. että Ketara Steel olisi saanut sopimuksen, vaikka Terrafame olisi ajettu alas. Niin olisi toki voinut ollakin. Mutta Sipilähän väitti olleensa tietämätön näiden sopimusten sisällöstä. Ja sitäpaitsi yksi sopimus voi helposti poikia jatkosopimuksia. Minusta jääviyssäännöksiä tulisi tulkita tiukasti siten, että aina kun osapuolena on lähipiiriin kuuluva taho, jääviys pitäisi etukäteen selvittää tarkasti. Sipilähän on tässä jättänyt sen selvittämättä, vaikka valtioneuvostossa on oikeuskansleri apuna juuri tätä varten.
Toinen perustelu liittyy siihen, mitä asia näyttää kansalaisten silmissä. On jonkun verran uskomatonta, miten kukaan on kyennyt mittaamaan luotettavasti sitä, miltä se on näyttänyt. Julkinen kohu on tietysti eri asia, mutta ei sen perusteella voi tietää, miten kansalaiset laajemmin asiasta ajattelevat.
Minun ratkaisuna asiassa olisi ollut se, että olisin antanut Sipilälle huomatuksen siitä, että hän toiminut varomattomasti jättäessään selvittämättä mahdollisen esteellisyyden, vaikka valtioneuvostossa on nimenomaan tarjolla näitä kysymyksiä varten lainopillista apua eli oikeuskansleri.
Kyllä sinä olit hyvin jyrkästi tuomitsemassa Sipilää etukäteen, selitä mitä selität, ja juuri seliseliselityksistähän sinut tunnetaan.
Asiaosaamistahan sinulla ei koskaan ole ollut, ainakaan et sitä kuunaan ole kyennyt osoittamaan. Ne aiemmat kirjoituksesi Sipilän esteellisyydestä yhtenä todisteena olemattomasta kokonaisuuksien hahmottamisestasi. Eikä tämä seliselittely ainakaan tuota kuvaasi paranna.
Miksi ihmeessä jotain sellaista olisi pitänyt selvittää jota ei ole olemassakaan, siis sitä jääviyttä? Kuten nyt mediakohun kiihottamien valitustehtailijoiden kanteluiden lopputuloksestakin voimme lukea, jäävääminen ei ollut tarpeen.
Voit tietysti yrittää kaivaa vanhoista kirjoituksista sellaisen, jossa olisin tuominnut Sipilän jyrkästi. Muistelen itse kyllä kaivaneeni kirjoituksissa esiin hallintolain jääviyttä koskevat säännökset ja pohdiskelleeni niiden soveltuvuutta asiaan.
Jääviyden olemassaoloa ei voi aina etukäteen varmasti tietää. Se voi olla monissa asioissa veteen piirretty viiva. Tässäkin asiassa muistelen joidenkin oikeusoppineiden julkisuudessa pohdiskelleen esteellisyyden mahdollisuutta tässä asiassa. Jos lopputulos olisikin ollut nyt toinen, miten ajattelet silloin, että asiaa jota ei ole ei olisi pitänyt selvittää. Jos siis joku heittää kivellä ikkunaan tarkoituksena rikkoa se, asiaa ei pidä selvittää, jos ikkuna ei sattunut rikkoutumaankaan? Tai joku yrittää ajaa autolla päällesi, mutta ehdit väistää, niin asia on sitten ok. eikä kukaan ole syyllistynyt mihinkään. Aika sumeaa logiikkaa.
Hae näyttöä väitteellesi MPP:n "tuomioista". Nyt et vaikuta taaskaan kovin uskottavalta, arvoisa nimimerkki "YmärräTollo".
Niinpä niin: "Muistelen itse kyllä kaivaneeni kirjoituksissa esiin hallintolain jääviyttä koskevat säännökset ja pohdiskelleeni niiden soveltuvuutta asiaan."
Syyttely onkin nyt pohdiskelua näissä sinun selityksissäsi. Ethän sinä edes tiennyt ensialkuun sen lain nimeä jota "pohdiskelit". Ne "oikeusoppineet" joihin viittaat oli tämä aina esiin kaivettava Itä-Suomen Yliopiston emeritus, jolla on sopivasti vasemmistolainen kanta asiaan kuin asiaan. Hänet oli raahattu tässäkin Yleen asiaan "pohdiskelemaan".
Noissa esimerkeissäsi kiven heittäjä tai auton kuski tietää tekevänsä rikkeen. Se on outo vertaus tähän juttuun, jossa ei ole tehty rikettä. Mutta sinulle niin tyypillistä ajattelua. Sitä se ideologinen sokeus teettää, eikö tuo ole sitä sumeaa logiikkaa? Juttua pitää verrata siihen, että rajoituksen mukaan ajavan autoilijan perään törmää liikenteessä toinen auto. Olisiko silloin tämän edellä ajaneen pitänyt etukäteen selvittää poliisilta, että takana joku ajaa liian kovaa ?
"Yksiselitteisen selkeä". Ei jätä tilaa tulkinnoille.
Kuka omilla aivoillaan ajatteleva muunlaista hyvävelipäätöstä tuon Lestakyrvän koplausten kohdalla tosissaan edes odottikaan..?
Eihän Suomessa poliitikkojen törkeyksiä tuomitse kuin kansa.
Kerranhan on kepuli koplauksistaan valtakunnanoikeudessa tuomittu, mutta siintäkin on jo aikaa...
Toivottavasti kananmunat ja tomaatit ovat valmiina odottamassa, nykyäänhän kun noita lestakepuleita ei tervassa ja höyhenissä enää hirveemmin uitella..?
Meille pitäisi saada laki, jossa aiheettomien kanteluiden tekijät maksavat aiheuttamansa kulut, siis ainakin tämän jutun kanteluiden käsittelyyn oikeusasiamiehen toimistossa käytetyt työtunnit. Näinhän normaaleissa oikeustapauksissakin tehdään, hävinnyt maksaa oikeuskulut. Viranomaisten nostamissa jutuissa, joissa taustalla on kunnon esitutkinta, asia voi olla toinen.
Nythän kanteluita tehdään median kiihottamina poliittisin motiivein.
Pitäisi saada laki, jolla koplaavat lestakepulit voitaisiin polttaa palkkioina rikoksistaan juhlatilaisuuden saattelemana turuilla ja toreilla.
"Oikeusasiamies myös katsoo, että ”luottamusta vaarantavaa hyötyä” ei ole syntynyt, vaikka Katera Steel onkin sataprosenttisesti Chempolis-Sipilän lestaklaanilaissukulaisten omistama..."
No, eihän se koirakaan omaa häntänsä pure, kuten ei tässäkään tapauksessa tehnyt..?
Kun Lestakyrvältä koetettiin kysyä lisää, hän(=se) käveli pois.
"Kun Lestakyrvältä koetettiin kysyä lisää, hän(=se) käveli pois."
Kyseinen lestakyrpä on aivan selvästi ottanut tuon "mine olen päälesta"-asenteen mediaa kohtaan.
Toivottavasti se munitetaan mahdollisimman nopeasti jonkun puheensa aikana.
Varmasti lähden buuaamaan, jos kyseinen paska puhetta jossain julkisuudessa pitää.
"Meille pitäisi saada laki, jossa aiheettomien kanteluiden tekijät maksavat aiheuttamansa kulut"
No, sehän on loistoajatus. Kukapa sitten tekisi kanteluita ollenkaan, kun koskaan ei lopputulosta voi tietää etukäteen. Luulin, että kantelu tehdään siksi, että saadaan selville, onko jossain asiassa ollut jotain hämärää. Ainakin saadaan sille asialle joku virallinen päätös.
Voitaisiinko toisaalta sitten antaa jonkinlainen palkinto niille kantelijoille, joiden kantelu ei olekaan aiheeton? Ja kantelun kohde maksaisi sen?
Odotan nyt mielenkiinnolla, millaisen anteeksipyynnön Yle esittää, ja anteeksipyyntö pitäisi esittää kaikissa päivän uutisissa. Tosin tuota virheellistä ja vihjailevaa uutisointia YLe jatkoi päiväkausia kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja viihdeohjelmissa, joten lähes mahdoton tuota vahinkoa korjata. Myös toimittajat vastuuseen ammatitaidottomasta ja tarkoitushakuisesta uutisoinnista.
Oppositiojohtajilla myös olisi syytä myöntää virheensä, kun heti alkoivat rääkymään käsityksiään, todistivat vain oman alhaisen mielenlaatunsa.
Velttomulkku sosialistia vituttaa kun somekirjoittelulla ei ole merkitystä asioiden ratkaisuihin
Onhan hallituksessa oikeusministeri. Miksi Sipilä ei kysynyt häneltä neuvoa?
Mihin? Päätös on selkeä: ei esteellisyyttä.
Jaa, Voikkaan entinen paperimies Lindström tuskin olisi paljoa asiaa osannut arvioida.
Eihän tässä ole tehty mitään väärää, siis miksi ylipäätään olisi pitänyt kysyä yhtään keltään.
Ainakin viikon joka uutisissa Ylen pyydettävä Pääministeri Sipilältä anteeksi valehteluitaan, ja aiheettomia epäilyksiä. Muuten YLE menettää toimilupansa, hyvä sekin jos noin käy..
Mitä valehteluita Ylen pitäisi Sipilältä anteeksi pyytää ? Ei Ylen uutisoinnissa ole ollut valheita.
Epäilikö Yle suoraan ja ilmoitti, että Sipilä on tehnyt väärin, tai kertoiko se vain sen uutisena? Entä Ylen ajankohtaisohjelmat, epäiltiinkö ja peräti syytettiinkö Sipilää Ylen taholta?
Jumala rankaasoo koplareita ja valehtelijoita.
Chempolis-Sipilä tietää sen jo omasta kokemuksestaankin, kohta saattaa Juhan sukulaisten silmäkulmat kostua taas jälleen kerran...
Jonkka potkittiin pois, käytännössä.
Punikilla ei ollut enään yösijaa majatalossa.
Pankkomajurin kotiseudulla ilmestyvä Kilju- ja kokardi -lehti kertoi Jonkan saaneen potkut. Toimitusväen kirjoittamiin kiljuhuuruisiin uutisiin ja niitä levittäviin diy-upseereihin on kuitenkin suhtauduttava varauksella.