http://www.medicaldaily.com/dna-sperm-ex-partners-lingers-female-flies-and-influences-genetics-her-offspring-305934
Tutkijat huomasivat, että hedelmäkärpäsnaaraiden ex-parittelukumppaneiden geneettinen aines, koodaamattomat RNA-molekyylit, vaikuttivat jälkipolven ominaisuuksiin, tässä tapauksessa kokoon.
Johtopäätelmä on selvä. Geenisekvenssit eivät säätele yksilön ominaisuuksia. Tämä johtuu siitä, että hedelmöityksen jälkeen kaikki epigeneettiset markkerit pyyhitään jakautuvasta alkiosta kokonaan pois. Ne asetetaan uudelleen paikalleen microRNA-molekyylien toimesta, jotka siis ohjaavat erityisesti sytosiiniemästen ja histonien metyloitumista.
Tutkijoiden mukaan vastaavaa mekanismia ei ole voitu tieteellisesti todistaa ihmisen kohdalla eettisistä syistä. Silti kyseinen mekanismi on vakavasti otettavien tiedemiesten tiedossa. Tässä muutama esimerkki:
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004296
http://ajpheart.physiology.org/content/303/8/H931
http://www.pnas.org/content/112/44/13699.abstract
On kuitenkin tiedossa useita tapauksia, joita evolutionistit eivät osaa selittää perinteisillä Mendelin opeilla:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html
http://www.alternet.org/sex-amp-relationships/your-baby-looks-your-ex-shocking-new-research-shows-previous-partners-sperm
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/02/baby-looks-like-ex-research
http://lifestyle.one/closer/family-money/family/baby-ex-boyfriend-genes-family-pregnant/
Mendelin perinnöllisyysoppi on siis vakavasti väärässä. Ja koska microRNA:t ovat päävastuussa perinnöllisten ominaisuuksien asettamisessa, eivät evolutionistit tähän faktaan halua kiinnittää huomiota, koska sen myöntäminen olisi darwinismin loppu. MicroRNA:t eivät nimittäin sovellu evolutiiviseen tarinankerrontaan, koska ne eroavat niin radikaalisti sellaisten eliöiden välillä, jotka pseudotieteen mukaan ovat sukulaisia. Esim. ihmisen ja simpanssin microRNA-molekyylit ovat varsin erilaisia verrattuna perinteisiin (ja harhaoppisiin) väitteisiin genomin 98 prosenttisesta samankaltaisuudesta.
Tämä on mekanismi, jota kannattaa tutkia. Se on myös avain evoluutioteorian päättymiselle.
Ex-puolison microRNA:t ja jälkipolven ominaisuudet
16
199
Vastaukset
Kolmannessa valtakunnassa levitettiin samankaltaista fantasiaa juutalaisen kanssa paritelleista naisista.
Mutta kun oikein väkevät todisteet löydät ja esität, niin kyllä siitä kemian tai lääketieteen Nobel tulee. Mitä? Jaa ettei kiinnosta? Minkäs sille sitten..."Johtopäätelmä on selvä. Geenisekvenssit eivät säätele yksilön ominaisuuksia."
Millähän planeetalla sinä elät, Bible? Me täällä Telluksella olemme huomanneet jo ajat sitten että geenisekvenssejä manipuloimalla eliöiden ominaisuudet muuttuvat. Olemme huomanneet käytännössä myös sen että eliöiden jälkeläiset perivät vanhemmiltaan geenejä, jotka aiheuttavat tiettyjä ominaisuuksia jälkeläiselle: Esim. kun yksilöllä on dominoiva alleeli geenistä x; yksilöllä on ominaisuus y. Kun toisella yksilöllä ei ole geeniä x, myös ominaisuus y puuttuu fenotyypistä. Jne.
Johtopäätös: geenisekvenssit vaikuttavat yksilön ominaisuuksiin erittäin paljon. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että ominaisuuksiin voivat vaikuttaa myös mm. epigeneettiset tekijät. Jotka nekin ovat evoluutiota. Ja sitähän sinä et halua myöntää, kun et ymmärrä että KAIKKI joka johtaa biologiseen muutokseen on biologista evoluutiota.
Jotkut ihmiset hallusinoivat nykypäivänäkin että joku mystinen partajeesus kävi luomassa eliöt maapallolle muuttumattomiksi, kun eivät ymmärrä että muuttumattomien eliöiden luominen alati muuttuvaan ekosysteemiin olisi mistään mitään ymmärtämättömän idiootin hommaa.
"Esim. ihmisen ja simpanssin microRNA-molekyylit ovat varsin erilaisia verrattuna perinteisiin (ja harhaoppisiin) väitteisiin genomin 98 prosenttisesta samankaltaisuudesta."
Kerropa Bible mikä eläinlaji sinun mielestäsi on biologisesti lähimpänä ihmistä? Sellainenhan täytyy ihan vääjäämättä olla. Onko se kekomuurahainen, mursu, tasmanian tuholainen, vai kenties sittenkin joku kädellislaji, nisäkäs, kuten ihminenkin? Kerro.
Kerro samalla (vaikkapa asteikolla 1-10) kuinka paljon sinua vituttaa se tosiasia että ihminen on nisäkäs, etkä sinä valehtelullasi ja jeesustellasi saa sitä tosiasiaa muutettua miksikään?
"Tämä on mekanismi, jota kannattaa tutkia. Se on myös avain evoluutioteorian päättymiselle."
Avain evoluutioteorian päättymiselle olisi jos kykenisit osoittamaan että eliöt eivät muutu geneettisesti eivätkä siksi myöskään fenotyypiltään sukupolvesta toiseen. Anna mennä, Bible!
Sitä ennen voit tietysti myös pyyhkiä pois SYYN ja TARPEEN evoluutiolle eli biologiselle muutokselle: pysäytä vaikka alkuun mannerlaattojen liike. Ei muuta kuin hommiin. Onnea matkaan!"Avain evoluutioteorian päättymiselle olisi jos kykenisit osoittamaan että eliöt eivät muutu geneettisesti eivätkä siksi myöskään fenotyypiltään sukupolvesta toiseen."
Tuota koskeva avoin haaste on ollut tarjolla ROTillekin täällä jo pitkään:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Jostain syystä ROT ei ole tuonne uskaltautunut. Mistähän ihmeestä se johtuisi...
Tämä on taas uusintahörhöily:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14679468/geenisekvenssit-eivat-maarita-ominaisuuksia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14540554/kreationismi-ja-satiiri#comment-87031074
ROTilla on edelleen vastaamatta edelliseltä kierrokselta tämä:
Ja mistäs ne microRNA:t sinne tulevatkaan? Ja minkäs takia se lapsi näyttää siltä exältä eikä joltain satunnaiselta ihmiseltä?Avauksen tehnyt denialisti kärsii mahdollisesti useista kogniitivista ja psykologisista häiriöistä, esimerkiksi todella pahasta ylivertaisuusvinoumasta, ns. Dunning-Kruger-efektistä: http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Maailmassa on satoja tuhansia biologeja, geneetikkoja sekä muita geenien kanssa työskenteleviä tutkijoita, joille ei tulisi mieleenkään väittää tai edes kyseenalaistaa sitä, etteivätkö juuri eliöiden genomi määrää eliöiden ominaisuudet.
Nykyisin eliöiden ominaisuuksien muokkaaminen halutuiksi yksittäisiä geenejä tai laajempia genomin osia muokkaamalla on arkipäivää. Sovellutusmahdollisuudet ovat loputtomat.
Avaajan avauksissa kaava on aina sama. Aloituksessa on yksi tai useampi linkki johonkin tiede artikkeliin, yleensä popularisoituun. Linkitettyjen artikkelin pohjalta avaaja esittää omia vääriä tai vääristeltyjä väitteitään. Avaaja ei edes osallistu keskusteluun puolustaakseen vääriä väitteitään.
Mikä mahtaa olla avaajan perimmäinen agenda? Ihmisten käännyttäminen omaan uskoon, trollaaminen vai pelkästään sievistellysti sanottuna pottuilu niitä kohtaan joiden maailmankuva perustuu tieteelliseen tietoon eikä johonkin uskonnolliseen uskomusjärjestelmään."Mikä mahtaa olla avaajan perimmäinen agenda?"
Eiköhän se ole vain se sama sisäsyntyinen tarve kuin muillakin palstan ns. toivottomilla tapauksilla, eli jonkunmoinen yritys vaientaa hetkeksi oman pään sisäistä ahdistusta omien uskomusten toivottomasta tilasta.
Kuten totesit, ROT ei noiden muiden tavoin nykyisin yritäkään varsinaisesti keskustella, ja nämä avaukset ovat menneet niin absurdeiksi (ja tässäkin tapauksessa taas vanhan kierrätykseksi), ettei kukaan niitä ota vakavissaan. Lopputulos on aina sama, eli vastauksissa todetaan aloituksen järjettömyys/harhaisuus/valheellisuus, ROTtia muistutetaan kyvyttömyydestään vastata mihinkään, ja yleensä vielä ihmetellään/kauhistellaan sitä miten tuollainen ihminen on päästetty opetustehtäviin.
ROT ei siis selvästikään voi saavuttaa tällaisella hörhöilyllään mitään muiden ihmisten suhteen, ainoastaan nolata itseään ja uskoaan entistä pahemmin, eli tuottaa ajamalleen asialle pelkkää vahinkoa. Joten eipä näille oikein muuta selitystä voi olla kuin tuo aluksi mainitsemani.- Kvhjkhhh
"Mikä mahtaa olla avaajan perimmäinen agenda? Ihmisten käännyttäminen omaan uskoon, trollaaminen vai pelkästään sievistellysti sanottuna pottuilu..."
Ylivertaisuusvinouma sillä on ainaski ja hirvee tarve päteä vaikkei ymmärrä mitään. Sehän kommentoi samaa sakeaa paskaa oikeiden tiedemiesten blogeihin ja tiedelehtiin kuten Scienceen eikä sitä hävetä yhtään. Kvhjkhhh kirjoitti:
"Mikä mahtaa olla avaajan perimmäinen agenda? Ihmisten käännyttäminen omaan uskoon, trollaaminen vai pelkästään sievistellysti sanottuna pottuilu..."
Ylivertaisuusvinouma sillä on ainaski ja hirvee tarve päteä vaikkei ymmärrä mitään. Sehän kommentoi samaa sakeaa paskaa oikeiden tiedemiesten blogeihin ja tiedelehtiin kuten Scienceen eikä sitä hävetä yhtään.Eipä ROT vastannut minullekaan tähän avaukseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14696531/rotille-uusia-tutkimustuloksia
Keskusteluun ilmestyi vain kaksi mölisijää.
> "Sehän kommentoi samaa sakeaa paskaa oikeiden tiedemiesten blogeihin ja tiedelehtiin kuten Scienceen eikä sitä hävetä yhtään."
No huh huh. Tuota tiennytkään. Löytyisikö linkkejä?
Eli todella pahasti sekaisin on kyseinen keskustelija. Tuo mitä Utti totesi ROT:in sisäisestä ahdistuksesta, ristiriidasta ja siitä että alitajuisesti tietää olevansa väärässä pitänee paikkansa. Onhan erilaisia kreationisteillakin tyypillisesti ilmeneviä psykologisia defensimekanismeja tutkittu varsin paljon.
Vaikuttaa siis siltä että ROT ei ole trolli vaan aito kreationisti. Myös Mark5 näyttäisi olevan aito kreationisti.
Tieteenharjoittaja on mielenkiintoinen "kreationisti" siinä mielessä että hän ei kiistä mitään tieteellisiä tutkimustuloksia (siis niitä joista tiedeyhteisöllä on konsensus). Ja on selkeästi evoluution hyväksyjä ja puolustaja täällä palstalla. Hänen kanssaan toivon lisää keskusteluja.
Muista palstan ei-mölisevistä kreationistipuolen keskustelijoista pidän edelleen JC:tä trollina hänen kommenttiensa perusteella sekä sen perusteella mitä hän on höperöinyt täällä aikoinaan todennäköisyysmatematiikasta. Lueskelin niistäkin joitakin kun joku nosti esille vanhan keskustelun. Kukaan ei voi tosissaan tehdä niin järjettömiä väitteitä. En jaksa hänen kanssaan keskustella juuri sen vuoksi että hän vaikuttaa trollilta.
Sitten loput kreationistit jyri, yurki1000.js, jne. ovatkin täysin turhanpäiväisiä ja älyvapaita mölisijöitä, jotka ignoroin täysin.
Itseäni kuvaan ensisijaisesti uskonnottomaksi, mutta voi minut positiiviseksi ateistiksikin leimata jos haluaa.- Hjngcbvjk
Ultron kirjoitti:
Eipä ROT vastannut minullekaan tähän avaukseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14696531/rotille-uusia-tutkimustuloksia
Keskusteluun ilmestyi vain kaksi mölisijää.
> "Sehän kommentoi samaa sakeaa paskaa oikeiden tiedemiesten blogeihin ja tiedelehtiin kuten Scienceen eikä sitä hävetä yhtään."
No huh huh. Tuota tiennytkään. Löytyisikö linkkejä?
Eli todella pahasti sekaisin on kyseinen keskustelija. Tuo mitä Utti totesi ROT:in sisäisestä ahdistuksesta, ristiriidasta ja siitä että alitajuisesti tietää olevansa väärässä pitänee paikkansa. Onhan erilaisia kreationisteillakin tyypillisesti ilmeneviä psykologisia defensimekanismeja tutkittu varsin paljon.
Vaikuttaa siis siltä että ROT ei ole trolli vaan aito kreationisti. Myös Mark5 näyttäisi olevan aito kreationisti.
Tieteenharjoittaja on mielenkiintoinen "kreationisti" siinä mielessä että hän ei kiistä mitään tieteellisiä tutkimustuloksia (siis niitä joista tiedeyhteisöllä on konsensus). Ja on selkeästi evoluution hyväksyjä ja puolustaja täällä palstalla. Hänen kanssaan toivon lisää keskusteluja.
Muista palstan ei-mölisevistä kreationistipuolen keskustelijoista pidän edelleen JC:tä trollina hänen kommenttiensa perusteella sekä sen perusteella mitä hän on höperöinyt täällä aikoinaan todennäköisyysmatematiikasta. Lueskelin niistäkin joitakin kun joku nosti esille vanhan keskustelun. Kukaan ei voi tosissaan tehdä niin järjettömiä väitteitä. En jaksa hänen kanssaan keskustella juuri sen vuoksi että hän vaikuttaa trollilta.
Sitten loput kreationistit jyri, yurki1000.js, jne. ovatkin täysin turhanpäiväisiä ja älyvapaita mölisijöitä, jotka ignoroin täysin.
Itseäni kuvaan ensisijaisesti uskonnottomaksi, mutta voi minut positiiviseksi ateistiksikin leimata jos haluaa."No huh huh. Tuota tiennytkään. Löytyisikö linkkejä?"
Tässä pari esimerkkii. Löytyy
kommenteista.
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/humans-are-still-evolving-and-we-can-watch-it-happen
http://sandwalk.blogspot.fi/2016/12/learning-about-modern-evolutionary.html?m=1
"Vaikuttaa siis siltä että ROT ei ole trolli vaan aito kreationisti."
ROT on hellari nimeltää Tomi Aalto. Hjngcbvjk kirjoitti:
"No huh huh. Tuota tiennytkään. Löytyisikö linkkejä?"
Tässä pari esimerkkii. Löytyy
kommenteista.
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/humans-are-still-evolving-and-we-can-watch-it-happen
http://sandwalk.blogspot.fi/2016/12/learning-about-modern-evolutionary.html?m=1
"Vaikuttaa siis siltä että ROT ei ole trolli vaan aito kreationisti."
ROT on hellari nimeltää Tomi Aalto.Tomi todellakin nolaa itsensä. Tunsin jopa jonkinlaista myötähäpeää hänen kommentejaan lukiessani. Aika napakkaa palautetta annettiin hänelle. Tämä oli hyvä:
"See, here's how science works, Tomi: Form a hypothesis that leads to predictable observations. Then see if the observations made are consistent with the hypothesis.
Science does not involve stringing together a bunch of words, whose meaning you do not understand, into nonsensical gobbledygook."
Aivan loistava heitto. Tuon laitan talteen :)Kvhjkhhh kirjoitti:
"Mikä mahtaa olla avaajan perimmäinen agenda? Ihmisten käännyttäminen omaan uskoon, trollaaminen vai pelkästään sievistellysti sanottuna pottuilu..."
Ylivertaisuusvinouma sillä on ainaski ja hirvee tarve päteä vaikkei ymmärrä mitään. Sehän kommentoi samaa sakeaa paskaa oikeiden tiedemiesten blogeihin ja tiedelehtiin kuten Scienceen eikä sitä hävetä yhtään."Sehän kommentoi samaa sakeaa paskaa oikeiden tiedemiesten blogeihin ja tiedelehtiin kuten Scienceen"
Pakkohan se on, koska se kuuluu formaattiin. Siis James Kohlilta kopioituun kylähulluformaattiin.
"eikä sitä hävetä yhtään."
Häpeämiseen kykenevä ihminen ei voi olla kreationisti. Tai ainakin kuolisi siihen hyvin nopeasti.Hjngcbvjk kirjoitti:
"No huh huh. Tuota tiennytkään. Löytyisikö linkkejä?"
Tässä pari esimerkkii. Löytyy
kommenteista.
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/humans-are-still-evolving-and-we-can-watch-it-happen
http://sandwalk.blogspot.fi/2016/12/learning-about-modern-evolutionary.html?m=1
"Vaikuttaa siis siltä että ROT ei ole trolli vaan aito kreationisti."
ROT on hellari nimeltää Tomi Aalto.Pisti muuten silmään tuolta mainitsemasi Sandwalkin linkin kommenteista Otangelo Grasso:n kommentti, jossa oli kovin tutunnäköistä paskaa, ja Google-haku löysi sille lähteen täältä:
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2316-where-do-complex-organisms-come-from
ROT näyttää kopioineen tuon vakiopaskansa tuolta foorumilta ainakin näihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14379121/mutaatioteorian-loppu
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14426903/crispr---teknologia-tuhoaa-evoluutioteorian#comment-85943776
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14513240/identtiset-geenit-mutta-eri-lopputulos#comment-86765939
Tietysti mainitsematta lähdettään.- korjataanpa.hieman
"Avauksen tehnyt denialisti kärsii mahdollisesti useista kogniitivista ja psykologisista häiriöistä, esimerkiksi todella pahasta ylivertaisuusvinoumasta, ns. Dunning-Kruger-efektistä"
Sinä et nyt oikein käsitä. Ei siitä kärsi, jos tosiaan on täysin ylivertainen. Kuten avaaja on, mitä tulee biologian tietämykseen.
- DRHouse
Kappas, se taas bibbeli todistelee evoluution olemattomuutta sillä että evoluutiota tapahtuu..
- RaamattuOnValhe
Kysymyshän on siitä ROT elää jonkinlaisessa psykoosissa, harhojensa vankina, irti todellisuudesta. Mielenterveysongelmainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas3012623Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.461229- 811169
Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001073Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen279976Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi72849- 79835
Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.76816Kuinka paljon voi olla rakastunut..
....ja välittää ihmisestä jota ei edes tunnen kunnolla? Eikö silloin ole kysymys jostain suuremmasta? Mitä on yhteenkuul64759- 64754