Näyttää olevan oppositiopuolueiden idea, että joku asia on perustuslain vastainen, kun asia ei heitä kiinnosta. Perustuslaki ei ole mielipideasia!
SDP:n ja Vasemmistoliiton väitteet ovat luokkaa "ooppera on perustuslain vastainen". No onhan se, kun kaikille suomalaisilla ei ole yhtäläiset mahdollisuudet päästä sinne katsomaan tai vieläpä laulamaan! Ei Rovaniemeltä sinne niin vaan pääse tai Pihtiputtaalta. Perustuslain vastainen.
Kyllä työnantaja saa palkatessaan päättää, ketä valitsee. Olisihan se ihan kamala ajatus, että meillä Suomessa olisi venäläinen palkka-armeija. Tai poliisit olisivat liivijengiläisiä tai lastentarhaan palkattaisiin pedofiilejä.
Mitä ihmettä taas höpötetään. Pientä rajaa jaa suhtellisuutta, please.
SDP:n ja Vasemmistoliiton väitteet ovat luokkaa "ooppera on perustuslain vastainen". No onhan se, kun kaikille suomalaisilla ei ole yhtäläiset mahdollisuudet päästä sinne katsomaan tai vieläpä laulamaan! Ei Rovaniemeltä sinne niin vaan pääse tai Pihtiputtaalta. Perustuslain vastainen.
Kyllä työnantaja saa palkatessaan päättää, ketä valitsee. Olisihan se ihan kamala ajatus, että meillä Suomessa olisi venäläinen palkka-armeija. Tai poliisit olisivat liivijengiläisiä tai lastentarhaan palkattaisiin pedofiilejä.
Mitä ihmettä taas höpötetään. Pientä rajaa jaa suhtellisuutta, please.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sinun lauseesi: "Perustuslaki ei ole mielipideasia", se lause on erityisen oikea lause. Valitettavasti niin meillä Suomessa kuin monin paikoin muuallakin maailmalla perustuslakeja tai valtiosääntöjä tai millä nimikkeellä ne valtiollisen kivijalkaraamiston säädökset ovatkaan niin niitä ylimmäisiä pykäliä vallanpitäjät katsovat aiheelliseksi tulkita vaihtoehtoisten faktojen meiningillä. Nyt on parasta aikaa meneillään USA:ssa uunituoreen presidentin operoimana lakipykälien rajojen "testaaminen". Mitä ehkä saammekaan havaita uutisten vielä kertovan presidentti Trumpin kuvioista? Tuo "vaihtoehtoisten faktojen"-termi onkin uutta ilmausarsenaalia ja nimen omaan Trumpin avustajien aikaansaannosta.
Meillä Suomessa tunnettu juristi, poliitikko ja Brysselissäkin vaikuttanut Jacob Söderman totesi jo useampia vuosia sitten, että meillä oli tullut tavaksi nakertaa perustuslakia. Kun erityisesti EU-asiayhteyksissä piti tehdä Brysselin kuvioihin sopivia päätöksiä, niin siinä touhussa ja toimessa ei aina ollut aikaa noudattaa Suomen perustuslakia. Ja kulloinkin tapahtuneet kertanakertamiset tuntuivat sen verran vähäisiltä, ettei niitten kohdalla haluttu ryhtyä noudattamaan hankalaksi koettua parustuslakikäsittelyä Eduskunnassa ja silloinhan olisi saattanut ilmaantua eteen jopa ylipääsemättömiä vaikeuksia, kun tosiaan piti tehdä nopeita EU-myönteisiä ratkaisuja. Siihen menettelyyn tottumisen kautta perustuslain "pikkuisista" rikkomuksista tuli kuitenkin maan tapa.
Nykyisen Sipilän hallituksenkin asenteisiin ja aivoituksiin vaikuttaa syöpyneen sama suhtautuminen. Taustalla saattaa olla käytännön ideana se, että jos kukaan ei hoksaa valittaa, niin silloinhan päätökset menevät läpi, vaikka eivät ihan lakien mukaisia olisikaan.
Hassua että et tutki miten asia on ennen ja miten jälkeen Trumpin ehdottamien muutosten. Esimerkiksi aborttiasia. Täälläkin Suomessa on sitäkin kritisoitu kun Trump on abortinvastainen ettekä tiedä miten aborttilaki siellä nyt toimii.
Amerikassa sikiöllä ei ole mitään lakiin perustuvaa suojaa. Niimpä on laillista tappaa lapsi synnytyksenkin yhteydessä. Käytännössä se tehdään murskaamalla lapsen pää.
Laittomat maassaeläjät ovat käytännössä myös lainsuojattomia. Jos henkilö vaikka tapetaan asiaa ei välttämättä kukaan edes huomaa. Eikä omaiset uskalla kutsua viranomaisia. Laittomien maahanmuuttajien lapsia katoaa monikertaisesti muihin verrattuina. Osa voi joutua elinluovuttajiksi vasten tahtoaan jne.jne.
http://www.vauva.fi/keskustelu/1247625/ketju/saako_usassa_tehda_abortin_raskauden_loppuun_saakk
Aivan eli kerros milloin työnantaja ei päätä kenet ottaa töihin?