Syke (Suomem ympäristökeskus) ja Luken (Luonnonvarainkeskus) selvitysten perusteella maatalousperäiset lähteet rehevöittänyt Itämerta kaikkein eniten (57 %). Asumajätevedet on toiseksi yleisen (25 %) kuormituslähde. Maatalousperäisessä kuormituksessa suurin aiheuttaja on maidon tuotanto ja toiseksi suurin naudanlihakarjan tuotanto. Yksittäisenä asiana voi todeta, että myös hevostalous oli erittäin kuormittava, kun otetaan huomioon, että hevosia kasvatetaan nykyisin lähinnä kilpailuja varten. Golfin pelaajat ja muskeliveneellä ajavat kuormittavat myös suhteellisesti paljon, mutta varsinkin muskeliveneitä on onneksi vain harvoilla.
Ja sitten ne aina täällä parjatut helsinkiläisten jätökset Itämereen. Selvitysten perusteella Helsinki oli puhdistamisessa aivan ylivertainen muuhun maahan verrattuna. Helsinkiläisten jätevesien typestä ja fosforista suurin osa kyetään puhdistamaan, kun taas muualla maassa typen puhdistamainen on paljon huonompaa. Fosforin puhdistaminen onnistuu koko maassa suhteellisen hyvin. Paljon enemmän Itämeren kuormistusta kuin Helsingistä tuli esim. Oulusta ja Kemistä.
On huomattava, että tässä oli kyse vain itämeren kuormittamisesta. Selvityksessä todettiin, että maatalouden kuormitus tulee Itämereen pitkienkin matkojen takaa. Sen lisäksi on huomattava, että maatalous rehevöittyy hyvin runsaasti myös sisävesistöjä ja aiheuttaa siten suurta haittaa kalataloudelle. Kalastus olisi puolestaan elinkeino, joka vähentäisi vesistökuormitusta.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005072177.html
Tältäkin kannalta Suomessa pitäisi harkita paitsi maatalouden ympäristöhaittojen vähentämistä teknisin yms. keinoin myös sitä, onko näin laajamittainen ja ympäristölle haitallinen maatalouden harjoittaminen ja sen maitotuotepainotteisuus ylipäätään tarpeellista ottaen vielä huomioon maatalouden kalastukselle aiheuttama vahinko.
Ja sitten ne aina täällä parjatut helsinkiläisten jätökset Itämereen. Selvitysten perusteella Helsinki oli puhdistamisessa aivan ylivertainen muuhun maahan verrattuna. Helsinkiläisten jätevesien typestä ja fosforista suurin osa kyetään puhdistamaan, kun taas muualla maassa typen puhdistamainen on paljon huonompaa. Fosforin puhdistaminen onnistuu koko maassa suhteellisen hyvin. Paljon enemmän Itämeren kuormistusta kuin Helsingistä tuli esim. Oulusta ja Kemistä.
On huomattava, että tässä oli kyse vain itämeren kuormittamisesta. Selvityksessä todettiin, että maatalouden kuormitus tulee Itämereen pitkienkin matkojen takaa. Sen lisäksi on huomattava, että maatalous rehevöittyy hyvin runsaasti myös sisävesistöjä ja aiheuttaa siten suurta haittaa kalataloudelle. Kalastus olisi puolestaan elinkeino, joka vähentäisi vesistökuormitusta.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005072177.html
Tältäkin kannalta Suomessa pitäisi harkita paitsi maatalouden ympäristöhaittojen vähentämistä teknisin yms. keinoin myös sitä, onko näin laajamittainen ja ympäristölle haitallinen maatalouden harjoittaminen ja sen maitotuotepainotteisuus ylipäätään tarpeellista ottaen vielä huomioon maatalouden kalastukselle aiheuttama vahinko.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Onneksi Helsinki on tässäkin edelläkävijä
Tämä on syy Lehtomäen jätevesijumpalle ! Määrättiin asunnoille jätevesipuhdistamot ,jotta asutusten arvoja maakohtaisesti saataisiin alas . Silloin suomen kokonais päästöt laskisivat LASKENALLISESTI ja maatalouden päästöihin ei tarvitsisi puuttua. Suomeksi : Lehtomäki yritti maksattaa haja-asutus alueilla oman peruskannattajakuntansa saastuttamiset !! Voi vittu KEPUA . Sama peli jatkuu nyt , siis omien hyysääminen !
onkohan mikään asia mitä keskusta ajaa oikeasti yleishyödyllinen, ilman ketunhäntää kainalossa
Taisit vastata jo itse kysymykseesi !!
niin on jos siltä näyttää - kepulainen ajattelija
Syökää sitten tyhjä. En ole tätä mieltä oikeasti mutta nälänhätä tarvittaisiin ennen kuin alettaisiin arvostamaan kotimaista ruokaa. Sitä ei arvosteta ennen kuin sen menettää. Sama pätee Suomeen. Kun Suomi ja sen itsenäisyys menetetään, sitten vasta sen arvo nousee (jos maanpettureilla sen arvo yleensäkään nousee).
kyllä suurin osa kuluttajista arvostaa nimenomaan kotimaista ruokaa.
mutta ei pidä vetää hernettä hanuriin jos osoitetaan sen tuottamisen vaikutukset, jotka ovat merkittävä haittalähde, eritoten liha- ja maitotuotteiden kohdalla.
Mahtaako suomessa olla ylituotantoa ? Nytkin viedään kiinaan lihaa ,perunoita vietiin venäjälle, valio vie mahdollisimman paljon ulos,USA:han viedään viljaa . Miksi?. Meidän maataloustuetko tukevatkin ulkomaan vientiä ? Jos pelkästään oma maa ruokittaisiin, niin paljon pienempi mittakaava riittäisi ,ja saastuttaminen VÄHENISI . Maataloustuetkin pienenisi ,ja valtio säästäisi . SIIS SUORA KYSYMYS : Miksi maataloustuella rahoitetaan ulkomaanvientiä ?
maatalouden+tuotannon+arvosta+n+10%+viljelijöistä+tuottaa+n+90%
Tässä on tulos kun Kepu lopetti Ympäristöminsteriön kokonaan ja siirsi sen toiminnot Suomen suurimman likaajan etuja ajavan Maatalousministeriön yhteyteen. Näin tehdään kaikissa kehitysmaissa; lika yritetään lakaista maton alle kunnes sinne ei enää mahdu!
Saman kuvion Kepu teki edellisellä kaudellaan kun ympäristön valvota siirrettiin Ely- keskuksille, joiden tehtävä on päinvastainen; ajaa teollisuuden etuja ympäristöstä välittämättä. Tuloksena mm. Talvivaaran kaltainen myrkkypesä, jossa kaadetaan junalasti rikkihappoa joka päivä maaperään. Sellainen välinpitämättömyys tulee kostautumaan tuhansina myrkyllisinä yhdisteinä Kainuun luontoon.
Nyt tulisi vesistötöjen osalta keskittää kaikki toimenpiteet seuraavat 20 vuotta ainoastaan maatalouden vesistöpäästöjen pienentämiseen ja maataloustuotannon minimointiin, Talvivaaraa unohtamatta.
Kuluttaja arvostaa Suomen luontoa.
Keskusta kannattajineen on Suomen pahin ympäristö-ongelma
Keskustan kannattajista asuu puolet kaupungeissa tarkoitatko,että kaupungit on on kaikkein saastuttavimmat alueet Suomessa.
Ei, vaan kaupungeissa jäteveden puhdistukseen on uhrattu paljon kaupunkilaisten rahoja ja hyvät tulokset ovat kaikille tilastoissa nähtävissä.
Toisin on maatalouden päästöt vesistöihin, johon kaupunkilaiset veronmaksajat ovat lähettäneet joka vuosi rahaa, jolla ei ole vähäisintäkään tulosta haluttu aikaansaada. Kaikki lähettämämme rahat on käytetty saastuttavan maatalouden laajentamiseen ja ylituotannon vientiponnisteluihin kustannuksellamme. Tämä näkyy tilastoista!
Laskuri+antaa+täysin+väärän+kuvan+päästöistä.+Siinä+loppukäyttäjän,+siis+esim.+helsinkiläisen+kulutajan+päästöt+laitetaan+suomalaisen+alkutuottajan+piikkiin.+Riippumatta+siitä,+mistä+kuluttajan+ostama+ruoka+on+peräisin.
PS.+Omalta+kodaltani+päädyin+selkeästi+alle+helsinkiläisten+keskiarvon,+noin+40%:iin+keskimääräisestä.+
Vantaanjoki on puhdistunut huomattavasti. Ainut merkittävä päästöjen aiheuttaja on maatalouden valumavedet, jotka tuovat sian- ja lehmänpaskat, sekä voimakkaat keinolannoitteet suoraan puhdistamattomina jokeen. Joesta ne menevät rehevöittämään merta. Jo Vanhankaupungin lahdesta näkee silmälläkin mitä sieltä tulee.
Jaa, mutta eihän Vantaanjoen varrella ole maataloutta kuin Helsingin Haltialassa ja Tuomarinkartanossa, ja ne ovat kaupungin omistamia maatiloja.
Aika paskaa porukkaa se kaupungin porukka kun noin huonosti hoitavat tilojansa siellä Haltialassa.
Helsingissä on erillisviemäröinti, eikä ohijuoksutusta tulva- aikana ole.
Ai meinaatko, että kaikki sadevesiviemäreiden tuoma paska lasketaan puhdistamattomana mereen?
Sehän on vielä pahempaa, tuota en tiennytkään, ettei Helsinki puhdista kaikkia likavesiään. Ilmankos se veden laatu on surkea tässä Helsingin edustalla, kiitos korjauksesta.
Täytyy pitää huoli, että kuntavaaleissa ehdokkailta edellytetään toimia kaikkien vesien puhdistamiseen, kuten olisi sekaviemäröinnin kanssa.
Kysymys mielipidepankille. Pohustukseksi ympäristökeskusten mittausfaktaa.
Typen päätöjä seurataan vesistöjen nitraattipitoisuutta mittamalla
Suomessa mittausjaksolla 2012-2015 nitraatin vuotuiset keskipitoisuudet eivät ylittäneet EU:n nitraattidirektiivin raja-arvoa (25 mg/l) yhdessäkään joessa, järvessä tai rannikkovedessä. Korkeimmat arvot mitattiin jokien suulla ja rannikkovesissä suurimpien Suomenlahden rannikkokaupunkien (Helsinki, Turku, Kotka) edustalla. Mielenkiintoista on se, että kaupunkien yläpuolisessa vesistössä veden nitraattipitoisuudet olivat selkeästi alempia kuin kaupunkien ranikkovesissä.
Nitraattipitoisuuden nousu maatalouden vuoksi siis tarkoittaa, että mm. Helsingissä ja Turussa on hyvin voimakkaat maatalouskeskittymät. Oma empiirinen havaintoni ei tue tuota, vaan paremminkin väittäisin näissä kaupungeissa olevan asutuskeskittymiä. Mittaukset eivät valehtele, joten kait se on uskottava, että maamme päästöjä aiheuttava maatalous keskittyy suuriin kaupunkeihimme, tai sitten typen lähteistä on esitetty väärää arviota.
Pohjanlahteen laskevien jokien ja niiden suistokaupunkien (mm. Oulu, Vaasa) kohdalla vastaavaa ilmiötä ei ollut, niissä nirtraattipitoisuus oli alimmassa liuokassa. Ei myöskään sisämaan vesistöissä missään mitattu yli 10 mg/l pitoisuuksia. Tämä on sikäli omituista, että ns. maitotalouden sanotaan olevan vielä muuta maataloutta runsaspäästöisempää. Kuitenkin tuolta "maitosuomesta" laskevien jokien typpipitoisuus (nitraattiarvot) ovat kertaluokkaa alemmat kuin ns. kasvinviljelyalueelta, Varsinaissuomesta ja Uudeltamaalta. Ja näilläkin alueilla siis typpipitoisuus kasvaa vasta aivan joen suistoalueella, siis kaupunkien vaikutusalueella.
Mielipidepankki, voitko selittää onko päästöjen mittauksessa jokin virhe kun ne eivät tue tuota HS:n juttua. Miksi typpipitoisuus, siis nitriitin osuus vedessä, kasvaa vasta vesistöjen kohdatessa kaupunkialueet
Luikkiko punikkitollo piiloon kun tuli vaikea kysymys?