tässä luin lehteä ja ihailin kun joku kirjoitti yleisönosastolla miten hienoa onkaan kun voi lähteä metsään ja onnella nähdä jopa suden. sarkasmista ei kannata puhua kun ottaa huomioon muut kommentit.
Luonotdokumentit ja tanssii susien kanssa ovat ilmeisesti sekoittaneet ihmisten käsitys kyvyn: susi ei ole mikään herttainen metsän eläin ja jopa suomalaisessa metsässä tottuu ihmiseen niin paljon että saalistus pihoilta ei ole mitään utopiaa.
eiköhän niitä itärajan takana riitä sen verran että meillä olisi varaa pitää sienimetsät ainakin näiltäosin turvallisena.
Haukkukaa lahtariksi, niin tehtiin jo yleisönosastolla
Luonotdokumentit ja tanssii susien kanssa ovat ilmeisesti sekoittaneet ihmisten käsitys kyvyn: susi ei ole mikään herttainen metsän eläin ja jopa suomalaisessa metsässä tottuu ihmiseen niin paljon että saalistus pihoilta ei ole mitään utopiaa.
eiköhän niitä itärajan takana riitä sen verran että meillä olisi varaa pitää sienimetsät ainakin näiltäosin turvallisena.
Haukkukaa lahtariksi, niin tehtiin jo yleisönosastolla
Vastaukset 8
Vanhimmat
Monessako onnettomuudessa oli hirvi mukana?
"Henkilövahingot kasvoivat tieliikenteessä
Henkilövahinkoihin johtaneita tieliikenneonnettomuuksia sattui Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan viime vuonna 6508, mikä on 232 enemmän kuin vuonna 2003. Onnettomuuksissa kuoli 370 ja loukkaantui 8486 ihmistä. Kuolleita oli yksi vähemmän ja loukkaantuneita 173 enemmän verrattuna vuoden 2003 vastaaviin ennakkotietoihin. Tietojen tarkistaminen nostanee vielä onnettomuuksissa kuolleiden määrää.
Vuonna 2004 tieliikenteessä kuolleista 221 oli liikkeellä henkilöautolla, 24 linja-autolla, 12 paketti-autolla ja kaksi kuorma-autolla. Menehtyneistä 48 oli jalankulkijoita, 25 pyöräilijöitä, 20 moottoripyöräilijöitä ja 12 mopoilijoita. Lisäksi kuoli kuusi 6 muuta tienkäyttäjää. Kuolleista 253 oli miehiä ja 117naisia.
Joulukuun tieliikenneonnettomuuksissa Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan kuoli 26 ja loukkaantui 764 ihmistä. Kuolleita oli 20 ja loukkaantuneita 24 vähemmän kuin vuoden 2003 joulukuussa. Henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia sattui 552. Surmansa saaneista oli henkilöautolla liikkeellä neljätoista, paketti-autolla kaksi ja linja-autolla yksi. Jalankulkijoita menehtyi 8 ja lisäksi 1muu tienkäyttäjä."
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978355254
Minä taasen ihmettelen sitä, että joidenkin mielestä susia olisi suomessa liikaa. On ihme, jos Suomen kokoiseen maahan ei mahdu noin 160 sutta. Tällaisista mielipiteistä tulee väistämättä mieleen, että nykyihminen pitää ihmisen luontaisena ympäristönä metsää ja suden taas ei. Joidenkin mielestä susi ei siis kuulu sen luontaiseen ympäristöön.
Petoviha kärjistyy juuri suteen, jota pidetään täysin epärealistisista syistä uhkana ihmisille, kotieläimille, poronhoidolle. Miten 160 sutta saa näin paljon pahaa aikaiseksi, mitä väitetty on? Erään RKTL:n (Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos) tutkijan mukaan susi on Suomessa tappanut ihmisen viimeksi 1880-luvulla. Sen jälkeen tietoa suden hyökkäyksistä ihmistä kohtaan ei ole.
Poroja joutuu suden suuhun todella huomattavasti vähemmän kuin kuolee liikenteen uhreina. Miksi kukaan ei sitten kiellä autoilua poronhoitoalueilla?
Tietysti voidaan keskustella siitä paljonko ihmisiä kuolee liikenteessä, kävellessä, urheillessa, toistensa toimesta..
Mutta siitä huolimatta en ymmärrä miksi susia, ja lisäänpä karhut, pitää meille haalia. Käytkö metsässä sienessä, marjassa, metsällä? Vaikka villieläimet luontaisesti ihmistä välttelevätkin niin itseäni henkilökohtaisesti ainakin pelottaa lähteä tietäen että alueella asustaa karhu ja jokunen susi. Koiran metsään viemisestä puhumattakaan.
Tietenkin asia koskee nykypäivänä pienehköä ihmisryhmää mutta silti.
Ja on totta että verrattuna liikennekuolemien määrään on susipelko jopa irrationaalinen.
Mutta jokin keskitie tähänkin pitäisi löytää. Osa ihmisistä kun tuntuu olevan sitä mieltä että metsästäjille kasvaa sarvet sekä häntä ja että olisi paljon parempi antaa susi- ja karhukannan nousta niin korkealle että ne pitäisivät mm. hirvet kurisssa.
Valitettavasti joudutaan jonkinlaisen eettisen keskustelun äärelle: mikä on ihmisen oikeus luontoon nähden?
Ja mainittuu susien tappotilastoon, paljonko meillä on ollut susia kyseisen ajanjakson aikana. minua varmaankin valistetaan mutta heittäisin että varsin vähän.
ei ole enään suomalaisten määräysvallassa:
" Näin Suomi "päättää" EU:ssa myöskin susiensa metsästyksestä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2005/01/342541
Norjalaiset ja sveitsiläiset joutuvat päättämään susiensa metsästämisestäkin ihan yssisseen."
juttu löytyi EU palstalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000006234681
Susia tavattiin Ahvenanmaalla asti 1800-luvun lopulla. 1850-luvun jälkeen tapettiin Suomessa susia yli 11 000. Suurin osa niistä tapettiin 1850-1890 vuosien välisenä aikana. Tämän jälkeen maamme susikanta on ollut itärajan takaa vaeltavien susien varassa. Eli silloin kun susi on viimeksi ihmisen tappanut niin niitä on ollut täällä todella paljon enemmän kuin nyt.
Itse asustelen Itä-Suomen alueella. Liikun todella paljon metsässä: marjastan, sienestän, vaellan. Samoilen siis keväästä myöhään syksyyn metsässä, saloilla ja soilla. Koskaan en ole pelännyt petoeläimiä. Jälkiä ja erilaisia jätöksiä olen tavannut, ja siitä huolimatta en ole pelännyt. Pidän kulkiessani jonkin verran ääntä yms. rytinää, että en ole koskaan törmännyt petoeläimeen. Ovat siis pelänneet enemmän minua ja väistäneet tulijaa. Itse pelkään pikemminkin liikkua kaupungilla ilta- tai yöaikaan yksin. Pelkään siis enenmän muita ihmisiä, potentiaaleja rikollisia ja raiskareita kuin luontoa.
Ihminen on kasvanut niin erilleen luonnosta ja tuudittautunut yhteiskunnan luomaan turvallisuuden tunteeseen, että se jopa pelkää liikkua luonnossa. Ihminen on aina katsonut olevansa luomakunnan herra, hallitsevansa luontoa ja sen eliöitä parhaaksi katsomallaan tavalla, eikä tämä tapa läheskään aina ole ollut luonnon kannalta hyvä. Voidaankin kysyä, mikä on muiden eliöiden oikeus luontoon nähden? Onko ihminen se, joka voi määrätä kaikkien muiden eliöiden oikeuden elää ja olla vain omien tarpeidensa tyydyttämisen pohjalta. Koskaan aikaisemmin maapallon historian aikana ei ole yksi eliö ollut vastuussa näin suuresta ja kiihtyvästä sukupuuttojen määrästä kuin mitä ihminen nyt on.
Miksi ihmisillä pitäisi olla suurempi oikeus luontoon kuin nyt? Meillähän on jo nyt enemmän oikeuksia siihen kuin muilla eliöillä, eliöillä jotka ovat siitä enemmän riippuvaisia kuin me.
jos nykyisellään puhutaan alle 200 kannasta ja suden lisääntyvät vaikkapa 1000 yksilöön niin mikä on tilanne sitten?
karhu on juossut takapihani poikki, olen suojautunut hirvisonnilta ja soidin riemujen sekoittama metso reitti kumisaappaan mutta ei se minun luonnossa liikkumista häiritse. sen verran olen kuitenkin koiraani kiintynyt että en sitä haluaisi sudelle syöttää. jahka kanta EU:n toimesta lähtee hyvään kasvuun niin kauanko ovat kotieläimet pellolla turvassa?
Karhuja on nykyisellään noin 1000 kappaletta eikä niihin silti usein törmää. Susien kohdalla ongelma lienee niiden epätasainen levittäytyminen, Itä-Suomi painotteisuus.
Sinun mielestäsi siis ihmisen lemmikillä on suurempi oikeus samoilla luonnossa vapaana kuin sudella, joka sinne kuuluu ekologiansa tähden? Myönnän että olisi ikävää menettää lemmikki suden suuhun, mutta en siitä huolimatta lähtisi vaatimaan susikannan pienentämistä tai yksilömäärien pitämistä sadan tuntumassa. Todellisessa elämässä olen menettänyt useammankin lemmikin autolla yliajon uhrina.
Jokainen suomalainen ja myös ulkomaalainen voi mennä metsään missäpäin suomea hyvänsä, keräillä mitä kerättävää on, samoilla, retkeillä, hiihdellä yöpyä tai vaikka keittää pontikkaa.
Hän voi pudota kalliolta tai puusta, hukkua suohon tai erämaalampeen, hän voi törmätä metsässä väkivaltaiseen ihmiseen joka riistää kulkijan hengen jos pelkkä pahoinpitely ei tyydytä.
Mutta koskaan kulkija ei törmää suteen eikä karhuun ellei niitä vasiten etsi päiväkausia koirien ja helikoptereiden kanssa.