Vanhemman kommentti:
"Lapsemme on neljännellä ja yhtäkään kieliryhmää ei syntynyt A2-kieleen, koska ruotsi alkaa jo 6. luokalla. Tästä tehtiin oikein kysely ja 95 % porukasta syy oli ruotsin alkaminen aikaisemmin. Ehkä tämä on "uutuuden viehätystä", mutta aika selkeästi pakkoruotsin aikaistus tässä koulussa tappoi A2 -kielen, ainakin hetkellisesti."
"Lapsemme on neljännellä ja yhtäkään kieliryhmää ei syntynyt A2-kieleen, koska ruotsi alkaa jo 6. luokalla. Tästä tehtiin oikein kysely ja 95 % porukasta syy oli ruotsin alkaminen aikaisemmin. Ehkä tämä on "uutuuden viehätystä", mutta aika selkeästi pakkoruotsin aikaistus tässä koulussa tappoi A2 -kielen, ainakin hetkellisesti."
Vastaukset 27
Vanhimmat
No sehän se oli svekopäättäjien tarkoituskin!
Eli lopettaa kaikkien muiden kielien kuin ruotsin opiskelu Suomessa.
Ja svekot kehtaavat väittää meidän kielivapauden kannattajien olevan "kielten opiskelua vastaan"!?
Miten ruotsin kieli tähän liittyy?
Oletetaan, että pakkoruotsi on poistunut ja kys. koulussa on otettu venäjä ruotsin tilalle 6. luokalta alkavaksi. Muodostuuko nyt A2-kielen ryhmä? Ja jos muodostuu, millä perusteella?
Tulevaisuudessa monissa kouluissa ei päästä sellaiseen ihannetilaan, että kieliä voisi vapaasti valita. Resurssipula uhkaa koulujen vapaata kielivalintaa ensisijaisesti, ei ruotsi.
Resurssipula syntyy pakkoruotsin takia koska koululla ei ole varaa järjestää muita kieliä pakkoruotsin rinnalle ja resurssipula koskee myös lapsia. Päivässä on 24 tuntia myös lapsilla eikä aikaresursseja voi kokonaan käyttää pakkoruotsin opiskeluun.
Jos koulussa ei alun alkaenkaan ollut "varaa" järjestää A2-kieltä, niin miksi A2-kielen ryhmä sitten yritettiin luoda?
Jos pakkoruotsi poistuu, niin pakollisen kielen opiskelu 6. luokalta jää varmasti voimaan. 6. luokalta alkava kieli on erittäin järkevä muutos kieltenopiskeluun, koska mitä nuorempi lapsi, sen paremmin kielen omaksuu.
Eli edelleen kysyn, jos ruotsin kielen tilalle tulee venäjä, niin millä logiikalla A2-kielen ryhmä syntyy silloin? Mitä tekemistä tällä ongelmalla on ruotsin kielen kanssa? Osaako joku vastata, vai onko tämä itse keksitty ongelmia?
Mistä sinä tuon venäjän siihen keksit?
Jos ollaan vapaassa kielivalinnassa ryhmät syntyvät tarpeen mukaan.
Opetuksessa voidaan myös käyttää etäyhteyksiä pienempien ryhmien kohdalla, kuten tehdään jo nykyäänkin opetuksessa.
Pienemmissä kouluissa ei voida tulevaisuudessakaan valita kieliä kuin minimaalisesti. Tämän estää resurssipula. Esimerkkinä koulu, jossa 1. kieleksi valitaan englanti ja toiseksi pakolliseksi kieleksi venäjä (ruotsin tilalle), koska muita kielten ryhmiä ei synny pienen kysynnän vuoksi.
Tämä on täysin realistinen kuva tilanteesta esim. jossain pienessä itä-suomalaisessa koulussa. Syntyykö tuohon kouluun siis näiden kahden kielen lisäksi vaikkapa A2-ranskan ryhmä, on se kysymys? Ap. väittää, että jos ruotsi on pakollinen, niin ryhmää ei synny, mutta jos esim. venäjä tulee ruotsin tilalle, niin silloin ryhmä ehkä syntyy - ?
Missä logiikka, edelleen odotan vastausta?
Onko ruotsin opettaminen ilmaista?
"Resurssipula syntyy pakkoruotsin takia koska koululla ei ole varaa järjestää muita kieliä pakkoruotsin rinnalle "
no onko koululla sitten varaa järjestää pakkoruotsin tilalle joku toinen kieli ja sen lisäksi vielä A2-kieli?
sekavaa, en ymmärrä....
Yksi pakkoruotsin puolustamisen muoto on keksiä ongelmia.
Tavoitteena kai oli järjestää vähintään kaksi kieltä jonka jokainen saa valita tietystä valikoimasta kieliä koulusta riippuen. Jos olen oikein ymmärtänyt niin opettajan palkka kai ei riipu kielestä jota tämä opettaa? Jos taas oppilaallaa on tietty määrä tunteja jolloin tälle valtio on velvollinen järjestämään opetusta niin kai se suunnilleen saman maksaa riippumatta siitä mitä opetetaan.
Tässä ketjussa aloittajan viestissä on keksitty ongelma - hän ei itsekään pysty selittämään, mikä se ongelma on. Täällä on yritetty kysyä asiasta ja pyytää perustelua, mutta turhaan. Aika tyypillistä tällä palstalla.....
Logiikalla ajatelle vapaa kielivalinta antaa vapauden oppilaille opiskella sitä kieltä, mitä enemmistö luokalla haluaa, jos on resurssipula. Toisaalta isommassa koulussa on mahdollista opiskella joko useampaa kieltä tai valita vapaasti tarjolla olevista kielistä.
Pakkoruotsi varaa loogisesti ajatellen yhden kielen paikan opiskelusta, jolloin ei ole vapaata kielivalintaa kaikissa kielissä.
Suomessa tullaan varmasti jatkossakin opiskelemaan kahta pakollista kieltä, eli A1-kieli ja B1-kielet ovat siis pakolliset.
Minäkään en ymmärrä mikä on tuo ongelma minkä ap. esittää. Ruotsin tilallehan joudutaan tulevaisuudessakin valitsemaan kieli, ja se kieli alkaa (toivon mukaan) jo alakoulun viimeisellä, kuten nyt ruotsi.
Haloo pahvi!?
Siis et muka tajua, miten pakkoruotsi syö muiden kielien opiskelua???
Olet joko trolli tai typerys...
Mikään tietty kieli ei syö enempää tai vähempää toista kieltä. Joten älä tällaista soopaa ainakaan enempää tänne laita.
"Jos pakkoruotsi poistuu, niin pakollisen kielen opiskelu 6. luokalta jää varmasti voimaan. 6. luokalta alkava kieli on erittäin järkevä muutos kieltenopiskeluun, koska mitä nuorempi lapsi, sen paremmin kielen omaksuu."
6. luokan alku on huono, koska ala-asteella ei ole eri kielten opettajia. Kun pakkoruotsi poistuu, on luonnollista siirtää B-kielen alkaminen takaisin 7. luokalle, koska yläasteilla on helpompi toteuttaa monen eri kielten opetus.
Vapaaehtoinen A2-kieli jää ala-asteelle valittavaksi.
"6. luokan alku on huono, koska ala-asteella ei ole eri kielten opettajia."
Riippuu koulusta. Osassa kouluista on alakoulussa koulutetut kielten opettajat kaikissa kielissä, osassa ei.
Kun itse kauan sitten kävin koulua, niin minulla oli pätevä englannin opettaja kun aloitin kielen 3. luokalta.
Jos pakkoruotsi poistetaan, niin tämän pakollisen vieraan kielen paikka on ehdottomasti syytä säilyttää, koska 7. luokalta alkava uusi ja mahdollisesti vaikea vieras kieli on pahin vaihtoehto. Erityisesti pojat ovat tuossa iässä vähemmän motivoituneita koulunkäyntiin, ja muutenkin, mitä aikaisemmin kieli alkaa, sen parempi lapselle.
"Jos pakkoruotsi poistetaan, niin tämän pakollisen vieraan kielen paikka on ehdottomasti syytä säilyttää, koska 7. luokalta alkava uusi ja mahdollisesti vaikea vieras kieli on pahin vaihtoehto. Erityisesti pojat ovat tuossa iässä vähemmän motivoituneita koulunkäyntiin, ja muutenkin, mitä aikaisemmin kieli alkaa, sen parempi lapselle."
Jostain syystä yläasteella alkavien saksan ja ranskan kielten opiskelussa ei ole mitään "väärä ikä"-ongelmia.
Mutta eihän kaikkia kieliä voi aloittaa alakoulussa - vai sinustako pitäisi?
Ja jos pakkoruotsi poistuu, niin saksa/ranska alkaisi monella silloin 6. luokalta, mikäli tämä uusi B1-kielen paikka säilytetään.
Ja on hyvä muistaa, että Suomessa moni lukee saksaa/ranskaa myös 1. kielenä. Tämä kehitys olisi toivottavaa laajemminkin kuin vain eteläsuomalaisissa kouluissa.
Mielestäni mitä aiemmin kieliä aloitetaan sen parempi. Englannin (tai muun kielen) voisi helposti aloittaa jo toiselta luokalta ja seuraavan kielen voisi aloittaa jo neljänneltä. Vapaaehtoisten kielien aika olisi ylä-asteella. Tämä helpottaisi myös eri kielien ryhmäkokojen pitämistä tarpeeksi suurena ja kaikki saisivat pakollista opetusta pakkokielistä saman verran.
Järkevältä kuulostaa. Kaksi pakollista kieltä jo alakoulussa on erinomainen asia. Muut kielet ovat sitten vapaaehtoisia.
Kumpaako kieltä opettaisit lapsellesi ruotsia vaiko venättä? Kumpaako maata suosittelisit lapsellesi, työnhakumaaksi Ruotsia vaiko Ryssää. Anna sydämesi päättää.
"Kumpaako maata suosittelisit lapsellesi, työnhakumaaksi Ruotsia vaiko Ryssää."
On niitä, jotka haluavat "ryssää" ja niitä, jotka haluavat ruotsia sekä niitä, jotka haluavat jotain muuta tarjolla olevaa kieltä: englantia, saksaa, ranskaa, espanjaa... Sinä haluat, että lain pitää vaatia kaikilta halua ruotsin opiskeluun. Miksi?
Kannattaa muistaa että "haluamisilla" ei välttämättä ole kauheasti tekemistä tämän asian kanssa. Monissa kouluissa ei ole resursseja kielivalikoimaan ja kielet käytännössä joudutaan määräämään, että ylipäänsä saadaan ryhmä kokoon.
Miksi pitää juurruttaa suomalaisiin ruotsin kieli? Ei sellainen onnistu. Ei pakolla, ei porkkanalla, meille se on tyystin vieras kieli. Suomen kielisen identiteettiä ei voida muuttaa. Menköön ruotsin kielinen sisämaahan, huomatakseen, mitään identiteetin muutosta ei ole tapahtunut, meistä ei ole tullut ruotsalaisia, sitähän riikinruotsi jo yritti 600-v, ja pettyi. Ruotsissa, kyllä, assimilointi oli tehokasta, suomen kieli hävitettiin sukupuuttoon. Kepillä ja pakolla.
"Suomen kielisen identiteettiä ei voida muuttaa."
Kannattaa unohtaa identiteetti-kysymykset kun opiskelee kieliä: et muutu saksalaiseksi, vaikka oppisit saksan täydellisesti. Pelko pois!