Sellainen usko Suomen johdossa on johtanut tämä maan suurimpaan onnettomuuteen. Joutumiseen marraskuussa 1939 yksin ja heikosti varustetulla armeijalla sotaan Neuvostoliittoa vastaan.
Ministerit Tanner ja Cajander puhuivat ennen talvisotaa: "on hyvä ettei aseisiin ole tuhlattu koska ne vain ruostuisivat koska sotaa ei tule".
Manneheim oli valtuuttanut eversti Paavo Talvelan neuvottelemaan hävittäjäkaupoista Yhdysvalloissa.
Talvela onnistuikin yhdessä Washingtonin lähettiläämme Hjalmar Procopén kanssa pääsemään sellaiseen sopimukseen, että ilmavoimillemme toimitetaan Atlantin takaa parisen sataa uudenaikaista hävittäjää.
Juhannusalusviikolla 1939 Mannerheim esitteli mielestään onnistuneen kauppasopimuksen valiokunnalle
Kokoukseen osallistunut valtionvarainministeri Väinö Tanner ilmoitti siltä istumalta, ettei valtiovarainministeriö tule osoittamaan markkaakaan mokomaan asekauppaan. Suomi ei hänen mukaansa tarvinnut hävittäjiä, joilla vain pommitettaisiin työläisiä.
Niin ikään paikalla ollut pääjohtaja Risto Ryti ilmoitti, ettei Suomen Pankki tulisi antamaan valuutan maastavientilupaa tämän tapaiseen tarkoitukseen.
Marski loukkaantui, sanoi eroavansa puolustusneuvoston puheenjohtajan tehtävistä ja marssi ulos. Huoneeseen jäänyt Tanner totesi silloin, että ”vanha sotamarsalkka näyttää menettäneen järkensä. Hänen oikea paikkansa olisikin mielisairaalassa."
Ministerit Tanner ja Cajander puhuivat ennen talvisotaa: "on hyvä ettei aseisiin ole tuhlattu koska ne vain ruostuisivat koska sotaa ei tule".
Manneheim oli valtuuttanut eversti Paavo Talvelan neuvottelemaan hävittäjäkaupoista Yhdysvalloissa.
Talvela onnistuikin yhdessä Washingtonin lähettiläämme Hjalmar Procopén kanssa pääsemään sellaiseen sopimukseen, että ilmavoimillemme toimitetaan Atlantin takaa parisen sataa uudenaikaista hävittäjää.
Juhannusalusviikolla 1939 Mannerheim esitteli mielestään onnistuneen kauppasopimuksen valiokunnalle
Kokoukseen osallistunut valtionvarainministeri Väinö Tanner ilmoitti siltä istumalta, ettei valtiovarainministeriö tule osoittamaan markkaakaan mokomaan asekauppaan. Suomi ei hänen mukaansa tarvinnut hävittäjiä, joilla vain pommitettaisiin työläisiä.
Niin ikään paikalla ollut pääjohtaja Risto Ryti ilmoitti, ettei Suomen Pankki tulisi antamaan valuutan maastavientilupaa tämän tapaiseen tarkoitukseen.
Marski loukkaantui, sanoi eroavansa puolustusneuvoston puheenjohtajan tehtävistä ja marssi ulos. Huoneeseen jäänyt Tanner totesi silloin, että ”vanha sotamarsalkka näyttää menettäneen järkensä. Hänen oikea paikkansa olisikin mielisairaalassa."
Vastaukset 53
Vanhimmat
Käsittääkseni ainakin sosiaalidemokraatit Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja uskovat nykyään ikuiseen rauhaan .
Tarja "ajan alas Suomen armeijan" Halonen ja Erkki "Venäjän sisäpiirimyyrä" Tuomioja ovat läpi historian yrittäneet tehdä suomesta nukkevaltiota Venäjälle. SDP:n äänestäminen on aina ääni venäjälle ja kohti Suomen tuhoa.
Ei maailma ole muuttnut niin, että uskolle ikuisesta rauhasta Suomen rajoilla olisi perusteita.
Eli Suomi joutuu sotaan ennemmin tai myöhemmin. Viro, Ruotsi tai Norja tuskin tänne hyökkäävät.
Eli vihollinen on Venäjä. Ikävä asia tietenkin sanoa, mutta päätä ei pidä panna pensaaseen kuten Halonen ja Tuomioja panevat.
Täytyy pitää oma armeija hyvin varustettuna ja hankkia vahva liittolainen lännestä.
Väinö Alfred Tanner oli sosiaalidemokraattisen liikkeen vaikutusvaltaisin henkilö Suomessa
Hänen ulkomaiset yhteytensä rajoittuivat lähinnä skandinaavisiin veljespuolueisiin, jotka kaikki pitivät oman maan puolustamista toisarvoisena.
Niiden antaman esimerkin mukaisesti Tanner vastusti valtion varojen osoittamista sotaväelle.
Kun Sdp saavutti 1930-luvulla yhden kolmasosan määrävähemmistön eduskunnassa, pystyi oppositio sanelemaan ylärajan puolustusmäärärahoille. Porvarihallitusten kädet olivat sidotut Sdp:n vahvan miehen ilmoitukseen, miten suuren markkamäärän puolue salli käytettävän sotilasmenoihin.
Valtiovarainministeri Väinö Tanner kuitenkin tunnusti alkuvuodesta 1941 varustautumattomuuden Talvisotaan olleen mielettömyyttä: ”puhdasta säästämistä olisi ajoissa varautuminen ollut.”
Wolf H Halsti, Muistelmat, Osa 2, 1974, sivu 22
”Sotilasjohtomme oli itse asiassa jännittänyt tilanteen äärimmilleen ja ylitsekin pitämällä joukot paikoillaan, jotta poliitikot ehtisivät keskeyttää sodan ennen kuin tiet Suomen ydinosiin avautuivat. Meidän onnemme oli, että venäläiset olivat rauhan tarpeessa suurpoliittisen tilanteen vuoksi.
Molemmilta sotivilta loppui aika yhtaikaa. Venäläisiltä se loppui heidän omatta syyttään mutta meiltä tarpeettomasti, omien laiminlyöntiemme vuoksi.”
Wolf H Halsti, Muistelmat, Osa 2, 1974, sivu 89
Natottajan logiikka:
Koska emme usko ikuiseen rauhaan, meidän on lietsottava sotaa kaikin voimin, liittoutumalla naapurimaatamme vastaan sen päävastustajanaan kokeman tahon kanssa. Meidän on luotava vastakkainasettelu juuri omille rajoillemme, asettauduttava ehdoin tahdoin eturintamaan mahdollisessa kahakassa. Tuhouduttava siinä, jotta voimme sitten viimeisillä voimillamme rääkäistä: "Olin oikeassa, ikuista rauhaa ei tullut".
"meidän on lietsottava sotaa kaikin voimin, "
Venäjä sitä sotaa lietsoo. Ainoa ulkomaa jossa vaikutusvaltaiset poliitikot uhkavat Suomen itsenäisyyttä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Aleksandr Dugin
"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle"
Vastavoimana tuollaiselle sodanlietsonnalle toimisi parhaiten Suomea oma hyvinvarustettu armeija ja vahva liittolainen lännessä.
Dugin on Suur-Venäjää rakentava fasisti jota pidetään putinismin pääideologina.
On valitettavaa, että Venäjän johto kuuntelee hänenlaisiaan sodanlietsojia.
On kertakaikkiaan mahdoton uskoa, ettei Suomi enää koskaan joutuisi sotaan ja että seuraavassa sodassa vihollinen olisi joku muu kuin Venäjä.
Ja vaarallistakin sellaista olisi uskoa. Armeija jäisi heikosti varustetuksi ja ei olisi vahvaa liittolaista lännessä.
Varsinkin kun Venäjän johdon linja ei anna perusteita uskoa sen rauhantahtoon.
Trolli on trolli vaikka voissa paistaisi, siis aloittaja.
Nato ei pelasta Suomea eikä muita, mutta sanotaan näin, Trump ja Putin voivat pelastaa Suomen Natolta.
Mies sanojensa takana ja saa tuekseen esim. Penin Ranskasta, alkaa vetasemaan?
Jos+te+natottajat+uakotte+todellakin+että+Venäjä+tulee+100%+varmuudella+hyökkäämään+Suomeen+jossakin+vaiheessa,+niin+eikö+nyt+kannattaisi+hyökätä+Venäjälle,+koska+Venäjä+koko+ajan+vaan+vahvistuu+sotilaallisesti?+Noh+tiedän+kyllä,+juuri+sitä+vartenhan+te+liittolaisia+keräätte.
Tavja Havonen vaihtoi Suomen PV: n jalkaväkimiinat KISSAAN! Käveli sitten Putinin kanssa käsikynkkää Kultarannan pihan hiekkatiellä.
Suomi kerää kissankakkoja hiekkatieltä. Venäjä marssii ehjin jaloin länteen. Hieno vaihtokauppa!
Olin lukevinani että Natottajat uskovat Suomen joutuvan sotaan.
Heidän ratkaisunsa on diplomatian sijaan hankkia suomeen vierastakin aseistusta jolloin Venäjän pääsuunnaksi muodostuu Suomi ja tuhoudumme varmasti.
Meillä on riittävät puolustusvoimat jos ne pidetään halukkaina puolustamaan Suomea ei alueemme uhkaa ketään ja saamme elää rauhassa.
Se nyt ei Natottajille vaan tunnu sopivan.
Si Vis Pacem ... Para Bellum.
Tuo sanonta on pitänyt kutinsa Rooman imperiumin ajoista saakka. Epäilijät voivat tarkistaa asian paikkansapitävyyden Maailmanhistorian teoksista.
Koittakaa nyt ymmärtää että on olemassa ihmisiä, joille riittää, että joku asia on MAHDOLLINEN ja se riittää perusteeksi varautua tulevaan.
"Viisas oppii toisten virheistä, tyhmä ei opi omistakaan" ... .
haihattelua.
Hieno sivistyssana, milloin kuulit sen? ... Kommentistasi päätellen merkitys taitaa kuitenkin olla tuiki tuntematon ... .
IMHO.
jatkoit haihatteluasi, lopeta tähän, muuten joudun toteamaan sinut idiootiksi.
FAIL .... paljastit jo tyhmyytesi perustelemattomalla kommentillasi = HÄVISIT !!!!
Älä oo katkera, älä. ;-)
Tunnustit olevasi idiootti, olet helppo, todella helppo.
Valtiovarainministeri Väinö Tanner kuitenkin tunnusti alkuvuodesta 1941 varustautumattomuuden Talvisotaan olleen mielettömyyttä: ”puhdasta säästämistä olisi ajoissa varautuminen ollut.”
Nykypoliitikkojen kannattaisi miettiä Tannerin näkemyksiä ja poliittista uraa sekä yllä olevaa Tannerin toteamusta.
Tannerhan oli lopulta yksi pääsyytettyjä sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä. Moni muukin isänmaallinen suomalainen on saanut varsin omituisia "tuomioita" oikeussaleissa, historiankirjoissa ja mediassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Izborskin_klubi
Izborskin klubi on asiantuntijaorganisaatio, joka tuottaa raportteja Venäjän hallituksen käyttöön. Se on kansallismielisten entisten venäläisupseerien, lehtimiesten, kirjailijoiden ja muiden kerho, joka pyrkii palauttamaan Venäjän valtion suuruuden. Klubi ajaa Venäjän imperiumia, Suur-Venäjää. Kerho perustettiin syksyllä 2012. Izborskin klubilaiset neuvovat Venäjän presidentti Vladimir Putinia[. Kerho haluaa Venäjän valtakunnan johtoon uusia voimia. Tunnettuja Izborskin klubin jäseniä ovat Alexandr Dugin ja Aleksandr Prohanov.
http://yle.fi/uutiset/3-7184818
Venäjän presidentti Vladimir Putin tottelee Izborskin klubia, sanoo suomalainen sotahistorian dosentti. Izborskin klubi on entisten venäläisupseerien kerho, joka painostaa valtion johtoa palauttamaan Venäjän suuruuden.
He painostavat valtion johtoa palauttamaan Venäjän menneen suuruuden. Heillä on aika suoraviivaisia julkaisuja. Eivät kaihda mitään keinoja.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000835338.html
Asiantuntija on huolissaan äärimielisestä "Izborskin klubista", jonka yhteys presidentti Putiniin on tiivistynyt.
Pitäisin sodanuhkaa huomattavasti vähäisempänä, jos Putin julkisesti selvin sanoin sanoutuisi irti Izborskin klubin ajamasta Suur-Venäjästä johon Suomenkin laskevat kuuluvan.
Suomen voi liittää Venäjään vain sodalla. Eli sota on väistämätöntä, jos Putin vain kyttää tilaisuutta toteuttaa Duginin opin tavoitteet.
Tärkeintä rauhan kannalta siis olisi, että Putin sanoutuisi selvästi irti Duginin opista.
En usko, että elämme Suomessa mitään ikuisen rauhan aikaa. Maailma ei ole muuttunut niin, että sellaiselle uskolle olisi perusteita.
Sotaan siis joudumme ennemmin tai myöhemmin. Ja pitäisin ihmeenä jos Viro, Ruotsi tai Norja tänne hyökkäisi. Vihollinen on siis Venäjä.
Venäjän harjoittama politiikka ratkaisee kuinka todennäköisenä sotaa voi pitää.
Duginin oppi, jota Putin ei ole tuominnut, tekee sodasta hyvinkin todennäköisen.
Tilaisuuden tullen Putin pyrkisi liittämään Suomen Venäjään. Se ei onnistu ilman väkivaltaa.
Suomen koskemattomuuden paras tuki on vahva puolustus:
Diplomatia-puolustustahto-puolustusvoimat.
Ajan tasalla olevat puolustusvoimat tukevat puolustustahtoa ja nämä yhdessä tukevat vahvaa diplomaattista puolustuspolitiikkaa.
Diplomatialla ei saa mitään aikaan ilman vahvaa selkänojaa lännessä. Neuvostoliiton aikana vain pelko Ruotsin liittymisestä Natoon pidätteli Neuvostoliittoa .
Suomi yksin Venäjän rajalla joutuu Venäjän sanelun ja kiristyksen kohteeksi.
Pahin tilanne syntyy jos Ruotsikaan ei pääse Natoon.
Kylmän sodan aikana Suomea suojasi juuri se, ettei Neuvostoliitto halunnut ajaa Ruotsia Natoon. Mikä olisi varmasti tapahtunut, jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen.
Putin on ajanut Ruotsin ja Suomen Naton yhteyteen ja yhä tiiviimpään yhteistyöhön. On omituista, ettei Putin osaa hoitaa ulkosuhteita.
Lähteet tähän pelkoon Ruotsin natojäsenyydestäkö on? Teoriat on vain näkemyksiä. Jokaisella omansa. Suomelle tärkeintä on säilyttää itsenäinen päätäntävalta rauhan sopimisesta ja liikkumavapaus sotatoimien suhteen. Liittoutuneena sellainen ei ole mahdollista.
..ongelma, ongelma ,ongelma- idässä- aina, aina, aina...
nämä kun muistamme, niin saatamme selvitä kansakuntana hengissä. eli paskanjauhantaa ulkopolitiikassa, mutta turvallisuus taattu liittoutumilla.
Talvisotaan mennessä tapatettiin suomalaisia tuhansittain huonoilla aseilla. On historiallinen totuus, että jos suomessa olisi ollut aseita enemmän, olisi Stalinin hallinto voinut kaatua valtaviin menetyksiin. ja Suomella olisi karjala ja enso ja Petsamo. mitä olisikaan noille paikoille syntynyt, nyt siellä eletään saasteessa ja 1800-luvun keräilytaloudessa...
"jos suomessa olisi ollut aseita enemmän, olisi Stalinin hallinto voinut kaatua valtaviin menetyksiin"
Stalin itsekin myönsi sen talvisodan jälkeen. "Olisimme hävinneet sodan, jos Suomella olisi ollut lentokoneita" hän myönsi.
Neuvostojoukot pakkautuivat kymmenien kilometrien pituisiksi jonoiksi Karjalan teille, koska ne eivät osanneet hiihtää. Siihen ne olisi ollut helppo suolata hävittäjien konekivääreillä, mutta niitä ei ollut.
Mannerheim oli junaillut USA:sta 200 uudenaikaisen hävittäjän hankinnan jonka Tanner, Cajander ja Ryti estivät toteutumasta kesällä 1939.
Tanner haukkui Mannerheimia mielisairaaksi ja Mannerheim erosi puolustusneuvoston johdosta.
"Stalin itsekin myönsi sen talvisodan jälkeen. "Olisimme hävinneet sodan, jos Suomella olisi ollut lentokoneita" hän myönsi."
Tuskinpa sentään. Stalinilla oli ainakin 10 000 koneen ilmavoimat.
"Siihen ne olisi ollut helppo suolata hävittäjien konekivääreillä, mutta niitä ei ollut."
Ja punakoneet olisivat tyytyneet katselemaan?
"Mannerheim oli junaillut USA:sta 200 uudenaikaisen hävittäjän hankinnan jonka Tanner, Cajander ja Ryti estivät toteutumasta kesällä 1939."
Tanner kieltäytyi Rytin tukemana ottamasta lainaa USA:sta. Sillä olisi saatu 80 hävittäjää.
"Tanner haukkui Mannerheimia mielisairaaksi ja Mannerheim erosi puolustusneuvoston johdosta."
Tanner katsoi Mannerheimin hermoilevan kaikesta ja Mannerheim jätti eroanomuksen, jota ei hyväksytty.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1861&author=114
ULKOPOLITIIKKAMME HYVÄUSKOISUUS 1930-LUVULLA
Ye-everstiluutnantti Tuomo Hirvosen esitelmä Tarton rauha ry:n Tarton rauhan muistotilaisuudessa 18.10.2009.
Kesäkuussa 1939 sotamarsalkka Mannerheim oli niin vakuuttunut suursodan syttymisestä, että hänen mielestään Suomen oli lopultakin pantava ilmapuolustus kuntoon. Marski valtuutti eversti Paavo Talvelan neuvottelemaan hävittäjäkaupoista Yhdysvalloissa.
Talvela onnistuikin yhdessä Washingtonin lähettiläämme Hjalmar Procopén kanssa pääsemään sellaiseen sopimukseen, että ilmavoimillemme toimitetaan Atlantin takaa parisen sataa uudenaikaista hävittäjää. Yhdysvaltalainen liikepankki lupasi antaa tarvittavan lainan edellyttäen, että Suomen hallitus takaa sen. Meillä oli USA:ssa tuohon aikaan hyvä maine velan takaisin maksajana.
Juhannusalusviikolla 1939 Mannerheim esitteli mielestään onnistuneen kauppasopimuksen valiokunnalle, joka pohti perushankintojen rahoittamista. Marski päätyi tilannekatsauksessaan sellaiseen johtopäätökseen, että elimme varustautumisen kannalta viimeisiä viikkoja. Hänen mukaansa sota syttyy hetkellä millä hyvänsä, ja sen jälkeen aseita ei maailmalta enää ostettaisikaan.
Kokoukseen osallistunut Väinö Tanner ilmoitti siltä istumalta, ettei valtiovarainministeriö tule osoittamaan markkaakaan mokomaan asekauppaan. Suomi ei hänen mukaansa tarvinnut hävittäjiä, joilla vain pommitettaisiin työläisiä.
Niin ikään paikalla ollut pääjohtaja Risto Ryti ilmoitti, ettei Suomen Pankki tulisi antamaan valuutan maastavientilupaa tämän tapaiseen tarkoitukseen.
Marski loukkaantui, sanoi eroavansa puolustusneuvoston puheenjohtajan tehtävistä ja marssi ulos. Huoneeseen jäänyt Tanner totesi silloin, että ”vanha sotamarsalkka näyttää menettäneen järkensä. Hänen oikea paikkansa olisikin mielisairaalassa."
"Stalin itsekin myönsi sen talvisodan jälkeen. "Olisimme hävinneet sodan, jos Suomella olisi ollut lentokoneita" hän myönsi."
Tuskinpa sentään. Stalinilla oli ainakin 10 000 koneen ilmavoimat.
Puna-armeija Stalinin tentissä kirjassa sanotaan sivulla 51:
Prikaatinkomissaari Semjonov: "Joukkomme eivät kyenneet taistelemaan suksilta. Ne pysyttelivät maanteillä. Taistelukuormasto venyi kymmenien kilometrien pituiseksi letkaksi. Meidät pelasti vain se, ettei valkosuomalaisilla ollut lentokoneita."
Stalin ei esitä vastalausetta.
Puolustuksen tilasta on oltava aivan yhtä huolissaan tänään kuin vuonna 1939.
Nyt kyse ei ole pelkästään kalustohankinnoista, vaan kaikki kyberuhat on pystyttävä kohtaamaan ja motittamaan yhtä tehokkaasti kuin Raatteen tien kolonna Talvisodassa.
Teidän mielentilasta on oltava aivan yhtä huolissaan tänään kuin vuonna 1939.
Suomi tarvitsee vahvan puolustuksen, historia on sen opettanut.
Nyt voi verrata F-35 kauppoja silloisiin kauppoihin.Kummallakaan ei ole merkitystä puolustuskyvyn kannalta.USA ei tukenut Suomea mitenkään talvisodan aikana.Nyt kävisi samoin jos jotain tapahtuisi Suomen ja Venäjän välillä.Kannattaa aina paremmin luottaa rauhaan kuin sotaan.Mitä kolmikkoon Tanner-Mannerheim-Ryti he eivät suostuneet rauhaan vuonna 1939.
Vertauksesi tukee mainiosti hävittäjähankintojen tarpeellisuutta. Kalusto on pidettävä ajan tasalla.
Hankinta tehdään aikanaan siltä taholta joka kokonaisuuden kannalta osoittautuu parhaaksi. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi F-35 kaupan.
Bäckman: "Mitä kolmikkoon Tanner-Mannerheim-Ryti he eivät suostuneet rauhaan vuonna 1939. "
Ei sitä kukaan ehdottanutkaan, koska kaikki olivat rauhan kannalla paitsi NL.
Mannerheim kannatti alueluovutuksia. Tanner ei uskonut sotaan ennen kuin ryssä pommitti Helsinkiä. Ryti ei ollut hallituksessa sodan alla, mutta otti pääministerinä ykköstehtäväkseen rauhan hankkimisen.
Tanner uskoi rauhaan viimeiseen asti, kuten moni muukin.
Tuli Helsingin pommitus täysin varoittamatta. Miten kukaan koskaan saattoi luottaa tuollaiseen tekoon syyllistyneeseen. Mikään Stalinin teko ei enää koskaan tämän jälkeen saavuttanut täyttä suomalaisten luottamusta. Hyvä niin, kuten näin myöhemmin voimme todeta.
Tätä miestä Putin ihailee.
Mannerheim-Tanner-Ryti kolmikosta Ryti,Tanner tuomittiin sotarikollisina sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä.Mannerheimia ei tuomittu huonon terveyden vuoksi.Että semmoinen meillä oli maan johto vuonna 1939.
Desantti Bätmän osaa tulkita NL:n virallista historiaa loistavasti, mutta meidän Suomalaisten mielestä asia meni näin, kuten esim. Wikipediassa on kirjoitettu:
Jatkosodan jälkeisessä sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä Tanner tuomittiin viideksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen helmikuussa 1946. Valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov oli ennen oikeudenkäyntiä vaatinut ehdottomasti Tannerin istuttamista syytettyjen penkille; hän oli jopa sanonut oikeusministeri Urho Kekkoselle, että "oikeudenkäynti ilman Tanneria on kuin auto ilman kuljettajaa". Neuvostoliiton asenteen Tanneria kohtaan on katsottu johtuneen ennen kaikkea siitä, että hän oli sosialidemokraatti eli Moskovan silmissä aatteellinen petturi.[25] Paasikiven hallitus päätti asettaa sotaan syyllisiksi nimetyt henkilöt syytteeseen 6. marraskuuta 1945, ja seuraavana päivänä Valpon etsivät pidättivät Tannerin tämän kotoa, Elannon pääjohtajan virka-asunnosta Sörnäisistä.[26]
Väinö Tanner vapautui vankilasta marraskuussa 1948 yhdessä entisen pääministerin Edwin Linkomiehen kanssa heidän istuttuaan puolet saamistaan vankeustuomioista. Kotikommunistit ja Neuvostoliiton lehdistö paheksuivat voimakkaasti Tannerin vapauttamista väittäen, että siltä puuttuivat "lailliset edellytykset", mutta Fagerholmin hallitus jatkoi linjallaan järkkymättä. Toukokuussa 1949 presidentti J. K. Paasikivi armahti entisen presidentin Risto Rytin tämän vakavan sairauden vuoksi ja vapautti Tannerin ja Linkomiehen sekä Suomen entisen Berliinin-lähettilään Toivo Kivimäen ja entisen pääministerin Jukka Rangellin tuomioiden jäljellä olleesta osasta. Päätös merkitsi myös sitä, että sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tuomitut nauttivat jälleen kansalaisluottamusta.[30]
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit käytiin vain ja ainoastaan Neuvostoliiton painostuksesta, koska alkuun kyse oli vain sotarikoksiin tuomittujen oikeudenkäynneistä, ei poliittisen johdon tuomitsemisesta:
"Liittoutuneet päättivät jo toisen maailmansodan aikana, että akselivaltojen poliittinen johto oli sodan aloittajina saatettava vastuuseen. Tästä sovittiin alustavasti jo Moskovan julistuksessa 30. lokakuuta 1943.
Jatkosodan 19. syyskuuta 1944 päättäneen Moskovan välirauhansopimuksen 13. artiklan mukaan ”Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi.” Artiklan tulkinta aiheutti epätietoisuutta: koskiko se vain sotarikollisia vai myös poliittista johtoa. Myös voittajavaltioilla oli asiasta ristiriitaisia mielipiteitä.[1] Tulkintaa jonka mukaan kysymys oli ainoastaan sotarikollisista vahvisti Liittoutuneiden valvontakomission jo 19. lokakuuta 1944 silloiselle pääministerille Castrénille toimittama lista henkilöistä, jotka olisivat syyllistyneet sotarikoksiin. Listalla ei ollut Suomen poliittista johtoa. Kun eduskunta hyväksyi välirauhansopimuksen, päähuomion veivät vuoden 1940 Moskovan rauhan mukaisten rajojen palauttaminen voimaan sekä lisäksi Petsamon luovuttaminen Neuvostoliitolle, sotakorvaukset ja Porkkalan vuokraaminen Helsingin naapurista äskeisen vihollisen tukikohdaksi, eikä sopimuksen 13. artiklaan kiinnitetty juuri lainkaan huomiota.[2]
Valvontakomission poliittinen neuvonantaja, neuvostoliittolainen diplomaatti Orlov antoi tammikuussa 1945 Suomeen saapuneille ulkomaisille lehtimiehille lausunnon, jossa hän ei maininnut mitään Suomen sodanaikaisen poliittisen johdon asettamisesta oikeudelliseen vastuuseen. Välirauhansopimuksen 13. artiklan johdosta Orlov sanoi, että suomalaisten oli itse ratkaistava kysymys ”sotasyyllisistä”, sillä ”jos nämä henkilöt saavat pysyä vallassa ja jatkuvasti vaikuttaa Suomen politiikkaan, tulevat meidän tuntemamme epäluulot osoittautumaan oikeutetuiksi.” Suomalaisille syntyi käsitys, ettei sotasyyllisyyskysymys kuuluisi välirauhansopimuksen toteuttamisen piiriin, vaan valvontakomissio edellyttäisi vain sodanaikaisten johtomiesten jättävän paikkansa.[3] Tammikuun lopussa pääministeri Paasikivi kehotti eduskuntapuheessaan kyseisiä henkilöitä siirtymään syrjään politiikasta ”hyvien ja luottamuksellisten välien aikaansaamisen helpottamiseksi Suomen ja Neuvostoliiton välillä sekä Neuvostoliiton taholla Suomea kohtaan vallitsevien epäluulojen hälventämiseksi ja luottamuksen Suomen politiikkaan vahvistamiseksi,” koska historia oli hänen mukaansa osoittanut henkilövaihdokset valtakuntien johtopaikoilla suurten poliittisten muutosten yhteydessä välttämättömiksi. Samalla Paasikivi ilmoitti hallituksen asettavan komitean selvittämään Suomen sodanaikaisen poliittisen johdon virkatoimia ja niiden lainmukaisuutta.[4]"
Totta,he olivat sotarikollisia ja saivat oikeuden mukaisen tuomion.Wikipediaa ei voi käyttää tietolähteenä.Valvontakomissio teki työnsä ja sillä hyvä.
Suomalaisethan ovat omaksuneet kannan, ettei sotarikollisuudesta tuomittuja tarvitse "vapauttaa" syyllisyydestä näin jälkikäteen, koska mitään rikosta ei alunperinkään ole tapahtunut.
"Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit käytiin vain ja ainoastaan Neuvostoliiton painostuksesta."
Niin kauan kun Putin ei tee selvää eroa Staliniin ja Duginiin on turha odottaa suomalaisten luottavan hänen puheisiinsa.
Sillä historiallisella kokemuksella mikä Suomen kansan sieluun on vuosisatojen aikana syöpynyt, on muodostunut niin vankka epäluottamus venäläiseen politiikkaan, ettei itätrollin piipityksellä ole juuri itikan surinaa kummempaa vaikutusta.
Vaikutus on enimmäkseen päinvastainen, epäluottamus vain kasvaa, mitä piipittäjien on ehkä vaikea ymmärtää jos ovat kasvaneet "yhteiskuntakokeilun" hengessä.
Tehän nyt lapsellisia olette!
Suomi selvisi bolsevistisen Neuvostoliiton naapurinakin niin nyt pitäisi nyky-Venäjää pelätä ja epäillä joka käänteessä?
"Kun se on niin arvaamaton ja johtokin on semmoinen..."
Suomessahan ei ole mitään,mitä Venäjällä ei olisi itsellään moninkertaisesti.
Niinpä Pietarin ja Murmanskin alueiden saattaminen hyökkäyskykyisen sotaliiton vaikutusten alle luovuttamalla valtioalueemme suurvaltojen käyttöön on luokiteltava valtiorikokseksi.
Mutta Sekoomuksen värisuora saa kiksejä siitä,että kuvittelee pääsevänsä uhittelemaan naapurivaltiolle,ikäänkuin pahanilkinen koulupoika suuremman kaverin selän takaa.Niinistön naamavärkki on toisaalta kuin luotu esiintymään sellaisessa yhteydessä.
Sinunkin piipitys on hyttysen surinaa.
Euroopan pitkä maailmansodan jälkeinen rauhanjakso Naton, EU:n, Etykin ja YK:n syleilyssä tuuditti monet ikuisen rauhan illuusioon.
Herääminen tämän päivän poliittiseen todellisuuteen on ollut tuskallista.
Pelkäämpä. että olet täysin oikeassa ... ja silti osa päättäjistä hautaa päänsä hiekkaan, strutsin lailla, luullen olevansa piilossa(turvassa). Ei hyvä.
IMHO.
Niinhän sinä pelkäät, BÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ, menikö kurat housuun?
Trollilaakson iltavuoron "eliittiä" ?????. ;-)
Ruotsissa usko rauhaan meni paljon pitemmälle, meillä ei ole koskaan luotettu ryssän rauhanaseisiin, joitakin 60 luvun teinihörhöjä lukuunottamatta.
Suomen syvät rivit eivät ole koskaan luottaneet ikuiseen rauhaan.
Vuosisatojen kokemukset ovat meillä tuoreemmassa muistissa kuin ruotsalaisilla.
Kasakka on meille tuttu kulkija, ruotsalaiset eivät sitä niin hyvin tunne.