Suomessa ei enää jumalanpilkka ole rangaistava teko. Tämähän onkin luonnollista, sillä eihän jumalan olemassaoloa oloa ole edes tieteellisesti todistettu. Kokemukset viittaavatkin päinvastaiseen suuntaan esim. kuten juri Gagarin oltuaan avaruuslennollaan totesi, ettei hän siellä mitään jumalaa nähnyt.
Mutta on olemassa toinen pilkkaan liittyvä asia, joka pitäisi lailla hoitaa. Kyseessä on ns. luomisuskoisten hyökkäykset evoluutioteoriaa vastaan. He väittävät ettei evoluutioteoria ole totta, vaan että jumala on luonut maailman siinä olevine kasveineen, eläimineen ja ihmisineen ja ettei sattuma ja luonnonvalinta voisi aikaansaada kehitystä. Onhan meillä toki uskonnonvapaus, jonka mukaan jokainen saa uskoa, mihin haluaa. Mutta on eri asia vain uskoa tai toimia jonkin uskon mukaan aivan miten sattuu piittaamatta yleisestä mielipiteestä.
Evoluutioteoriahan on todistettu niin vakuuttavasti niiden monien luunsirujen avulla, joita on löydetty viimeisen sadan vuoden aikana. Tosin jotkut näistä huomattavista luulöydöistä todettiin jälkeenpäin väärennöksiksi ja jonkun alkuihmisen luu todettiin myöhemmin sian luuksi, mutta tieteen hyväksi kannattaa tehdä kaikkensa.
Naurettavin on näiden luomisuskoisten väite, etteivät vuosimiljardit voi mitään kehitystä saada aikaan. Tiedämmehän, että kun aikansa odottaa, niin jotakin tapahtuu. Onhan tavallisellekin ihmiselle tuttua tämä tosiasia "Aika hoitaa". Nyt nämä luomisuskoiset ovat käyneet aggressiiviseen hyökkäykseen. Suomessa pahimpia lienee Pekka Reinikainen, joka kirjassaan Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu väittää mm, että on löydetty dinosaurusten luita, joista on löydetty hemoglobiinia. Sehän tarkoittaisi sitä, että luun omistanut dinosaurus olisi elänyt korkeintaan tuhansia vuosia sitten, kun taas evoluutioteoria on vakuuttavasti sijoittanut dinosaurusten. sukupuuttoon kuolemisen n 60 miljoonan vuoden päähän. Hän jopa väittää , että tämä on todistettu tutkimuksilla. Vaikka tämä pitäisikin paikkansa, sen ei tarvitse horjuttaa uskoamme evoluutioon, sillä niin monet tiedemiehet uskovat siihen.
Sitten hän väittää mm, että biologian oppikirjoissakin esiintyvät Ernst Haeckelin kuvat eri lajien samanlaisesta alkionkehityksestä olisivat väärennöksiä ja että jo useimmat evoluutiotutkijatkin myöntäisivät tämän. Vaikka tämä sattuisikin olemaan totta, ei se merkitse mitään, sillä evoluutioteorian hyväksi on uhrattu paljon muitakin asioita kuin totuus.
Tällaista myyräntyötä ei tule hyväksyä, sillähän murennetaan koulun ja ennen muuta tiedemaailman arvovaltaa. Mm huomattava osa teologisesta tutkimuksesta joutuisi kyseenalaiseen valoon, kun se järkevästi ja perin tieteellisesti pyrkii tutkimuksissaan unohtamaan jumalan kyseenalaisen olemassaolon. Kehotankin lukemaan kyseisen kirjan, jotta ymmärtäisitte kuinka vaarallisesta eksytyksestä on kysymys ja osaisitte suojautua siltä.
Ehdotan, että säädettäisiin laki, jolla tehdään rangaistavaksi evoluutioteorian kyseenalaistaminen julkisesti. Enää ei riitä se, että media (tv, radio ja lehdistö), ei tuo esiin eikä julkaise näiden kyseenalaistavien mielipiteitä. Enää ei riitä tiedemaailmassakaan se, että evoluutioteoriaa kyseenalaistavan urakehitystä yritetään jarruttaa ja hänelle ei anneta virkoja, vaan on ryhdyttävä järeämpiin toimiin. Ellei suoranainen laki evoluutiopilkasta ole mahdollista, niin ainakin on säädettävä sellainen laki, jossa tehdään rangaistavaksi evoluutioteoriaan uskovien tunteiden loukkaaminen.
Onhan kohtuutonta, että biologi, joka on kymmeniä vuosia oppinut ja itse opettanut näitä tieteellisiä totuuksia, nyt joutuisi kyseenalaistamaan ajatuksiaan joidenkin tärähtäneiden vuoksi. Ja ajatelkaa lapsiamme. Heille on vakuuttavasti todistettu kouluissa, että miljardit vuodet ovat meidät tehneet. Mihin epävarmuuteen he joutuisivatkaan, elleivät he aina saisi luottaa näihin rakkaisiin ja ihmeellisiin miljardeihin vuosiin ja turvautua niihin elämänsä hyvinä ja pahoina päivinä.
Jotta evoluutio tulisi lopullisesti todistetuksi, olenkin ryhtynyt toimeen ja vienyt vanhan pyörärämäni metsään. Uskon ja toivon, että pojanpojanpojanpoikani saa hakea sieltä aikanaan valmiin mopon.
Mutta on olemassa toinen pilkkaan liittyvä asia, joka pitäisi lailla hoitaa. Kyseessä on ns. luomisuskoisten hyökkäykset evoluutioteoriaa vastaan. He väittävät ettei evoluutioteoria ole totta, vaan että jumala on luonut maailman siinä olevine kasveineen, eläimineen ja ihmisineen ja ettei sattuma ja luonnonvalinta voisi aikaansaada kehitystä. Onhan meillä toki uskonnonvapaus, jonka mukaan jokainen saa uskoa, mihin haluaa. Mutta on eri asia vain uskoa tai toimia jonkin uskon mukaan aivan miten sattuu piittaamatta yleisestä mielipiteestä.
Evoluutioteoriahan on todistettu niin vakuuttavasti niiden monien luunsirujen avulla, joita on löydetty viimeisen sadan vuoden aikana. Tosin jotkut näistä huomattavista luulöydöistä todettiin jälkeenpäin väärennöksiksi ja jonkun alkuihmisen luu todettiin myöhemmin sian luuksi, mutta tieteen hyväksi kannattaa tehdä kaikkensa.
Naurettavin on näiden luomisuskoisten väite, etteivät vuosimiljardit voi mitään kehitystä saada aikaan. Tiedämmehän, että kun aikansa odottaa, niin jotakin tapahtuu. Onhan tavallisellekin ihmiselle tuttua tämä tosiasia "Aika hoitaa". Nyt nämä luomisuskoiset ovat käyneet aggressiiviseen hyökkäykseen. Suomessa pahimpia lienee Pekka Reinikainen, joka kirjassaan Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu väittää mm, että on löydetty dinosaurusten luita, joista on löydetty hemoglobiinia. Sehän tarkoittaisi sitä, että luun omistanut dinosaurus olisi elänyt korkeintaan tuhansia vuosia sitten, kun taas evoluutioteoria on vakuuttavasti sijoittanut dinosaurusten. sukupuuttoon kuolemisen n 60 miljoonan vuoden päähän. Hän jopa väittää , että tämä on todistettu tutkimuksilla. Vaikka tämä pitäisikin paikkansa, sen ei tarvitse horjuttaa uskoamme evoluutioon, sillä niin monet tiedemiehet uskovat siihen.
Sitten hän väittää mm, että biologian oppikirjoissakin esiintyvät Ernst Haeckelin kuvat eri lajien samanlaisesta alkionkehityksestä olisivat väärennöksiä ja että jo useimmat evoluutiotutkijatkin myöntäisivät tämän. Vaikka tämä sattuisikin olemaan totta, ei se merkitse mitään, sillä evoluutioteorian hyväksi on uhrattu paljon muitakin asioita kuin totuus.
Tällaista myyräntyötä ei tule hyväksyä, sillähän murennetaan koulun ja ennen muuta tiedemaailman arvovaltaa. Mm huomattava osa teologisesta tutkimuksesta joutuisi kyseenalaiseen valoon, kun se järkevästi ja perin tieteellisesti pyrkii tutkimuksissaan unohtamaan jumalan kyseenalaisen olemassaolon. Kehotankin lukemaan kyseisen kirjan, jotta ymmärtäisitte kuinka vaarallisesta eksytyksestä on kysymys ja osaisitte suojautua siltä.
Ehdotan, että säädettäisiin laki, jolla tehdään rangaistavaksi evoluutioteorian kyseenalaistaminen julkisesti. Enää ei riitä se, että media (tv, radio ja lehdistö), ei tuo esiin eikä julkaise näiden kyseenalaistavien mielipiteitä. Enää ei riitä tiedemaailmassakaan se, että evoluutioteoriaa kyseenalaistavan urakehitystä yritetään jarruttaa ja hänelle ei anneta virkoja, vaan on ryhdyttävä järeämpiin toimiin. Ellei suoranainen laki evoluutiopilkasta ole mahdollista, niin ainakin on säädettävä sellainen laki, jossa tehdään rangaistavaksi evoluutioteoriaan uskovien tunteiden loukkaaminen.
Onhan kohtuutonta, että biologi, joka on kymmeniä vuosia oppinut ja itse opettanut näitä tieteellisiä totuuksia, nyt joutuisi kyseenalaistamaan ajatuksiaan joidenkin tärähtäneiden vuoksi. Ja ajatelkaa lapsiamme. Heille on vakuuttavasti todistettu kouluissa, että miljardit vuodet ovat meidät tehneet. Mihin epävarmuuteen he joutuisivatkaan, elleivät he aina saisi luottaa näihin rakkaisiin ja ihmeellisiin miljardeihin vuosiin ja turvautua niihin elämänsä hyvinä ja pahoina päivinä.
Jotta evoluutio tulisi lopullisesti todistetuksi, olenkin ryhtynyt toimeen ja vienyt vanhan pyörärämäni metsään. Uskon ja toivon, että pojanpojanpojanpoikani saa hakea sieltä aikanaan valmiin mopon.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kehtaan kuitenkin tarttua muutamaan kohtaan:
Luunsirpaleista todellakin vain muutama on havaittu väärennöksiksi,huomattava enemmistö on aitoja. Myös archaeraptorin väärennöksen osti harjoittelija,ja jo ensimmäinen asiantuntija huomasi sen väärennökseksi.
Dinosauruksen luista ei löytynyt hemoglobiinia. Tapauksessa oletettiin löytyvän DNA-jämiä. Asiaa on käsitelty mm. senaikaisessa Tiede2000-lehdessä. DNA:ta ei löytynyt loppujen lopuksi.
Kreationistisilla tahoilla-kuten näkyy- on taipumusta myös väärentää totuuksia.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
->katso se virheväittämien lista ja itke!
http://talkorigins.org/faqs/credentials.html
->Luotappa tämän jälkeen enää "usea tiedemies"-argumenttia...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Evoluutiolla on todisteita,se on havaittu ilmiö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Kreationismi taas...no falsifikaatiokriteerin kanssa on vähän niin ja näin...
Kreationismi itsessään ei ole rikos:kukin ajatelkoon niinkuin lystää. Mutta tieteelliseksi sitä ei voi sanoa. Ja sen tieteelliseksi väittäminen on tyhmää,ihan sen takia,että todisteita ei ole.
Josvaikkaa ja "kun tiede ei tiedä" jne. päälle on paha rakentaa...
Miten rangaista ihmistä siitä, että hän on tolkuttoman typerä?
;;;;
mitää jumalahumalia ei oo olemassa, eikä mitään typeriä jokuhaukkujumalaanyttapetaase-lakeja voi tulla!!!!!!!!!!!! mitäs jos joku haukkuu mikki hiirtä? onx se sit mikkipilggaa??? jumala on silkkaa paskaa!
< juri Gagarin oltuaan avaruuslennollaan totesi, ettei hän siellä mitään jumalaa nähnyt. <
Ei varmaan nähnytkään. Väite pitää todennäköisesti paikkansa.
Minäkin kävin Kärsämäellä, enkä nähnyt siellä sinua. Revi siitä.
Jumalahan on kaikkialla, eikö niin??
Kyllä on.
Muistatko mitä muuta Raamattu kertoo Jumalasta?
Jumala näyttäytyy juuri heille jotka uskoo...
Aika paha probleema. Miksi Jumala ei tule ja näyttäydy koko kansalle jos hän haluaa vain hyvää !!! Tuollainen piileskely on vähän salamyhkäistä!!!
Vaikka tiede oli alkanut saada jalansijaa valtauskontojen ikeen alta jo satoja vuosia ennen 1950-lukua, oli yleinen käsitys paratiisin ja Jumalan sijainnista taivaassa.
Juri Gagarin lensi yli kolmensadan kilometrin korkeudella maapallon ympäri, ja samalla todisti monet sen aikaiset arviot tieteen puolelta todeksi. Vaikka hän totesikin, ettei nähnyt Jumalaa lentäessään taivaan yläpuolella, ei Jumalan etsiminen ollut hänen matkansa tarkoitus. Hän itse pyrki edistämään ihmiskunnan kehitystä, vaikka lopulta neuvosto käytti Gagarinia hyväkseen propagandan levittämiseen ja sodan uuteen aluevaltaukseen.
Juri Gagarin ei edes aiheuttanut ateismia osakseen. Edelleen ihmiset uskovat Jumalan ja paratiisin sijaitsevan taivaassa, mutta varmasti Gagarinin maininnan vuoksi monet teologiset kannat joutuivat todennäköisesti määrittelemään uudestaan taivaan merkityksen.
> mutta varmasti Gagarinin maininnan vuoksi monet teologiset kannat joutuivat todennäköisesti määrittelemään uudestaan taivaan merkityksen. <
Voiko yhden ihmisen erittäin puutteellisin perustein ja vajavainen lausunto muuttaa teologisia näkemyksiä?
En usko niin käyneen.
Jurin lausunnon perusteella yksikään Raamatun jae ei muuttunut, samoin kuin Jumalan olemassaolo ei muuttunut. Ei ollut minkäänlaista aihetta.
Jumala on edelleenkin olemassa.
Kuvitteliko Juri todelakin näkevänsä Jumalan 300 km:n korkeudessa? Minä olen pohjimmiltani taipuvainen uskomaan, että tuo hänen lausahduksensa oli pikemminkin vitsi.
Älähän nyt hyvä Hebron kiihdy.
Tehän olette avaajan kanssa täsmälleen yhtä mieltä, hän vain ilmaisee itseään niin epäselvästi, että pyrkii tulemaan väärinkäsityksiä. Olisiko jotain huumoria tai satiiria tai muuta sellaista, minä en näistä kirjallisuuden muodoista ole oikein selvillä ?
Hiukan epämääräinen tyyppi kyllä muutenkin. Kertoo vieneensä polkupyörän rämän metsään. Ei sellaista saa tehdä, luonnonsuojelulainsäädännössä on asiasta selvät määräykset. Toivottavasti ymmärtää hakea pyöränsä pois, viranomaisia asian tutkimisella vaivaamatta.
Loogista,vai ei?
Ensinhän Jeesus tuli kaikkien näkyville,mitä tapahtui? He halusivat jatkuvasti tappaa Hänet.
Ylösnousemuksensa jälkeen,Hän ei ilmestynyt enää pilkkaajilleen,eikä kieltäjilleen. He saivat jäädä tietämättömäksi,koska niin halusivat.
Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus ilmestyy vain niille,jotka tosissaan etsivät Häntä, Sen tähden uskoon tulleet ihmiset kertovat löytäneensä Jeesuksen,ja epäilijät saavat jäädä tietämättömäksi.
Onko tämä logiikkaa,vai onko logiikkakin evoluution muuttama?
< Miksi Jumala ei tule ja näyttäydy koko kansalle jos hän haluaa vain hyvää !!! <
Onko Jumala salamyhkäinen?
Jumala on näyttäytynyt:
"Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan" 2 Kor. 5:19
Jeesuksen aikana, ja samoin myös meidänkin aikanamme, sanotaan usein, että Jumalan täytyy näyttäytyä.
Miksi?
Hänhän on jo tehnyt sen. Historia todistaa, että se ei muuttanut ihmisten suhtautumista Häneen. Riippumatta Hänen puheistaan, vakuutteluistaan, tekemiensä ihmeiden määrästä - ihmiset eivät uskoneet.
Päinvastoin, he ristiinnaulitsivat Kristuksen.
Mutta tämän tapahtuman johdosta sinä voit saada syntisi anteeksi.
Jumala on Pyhän Henkensä välityksellä läsnä kaikkialla, ja se on paljon enemmän kuin vain yhdellä paikkakunnalla.
Älä ihmettele salamyhkäisyyttä, sillä sitä ei ole. Jumala on tänään yhtä todellinen kuin Jeesuksen aikanakin.
Eikä Hän vaadi mitään muuta kuin sen että otat vastaan Hänen rakkautensa.
Ehdot ovat selkeät ja yksinkertaiset, ja vieläpä kaikkien täytettävissä.
Puolet huumoria hänellä, puolet minulla.
Todellisuudessa Juri todella sanoi nuo sanat, ja tätä hänen sanontaansa on käytetty erittäin paljon ateistien keskuudessa.
Sinun ei tarvitse nähdä Jumalaa, Hän on paikalla kun tarvitset Häntä. Mutta sinun tulee kunnioittaa Häntä Jumalana.
Olla Jumalan ystävä, se on jotakin!
>> Mutta sinun tulee kunnioittaa Häntä Jumalana. >>
Tällä nyt ei taida paljon evoluution kanssa tekemistä olla, mutta ihmetyttää kuitenkin koska nämä jumalat kehittyvät sen verran että tulevat toimeen ilman pokkurointia ?
> koska nämä jumalat kehittyvät sen verran että tulevat toimeen ilman pokkurointia ? <
Ei voi olla kuin yksi Jumala. Jumala, Herrain Herra ja Kuningasten Kuningas on täydellinen, Hän ei voi kehittyä eikä muuttua:
"Sillä minä, Herra, en muutu,..." Mal. 3:6
Jumala ei ole muotivirtausten riepoteltavana.
Miksi luotu ei kunnioittaisi Luojaansa? Niinhän lapsetkin kunnioittavat vanhempiaan.
Lyhyesti sanottuna:
Jumala kaipaa että rakastamme Häntä. Hänkin haluaa olla rakkauden kohde.
Kun rakastamme Jumalaa, tiedämme tekevämme oikein, sillä rakkaudessa ei ole mitään pahaa.
Kysymys ei siis ole pokkuroinnista, vaan halusta.
A) Mikä sai sinut vakuuttumaan juuri kristinuskon Jumalan olemassaolosta? Nimeä muutamia kohtia, jotka vaikuttivat uskoosi (kenties esim. ympäristö, koti, kasvatus, uskonnollinen herätys, tieto?).
B) Voiko rakkautta olla ilman kristinuskoa? Voiko ateisti, tai muuhun uskontokuntaan kuuluva rakastaa ja saada rakkautta yhtä lailla, kuin kristitty?
>> Jumala ei ole muotivirtausten riepoteltavana. >>
Mitenhän lienee ? Vaikka puhuttaisiinkin vain kristinuskon Jumalasta, niin melkoisesti on muuttuunut siitä pitäen kun juutalaiset ensimmäiset muistiinpanonsa hänestä tekivät, uusia liittojakin syntyy, kun tarvetta ilmenee.
Ja muutokset jatkuvat, tosin senverran hitaasti että on jopa mahdollista elää elämänsä muutosta huomaamatta.
Tarkoitin kyllä, sattuneesta syystä, enemmän ihmisten suhtautumista jumaliinsa kuin jumalia sinänsä kun kehityksestä puhuin.
>> Miksi luotu ei kunnioittaisi Luojaansa? Niinhän lapsetkin kunnioittavat vanhempiaan. >>
Ja jos eivät kunnioita joutuvat ikuiseen helvettiin ??
Sellaisilta vanhemmilta ottaisi sosiaalihuolto lapset pois, ja äkkiä sittenkin.
Juttu on 2000 vuotta vanha. ja Uuden testamentin kirjoittajat eivät nähneet koko Jeesusta vaan kuulivat asiasta muilta. Todella luotettavaa faktaa:-)
Se että monet USKOO ei riitä todisteeksi että Jumala olisi näyttäytynyt...
Aika outoa että jumala ei ole näyttäytynyt "viime aikoina" Hän vain haluaa että me uskomme ilman mitään todisteita RAAMATTU EI OLE TODISTE Olen itse lukenut koko kirjan kannesta kanteen enkä löytänyt mitään pelastusta.
> A) Mikä sai sinut vakuuttumaan juuri kristinuskon Jumalan olemassaolosta? Nimeä muutamia kohtia, jotka vaikuttivat uskoosi (kenties esim. ympäristö, koti, kasvatus, uskonnollinen herätys, tieto?). <
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh. 7:17
Tiedätkö, hyvä Typhoon, että "Jumalan tahdon tekeminen" pelkkänä mekaanisena toimenpiteenä ei johda mihinkään. Jos teet Jumalan tahdon, mutta teet sen tavallaan pakosta ja aivopestynä, on se kuin kivireen vetämistä - siitä puuttuu halu, motivaatio.
Mistä sitten on kysymys?
Kun ihmisestä tulee kristitty sanan syvällisessä merkityksessä, tapahtuu hänessä perusteellinen sisäinen muutos. Tämän muutoksen saa aikaan Jumala. Raamattu kuvaa tätä muutosta seuraavasti:
"Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut." 2 Kor. 5:17
Muutos on erittäin dramaattinen. Tällöin ihminen - uusi kristitty - huomaa että hänen syntinsä on annettu anteeksi, ja hän elää nyt Jumalan yhteydessä, siinä alkuperäisessä sisimmän tilassa, johon Jumala loi ihmisen ennen syntiinlankeemusta. Tämä kokemus ei ole kuviteltua, vaan todellisuutta. Tämän kokemuksen jälkeen tiedät, että Jumala on olemassa. Samoin huomaat miten Raamattu avautuu sinulle ja näet miten sen ennustukset toteutuvat parhaillaan.
Tämän kaiken saa aikaan Jumala, ja jokaisen kristityn vakuuttaa Jumalan olemassaolosta kokonaan uusi, erilaiset arvot omaava elämä.
Mitkä tekijät vaikuttivat omaan uskooni?
Tutustuin Raamattuun ja uskovaisiin ihmisiin jo lapsena, mutta tein lopulta täysin omakohtaisen ja vapaaehtoisen ratkaisuni. Kukaan ei ole milloinkaan painostanut tai aivopessyt minua. Jos Jumala olisi pelkkää huijausta tai illuusio, olisin toki jo huomannut sen.
> B) Voiko rakkautta olla ilman kristinuskoa? Voiko ateisti, tai muuhun uskontokuntaan kuuluva rakastaa ja saada rakkautta yhtä lailla, kuin kristitty? <
Kyllä, varmasti rakkautta voi olla ilman kristinuskoakin. Tosin rakkaus ilman Jumalan jalostusta on hyvin pinnallista ja epävakaata (vrt. avioerot).
Rakkaus saa kokonaan uuden merkityksen ja muodon, kun ihminen elää Jumalan yhteydessä. Tällöin rakkaus saa kasvunsa ja voimansa alkuperäiseltä Luojalta, joka tietää mitä ihminen tarvitsee.
> Ja muutokset jatkuvat...<
Kun puhutaan tässä yhteydessä muutoksesta, on kysymys ihmisten tekemistä muutoksista, mutta Jumala pysyy kuitenkin muuttumattomana. Myöskään Hänen Sanansa ei muutu, vaan pysyy aina samanlaisena.
Raamatusta tehdään uusia käännöksiä, mutta alkuperäinen teksti pysyy aina samana. Jos joku haluaa tutkia Raamattua oikein ja rehellisesti, löytää lukija aivan varmasti kaikelle täsmällisen ja oikean merkityksen.
> Ja jos eivät kunnioita joutuvat ikuiseen helvettiin ??
Sellaisilta vanhemmilta ottaisi sosiaalihuolto lapset pois, ja äkkiä sittenkin. <
On aina hyvä ajatella asioiden seuraus.
Mitä tapahtuu, kun luotu ei kunnioita Luojaansa? Toisin sanoen, kun ihminen ei rakasta Jumalaa? Oletko havainnut, hyvä Farfar, että Jumalan hylkääminen merkitsee aina pahoinvointia:
"Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?" 1 Kor. 3:3
Mistä johtuvat sodat? Riidat? Avioerot? Juoppous? Varkaudet? Murhat? Ahneus? Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon. Tutustupa Apostolien teoissa ensimmäisten uskovaisten (kristittyjen) ihmisten elämäntapaan, saat hyviä viitteitä.
Muistathan, että siellä missä rakkaus on vallalla, ei tapahdu mitään pahaa. Jumalan oikea kunnioitus ei koskaan vie huonompaan suuntaan.
> Ja jos eivät kunnioita joutuvat ikuiseen helvettiin ?? <
OIkea tapa tuoda esille uskoa Kristukseen on kertoa Jumalasta rakkauden Jumalana, joka haluaa pelastaa ihmisen kaikelta pahalta. Toisaalta, sanomaa iankaikkisesta erosta Jumalasta ei saa peitellä. Eikö ole parempi tuoda totuus esille kuin peitellä sitä?
Olemme vika palstalla, täällä pitäisi keskustella luomisesta/kehittymisestä, mutta olkoon.
>> Kun puhutaan tässä yhteydessä muutoksesta, on kysymys ihmisten tekemistä muutoksista, mutta Jumala pysyy kuitenkin muuttumattomana. >>
Eri mieltä, käsityksemme Jumalasta ovat kovin erilaiset.
>> Raamatusta tehdään uusia käännöksiä, mutta alkuperäinen teksti pysyy aina samana >>
Raamatusta ? Vanhimmat kuvaukset Jumalasta ovat paljon Raamattua vanhempia.
UT on yksi esimerkki muutoksista, kirkolliskokouksien äänestämällä valitsema siistitty kuvaus VT'n verenhimoisesta ja kostavasta Jumalasta.
Raamattua sitten tulkitaan kuka, missä ja miten hyvänsä, vai miten kaikki keskenään riitelevät, jopa sotivatkin, kirkot ja uskonlahkot ovat päässeet syntymään ?
>> Oletko havainnut, hyvä Farfar, että Jumalan hylkääminen merkitsee aina pahoinvointia:....
Mistä johtuvat sodat? Riidat? Avioerot? Juoppous? Varkaudet? Murhat? Ahneus? >>
En ole huomannut, enkä nähnyt luotettavia tilastoja asiasta. Saatat olla oikeassakin kun sanot että kristityt ovat parempia ihmisiä kuin kaikki muut, omahyväisyys on jokatapauksessa pieni rike murhiin ja varkauksiin verrattuna.
Minä yritän nähdä ihmiset saman arvoisina ismeistä tai uskoista riippumatta, mutta se nyt on vain ateistin maallinen mielipide.
Retorisen vastauksen tiimoilta sain kuvan uskonnollisesta herätyksestä. Jos sallit vielä minun utelevan, olivatko vanhempasi uskovaisia? Tartun vielä tarkemmin muutamiin sanoihisi:
"Samoin huomaat miten Raamattu avautuu sinulle ja näet miten sen ennustukset toteutuvat parhaillaan."
Olen tutkinut Raamattua aikoinani jonkin verran, mutta en huomannut näyttöä ennustuksista. Voitko antaa muutamia esimerkkejä onnistuneista ennustuksista Raamatussa, joiden tarkkuus voidaan tarkistaa ulkopuolisista lähteistä (esim. historia, muut kuin Raamatun lähteet). Voitko myös osoittaa minulle tulevia ennustuksia?
"Kyllä, varmasti rakkautta voi olla ilman kristinuskoakin. Tosin rakkaus ilman Jumalan jalostusta on hyvin pinnallista ja epävakaata (vrt. avioerot)."
Onko sinulla tieto siitä, moniko kariutuneista avioliitoista oli solmittu ilman kristinuskon metodeja? Ts. moniko eronneista pareista omasi ateistisen, Jumalattoman maailmankuvan?
"Rakkaus saa kokonaan uuden merkityksen ja muodon, kun ihminen elää Jumalan yhteydessä."
Onko merkitystä minkä Jumalan yhteydessä ihminen elää? Uskontoja on monia, Jumalia vielä enemmän. Voidaanko osa näistä toisinuskovista luetella vääräoppisiksi?
> Eri mieltä, käsityksemme Jumalasta ovat kovin erilaiset. <
Miten Jumala on mielestäsi muuttunut? Ramattu sanoo selkeästi:
"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." Hebr. 13:8
> Raamatusta ? Vanhimmat kuvaukset Jumalasta ovat paljon Raamattua vanhempia. <
Tarkoitan alkuperäisellä Raamatulla alkuperäisiä käsikirjoituksia, joiden mukaan Raamattu on Raamattu eli Jumalan Sana.
> vai miten kaikki keskenään riitelevät, jopa sotivatkin, kirkot ja uskonlahkot ovat päässeet syntymään ? <
Se on sääli. Näin ei pitäisi olla. Itse kannatan eri kirkkokuntien välistä sopusointua edellyttäen, että yhdistävänä tekijänä on Pyhä Henki.
> Minä yritän nähdä ihmiset saman arvoisina ismeistä tai uskoista riippumatta, mutta se nyt on vain ateistin maallinen mielipide. <
Oikeassa olet, ihmiset ovat toki samanarvoisia ihmisinä. Siellä, missä rakkaus vallitsee, on aina parempi olla kuin vihan ilmapiirissä.
Mistä johtuvat riidat ja ahneus ja kateus? Tai avioerot, murhat jne? Eikö totta, että rakkauden puutteesta?
Miten sitä rakkautta saadaan lisää ja samalla poistettua runsaasti erilaisia epäkohtia.
Olisiko syytä ottaa todesta Jeesuksen opetukset?
Hän ei nähnyt Jumalaa, siitä syystä että Kommunismi Itse on Tämä Jumala!
Olispa vaan ollut peili mukana...
**Eri mieltä, käsityksemme Jumalasta ovat kovin erilaiset.**
>> Miten Jumala on mielestäsi muuttunut? Ramattu sanoo selkeästi:..>>
Luulen että sinun Jumalasi on jotain sinun aivoissasi, samoin kuin käsityksesi siitä mitä Raamattu sanoo.
Naapurisi aivoissa on hiukan toisenlaisia käsityksiä. Niinpä kuuluttekin eri kirkkoihin/lahkoihin ettekä pysty olemaan samaa mieltä uskon asioista senenempää keskenänne kuin ateistinkaan kanssa.
>> Tarkoitan alkuperäisellä Raamatulla alkuperäisiä käsikirjoituksia, joiden mukaan Raamattu on Raamattu eli Jumalan Sana. >>
Raamattu sanoo että Raamattu on totta ! No comments !
Sanoit aikaisemmin "Jumala ei muutu" ja vetoat Raamattuun Jumalaa kuvaavana auktoriteettina.
Nyt vetoat 'alkuperäisiin käsikirjoituksiin', satoja vuosia ekr. kirjoitettuihin VT'n profetioihin ja olet sitä mieltä että UT ei muuta VT'n antamaa kuvaa Jumalasta millään tavalla ? En ymmärrä.
>> Mistä johtuvat riidat ja ahneus ja kateus? Tai avioerot, murhat jne? Eikö totta, että rakkauden puutteesta?
Miten sitä rakkautta saadaan lisää ja samalla poistettua runsaasti erilaisia epäkohtia.
Olisiko syytä ottaa todesta Jeesuksen opetukset? >>
Miten 'poistetaan epäkohtia' ?
Siinäpä kysymys! Mielestäni väite että kaikki pahuus johtuu siitä että kaikki eivät usko samalla tavalla kuin sinä ei ole oikea menetelmä.
> Jos sallit vielä minun utelevan, olivatko vanhempasi uskovaisia? <
Kyllä olivat.
> Voitko antaa muutamia esimerkkejä onnistuneista ennustuksista Raamatussa, joiden tarkkuus voidaan tarkistaa ulkopuolisista lähteistä ...<
Koska tiedän, että keskustelusta tulee hyvin pitkä, annan yhden esimerkin:
Jeesuksen Kristuksen syntymä, kuolema ja ylösnousemus.
> Onko sinulla tieto siitä, moniko kariutuneista avioliitoista oli solmittu ilman kristinuskon metodeja? <
Minulla ei ole siitä tietoa, tuskin kenelläkään muullakaan. Ymmärrän kristinuskon metodilla sitä, että vihkimistapahtumassa hyväksytään ehdoitta Jumalan ihmisille luoma rakkauden lahja Hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen antamana. Tapahtumaan tulisi sisältyä aito pyyntö Jumalalle siunaamaan liittoa.
Tätä taustaa vasten erittäin suuri osa liitoista on solmittu ilman kristinuskon metodeja. Tähdennän sitä, että pelkkä liturgia ei vielä tuo siunausta liitolle.
> Ts. moniko eronneista pareista omasi ateistisen, Jumalattoman maailmankuvan? <
Sanoisin, että hyvin moni elää valheellisessa oletuksessa, että lapsikaste riittää pelastukseen. Useimmat eivät ole julkisia Jumalan kieltäjiä, mutta he pitävät uskoa ja uskontoa paperilla olevana asiana, ja katsovat sen sellaisenaan riittävätn. Tässä mielessä kysymyksesi on liian vahva vastattavaksi; sitä on vaikea käsitellä aivan lyhyesti.
> Onko merkitystä minkä Jumalan yhteydessä ihminen elää? Uskontoja on monia, Jumalia vielä enemmän. <
Etkö tunne tosi Jumalaa, Jeesuksen Kristuksen Isää? On todellakin suuri merkitys sillä, että ihminen uskoo nimenomaan Jeesukseen Kristukseen ja Hänet syntiensä anteeksiantajaksi.
Jeesus Kristus on ainoa tie taivaaseen.
> Sanoit aikaisemmin "Jumala ei muutu" ja vetoat Raamattuun Jumalaa kuvaavana auktoriteettina. <
Kyllä, Raamattu kertoo nimenomaan millainen Jumala on.
> Nyt vetoat 'alkuperäisiin käsikirjoituksiin', satoja vuosia ekr. kirjoitettuihin VT'n profetioihin ja olet sitä mieltä että UT ei muuta VT'n antamaa kuvaa Jumalasta millään tavalla ? En ymmärrä. <
Edelleenkin UT:ssa on sama Jumala kuin VT:ssa. Hän rakastaa edelleenkin ihmistä, Hän on luotettava ja muuttumaton vielä tänäänkin. Mutta UT ilmoittaa meille Jumalan pelastussuunnitelman, Jeesuksen syntymän, elämän ja kuoleman sekä taivaaseen astumisen että Pyhän Hengen vuodatuksen ym.
VT oli esikuvana tälle kaikelle. Kun luemme VT:a, näemme siellä Jumalan sellaisena kuin Hän oli silloin. Mutta kun katsomme Jumalaa UT:n aikana huomaamme että Hän on edelleenkin samanlainen. Nyt me näemme Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa syntien anteeksiantajana, eri näkökulmasta. Jumala ei todellakaan muutu. Miten Hän voisikaan?
> Mielestäni väite että kaikki pahuus johtuu siitä että kaikki eivät usko samalla tavalla kuin sinä ei ole oikea menetelmä. <
En toki ole näin väittänytkään. Kaikki pahuus johtuu vain siitä, että Jumalaa ei oteta todesta eikä rakkaus pääse ilmenemään.
Jos ihmiset lukisivat rehellisesti ja totuudenmukaisesti Raamattua Pyhän Hengen johtamina, em. epäkohtia todellakin vältettäisiin.
Itse en ole vielä löytänyt tietoa Kristuksesta Raamatun ulkopuolelta, joten suhtaudun suurella skeptisyydellä ennustuksiin Jeesuksen syntymästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Vastaani on tullut monta kertaa samat väittämät, mutta annetut todisteet ovat liian usein väittämiä, joiden todenperäisyyttä ei voi tarkistaa. Tästä esimerkkinä mm. seuraava linkki:
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/ynperman.htm
Oheisella sivustolla on käsitelty aihetta, ja on onnistuttu luomaan melko kattava aineisto ylösnousemusta puolustamaan. En tohdi lähteä purkamaan koko sivustoa, mutta annan pieniä malliesimerkkejä tavoista, joilla mm. ylösnousemusta on pyritty todistamaan. Seuraava aineisto koostuu suurilta osin mielipiteistä ja mielipiteisiin verrattavista väittämistä, joita ei voida tarkistaa. Tällaisenaan ne eivät kelpaa todisteeksi. Väittämiä käyn kohta läpi.
Tekstistä vastaava Matt Perman myös mainitsee toistamisiin ylösnousemuksen olevan historiallinen ja todellinen tapahtuma, vaikka hän esittää lähteitä ja todisteita vain Raamatusta. Jos Raamatulliset legendat (mm. vedenpaisumus, Kristuksen elämä ja teot) ovat historiallista faktaa, miksi muissa historiallisissa lähteissä ei ole kyseisistä tapahtumista mitään mainintaa? Ja jos olisi, miksi Matt Perman ei käytä niitä puolustamaan asiaansa?
Perman sortuu liian helposti jakamaan mielipiteitä, kuin antamaan oikeita todisteita:
"Haluan selventää myös toisen seikan ennen kuin alan todistaa, että ylösnousemus todella tapahtui."
"..meidän tulee hyväksyä tapahtuma historiallisena.."
"..meidän tulisi hyväksyä se totuus, että Jeesus Kristus nousi kuolleista"
"Jeesuksen ylösnousemus ei ole ainoastaan paras selitys tyhjälle haudalle, vaan myös itse asiassa ainoa!"
"Paras selitys on se, että Kristus todella nousi kuolleista"
"(-Viitaten Raamatun jakeisiin) Näiden todisteiden perusteella ylösnousemus on mielestäni paras selitys."
"rationaalisen ihmisen on hyväksyttävä se tosiasia, että Jeesus Kristus nousi kuolleista"
Yhtenä huonoimpana todisteena Perman tarjoaa ylösnousemuksesta uskoon perustuvaa vaihtoehtoa.
"Ei ole olemassa toista teoriaa, joka pystyisi likimainkaan selittämään kaikki tapahtumaan liittyvät todisteet. Siksi meidän tulisi hyväksyä se totuus, että Jeesus Kristus nousi kuolleista"
Eli kun mitään näyttöä ei löydy, asia pitää hyväksyä väkisin? Minusta tuo on kaukana varteenotettavasta todisteesta ylösnousemuksen puolesta.
Matt Perman käyttää tekstissään suurimmalta osin suggestiota, eli psykologista kaavaa, jolla lukija, tai kuuntelija yritetään saada omaksumaan tietty haluttu toimintamalli. Tässä tapauksessa tuo on ylösnousemuksen hyväksyminen toistamalla sen todenpohjaisuutta, vaikka todisteita itsessään ei anneta.
Alkuperäinen kirjoitus. http://www.geocities.com/Athens/Delphi/8449/res3.html
Vielä takaisin asiaamme:
Kirjoitit: "Etkö tunne tosi Jumalaa, Jeesuksen Kristuksen Isää? On todellakin suuri merkitys sillä, että ihminen uskoo nimenomaan Jeesukseen Kristukseen ja Hänet syntiensä anteeksiantajaksi."
Pyrin suhtautumaan kaikkiin elämänkatsomuksiin puolueettomasti. En koe kristinuskoa eriarvoisena verrattuna muihin vastaaviin uskontoihin.
Lievää hajamielisyyttäni pahoitellen, tarkoituksenani oli osoittaa yhden ennustuksen epämääräisyys, kun itse tapahtumaakaan ei ole todistettu.
Pyydän, jos voit antaa jonkun muun esimerkin ennustuksista, joiden vaikutus on nähty muualla, kuin Raamatussa.
Raamatun ennustus Raamatussa tapahtuneesta asiasta ei ole riittävän konkreettinen, jos varovasti yritän vihjaista.
Se vain siirrettiin eri kohtaan.
Eli uskonto (varsinkin evlut) on lain suojeluksessa mutta uskonnonvapaus ei!
Mitä tarkoitat "lain suojeluksella"?
Missä kohtaa laissa on se jumalanpilkkapykälä ja minkälaisia rangaistuksia rapisee jos pilkkaa?