Mitä laki sanoo jos ampuu murtovarasta mellakkapatruunalla? Meneekö itsesuojelun piiriin? Ampuuhan poliisikin kumiluodeilla anarkisteja ja kaikki ovat vain tyytyväisiä.
http://www.huuto.net/kohteet/mellakkapatruuna-12_70-1kpl/437032908
Jos ampuu varasta mellakkapatruunalla?
KumiaVoroille
55
1898
Vastaukset
- ettäniinsetehoo
kuula kannattaa vaihtaa teräksiseen..
- uunoutelias
Tekisitkö itse niin, olisiko kanttia rojauttaa menemään?
- sellasetlait
Suomessa ei saa, kovin voimakeinoin suojella omaisuuttaan. Linnaa, putkaa, vankeutta, sakkoja, korvauksia rapsahtaa. Rikolliselle ei saa, aiheuttaa vammoja.
- kysyjä.utelias
valitettavasti laki on jokseenkin noin suomessa
Jos aiheutat vaikka pienen mustelman varkaalle joudut vastuuseen siitä. Pahimmassa tapauksessa voit saada jopa 4 vuotta ehdotonta vankeutta ja varas voi vaatia sinulta suuret korvaukset henkisistä kärsimyksistä yms. Koomillista on se että itse varas pääsee kuin koira veräjästä on ilmaiset oikeudenkäynti ym. lakimiehet yms. Herää kysymys onko tämä ihan oikein ? Voisiko kukaan vastata tuohon? - kysyjä.utelias
valitettavasti laki on jokseenkin noin suomessa
Jos aiheutat vaikka pienen mustelman varkaalle joudut vastuuseen siitä. Pahimmassa tapauksessa voit saada jopa 4 vuotta ehdotonta vankeutta ja varas voi vaatia sinulta suuret korvaukset henkisistä kärsimyksistä yms. Koomillista on se että itse varas pääsee kuin koira veräjästä on ilmaiset oikeudenkäynti ym. lakimiehet yms. Herää kysymys onko tämä ihan oikein ? Voisiko kukaan vastata tuohon? - fhgfgfjj
valitettavasti laki on jokseenkin noin suomessa
Jos aiheutat vaikka pienen mustelman varkaalle joudut vastuuseen siitä. Pahimmassa tapauksessa voit saada jopa 4 vuotta ehdotonta vankeutta ja varas voi vaatia sinulta suuret korvaukset henkisistä kärsimyksistä yms. Koomillista on se että itse varas pääsee kuin koira veräjästä on ilmaiset oikeudenkäynti ym. lakimiehet yms. Herää kysymys onko tämä ihan oikein ? Voisiko kukaan vastata tuohon?
- kasjfkhjfh
Nykyään laki taitaa olla sellainen, että sinä et saa ampua, mutta varas saa pakomatkan varmistamiseksi.
Naapuritalossa joku hulttio yritti rikkoa ulko-oven lasia, mutta kun se oli aiempien särkemisten vuoksi vaihdettu panssarilasiksi ei se rikkoitunut, vaan kaverin käsi murtui. Hänen asian-ajajansa oli neuvonut vaatimaan korvausta saadusta vammasta, koska lasi oli vaihdettu panssarilasiin.
Onneksi vaade hylättiin, mutta tässä on tyyppi tapaus miten rikollisia suojellaan tänä päivänä. - RikosKannattaa
Kuten edellä mainittu suomessa on valloillaan rikollisia suosiva kulttuuri. Jos vahingoitat rikollista olet vastuussa, jos rikollinen vahingoittaa sinua hän tuskin minkään lieventävän asianhaaran takia saa mitään siitä vaan muut syyt tulevat painavemmiksi. Jos saat varkaan kiinni itseteosta vaikkapa kotiisi viritetyn riistakameran avulla saat syytteen jos varkaalle ei ole isoin kirjaimin ilmoitettu että alueella tallentava kameravalvonta.
Sitten luontoon. Jos ammut päälle hyökkäävän karhun saat kaikki mahdolliset syytteet laittomasti ammutusta rauhoitetusta eläimestä plus massiiviset sakot ja menetät lähestulkoon kaiken mahdollisen valtiolle lupineen päivineen. Karhun pitää ensin vahingoittaa sinua ja raadella sellaiseen kuntoon että nähdään oikeutetuksi syyksi ampua jos joku jäsen vielä senverran liikkuu päälle hyökänny karhu hengettömäksi.
Yhteenvetona olkoon että suomessa on helppoa olla rikollinen tai petoeläin.- ertyuioiuytrewdfg
Hirveetä paskaa kirjoittelet, nämä viimeaikaiset karhujen ampumiset on tapahtuneet siten, että raukkikset ovat menneet ronkkimaan talviunilla olleita karhuja ja ampuneet ne. Sellaiset paskakasat pitäisi laittaa munista roikkumaan puuhun. Samaa sarjaa oli juttusi riistakameroista.
- lakilaari
ertyuioiuytrewdfg kirjoitti:
Hirveetä paskaa kirjoittelet, nämä viimeaikaiset karhujen ampumiset on tapahtuneet siten, että raukkikset ovat menneet ronkkimaan talviunilla olleita karhuja ja ampuneet ne. Sellaiset paskakasat pitäisi laittaa munista roikkumaan puuhun. Samaa sarjaa oli juttusi riistakameroista.
ertyuioiuytrewdfg
10.2.2017 23:01
Hirveetä paskaa kirjoittelet, nämä viimeaikaiset karhujen ampumiset on tapahtuneet siten, että raukkikset ovat menneet ronkkimaan talviunilla olleita karhuja ja ampuneet ne. Sellaiset paskakasat pitäisi laittaa munista roikkumaan puuhun. Samaa sarjaa oli juttusi riistakameroista.
Tarkemmin tuntematta tapausta pieni kommentti ylläolevaan
Kyllä asia on niin että jos sinulla on vaikka riistakamera joka ottaa kuvan kun varas on murtamassa kesämökkisi ovea joudut todellakin vastuuseen salakuvaamisesta.
Varas voi vaatia suuretkin korvaukset salakatselusta ja salakuvaamisesta. Puhumattakaan että olisit siellä mökillä ja yrittäisit suojella omaisuuttasi vaikkapa estämällä varkaan pääsy sisälle ja siinä tilanteessa jos varas saa vaikka pienen naarmun tai pienen mustelman joudut todellakin vastuuseen ja sinut voidaan tuomita ainakin suuriin sakkoihin mahdollisesti voit saada ehdollista vankeuttakin muutaman vuoden
Näin se vaan vaikka sitä onkin vaikea uskoa. Semmonen on laki suomessa. Et saa vastustella etkä suojella omaisuuttasi etkä itseäsi.
- soitapoliisillemielummin
Varmasti lähtee aseluvat ja saat syytteen ampuma-ase rikoksesta, puhumattakaan toiselle henkilölle aiheutetusta vammasta, luultavasti jotain pahoinpitely, tai vamman aiheuttamisesta, etuliite niissä vielä "törkeä".
- OikeusToteutuu
Mies ampui vaarallista tunkeutujaa haulikolla naamaan - käräjäoikeus vapautti syytteestä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068706_uu.shtml
Tämän mukaan saa ampua jos henkeä uhataan. Tuossa losautettiin toinen hengiltä ja itsepuolustuksena meni.- Niinpä_kun
kyseessä oli luvaton ase, niin seuraamuksia ei juuri tullut.
Mutta jos ase olisi ollut luvallinen, niin JUMALAUTA! - dsfagh
Niinpä_kun kirjoitti:
kyseessä oli luvaton ase, niin seuraamuksia ei juuri tullut.
Mutta jos ase olisi ollut luvallinen, niin JUMALAUTA!juuri niin noin se on
- mossberg
Voi joutua korvaamaan housut jos perseelle ampunut.housujen pesua tuskin olis joutunut maksamaan.kumihaulit menee ihosta läpi jos kovin läheltä ampuu.
- ressut
Hätävarjelussa saa henkeä ja omaisuutta suojella tilanteesta riippuvin voimakeinoin. Saat käyttää samaa voimaa kuin sinua vastaan käytetään.
Eli jos murtovaras yrittää sisään, niin et saa ampua. Voit korkeintaan pelotella ampumalla ilmaan. Jos murtovaras pääsee sisään niin saat estää häntä ja ottaa kiinni, muttet ampua.
Jos murtovaras vetää puukon esiin, niin et saa edelleenkään ampua. Ampua saat vasta sitten kun varas tulee kohti puukko iskuvalmiina.
Oikeus tarkastelee aina olisitko voinut toimia ensin lievemmän kautta. Jos käytät liikaa voimaa, niin saat tuomion.
Kannattaa opetella käyttämään asetta "kylmänä aseena" eli lyömällä piipulla ja perällä sopiviin kohtiin ja olemaan koko ajan ampumavalmiina. Ase on vaarallinen itsepuolustusväline, jos sitä ei osaa tai uskalla käyttää. Se riistetään helposti, jolloin joutuu itse hengenvaaraan. Aseen käyttö ilman harjoittelua ei onnistu turvallisesti. - Pollo1212
Seuraava kannattaa nyt kyllä sitten pitää mielessä kun kotinne/omaisuutenne/terveytenne/etc.
turvaamistoimenpiteitä suunnittelette:
Aseen laukaiseminen kohti toista ihmistä on Suomessa AINA ampuma-aserikos!
Riippumatta olosuhteista, ei ole mitään väliä.
Luvat ja aseet lähtee 100% varmuudella tapahtuneen johdosta.
Se on sitten ihan eri kysymys, syyllistyykö samalla johonkin muuhunkin, kuten hätävarjelun liioitteluun.
--> Tuo aiemmin ketjussa referoitu Raahen tapaus on ihan läpilukemisen arvoinen, siinä aika hyvin summattu miten epätoivoinen tilanteen pitää olla, ettei häkki heilahda. - T.uomari
Väärin!
Aseen laukaiseminen kohti toista ihmistä ei ole ampuma-aserikos. Ampuma-aserikos määritellään seuraavasti:
Ampuma-aserikos
Mikäli henkilö lain vastaisesti siirtää tai tuo Suomeen, siirtää Suomesta, kaupallisessa tarkoituksessa vie, kauttakuljettaa tai valmistaa taikka pitää kaupan, hankkii, pitää hallussaan tai luovuttaa ampuma-aseen, aseen osan, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia; taikka, kaupallisessa tarkoituksessa korjaa tai muuntaa ampuma-aseen tai aseen osan, pitää ampumarataa taikka kouluttaa ampuma-aseiden käyttöön; taikka, lainaa ampuma-aseen tai aseen osan sille, jolla ei ole oikeutta sen hallussapitoon; taikka, kokonaan tai osittain laiminlyö ase-elinkeinonharjoittajalle laissa säädetyn velvollisuuden tiedoston pitämiseen; taikka, laiminlyö laissa säädetyn velvollisuuden tarkastuttaa myyntiä varten valmistetut, korjatut, Suomeen siirretyt tai tuodut ampuma-aseet tai patruunat; taikka, laiminlyö laissa säädetyn velvollisuuden esittää pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ampuma-ase tai pysyvästi toimintakelvottomaksi tehty aseen osa poliisilaitokselle, katsotaan hänen syyllistyvän ampuma-aserikokseen. Ampuma-aserikoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Teon yritys on rangaistava.
Törkeä ampuma-aserikos
Mikäli ampuma-aserikoksessa rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka suuri määrä ampuma-aseita tai aseen osia; taikka, mikäli rikoksella tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä; taikka, mikäli rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi ampuma-aserikokseksi. Törkeästä ampuma-aserikoksesta tuomitaan vankeutta vähintään neljä kuukautta ja enintään neljä vuotta. Teon yritys on rangaistava.
Eli jos luvalliseen aseeseen on hallussapitolupa sekä ase on laillisesti paikalla ja sillä ampuu toista ihmistä kohden, niin ei syyllisty ampuma-aserikokseen. - Pollo1212
@T.uomari: Kiitos kun korjasit!!! Typeryyttäni en tarkistanut lakikirjaa, ja näin ollen referoin väärää lakia.
...
Mitä tulee tähän keskusteluun, ja sen varsinaiseen, keskeiseen sisältöön, villakoiran ydin lienee kuitenkin se että mikäli ammut toista ihmistä kohti, oli tilanne mikä hyvänsä, aseet ja luvat lähtee 100% varmasti.
(ennenkuin kukaan toinen saivartelija ehtii, niin todettakoon jo tässä kohtaa että näin siis siviilihenkilöiden kohdalla, ja kyllä, tietyillä viranomaisilla on virkatehtävissään tiettyjä erivapauksia tuosta säännöstä poiketen)- T.uomari
Lupien lähteminen ei ole mikään itsestään selvyys, vaikka näin hyvin usein tapahtuu.
Oikeusasteet on läpikäynyt tapaus, jossa sisään tunkeutunut oli ampunut lähietäisyydeltä kohti asunnon isäntää, jonka jälkeen asunnon isäntä oli ampunut hyökkääjää haulikolla päähän. Oikeudessa asia tulkittiin hätävarjeluksi ja ampujalla oli oikeus torjua hyökkäys tappavaa voimaa käyttämällä. Eli jos mitään muuta keinoa ei ole torjua henkeen kohdistuva väkivallanteko, niin puolustukseen saa käyttää tappavaa voimaa.
Toisaalta eräs liikkeenharjoittaja oli joutunut toistuvien murtojen kohteeksi ja oli jäänyt liikkeeseen aseen kanssa odottamaan murtomiehiä. Murtomiehet olivat tunkeutuneet kirveellä sisään ja havaitessaan liikkeenharjoittajan sisällä olivat lähestyneet häntä kirves kädessä, jolloin liikkeenharjoittaja oli ampunut heitä kohti haavoittaen toista, Oikeudessa katsottiin liikkenharjoittajan syyllistyneen hätävarelun liiotteluun ja ruumiinvamman tuottamiseen. Raskauttavaksi katsottiin se, että murtomiehiä odotettiin aseen kanssa, joten tilanne ei ollut hätävarjelua.
Jokainen tapaus on yksilö ja oikeus punnitsee kaikki asiaan liittyvät seikat tuomittavuutta arvioidessaan. Pääsääntöisesti voi sanoa, että jos suoranaisesti valmistautuu aseen käyttämiseen, niin silloin ollaan heikoilla jäillä. Jos taas joutuu äkkitilanteessa turvautumaan aseeseen eikä henkeen kohdistuvasta hyökkäyksestä ole muuta ulospääsyä, niin tappavan voiman käyttö on hyväksyttävissä.
Poliisi ottaa näissä tilanteissa aseet haltuuna ja niiden palauttamista harkitaan oikeuskäsittelyn jälkeen. Vaikka oikeus antaisi täysin vapauttavan tuomion, niin poliisi voi harkinnassa evätä aseluvat. Tämä on sitten kokonaan eri taistelu. - kysyyutelias
miten on
Jos varas ojentaa aseen sinua kohti ja uhkaa ampua sainut ja on juuri vetämässä liipasinta eikö silloinkaan saa puolustaa henkeään eikä edelleenkään ampua ?
- Pollo1212
Just... No sitten linkkiä oikeuden päätökseen ja caseen missä:
1) tekijänä luvallisen aseen haltija
2) oikeus antoi vapauttavan tuomion
JA
3) henkilö sai aseensa ja lupansa takaisin prosessin päätyttyä- Pollo1212
Niinpä... tuli hiljaista! :)
Ja yksinkertaisesta syystä -> Suomen dokumentoitu oikeudenkäyntihistoria ei tunne yhtä ainoaa tapausta, missä aseluvan haltija ei olisi lupiaan ja aseitaan menettänyt toista ihmistä ammuttuaan...
Kaikki mutuilu ja filosofinen pohdinta voitaneen nyt lopettaa tässä kohtaa.
Joo, varmasti joku 0,0001% todennäköisyys on olemassa, noin teoreettisella tasolla...
...mutta kertaakaan tällainen ei ole Suomessa vielä toteutunut, eli karkea yleistykseni (...100% varmuudella...) on ihan validi fakta - kusetuskos
Katso Karpo ja huoltamoyrittäjä ja rikolliset ja ylläty kuka oli syyllinen, tai jos metsäliitto hakkaa metsät väärästä paikasta kuka on syyllinen? Ja ei tarvitse ihmetellä 100 miljardin velkaa suomessa, mutta oletko nähnyt viisaan virkamiehen puhumattakaan "kansanedustajaa"
- vastarannankiisket
Pollo1212 kirjoitti:
Niinpä... tuli hiljaista! :)
Ja yksinkertaisesta syystä -> Suomen dokumentoitu oikeudenkäyntihistoria ei tunne yhtä ainoaa tapausta, missä aseluvan haltija ei olisi lupiaan ja aseitaan menettänyt toista ihmistä ammuttuaan...
Kaikki mutuilu ja filosofinen pohdinta voitaneen nyt lopettaa tässä kohtaa.
Joo, varmasti joku 0,0001% todennäköisyys on olemassa, noin teoreettisella tasolla...
...mutta kertaakaan tällainen ei ole Suomessa vielä toteutunut, eli karkea yleistykseni (...100% varmuudella...) on ihan validi faktaEhkäkaikki eivät jaksa vängätä kanssasi....
******
STT, Aamulehti 19.06.2016
Menetetyn aseluvan voi saada takaisin, vaikka olisi syyllistynyt henkirikokseen, kertoo ylitarkastaja Reima Pensala Poliisihallituksesta. Myöntäminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä mikään tietty rikos suoraan estä luvan saamista.
Aseluvan voi menettää esimerkiksi henkirikokseen tai ampuma-aserikokseen syyllistymisen takia. Suurin osa aseluvan menetyksistä liittyy kuitenkin päihteiden käyttöön, Pensala kertoo. - Pollo1212
Sinä kuitenkit jaksat jankuttaa tätä: "...mutta TEORIASSA mahdollista on että..."-mantraa täällä, vaikka erikseen on toivottu että nyt niitä real-life caseja esiin, mikäli sellaisia on (ja eipä ole näkynyt).
- Pollo1212
Kysymys:
Onko tapani kirjoittaa ja ottaa kantaa asioihin jollain tavalla poikkeuksellisen ärsyttävää???
...
Alkaa tuntua sellaiselta, kun yhä enenevässä määrin juuri nämä keskustelut joihin otan kantaa keräävät näitä helvetin vastarannan kiiskiä, joiden ainut tarkoitus ja päämäärä on takertua lillukanvarsiin ja opponoida jotain muotoseikkaa/sanamuotoa jota käytän.
...
No hyvä, olkoon näin, poistun takavasemmalle ja jätän tämän foorumin missä päätarkoitus näyttää olevan spedeily ja perseily, eikä suinkaan järkevä dialogi- vastarannankiisket
Foorumeilla on tarkoitus keskustella eikä esittää "tosia" mielipiteitään. Hienohipiäiset eivät näillä kauan kestä ja varsinkin, jos vänkäävät asioita, joista eivät viitsi ottaa selvää. Eikö järkevä keskustelu ole sitä, että pystyy hyväksymään eri mielipiteitä eikä odota kaikkien olevan pelkkiä jees-miehiä. Oikeuslaitoksen keissit löytyvät arkistoista ja sieltä jokainen voi itsekin niitä kaivella. Lisäksi hakukoneet löytävät niitä yllättävän helposti.
- ammuskelija
Kyllä sinä vähän kärkkäästi kirjoitat mielipiteitä totuuksina. Voisit vastavuoroisesti laittaa yhden tapauksen, jossa hätävarjelutilanteessa luvalliset aseet on tuomittu valtiolle.
Tapaus kiinosti sen verta paljon, että yritin kaivaa korkeimman oikeude ratkaisuja asiasta. Sellaisia keissejä löytyy helposti, joissa tapaus on ollut hätävarjelua eikä ampuma-asetta ole tuomittu sen takia valtiolle, mutta kaikkiin löytämiini juttuihin liittyi laiton ase, huumausine tms. toissijainen tuomio, jonka perusteella ase menetettiin. Yhtään puhdasta hätävarjeluun liittyvää menetystä en löytänyt eikä tässä varsinaisessa tuomiolauselmassa sitä sivuttu. Voiko olla mahdolista, ettei tavallinen kunnon kansalainen ole koskaan joutunut vastaavaan tilanteeseen.
Asiaa voi myös miettiä siten, että millä perusteella luvallinen ase menetettäisiin valtiolle, jos mitään rikosta ei ole tapahtunut. Jos oikeus antaa vapauttavan tuomion perusteina hätävarjelu, niin millä perusteella aseluvat peruutetaan. Aseluvathan voidaan peruuttaa vain ampuma-aserikoksen takia. Jos rikosta ei ole tapahtunut, niin peruuttamiselta menee pohja.
Normaalikäytäntö rikostapauksissa on se, että poliisi hakee aseet pois "väliaikaisesti" ja säilyttää niitä koko oikeusprosessin ajan, mikä Suomessa tunnetusti vie vuosia. Eli aseet ja luvat roikkuvat monta vuotta narikassa. Tämänkin jälkeen poliisilla on harkintavalta niiden palauttamiseen. Jos elämäntilanne/tavat eivät ole muuttuneet huostaanottoaikana, niin lupien eväämiseltä menee perusteet ja kielteisessä tapauksessa asiasta voi valittaa. Jälleen kerran on pitkä oikeusprosessi edessä valituksineen ja oikeuden palautuspäätöksen jälkeen poliisilla on jälleen kerran harkintavalta aselupien suhteen. Aika mielenkiintoinen tilanne ja tiedän yhden tapauksen, jossa ilman syytä aseet ovat olleet takavarikossa vuosikausia oikeuden päätöksen vastaisesti. Jos on oikein vaikea vallesmanni, niiin viimeisenä keinona väitetään, että harrastus on loppunut kun ei ole takavarikkoaikana pystynyt vuosiin harrastamaan. Eli jos joskus poliisi takavarikoi aseet, niin kannattaa muutaman kerran vuodessa käydä radalla kavereiden kanssa ampumassa heidän aseillaan taikka sitten osallistua kilpailuihin toimitsijana eli saada harrastusmerkintöjä. - JKHG
KERRANKIN JÄRKEVÄ KANNANOTTO TÄHÄN KESKUSTELUKETJUUN
MITEN VOI MENETTÄÄ LAILLISEN ASEEN JA LUVAT JOS RIKOSTA EI OLE TAPAHTUNUT
MELKOINEN RISTIRIITA SILLOINHAN VIRANOMAINEN VOISI SYYLLISTYÄ LAITTOMUUTEEN - harkinta
JKHG kirjoitti:
KERRANKIN JÄRKEVÄ KANNANOTTO TÄHÄN KESKUSTELUKETJUUN
MITEN VOI MENETTÄÄ LAILLISEN ASEEN JA LUVAT JOS RIKOSTA EI OLE TAPAHTUNUT
MELKOINEN RISTIRIITA SILLOINHAN VIRANOMAINEN VOISI SYYLLISTYÄ LAITTOMUUTEENViranomainen ei syyllisty laittomuuteen vaan käyttää hänelle annettua harkintavaltaa. :)
- Vällykärmes
:D :D :D
On tämä taas kerran hauska keskustelu, ja kerrassaan "laadukasta" argumentointia...
--> ennakkotapauksia ja oikeuden päätöksiä on nyt etsitty oikein monen henkilön voimin
--> toistaiseksi löydetty PELKÄSTÄÄN tapauksia joissa aseet on menetetty (eli tuon Pollon väitteet pitkälti todistettu oikeiksi)
--> Tästäkin huolimatta, jankutus, vänkkääminen ja todistelun vaatiminen jatkuu entistäkin hurjempana.
En yhtään ihmettele että tuo pollo kyllästyi teihin, kun keskustelu on tasoltaan "ei ole esitetty aukottomia todisteita etteikö maapallo olisi litteä!" :D- ammuskelija
Toistaiseksi ei ole löydetty ainoatakaan tapausta, jossa puhtaassa hätävarjelutilanteessa lailliset aseet olisi menetetty valtiolle.
On vain löydetty tapauksia, joissa hätävarjelutitanteessa laittomat aseet on menetetty valtiolle. Tässä on aika suuri ero.
Eli jos henkilö, jolla on aseen hallussapitolupa, laillinen ampuma-ase ja laillinen peruste aseen kantamiseen, ampuu hätävarjelutilanteessa päällekarkaajan hengiltä, niin mitä korkemman oikeusasteen ennakkopäätöksessä on tuomittu käytetyn ampuma-aseen kohtaloksi.
Asian vivahteet eivät näemmä helposti aukea. Olisi mielenkiintoista saada asialle laintulkinta. - fghss
ammuskelija kirjoitti:
Toistaiseksi ei ole löydetty ainoatakaan tapausta, jossa puhtaassa hätävarjelutilanteessa lailliset aseet olisi menetetty valtiolle.
On vain löydetty tapauksia, joissa hätävarjelutitanteessa laittomat aseet on menetetty valtiolle. Tässä on aika suuri ero.
Eli jos henkilö, jolla on aseen hallussapitolupa, laillinen ampuma-ase ja laillinen peruste aseen kantamiseen, ampuu hätävarjelutilanteessa päällekarkaajan hengiltä, niin mitä korkemman oikeusasteen ennakkopäätöksessä on tuomittu käytetyn ampuma-aseen kohtaloksi.
Asian vivahteet eivät näemmä helposti aukea. Olisi mielenkiintoista saada asialle laintulkinta.os kotiisi tunkeutuu varas aseen kanssa ja uhkaa sinua et pääse pakoon varas ojentaa pyssyn piipun sinua kohti ja uhkaa ampua sinut ja sinulla on laillinen ase kädessäsi EIKÖ SILLOINKAAN SAA VARJELLA HENKEÄÄN VAAN PITÄÄKÖ ANTAA VARKAAN AMPUA SINUT?
kUMPI EHTII ENSIN VETÄÄ LIIPASIMESTa?
Jos sinä ehdit viedäänkö sinulta luvat ja ase siitä hyvästä kun suojelit omaa henkeäsi ?
Jos näin on niin jotain mätää lienee laissa
- Vällykärmes
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201706222200226301_u0.shtml
Ihanko totta ammuskelija?!?
(kesti noin 3 minuuttia löytää googlella tuo case...)- Vällykärmes
Eli kun se kerran on jostain syystä vaikea hyväksyä (ehkä se eri mieltä oleminen ihan vaan periaatteen tähden on vaan niin kivaa??), niin tuossa yllä hyvin alkuperäistä kysymystä vastaava case.
En lähde nyt loputtomaan "mutapainiin" aiheesta miten määritellään 'puhdas' hätävarjelutilanne... - ammuskelija
Vällykärmes kirjoitti:
Eli kun se kerran on jostain syystä vaikea hyväksyä (ehkä se eri mieltä oleminen ihan vaan periaatteen tähden on vaan niin kivaa??), niin tuossa yllä hyvin alkuperäistä kysymystä vastaava case.
En lähde nyt loputtomaan "mutapainiin" aiheesta miten määritellään 'puhdas' hätävarjelutilanne...Artikkelin lainaus:
"Talon asukas sai syytteen tapon yrityksestä ja ampuma-aserikkomuksesta. On laitonta säilyttää ladattua revolveria asunnossa. Lain mukaan sen paikka on asekaapissa lataamattomana."
Eli löysit tapauksen, joka ei tätä ehtoa. Ensinnäkin kyseessä on hätävarjelun liiottelu sekä asetta on säilytetty määräysten vastaisesti. En alkanut etsimään tarkemmin oikeudenkäyntipöytäkirjoja, joista tuomion perustelu löytyisi aukottomasti.
Tässä ei nyt etsitä päivälentien lööppejä vaan oikeuden ratkaisuja perusteluneen.
- Korsteeni
Ammuskelija, ymmärrätkö edes itsesi kirjoittamaa tekstiä ja sen sisältöä? :D
Ensinnäkin, peräänkuuluttamasi oikeuden päätös perusteluineen oli kyllä ihan riittävän täsmällisesti auki kirjoitettu tuossa iltiksen artikkelissa.
...sitten tuo poimimasi lainaus...
(Lain mukaan sen paikka on asekaapissa lataamattomana)
--> Kerrotko minulle sen hätävarjelutilanteen, missä uhka on todellinen ja vakava, mutta silti on ihan leppoisasti aikaa avata lukittu asekaappi ja ladata ase.- ammuskelija
Lainaus artikkelista:
"Käräjäoikeus antaa tuomionsa myöhemmin."
Missä päätös? Artikkelin aikaan oikeus ei ollut vielä antanut päätöstään, joten kyseessä oli tuolloin vielä syyte. Koska juttu on aika selvä, en viitsinyt kaivaa lopullisia oikeuden asiakirjota. Tosin tuokin juttu etenee seuraaviin asteisiin, joten siitä on turha enempää vetää tarkempia johtopäätöksiä. Tätä juttua ei kylläkään koskaan päätetä hätävarjeluksi.
No asiaan.
En tiedä minkälaista tapausta ajattelet. Keskusteluhan alkoi siitä, että kysyttiin onko laillista ampua murtovarasta mellakkapatruunalla. Kaikki taisivat olla yhtä mieltä siitä, että saa syytteen hätävarjelun liiottelusta.
Sen jälkeen on keskustetu siitä, että menevätkö aseet ihmistä ammuttaessa automaattisesti valtiolle vaikka kyseessä olisi hätävarjelutilanne. Tähän dilemmaan on haetaan vastausta.
Löytyy ainakin pari tapausta, jossa huökkääjä on ammuttu kuoliaaksi ja oikeus on vapauttanut syytetyn perusteluna hätävarjelu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068706_uu.shtml
Tosin tässä tapauksessa ase oli laiton ja juttua taidetaan edelleen puida korkeimmissa oikeusasteissa.
Toisessa tapauksessa riitapukari oli uhkaillut ja ampunut huoneistossa haulikolla muutaman kerran, jonka jälkeen isäntä oli hakenut pienoiskiväärin asekaapista ja lähietäisyydeltä ampunut tunkeutujaa rintaan tämän alkaessa nostaa aseen piippua ylöspäin. Tämäkin tuomittiin hätävarjeluksi, mutta sivusyytteenä huumauainerikoksen ja aikaisemmin tapahtuneiden aseleikkien takia aseet lähtivät ja joutui istumaan.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970182#idp451995984
Kaikissa tapauksissa joissa aseet lähtivät on ollyt kyse hätävarjelun liiottelusta taikka sitten luvat peruttiin aselain rikkomisen takia. Lukekaa nuo linkit ymmärryksellä. Yhdessäkään niissä ei asetta ole tuomittu valtiolle hätävarjelun takia.
Eli yritetään nyt vääntää kysymys rautalangasta:
1. henkilöllä on aseen hallussapitolupa
2. ase on laillinen
3. henkilö kantaa asetta laillisesti
4. terveydentilansa ja käyttäytymisensä puolesta sopiva
Jos nuo ehdot täyttyvät ja ampuu hätävarjelutilanteessa päällekarkaajan hengiltä, niin mitä aseluville tapahtuu? Itse väitän, ettei ole laillista perustetta lupien menettämiseen.
Ennakkopäätöstä etsimään. - Vällykärmes
Lillukanvarsia, saivartelua ja selvän asian kiertelyä ja kaartelua...
Syy->seuraus ketju kai on jo näillä puheilla osoitettu (ammut toista ihmistä niin aseet ja luvat lähtee)
Mitä merkitystä on sillä MINKÄ lain tai pykälän tai asetuksen perusteella aseet viedään? Aivan... ei mitään merkitystä...
No, alkuperäinen kysyjä toivottavasti osasi tästä eipäs-juupas väittelystä löytää sen ainoan merkityksellisen asian, eli tuon mikä on tässä(kin) viestissä sulkumerkkien sisään kirjoitettu - ammuskelija
Vällykärmes kirjoitti:
Lillukanvarsia, saivartelua ja selvän asian kiertelyä ja kaartelua...
Syy->seuraus ketju kai on jo näillä puheilla osoitettu (ammut toista ihmistä niin aseet ja luvat lähtee)
Mitä merkitystä on sillä MINKÄ lain tai pykälän tai asetuksen perusteella aseet viedään? Aivan... ei mitään merkitystä...
No, alkuperäinen kysyjä toivottavasti osasi tästä eipäs-juupas väittelystä löytää sen ainoan merkityksellisen asian, eli tuon mikä on tässä(kin) viestissä sulkumerkkien sisään kirjoitettuEi asia ole selvä ennen kuin joku esittää ennakkotapauksen, jossa aseet lähtevät vaikka nuo neljä ehtoa täyttyvät. Voisit etsiä sen ennakkotapauksen sen sijaan kun vänkäät vastaan ilman perusteluja.
Ei ole mitenkään saivartelua selvittää voiko ihmisen ampua hätävarjeluna ilman seuraamuksia. Asia on aika perustavanlaatuinen oikeusturvan kannalta varsinkin aseenomistajille. - Vällykärmes
Voi apua... Keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäisen lapsen kanssa yrittäisi käydä järkevää dialogia!
Lopeta jankuttaminen ennakkotapauksista, niitä on linkitetty tähänkin ketjuun jo useita, ja mikään niistä ei ole päättynyt aseen omistajan kannalta onnellisesti...
Itse et ole sen sijaan kyennyt löytämään AINUTTAKAAN tapausta joka edes etäisesti tukisi tuota sinun kuvitteellista hypoteesiasi (tämän valossa ihmettelen siis suuresti miten todistustaakka on edelleen mielestäsi jollain muulla kuin sinulla?!?!)
Aseharrastajien oikeusturvaa en lähde arvioimaan tässä, edes yleisellä tasolla...
(mielipide asiasta löytyy kyllä, mutta en halua generoida uutta "keppihevosta" tälle ammattiriitelijälle)
...ammunnan harrastajien yleistä etua kommentoin silti, kaiken uhallakin!
Tämän yleisen edun mukaista ei varmasti ole fantasioida julkisesti toisen ihmisen ampumisesta, saati pohdiskella millaisin edellytyksin ko. tilanteesta voisi selvitä ns. "kuin koira veräjästä"
--> tällainen toiminta korostaa ja luo nimenomaan niitä negatiivisia mielikuvia ja stereotypioita mitä harrastajiin kohdistuu (asehörhö / asehiplari), ja tällainen asenneilmapiiri ei todellakaan ole harrastajien etu :-/
- - -
Mulla ei ole tälle aiheelle nyt enempää annettavaa, joten lopetan tähän. Toivottavasti löydät itsellesi uuden ja sinnikkään vastaväittäjän - ammuskelija
Vällykärmes kirjoitti:
Voi apua... Keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäisen lapsen kanssa yrittäisi käydä järkevää dialogia!
Lopeta jankuttaminen ennakkotapauksista, niitä on linkitetty tähänkin ketjuun jo useita, ja mikään niistä ei ole päättynyt aseen omistajan kannalta onnellisesti...
Itse et ole sen sijaan kyennyt löytämään AINUTTAKAAN tapausta joka edes etäisesti tukisi tuota sinun kuvitteellista hypoteesiasi (tämän valossa ihmettelen siis suuresti miten todistustaakka on edelleen mielestäsi jollain muulla kuin sinulla?!?!)
Aseharrastajien oikeusturvaa en lähde arvioimaan tässä, edes yleisellä tasolla...
(mielipide asiasta löytyy kyllä, mutta en halua generoida uutta "keppihevosta" tälle ammattiriitelijälle)
...ammunnan harrastajien yleistä etua kommentoin silti, kaiken uhallakin!
Tämän yleisen edun mukaista ei varmasti ole fantasioida julkisesti toisen ihmisen ampumisesta, saati pohdiskella millaisin edellytyksin ko. tilanteesta voisi selvitä ns. "kuin koira veräjästä"
--> tällainen toiminta korostaa ja luo nimenomaan niitä negatiivisia mielikuvia ja stereotypioita mitä harrastajiin kohdistuu (asehörhö / asehiplari), ja tällainen asenneilmapiiri ei todellakaan ole harrastajien etu :-/
- - -
Mulla ei ole tälle aiheelle nyt enempää annettavaa, joten lopetan tähän. Toivottavasti löydät itsellesi uuden ja sinnikkään vastaväittäjänJankuttamisen ja väittelemisen ero on siinä, että jankuttaja ei esitä perusteluja. Väittelijä vuorostaa perustelee kantasa.
Et ole mitenkään perustellut kantaasi, joten olet jankuttaja. Et ole myöskään perehtynyt yhteenkään em. mainittuun tapaukseen, sillä kaikissa niissä aseet on tuomittu valtiolle hätävarjelun liiottelun tai aselain rikkomisen takia.
Henkilön saa surmata hätävarjelun perusteella. Tästä on lukuisia oikeustapauksia.
Tämän lisäksi väitän, että jos aselakeja ei rikota ja hallussapitoluvan edellytykset ovat voimassa, niin aseita ei voida laillisesti takavarikoida.
Henkilön surmaaminen ei voi olla ainoa syy peruutukseen, sillä tällöin esim. poliisi tai sotilas ei voi surmata ketään ilman, että aseluvat lähtevät. Poliisi ja sotilas voi joutua tilanteeseen, jossa surma on oikeutettu ja perusteltu virkatehtävän takia. Samoin tavallinen kansalainenkin on oikeutettu surmaan hätävajelutilanteessa eikä tästä voi seurata aseluvan menetystä.
Ennakkotapauksia puolesta ja vastaan pyydetään esittämään. - asafdfsfasdfasdf
Vällykärmes kirjoitti:
Lillukanvarsia, saivartelua ja selvän asian kiertelyä ja kaartelua...
Syy->seuraus ketju kai on jo näillä puheilla osoitettu (ammut toista ihmistä niin aseet ja luvat lähtee)
Mitä merkitystä on sillä MINKÄ lain tai pykälän tai asetuksen perusteella aseet viedään? Aivan... ei mitään merkitystä...
No, alkuperäinen kysyjä toivottavasti osasi tästä eipäs-juupas väittelystä löytää sen ainoan merkityksellisen asian, eli tuon mikä on tässä(kin) viestissä sulkumerkkien sisään kirjoitettuNo totta helvetissä sillä on merkitystä oletko syyllistynyt rikokseen ampuessasi toista ihmistä vai et? Sehän on nimenomaan se *AINOA* asia jolla tässä nyt on merkitystä.
- huuiyd
jos kotiisi tunkeutuu varas aseen kanssa ja uhkaa sinua et pääse pakoon varas ojentaa pyssyn piipun sinua kohti ja uhkaa ampua sinut ja sinulla on laillinen ase kädessäsi EIKÖ SILLOINKAAN SAA VARJELLA HENKEÄÄN VAAN PITÄÄKÖ ANTAA VARKAAN AMPUA SINUT?
kUMPI EHTII ENSIN VETÄÄ LIIPASIMESTa?
Jos sinä ehdit viedäänkö sinulta luvat ja ase siitä hyvästä kun suojelit omaa henkeäsi ?
Jos näin on niin jotain mätää lienee laissa- ammuskelija
Kyllä mainitsemasi tapaus on hätävarjelua, etkä saa rangaistusta. Tuohon lupien menettämiseen tässä haetaan ratkaisua. Yhtään ennakkopäätöstä ei ole löytynyt, jossa mainitsemasi ehdot täyttyvät.
Huomionarvoista on se, että jos olisit pystynyt pakenemaan varasta poistumalla talosta, niin syyllistyt hätävarjelun liiotteluun. Toinen tärkeä seikka on se, miten saat aseen käteesi. Jos säilytit sitä pöytälaatikossa lipastettuna, niin kyseessä on aselain rikkominen ja todennäköisesti luvat lähtevät, vaikka et taposta tuomiota saisikaan.
Mutta, jos joudut perääntymään vailla asunnosta poistumismahdollisuutta aseistettua päällekarkaajaa siihen huoneeseen, jossa asetta säilytetään lukitussa asekaapissa ja otat aseen ja lataat sen toisesta lukitusta kaapista ottamallasi patruunalla ja samalla olet yrittänyt soittaa hätäkeskukseen sekä ilmoitit päällekarkaajalle olevasi aseistettu että huudat apua ja siitä huolimatta päällekarkaaja tulee aseen kanssa huoneeseen ja alkaa nostamaan sitä sinua kohden, niin tällöin et riko mitään lakeja. Parasta olisi vielä ehtiä ampua muutama varoituslaukaus sellaiseen suuntaan mikä ei aiheuta mitään vaaraa.
Hätävarjelutilanne on luonteeltaan sen kaltainen, ettei siihen saa mitenkään olla ennakolta valmistautunut sekä mitään muuta keinoa ei ole käytettävissä. Tämän takia olisi hyvä löytää muutama ennakkopäätös asiasta, jotta selviäisi kuinka oikeus on asiaa puntaroinut.
Vanhemmista oikeuspöytäkirjoista löytyy mielenkiintoinen tapaus, jossa veitsimies hyökkää kimppuun ja hyökkäyksen kohde tempaisee aseen ampuu veitsimiehen ja yhden sivullisen. Tapaus on tulkittu hätävarjeluksi ja ampuja vapautuu kaikista syytteistä. Myös sivullisen taposta. Valitettavasti tuomiossa ei mainita tekovälineen kohtaloa ja mahdollisia vahingonkorvauksia sivullisen omaisille.
Voi olla mahdollista, että ennakkopäätöksiä pitäisi yrittää hakea syytteistä aselupien peruutamisen puolelta ja tutkia missä tapauksissa hätävarjelu on katsottu kumoavan syytteen. Aika hankala juttu näin maallikoille. Pitäisi olla vähän ammatillista tietoa, mistä etsiä.
Luulisi, että tätäkin palstaa seuraa joku viranomainen ja voisi asiaa kommentoida. Vai onko asia sen kaltainen, ettei kansalaisia voi asian suhteen opastaa?
- Korsteeni
Ok, hyväksytään selitys...
Vasta tämä viimeisin kirjoituksesi avaa omia tarkoitusperiäsi, ja alan nyt vasta ymmärtää miksi suhtaudut tähän aiheeseen tällaisella intensiteetillä ja intohimolla.
Avaan nyt sitten myös omia tarkoitusperiäni, lienen sen "velkaa" , kun olen itsepäisesti tässä ketjussa ottanut asiaan kantaa.
Olen tehnyt tässä ketjussa hyvin karkean ja suoraviivaisen yleistyksen (ammu toista niin luvat ja aseet lähtee), miksi?
No ihan siksi että tätäkin palstaa lukee aika monenkirjava porukka, ja aseenomistajana toivon ettei kukaan ainakaan täältä saa minkäänlaista herätettä/rohkaisua toimintaan taikka toimintamalleihin joiden seurauksena joku menettää henkensä ampumisen seurauksena... :-|
No mitä helvettiä se minua liikuttaa ja minulle kuuluu toisten tekemiset?!?!
No sillä tasolla se liikuttaa, että aina kun joku toilailee näissä asioissa, vastuullisten harrastajien elämä tapaa muuttua hankalammaksi kiristyneen asenneilmapiirin ja kiristyneiden lupaehtojen myötä. - Korsteeni
...ja seuraava filosofinen pohdinta siis todellakin pelkkää filosofista pohdintaa, ei millään mittarilla faktaa, eikä välttämättä edusta edes omaa mielipidettäni asioista:
1) Miksi viranomainen suhtautuu niin nihkeästi aseella tapahtuvaan itsensä puolustamiseen?
--> Voisiko johtua siitä että Suomalaisessa yhteiskuntakulttuurissa voimankäyttö on haluttu pitää viranomaisten valtaoikeutena. On helpompi kieltää kollektiivisesti kaikki "oman käden oikeus" , kuin lähteä määrittelemään missä menee raja hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän välillä.
2) Kun kerran mm. concealed carry ja home defense on täysin hyväksyttävä käyttötarkoitus esim. Jenkeissä, miksi Suomi on tällainen takapajula?!
--> Meillä on kansoina hiukan erilainen asehistoria ja myöskin sielunmaisema mitä tulee aseisiin...
Se mikä jenkkien mielestä on helposti ja arkipäiväisesti "collateral damage" tai "necessary evil", joka vain pitää hyväksyä osana elämää, on meillä täysin pöyristyttävää, mitä ei voida missään nimessä hyväksyä! (viittaan tässä nyt näihin ylilyönteihin, mitä säännöllisesti uutisoidaan sekä viranomaisten että yksityishenkilöiden tekemänä)
Mitenkä tämän nyt summaisi...
Ehkä siten että Suomalaisessa ympäristössä on koettu ja arvioitu syntyvän huomattavasti vähemmän vahinkoa ja kärsimystä yksilön valtaoikeuksia rankasti rajoittamalla, versus tilanne jossa voimakeinot sallittaisiin tietyin edellytyksin.
- - -
Onko tämä nyt sitten oikein, vai ihan perseestä ja kansalaisen yliholhoamista/alistamista?!?!
--> Tästä voidaan keskustella loputtomasti ja vaikka maailman tappiin, mutta ei se siitä juuri jalostu ;)- ammuskelija
En ota kantaa tuohon voimankäyttöön laajuuden ongelmiin, sillä tässä keskustelussa sitä ei ole aikaisemmin sivuttu.
Selasin lukuisia hovi- ja korkeimman oikeuden ratkaisuja mutten löytänyt ainoatakaan enakkopäästöstä kuinka aseluville käy. Suurin ongelma on siinä, etten osaa asettaa oikeita hakuehtoja. Löytyy lukuisia hätävarjelun liiotteluita ym . muttei ainoatakaan hätävarjelutilannetta, joka on tapahtunut laillisesti.
Asiasta löytyi kuitenkin Helsingin hovioikeuspiirin työryhmän raportista 11.12.2008 /19.1.2009. Tässä käsitellään rikoksentekovälineen tuomitsemista valtiolle ja se oikeutusta.
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2008/alKmaLHMV/Menettamisseuraamukset.pdf
"Jos tekoon soveltuu jokin oikeuttamisperuste, kuten hätävarjelu tai pakkotila, kyse ei ole ollenkaan rangaistavasta teosta eikä menettämisseuraamukselle ole perustetta."
- ihafatalisti
Tuomiot on järkiään pienimpiä tapauksissa joissa konna ei kerro enää yhtään mitään. Muutoin on omaisuutensa puolustaja aina maksumiehenä konnan pahoitetusta mielestä, silloin olisi halvempaa puolustelun sijaan kysyä kohteliaasti mihin konna haluaa kamat kannettavan ja kantaa kiltisti kaikki.
- Älkää_olko_pellejä
Melkoisia aisureita koko osio täynnä.
Jos kotiinne tunkeutuu joku pahat mielessä eikä poistu kehoituksen jälkeen niin teette sen mitä miehen kuuluukin tehdä eli puolustaa kotia ja perhettä. Varoituslaukauksen voi ampua jälkikäteen vaikka lattiasta läpi.- itse_olet_pelle
Jos joku tunkeutuu kotiisi pahat mielessä, niin meinaatko tosissasi alkaa kehottelemaan kaveria lähtemään pois? Itse ottaisin kaverin kiinni.
Varoituslaukauksen ampuminen lattiaan on vaikea ja kallis korjata, Seiniin tai kattoonkaan ei kannata ampua. Ainoa järkevä paikka on ampua ikkunan tai oven läpi. Ne on helppo uusia.
Todennäköisesti ammuttuasi varkaan saat syytteen hätävarjelun liiottelusta ja menetät aselupasi sekä saat jonkinasteisen vankeustuomion.
Onko sinulla edes asetta? - afaagadgdsgdsgsdgs
itse_olet_pelle kirjoitti:
Jos joku tunkeutuu kotiisi pahat mielessä, niin meinaatko tosissasi alkaa kehottelemaan kaveria lähtemään pois? Itse ottaisin kaverin kiinni.
Varoituslaukauksen ampuminen lattiaan on vaikea ja kallis korjata, Seiniin tai kattoonkaan ei kannata ampua. Ainoa järkevä paikka on ampua ikkunan tai oven läpi. Ne on helppo uusia.
Todennäköisesti ammuttuasi varkaan saat syytteen hätävarjelun liiottelusta ja menetät aselupasi sekä saat jonkinasteisen vankeustuomion.
Onko sinulla edes asetta?Olen erityyppi mutta jos tuollaisia murehdit perheesi puolustamisessa niin tervemenoa vain! Itse menisin mieluusti vankilaan jos sillä perheeni pelastuisi. Miehen tehtävä on puolustaa kotiaan.
- tosiälykästä
afaagadgdsgdsgsdgs kirjoitti:
Olen erityyppi mutta jos tuollaisia murehdit perheesi puolustamisessa niin tervemenoa vain! Itse menisin mieluusti vankilaan jos sillä perheeni pelastuisi. Miehen tehtävä on puolustaa kotiaan.
Tarkoitatko, että miehen pitää olla tyhmä?
Jos ammut kotonasi, niin oma kuulosi vaurioituu ja samoin myös perheesi kuulo. Vai oletko varannut kaikille perheenjäsenillesi kuulosuojaimet valmiiksi yöpöydälle.
Miten perheesi toimentulon käy kun olet vankilassa? Perheesi elintaso romahtaa ja asunto menee myyntiin. Muija ja mukulat joutuvat muuttamaan toisaalle ja sinä et todennäköisesti saa enää töitä. Tulee avioero ja alat ryyppäämään. Lasten koulumenestys kärsii ja joutuvat huonoon seuraan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525056
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233327Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281462Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1821307- 751000
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49867Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35748Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707