Norjan Telemark-pataljoonan luutnantti Silje Johansen Willassen johtaa neljän panssarivaunun joukkuetta, jonka Nato lähettää toukokuussa Liettuaan
Komentajan mukaan on tärkeää näyttää, että Nato ottaa tehtävänsä tosissaan.
Panssarivaunua hän vertaa sarvikuonoon, jolla silläkin on kilpi - ja leopardiin joka iskee nopeasti ja lujaa.
Minulle on todella tärkeää treenata. Kohtelen itseäni samalla tavalla kuin panssarivaunuja, koneina, Silje Johansen Willassen sanoo.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/panssari silje-61172
Kuin Norjan "Laura Törni"
Komentajan mukaan on tärkeää näyttää, että Nato ottaa tehtävänsä tosissaan.
Panssarivaunua hän vertaa sarvikuonoon, jolla silläkin on kilpi - ja leopardiin joka iskee nopeasti ja lujaa.
Minulle on todella tärkeää treenata. Kohtelen itseäni samalla tavalla kuin panssarivaunuja, koneina, Silje Johansen Willassen sanoo.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/panssari silje-61172
Kuin Norjan "Laura Törni"
Vastaukset 21
Vanhimmat
Asevelvollisuusarmeijan heikkous on se että sinne mennään puolipakolla vain lintsaamaan ja lusmuilemaan.
Ammattiarmeijaan mennään omasta halusta.
Pienen maan armeijassa asenteen pitäisi olla kuin Lauri Tönillä. Eli kaikilla omasta takaa kova halu tappaa vihollisia.
Tai sitten niin kova kuri että kaikki pelkäisivät enemmän omia esimiehiään kuin vihollista.
Huonoin armeija tietenkin on sellainen armeija jossa sotilailla ei ole omaa halua tappaa vihollisia eikä kovaa kuriakaan.
Vähän kuin Suomen nykyinen asevelvollisuusarmeija.
Suomen armeijalla on luja maanpuolustustahto ja hyvä kuri. Se käy tiltun kunnialle.
En ole mikään tiltu. Olen käynyt Suomen armeijan ja harvalla siellä oli mitään omaa halua tehdä asiat kunnolla.
Lintsaus ja lusmuilu ikäänkuin tarttuu kaikkiin tuvassa oleviin.
"Suomen armeijalla on luja maanpuolustustahto ja hyvä kuri. "
Kuten sanoin pienen maan armeijan sotilailla pitäisi omasta takaa olla yhtä kova tahto tappaa vihollisia kuin oli Lauri Törnillä.
Tai yhtä kova kuri kuin puna-armeijassa. Jossa vihollista pakenevia tulitettiin selustasta konekivääreillä.
Tahdoton ja kuriton pieni armeija on yhtä tyhjän kanssa.
Lusmuilu ei ole mikään uusi ilmiö ... sitä on ollut aina ja tulee aina jossain määrin olemaan. Pitää kuitenkin muistaa, että rauhan aikana moni asia palveluksessa olessa tuntuu enemmän kuin turhalta ... varsinkin kassulla ollessa.
Oman koulutushaarani joukkoa pidettiin yksikössämme lusmulaumana ja rötväilijöinä kassulla ollessa, mutta annas olla, kun lähdettiin maastoon ... . Harjoitusten jälkeen johdolta ropisi kiitosta ja kunniaa ... joka ainoa kerta. ;-)
"Soassa mie teen sen mitä pittää, mutta leikkimään mie en ala ... " -Alik. Rokka-
Lauri Törni kävi Suomen asevelvollisuusarmeijan eikä häntä voinut koskaan syyttää tahdon puutteesta.
Mutta moni menee sinne vastentahtoisesti lintsaamaan ja lusmuilemaan.
Valikoiva asevelvollisuus Norjan tapaan voisi auttaa tähän .
Norjassa on asevelvollisuus mutta erittäin valikoiva sellainen. Eli aines on parempaa kuin Suomen armeijassa.
Parempi olisi liittyä Natoon. Se muodostaisi Venäjälle päin hyökkäystä ennalta estävän pelotteen.
Natomaahan emme koskaan hyökkää, sanoi Putin.
Suomen armeijaan ei koskaan saada sellaista asennetta ja tulivoimaa että se pelotteena vastaisi Nato-jäsenyyttä.
Riittävän tulivoiman luomisen estää rahan puute. Tehokkaimmat aseet on liian kalliita Suomelle. Kuten pommikoneet ja taistelukopterit.
Suomi Natoon ja Norjan mallinen valikoiva asevelvollisuus käyttöön. Tulivoimaa, kuten B52 pommikoneita, saamme apuun Natolta.
" Pienen maan armeijassa asenteen pitäisi olla kuin Lauri Tönillä. Eli kaikilla omasta takaa kova halu tappaa"
Jakakaa joukkonne kahtia.
Jostakin löytyy alue jossa voitte tappaa toisianne kaikella mielihalullanne.
Kaikki olemme tyytyväisiä.
Vuoden 1878 asevelvollisuuslakia Suomessa on kehuttu siitä, että vaikka Suomen suuriruhtinaskunta kuuluikin tuolloin Venäjän keisarikuntaan, asevelvollisuuslaki velvoitti suomalaisia palvelemaan vain Suomen rajojen sisäpuolella.
Sittemmin hyvästä ajatuksesta on pahasti pasty lipsumaan.
Tappaminen on sen verran paska duuni,että ryhdyn siihen vain ja ainoastaan omaa maatani puolustaakseni.Se on jokaisen suvereenin valtion vapaan kansalaisen raskas mutta kunniakas velvollisuus.Sota
Ei Venäjän asevelvollisuusarmeijankaan tila kovin hyvältä näytä. Kaikki yrittävät välttää sen käymisen. Ja karmeaa simputusta .
Mutta aseiden määrässä ja tulivoimassa sillä on liian suuri ylivoima Suomen armeijaan verrattuna. Ja kuri on kovempi kuin Suomen armeijassa.
Miten voisimme tasoittaa tilannetta todennäköisimpään viholliseemme verrattuna ?
Tulivoimaisimmat aseet on liian kalliita Suomen itse hankkia. Sotilaiden laatua voisimme parantaa Norjan tapaan valikoimalla.
Ja armeijan kuria voi koventaa. Ja lisää tulivoimaa voisi saada Natolta, jos on Naton jäsen.
"Asevelvollisuus" sana kertoo jo kaiken. Kaikki eivät suorita sitä omasta halusta vaan puolipakolla.
Tulivoimaisimpien aseiden puute on Suomen armeijan suurin heikkous. Jos niitä olisi riittävästi kaikki hyökkääjät voitaisiin tuhota het rajalle. Se pelote estäisi ennalta hyökkäykset. Ja asevelvollisuusarmeijassa kaikilla ei ole tahtoa tehdä parastaan.
Eikä kuri ole yhtä kova kuin Venäjän armeijassa jota vastaan todennäköisimmin joudumme sotimaan.
Eli Venäjä voi kovalla kurilla saada huonoista sotilaistaan enemmän irti.
Talvisodassakin perääntyviä puna-armeijan sotilaita tulitettiin selustasta konekivääreillä.
Tuskin Suomen asevelvollisuusarmeijan sotilaat ovat yhtään huonompia kuin Venäjän asevelvollisuusarmeijan sotilaat. Olen melkoisen varma, että suomessa on asiat tältä osin selvästikin paremmin. Kova ja järjetön kuri tuottaa varmasti parempaa passiivista käskyä odottavaa 'tykinruokaa', mutta ei välttämättä osaavampia ja motivoituneempia itsenäisiä sotilaita.
Suomen armeija vaan on pienempi ja sen aseistus selvästi vähäisempää ja heikompaa kuin sotaisan Venäjän ja Suomen armeija on aseistukseltaan ja koulutukseltaan puolustusarmeija, kun taas Venäjän armeija on aseistukseltaan ja koulutukseltaan selvästi hyökkäysarmeija.
Suomen maavoimat ovat kuitenkin Euroopan suurimpien joukossa, varsinkin tykistö, mutta ei nekään yksin Venäjän hyökkäysjoukoille pärjää mitenkään pitkää aikaa. Jos Venäjä tulee koko hyökkäysarsenaalillaan, niin sitä ei estä mikään.
Toisaalta eihän Ukrainakaan, vaikka sen armeija oli heikompi kuin Suomen, ole vielä ainakaan kahden ja puolen vuoden aikana hävinnyt Euroopan kartalta. Osa Ukrainasta on miehitetty, mutta suurinta osaa ei. Venäjä siis ei Ukrainassa käyttänyt syystä tai toisesta koko voimaansa joten miksi Suomeakaan vastaan.
Hyvä Norjakin tukee liittolaisiaan.
Hyvä Norja