http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005085022.html
Joku ateistihan voi ajatella, että sananvapauteen kuuluu pyhinä pidettyjen arvojen pilkkaaminen. En nyt tässä ala kinaamaan varsinaisesta uskonasiasta enkä edes sananvapaudesta sinänsä, mutta kun "sallittu" pilkka kohdistuu suomalaisen yhteiskunnan arvomaailman perusrakenteeseen kuuluviin arvoihin ja toisaalta aivan vieraan uskonnon, islamin pilkkaaminen on oikeuslaitoksen mielestä rangaistavaa, niin eikö tässä ole vinous, vieläpä yhteiskuntaa rapauttava vinous?
Pilkaavat ateistit siis melko usein ovat ymmärtämättömyyttäänkin ajamassa islamin asiaa, näin näkisin. Ei tietenkään ateistien korottaminen Hiabilla olisi kaunista katsottavaa, mutta jokin lääke tähän epäsymmetriaan tarvittaisiin, tai sitten menee entistä huonommin. Auttaisikohan suomalaista arvomaailmaa ymmärtävät tuomarit?
Joku ateistihan voi ajatella, että sananvapauteen kuuluu pyhinä pidettyjen arvojen pilkkaaminen. En nyt tässä ala kinaamaan varsinaisesta uskonasiasta enkä edes sananvapaudesta sinänsä, mutta kun "sallittu" pilkka kohdistuu suomalaisen yhteiskunnan arvomaailman perusrakenteeseen kuuluviin arvoihin ja toisaalta aivan vieraan uskonnon, islamin pilkkaaminen on oikeuslaitoksen mielestä rangaistavaa, niin eikö tässä ole vinous, vieläpä yhteiskuntaa rapauttava vinous?
Pilkaavat ateistit siis melko usein ovat ymmärtämättömyyttäänkin ajamassa islamin asiaa, näin näkisin. Ei tietenkään ateistien korottaminen Hiabilla olisi kaunista katsottavaa, mutta jokin lääke tähän epäsymmetriaan tarvittaisiin, tai sitten menee entistä huonommin. Auttaisikohan suomalaista arvomaailmaa ymmärtävät tuomarit?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hmm. Suvivirren veisuuttaminen kaikilla ei kuulemma ole väärin, koska se ei ole uskonnon harjoittamista. Enkeli taivaan siis kuitenkin jollakin tapaa on, eikä sitä sovi lauleskella ainakaan muunneltuna? Sitä en tiedä, laksetaanko roomalaiseen mytologian Amor, josta hahmo selkeästi juontaa, tässä jotenkin kristinuskoon kuuluvaksi.
Mihin yhteiskuntamme perusrakenteeseen tämä Enkeli taivaan mahdollisesti kuuluu?
"Mihin yhteiskuntamme perusrakenteeseen tämä Enkeli taivaan mahdollisesti kuuluu? "
Raamattuun.
Vekkuli käsitys yhteiskunnastamme, jos se perustuu Raamattuun ihan noin kokonaisuutena ja karsimatta. Mutta eipä siinä, jos sellaisen ajatuksen on onnistunut omaksumaan niin ymmärrän, että voi tosissaan tuntua pöyristyttävältä, että ko. laulua laulellaan eri sanoilla. Perustuksethan siinä jo sitten järkkyvät. Voimia.
Mennäkseni itse aloituksen aiheeseen: onko mielestäsi pilkkaamisessa sitä epäsymmteriaa, josta puhuin?
Suomihan on kristillisen kulttuuripiirin ja sen länsimaisen suuntauksen osa.
Kommentoin aloituksestasi osia, jotka minua kiinnostivat. Varsinainen aiheesi sisälsi väittämiä, joiden tueksi et esittänyt minkäänlaista faktaa. Minun mielipiteelläni ei ole merkitystä vaan sillä, miten asiat todella ovat. Mikäli tutkimustietoa asiasta löydät, keskustelulle voi olla jotakin pohjaakin.
Juu, saa kommentoi osia, ei siinä mitään.
Mutta jos joku keskustelija pitää omia mielipiteitään tai arvojaan faktoina, ei siinä ole oikein keskustelemista.
Yhteiskuntajärjestys perustuu 10 käskyyn, jotka on raamatusta.
Ihanko tosissas meinaat!?
Jo ensimmäinen käsky tikkoo Suomen perustuslakia! :)
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
- Kyllä Suomessa on uskonnonvapaus eli täällä saa ihan vapaasti olla muitakin jumalia!
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
- Juu tästähän yhteiskuntarauaha Suomessa varsinkin on kiinni! :) Eikö jumalauta olekin? Ja eks solkenaa jengii raahata putkaan jos ne sanoo ton mitä minä juuri? :)
3. Pyhitä lepopäiväsi.
- Eks just kauppojenki aunnuntai-aukiolot vapautettu, et paskat täs mitää tartte pyhittää?
Ja noi loput käskyt sit kielletään suunnilleen kaikki jo ihan lakikirjassakin, et ei tohon mitää raamattuja tartte!?
Ateismi on -ismi JA USKONTO.
Ateistiksi itseään kutsuvat ovat kovin usein aggressivisen suvaitsemattomia, eikä heitä saa siitä arvostella (koska ovat suvaitsemattomia).
Ateismi, a-teismi, ei-teismi. Mutta kaikin mokomin. Jos ei-uskonto on uskonto, niin koko uskonto käy turhaksi. Silloin mikä hyvänsä on uskontoa, eikä koko sanaa enää tarvita. Sopii minulle kun en itsekään uskontoja arvosta.
Urbolta jäi itseltä faktat esittämättä.
Katsotaanpa. Mainitsin suvivirrestä, ettei se kuulemma ole uskonnon harjoittamista.
"Koulujen päätösjuhlissa laulettava Suvivirsi ei ole uskonnon harjoittamista, kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitalo sanoi Kotimaa-lehden verkkosivuilla maanantaina."
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002535607.html
Amorin mainitsin tulevan roomalaisesta mytologiasta.
http://peda.net/veraja/kuopio/klaslukio/oppiaineet/tietotekniikka/kurssit/at02/soili/roomalaiset/cupido
Jos näistä jompi kumpi jäi sinulle hämärän peittoon, niin tässä nyt tosiaan faktoja sitten taustalle.
aitte ku viel kertosit et minlä IHMEEN takia me ateistit oltais aggressiivisia, niin toi saattais olla hieman uskottavampi selitys!?
Ai senkö takia me oltais vihasia, ku teillä ussuilla ei pitäs saada olla mahdollisuutta uskoa omiin pikku-ukkoihinne? :) Uskokaa ainaki mun puolestani ihan vapaasti, jos ette saaa ainutkertaista elämäänne täällä maapallolla muuten tuhlattua kun kumartelemalla kummituksillenne! :)
Ja oisko sulla esittää yksikin esimerkki agressiivisesta ateistista? Mitä se teki? Otti ussua ristinmerkkikaulakorista kii ja alko mätkimään pataan ja samalla karju että: "ET USKO!! USKOTKOS JO ETTET USKO!!!" ... vai kui? :P :D
Raamattu on toki suurin ja ainoa kirjoitettu historia niinkin pitkältä ajalta kuin mitä juutalaisuus tuntee,mutta kirjassa on valtavasti ristiriitaisuuksia ja yleensä se on väärinymmärretty siksi sitä ei vuosisatoja sitten annettu edes tyhmemmän kansanosan tutkittavaksi
hmmm!?
Mut toisaalta eks muinaisen Egyptin kirjallinen historia ylety vielä paljon PAAAAALJON pitemmälle ku toi seemiläinen viihdelukemisto, joten kuis kukaan ei o tajunnu jostai hieroglyfikirjotuksista varsinaista uskontoa perustaa?
Niin tai no, johan niillä alunperinkin kyllä oli se monijumalaisuus-uskontonsa, et kuis sitä ei kukaan enää palvo? Vai palvooko?
Ja tuli vaan mieleen, et noitten ensimmäinen käsky on ollu varmaa aika hulppeeta luettavaa? :P
"Me olemme Herrojasi, sinun Jumaliasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia kuin me." :D
Raamattu on yhteiskunnan perusrakenne?
On totta, että Suomi kristittynä maana on kehittynyt kristinuskon vaikutuspiirissä ja siksi raamatulla on toki iso merkitys kulttuurin ja arvojen pohjana. Mutta ei raamattua silti mainita suomen perustuslaissa eikä sillä ole mitään virallista asemaa, vaikka se uskovaisten pyhä kirja onkin.
Itse puhuit aloituksessasi "yhteiskuntaa rapauttavasta vinoutumasta". Eikös myös koulutus ole hyvä esimerkki yhteiskuntaa rapauttavasta vinoumasta? Toisaalta Suomessa arvostetaan kovasti koulutusta ja tiedettä, mutta samalla juuri se tiede ja koulutus rapauttavat raamatun uskottavuutta.
Otetaanpa vaikka vedenpaisumus. Raamatun mukaan 40 vrk sade sai aikaan koko maailman peittymisen vedenalle. No maailman korkein vuori Mt Everest on n. 9 km korkea. Eli 40 vrk:ssa satoi niin paljon, että vedenpinta nousi 9 km. Se tekee vaatimattomasti 225 m/vrk, 9,4 m/h ja 16 cm/minuutissa. Melkoisen uskottavaa eikö vain? Vielä pahempi kysmys on, mistä se vesi tuli? Ja minne se vesi hävisi sitten kun paisumus oli ohitse?
Tälläiset esimerkit osoittavat, että raamatussa on tarinoita joilla ei ole sen suurempaa totuuspohjaa kuin lasten loruilla. Joten mistä tietää mitkä osat raamatusta ovat tosia ja mitkä eivät? Lopputulos on, että ihminen joutuu itse tulkitsemaan ja käyttämään järkeään. Tietenkin uskovaisen fundamentalistin vastaus on selvä: raamattu on erehtymätöntä totuutta pilkkuineen ja pisteineen. Hänen vastauksensa on sokea lapsenusko. Nykypäivänä sellaiset ihmiset joilla on sokea lapsenusko ovat itseasiassa hyvin vaarallisia ihmisiä ainakin jos he ovat vastuullisessa yhteiskunnallisessa asemassa.
Eikös me ateistit olla nimenomaan maailman tasa-arvosimpia ihmisiä kun me pilkataan kaikkia uskontoja yhtälailla! :P
Suvakitkaan ei o yhtä tasa-arvosia, ku suvakit taas natsittelee jokaista ku on vähänkin eri mieltä miatä tahansa heidän kanssaan, joten käytännössä suvakit on ihan samanlaisia kun natsit, mutta päinvastasella agendalla! :/
Ja ei munka perimmäisenä tarkotuksena tehdä uakonnoiata pilkan kohteen o halu mollata uskontoa sinällään, tai ainakaan itse uskovaisia - vaikka hyö mun maailmankatsomuksellani kohtalaisen erikoisia ovatkin kun uskovat moisiin eriakummallisuuksiin - vaan lähinnä tuoda korostuneesti vaan esille uskontojen eriskummallisuuksia yleensä huumorin varjolla, et sais uskovaistenkin hoksottimet raksuttamaan että: "Juu nyt kun tarkemmin ajattelee, niin onhan tuo melko kummallista" etteivät sokeesti uskois asioihinsa ja uskonoppeihinsa kuin kouluetut papukaijat!
Uskoa saa, jos on ihan pakko, mut uskokoon kaikki st perustellusti, eikä siks, et joku taho vaan sanoo et tuohon aun on nyt uakottava, ja sillä siisti!
"Eikös me ateistit olla nimenomaan maailman tasa-arvosimpia ihmisiä kun me pilkataan kaikkia uskontoja yhtälailla! :P"
Tämähän se kysymys oli, että pilkataanko yhtälailla ja huomioiko oikeuslaitos yhtälailla.
No tohon on helppo vastata!
EI! ... näköjään! :/
Koska: Millon on viimeks nähty joku oikeudessa KRISTITTYJEN uskonrauhan rikkomisesta? Tai onko ylensä ikiNÄ?!
Pari jumalanpilkka-oikeudenkäyntiä on toki nähty kun siitä oli viel erillinen pykälä olemassa, mut noiki on ollu vuonna miekka ja kilpi! :/
... ja täs heräs viel lisäkysymys, et onko ihan pelkän uskonnollisuudenkin pilkkaaminen isminä kans rikollista, vai vaan pelkän jonkun tietyn uskonnon?
Näiltä vaatii liikaa älyä ja palikoita ymmärtää vallitsevat erot asioissa nykypäivänä.
Kaikkia muita saa pilkata, mutta sitä erästä sairautta pitää palvoa.
uskontoa x ei saa yhtään arvostella. Jos arvostelee joutuu vankilaan tai saa sakkoja. X:ää täytyy kunnioittaa ja pelätä.
Kristinuskoa mollataanTV:ssä ja mediassa. Raamattua saa heittää lattialle viihdeohjelmissa. Jeesuksesta saa tehdä musikaalin, jossa hän on suhteessa Maria Magdaleenaan. Taiteilija voi tehdä ristiinnaulittuja sikateoksia. Jne. Se on hienoa ja kulttuurimarxismia!
Sen sijaan ulkomaalainen x-uskonto nauttii Suomen valtion suojaa. X:n tekosista ei saa puhua. Ei saa edes sanoa, että X:n kulttihahmolla oli lapsivaimo y. X-uskonnon kirjaa F on kunnioitettava. Sitä F:ää saa arvostella.
Juu ja varsinki auvak...eiku...ihmisryhmä Z perustelut tälle uskonto X on varsin kivenkovat, ja vedenpitävät! :)
"X on ehdottomasti kaikista maailman uskonnoista rauhallisin! Ehdottomasti! Mutta ei kannata mennä pilkkaamaan aitä uskontoa millään lailla, tai sen kannattajat x TAPPAA teidät! Tai tappaa ne jos tekee aviorikoksenkin! Ta jos oot homo! Tai jos lopetat uskomasta siihen uskontoon X! ... mutta ehdottomasti rauhan uskonto on kyseessä! Mitä nyt että kyllä nää uskonnon X kannattajat x, varsinkin ne joita kutsutaan "ääri-äxisteiksi" tappaa ihan muutenkin vaan ihan kaikkia, joka muita X kannattajia, mutta sillä ei o mitään sen kanssa tekemistä että he ovat äxistejä! Vaikka se heidän nimessään onkin! Ymmärrättehän tämä? Koska kyllä tää ainakin meidän Z-logiikalla on ihannpäivänselvä asia!"
Ei tiiä sit pitäskö itkeä vai nauraa?! :/
Kaikkiin paikkoihin nyt päässeet 7th luvulla ja jälkeen syntyneet ihanan peruskoulun aivopestyt tuotokset, varsinkin Halosen sossulapset.Samaa lössiä kuin taistolaiset
Jos asiaa tarkastellaan globaalisti, niin normaaleissa maissa maan virallisen uskonnon tai muun yhteisen arvojärjestelmän pilkkaaminen on se pahempi rikos ja ulkopuolisten arvostelu pienempi. Esimerkiksi ei Thaimaassa ole rangaistavaa pilkata Ruotsin kuningasta.
Suomessa asia vaikuttaa olevan nurinkurin. Onko kyse kulttuurimarksilaisesta mädätyksestä vai vieraskoreudesta? Jälkimmäinen olisi sentään perinteistä suomalaisuutta (-;
Juu ja ulkomailla saa näköjään melko vapaasti polttaa ulkomaiden lippujakin, ja tuskinpa tosta Suomessakaan ketään vankilaan vietäis, jos jossain mielenosotuksessaan polttaisvatkin (kunhan se ei o Suomen lippu) mut toisaalta seisominen Suomen lippu kädessä puettuna lakanaan on aivan kamala rikos! Ainakin meedioiden mielestä, vIkka tuotakaan ei toki tuomittu tuosta mitenkään! :)
Ja mitäs ne juurnalismin säännöt sanoikaan tuomitsemattomien tuomitsemisesta lehtien palstoilla, jos toimittelijat ihan itse toimii sekä tuomarina että pyövelinä? :)
Ei vieraskoreudesta vaan siitä yleisestä Suomessa vallalla olevasta käytännöstä, että kaikki muut on parempia, ulkonäöltään, kieleltään ja kulttuuriltaan, jopa geeneiltään. Ja sitä toitotetaan tietyissä piireissä, ja jopa jonkinlaisena virallisena totuutena maahantulijoille.Jokainen osaa heistä toistaa meille ,kuinka he rikastuttavat meitä kaikilla mahdollisilla tavoilla,kun me onnettomat ollaan niin huonoja. Muissa maissa toivotetaan kaikkea hyvää itsestä.
Mitä tarkoitat suomalaisen yhteiskunnan arvoilla? Mitä niihin mielestäsi kuuluu? Miksi arvot eivät saisi muuttua?
On selvää, että kun tieto lisääntyy se muuttaa myös arvoja, ei arvoja voi erottaa jyrkästi tiedosta.
Otetaan vaikka homous, onko homous sairaus, moraalittomuutta vai vai mitä se on? Jos homous nähdään moraalittomuutena ja pahuutena on järkevää laittaa homot vankilaan. Mutta jos homous nähdään luonnollisena asiana, ihmisen ominaisuutena silloin on väärin tuomita näitä ihmisiä vankilaan. Eli arvoja ei voi erottaa tiedosta. Aikanaan sairauksia pidettiin jumalan rangaistuksena ja siksi sairaita hyljeksittiin, heidän katsottiin syyllistyneen johon pahaan tekoon josta jumala langetti rangaistuksen. Nykyään sairaudet nähdään normaalina elämään kuuluvana asiana, siksi sairauksia yritetään parantaa.
Vaikka arvostankin kristinuskoa siinä, että uskontona se tuntuu olevan aika humaani ja salliva moneen muuhun verrattuna, ainakin kun tarkastellaan valtavirran "maallistunutta" tapakristillisyyttä. Niin silti kristityt fundamentalistit ajattalevat monella tapaa samoin kuin vaikka jihadistit. Kristityt fundamentalistit ovat sitä mieltä, että nainen on miestä hierarkiassa alempana samoin ajattelee jihadistit. Fundamentalisti kristity vihaavat homoja, aivan kuten jihadistitkin.
Itse olen pohjimiltaan sitä mieltä, että ääri-islamismissa on paljolti kyse samasta kuin fundamentalismikristillisyydessäkin. Pohjimiltaan molemmat halveksivat ja ehkä pelkäävät tieteellistä maailmankuvaa ja maallistunutta sekulaaria yhteiskuntaa joka uhkaa riistää heiltä VALLAN.
Lisään vielä, että itse en ole varsinaisesti ateisti. Lähinnä olen agnostikko ja pidän agnostisuutta ainoana loogisena ja järkevänä valintana koska ainoastaan agnostikot eivät esitä mitään metafyysisiä väitteitä universumista.
No kannattaahan se kuitenkin pitää ns. hätäpoistumistie avoinna JOS sattuis käymään niin et ihan tieteellisesti joskus todistettais et maailmasta löytyykin jotain kummallista "woodoota"? ;) :D
No osapuilleen näin, en oikeastaan kuitenkaan tarkoita woodoota, vaan sitä että loppujen lopuksi kun puhutaan jumalasta, niin en tiedä mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan.
Kyllä kaikkia uskomuksia saa käsitellä huumorimielessä. Ei uskomattomat pilkkaa tahallisesti uskontoja, vaan me ei yksinkertaisesti uskota jumalolentoihin. Myös islamia pitää saada vapaasti käsitellä huumorilla. Uskontoja pitäisi harrastaa vain niiden omissa piireissä ja tiloissa, eikä tuoda niitä muka yleisenä uskomuksina joka paikassa esiin. Tieto on lisännyn uskomattomuutta hyvin paljon. Ennen kun ei tiedetty asioista mitään, niin silloin uskonnoille oli tilausta.
Esim. auringonpimennys aiheutti varmasti joskus pelkoa ja epäilyksiä vaikka mihin suuntaan, mutta kun tiedetään mikä sen aiheuttaa, niin se on ihan tavallinen luonnonilmiö.
Niin jos et usko mikset sitten sitoudu siihen? Kummasti mieltä kaivertaa ,että entä jos, ja siksi pitää sen hätäpoistumistien ,eli haluaa mahdolliset rusinat. Olepa nyt reipas tripla ja kiellä ennenkuin kukko kolmesti kiekaisee, vai etkö uskalla?
Kiekuuuuu