Tuomiottoman velan perintä

Luottotiedoista vielä todettakoon että velkojan ei olisi pitänyt ainakaan saada sinulle maksuhäiriömerkintää jos ei ole oikeuden päätöstä velalle hakenut. Tarkasta onko sinulla todellakin maksuhäiriömerkintä tuosta velasta? (www.asiakastieto.fi)
Jos on niin sitten se aikanaan poistuu eikä nähdäkseni samasta velasta enää toista maksuhäiriömerkintää saa. Maksuhäriömerkintähän on lisäksi aina määräaikainen ja velan myöhempi maksu tai maksamattomuus ei siihen vaikuta. (Eli jos saat maksuhäiriömerkinnan ja heti maksat velan pois niin silti merkintä ei lähde ennenkuin merkinnän määräaika on kulunut umpeen) Samalla jos siis selviää että sinulla on nimenomaan tuosta lainasta maksuhäiriömerkintä varmista mihin tuo merkintä perustuu eli ettei sielä vahingossa olisikin velkomustuomio jota vaan ei ole koskaan viety ulosottoon. Tällöin velan ulosotto-oikeus voi vanhentua piankin jonka jälkeen enää maksuhäiriömerkintöjä tai muitakaan ongelmia ei tarvitse pelätä ja velkoja voi saada velkansa vain joko jos vapaaehtoisesti maksat tai kuolemasi jälkeen kuolinpesästäsi.

Eikös tuomio pidä hakea kolmessa vuodessa velan erääntymisestä? Eli 14 vuotta vanhalle velalle olisi enää turhaa hakea tumoita?

Ei ikuinen kirjoitti:

Eikös tuomio pidä hakea kolmessa vuodessa velan erääntymisestä? Eli 14 vuotta vanhalle velalle olisi enää turhaa hakea tumoita?

Taidat olla oikeassa. Yritin metsästää kyseistä säännöstä. Ihan suoraan sen säännöstä löytänyt mutta erään viittauksen velan vanhenemislaista josta saattoi päätellä että tosiaan tuo kanneaika on 3 vuotta velan erääntymisestä ja sen voi katkaista vain nostamalla kanteen tai tekemällä muutamia siihen rinastettavia toimenpiteitä jotka tähtäävät ulosottoon. Joten tosiaan tuon lain mukaan 14 vuotta vanhalle velalle ei voi enää hakea ulosottotuomiota. Ja ko. lain mukaan velka myös vanhenee samalla kun sen kanneoikeus menetetään eli ko. velkaa ei voi periä millään koska se on vanhentunut. Toisaalta kun kyse on vanhasta velasta niin uutta vanhenemissäännöstä ei sovelleta takautuvasi joten 14 vuotta vanhan velan kanneoikeus ei välttämättä vielä ole menetetty mutta varmasti jos kannetta ei 3 vuodessa nosteta se meneteään ja samalla velka lopullisesti vanhenee

Maanmittari kirjoitti:

Taidat olla oikeassa. Yritin metsästää kyseistä säännöstä. Ihan suoraan sen säännöstä löytänyt mutta erään viittauksen velan vanhenemislaista josta saattoi päätellä että tosiaan tuo kanneaika on 3 vuotta velan erääntymisestä ja sen voi katkaista vain nostamalla kanteen tai tekemällä muutamia siihen rinastettavia toimenpiteitä jotka tähtäävät ulosottoon. Joten tosiaan tuon lain mukaan 14 vuotta vanhalle velalle ei voi enää hakea ulosottotuomiota. Ja ko. lain mukaan velka myös vanhenee samalla kun sen kanneoikeus menetetään eli ko. velkaa ei voi periä millään koska se on vanhentunut. Toisaalta kun kyse on vanhasta velasta niin uutta vanhenemissäännöstä ei sovelleta takautuvasi joten 14 vuotta vanhan velan kanneoikeus ei välttämättä vielä ole menetetty mutta varmasti jos kannetta ei 3 vuodessa nosteta se meneteään ja samalla velka lopullisesti vanhenee

Lue lisää

3 vuoden vanhentumisaika on uudessa vanhentumislaissa, jonka vaikutukset alkavat 3 vuoden siirtymäajan jälkeen. Vielä on voimassa 10 vuoden vanhentumisaika velan syntymisestä. Mikäli velasta todisteellisesti muistutetaan, alkaa kulua uusi 10 vuoden vanhentumisaika (1.1.04 alkaen 3 vuotta). Tavallisen kirjeen lähettäminen ei ole todisteellista muistuttamista. Mikäli olet jotenkin tunnustanut saaneesi muistutuksen tai olet maksanut osamaksua velasta, on vanhentuminen katkennut. Mikäli velkoja hakee tuomion velasta, ei käräjäoikus tutki vanhentumista. Väite siitä on itse tehtävä. Vaikka se olisi selvästi vanhentunut, vai velkoja saada ulosottokelpoisen tuomion, jonka vanhentumisaika on 5 vuotta ja aina uusi 5 vuotta tulee jokaisesta muistuttamisesta, ulosotosta, maksusta tai muusta tunnustamisesta.

BellaDonna kirjoitti:

3 vuoden vanhentumisaika on uudessa vanhentumislaissa, jonka vaikutukset alkavat 3 vuoden siirtymäajan jälkeen. Vielä on voimassa 10 vuoden vanhentumisaika velan syntymisestä. Mikäli velasta todisteellisesti muistutetaan, alkaa kulua uusi 10 vuoden vanhentumisaika (1.1.04 alkaen 3 vuotta). Tavallisen kirjeen lähettäminen ei ole todisteellista muistuttamista. Mikäli olet jotenkin tunnustanut saaneesi muistutuksen tai olet maksanut osamaksua velasta, on vanhentuminen katkennut. Mikäli velkoja hakee tuomion velasta, ei käräjäoikus tutki vanhentumista. Väite siitä on itse tehtävä. Vaikka se olisi selvästi vanhentunut, vai velkoja saada ulosottokelpoisen tuomion, jonka vanhentumisaika on 5 vuotta ja aina uusi 5 vuotta tulee jokaisesta muistuttamisesta, ulosotosta, maksusta tai muusta tunnustamisesta.

Lue lisää

Tässä yhteydessä tarkoitan sitä, miten velallinen voi näyttää toteen, ETTEI hän ole saanut velkojalta muistutusta velastaan? Olematonta lienee vaikeata näyttää, jos vastapuoli vakuuttaa muistutuksista asianmukaisesti huolehtineensa.
Entä tilanne, jossa velallinen muttaa asuntoaan usein, eikä muistutus löydä hänen ajantasaiseen osoitteeseensa ja todennäköisesti palautuu lähettäjälle - miten velkojan tulee tuolloin toimia estääkseen velan vanheneminen? Pitääkö aina esim. ilmoittaa Virallisessa lehdessä ja lisätä ilmoituskulut velkaan, jonka takaisinsaanti on vähintään epävarma? (Tämän viimeisimmän lauseen kirjoitin velkojan kannalta katsottuna.) Lueskelen silloin tällöin Virallista lehteä, ja olen huomannut siinä lukuisia ilmoituksia, joissa nimenomaan halutaan katkaista velan vanheneminen tilanteissa, joissa velalliselle lähetetyt kirjeet ovat palautuneet tuntemattomuusmerkinnöin. Tämähän on ulosottoviranomaisen käyttämä väylä mutta voiko velkoja itse ilmoitella näin, jos hän esim. on tyytymätön viranomaistoimintaan ja pelkää velan vanhenevan viranomaisen vitkastelun takia. Ihminen se on ulosottomieskin, ja hän saattaa esim. ajatella, ettei tietyltä velalliselta kuitenkaan mitään saisi ja rajoittaa siksi toimintansa kaikkein välttämättömimpään. En tiedä, kuuluuko sitten tämä Virallisessa lehdessä maksullisin ilmoituksin kuuluttelu viranomaisen kaikkein välttämättömimpään toimintaan.
Eli kiteytetysti: miten todistettavasti velkojan pitää muistuttaa (varatonta) velallista?