Olen sovitellut, sopinut ja maksellut lama-aikana syntyneitä velkoja niin, ettei ulosotossa ole enää mitään.
Yksi velka on kuitenkin vielä hoitamatta. Tuohon velkaan ei ole oikeuden päätöstä eikä se näino llen ole ulosotossa. Velkoja (rahoitusyhtiö) ei syystä tai toisesta hakenut aikanaan oikeuden päätöstä. Velka on 14 vuotta vanha, ja sitä on nyt korkoineen vajaa 10.000 euroa. Alkuperäinen pääoma on noin 2000 euroa.
Perintäyhtyiö lähettää kerran vuodessa kirjeen, jossa todetaan, että "ainoa tapa saada luottotiedot takaisin on maksaa velka". Voiko tuollainen vanha velka todella edelleen näkyä luottotiedoissa?
Miten suuri on tuollaisen velan todellinen arvo? Paljonko siitä kannattaa tarjota kertasuorituksena?
Tuomiottoman velan perintä
Lähes puhdas
8
2250
Vastaukset
- www
Se velka on jo vanhentunut, joten pyyhi niillä karhukirjeillä per...ttä!
- Maanmittari
Velka ei ole vanhentunut kuten alla väitetään koska velkoja on säännöllisesti muistuttanut velan olemassaolosta. Ja jos oikein tulkitsen lakia niin ulosotto-oikeuskaan ei ole vanhentunut eikä vanhennu lähiaikoina. Ulosotollahan on nykyään 15 vuoden määräaika mutta se lasketaan tuomiosta jonka perusteella ulosotto käynnistetään. Jos ko. velkaan ei ole ikinä haettu tuomiota eikä siis viety ulosottoon niin se voidaan vielä tehdä ja periä velkaa sinulta ulosottomiehen toimesta seuraavat 15 vuotta.
Tuosta maksuhäiriömerkinnästä ei ole kovin varmaa tietoa mutta mikäli oikein ymmärsin asiakastieto oy:n sivujen infopaketin niin jos et ole maksuhäiriömerkintää ko. lainasta vielä saanut voit sen vielä saada jos saatava esim haetaan ulosottoon (maksutuomio tuomioistuimessa vaaditaan eli sama asia kuin ulosoton käynnistämiseksi vaaditaan). Lisäksi kuten ylhäällä selitin voi ulosottomies sitten ulosottaa sinulta tuota velkaa seuraavat 15 vuotta.- Maanmittari
Luottotiedoista vielä todettakoon että velkojan ei olisi pitänyt ainakaan saada sinulle maksuhäiriömerkintää jos ei ole oikeuden päätöstä velalle hakenut. Tarkasta onko sinulla todellakin maksuhäiriömerkintä tuosta velasta? (www.asiakastieto.fi)
Jos on niin sitten se aikanaan poistuu eikä nähdäkseni samasta velasta enää toista maksuhäiriömerkintää saa. Maksuhäriömerkintähän on lisäksi aina määräaikainen ja velan myöhempi maksu tai maksamattomuus ei siihen vaikuta. (Eli jos saat maksuhäiriömerkinnan ja heti maksat velan pois niin silti merkintä ei lähde ennenkuin merkinnän määräaika on kulunut umpeen) Samalla jos siis selviää että sinulla on nimenomaan tuosta lainasta maksuhäiriömerkintä varmista mihin tuo merkintä perustuu eli ettei sielä vahingossa olisikin velkomustuomio jota vaan ei ole koskaan viety ulosottoon. Tällöin velan ulosotto-oikeus voi vanhentua piankin jonka jälkeen enää maksuhäiriömerkintöjä tai muitakaan ongelmia ei tarvitse pelätä ja velkoja voi saada velkansa vain joko jos vapaaehtoisesti maksat tai kuolemasi jälkeen kuolinpesästäsi. - Ei ikuinen
Eikös tuomio pidä hakea kolmessa vuodessa velan erääntymisestä? Eli 14 vuotta vanhalle velalle olisi enää turhaa hakea tumoita?
- Maanmittari
Ei ikuinen kirjoitti:
Eikös tuomio pidä hakea kolmessa vuodessa velan erääntymisestä? Eli 14 vuotta vanhalle velalle olisi enää turhaa hakea tumoita?
Taidat olla oikeassa. Yritin metsästää kyseistä säännöstä. Ihan suoraan sen säännöstä löytänyt mutta erään viittauksen velan vanhenemislaista josta saattoi päätellä että tosiaan tuo kanneaika on 3 vuotta velan erääntymisestä ja sen voi katkaista vain nostamalla kanteen tai tekemällä muutamia siihen rinastettavia toimenpiteitä jotka tähtäävät ulosottoon. Joten tosiaan tuon lain mukaan 14 vuotta vanhalle velalle ei voi enää hakea ulosottotuomiota. Ja ko. lain mukaan velka myös vanhenee samalla kun sen kanneoikeus menetetään eli ko. velkaa ei voi periä millään koska se on vanhentunut. Toisaalta kun kyse on vanhasta velasta niin uutta vanhenemissäännöstä ei sovelleta takautuvasi joten 14 vuotta vanhan velan kanneoikeus ei välttämättä vielä ole menetetty mutta varmasti jos kannetta ei 3 vuodessa nosteta se meneteään ja samalla velka lopullisesti vanhenee
- BellaDonna
Maanmittari kirjoitti:
Taidat olla oikeassa. Yritin metsästää kyseistä säännöstä. Ihan suoraan sen säännöstä löytänyt mutta erään viittauksen velan vanhenemislaista josta saattoi päätellä että tosiaan tuo kanneaika on 3 vuotta velan erääntymisestä ja sen voi katkaista vain nostamalla kanteen tai tekemällä muutamia siihen rinastettavia toimenpiteitä jotka tähtäävät ulosottoon. Joten tosiaan tuon lain mukaan 14 vuotta vanhalle velalle ei voi enää hakea ulosottotuomiota. Ja ko. lain mukaan velka myös vanhenee samalla kun sen kanneoikeus menetetään eli ko. velkaa ei voi periä millään koska se on vanhentunut. Toisaalta kun kyse on vanhasta velasta niin uutta vanhenemissäännöstä ei sovelleta takautuvasi joten 14 vuotta vanhan velan kanneoikeus ei välttämättä vielä ole menetetty mutta varmasti jos kannetta ei 3 vuodessa nosteta se meneteään ja samalla velka lopullisesti vanhenee
3 vuoden vanhentumisaika on uudessa vanhentumislaissa, jonka vaikutukset alkavat 3 vuoden siirtymäajan jälkeen. Vielä on voimassa 10 vuoden vanhentumisaika velan syntymisestä. Mikäli velasta todisteellisesti muistutetaan, alkaa kulua uusi 10 vuoden vanhentumisaika (1.1.04 alkaen 3 vuotta). Tavallisen kirjeen lähettäminen ei ole todisteellista muistuttamista. Mikäli olet jotenkin tunnustanut saaneesi muistutuksen tai olet maksanut osamaksua velasta, on vanhentuminen katkennut. Mikäli velkoja hakee tuomion velasta, ei käräjäoikus tutki vanhentumista. Väite siitä on itse tehtävä. Vaikka se olisi selvästi vanhentunut, vai velkoja saada ulosottokelpoisen tuomion, jonka vanhentumisaika on 5 vuotta ja aina uusi 5 vuotta tulee jokaisesta muistuttamisesta, ulosotosta, maksusta tai muusta tunnustamisesta.
- Äksy Ämmä
BellaDonna kirjoitti:
3 vuoden vanhentumisaika on uudessa vanhentumislaissa, jonka vaikutukset alkavat 3 vuoden siirtymäajan jälkeen. Vielä on voimassa 10 vuoden vanhentumisaika velan syntymisestä. Mikäli velasta todisteellisesti muistutetaan, alkaa kulua uusi 10 vuoden vanhentumisaika (1.1.04 alkaen 3 vuotta). Tavallisen kirjeen lähettäminen ei ole todisteellista muistuttamista. Mikäli olet jotenkin tunnustanut saaneesi muistutuksen tai olet maksanut osamaksua velasta, on vanhentuminen katkennut. Mikäli velkoja hakee tuomion velasta, ei käräjäoikus tutki vanhentumista. Väite siitä on itse tehtävä. Vaikka se olisi selvästi vanhentunut, vai velkoja saada ulosottokelpoisen tuomion, jonka vanhentumisaika on 5 vuotta ja aina uusi 5 vuotta tulee jokaisesta muistuttamisesta, ulosotosta, maksusta tai muusta tunnustamisesta.
Tässä yhteydessä tarkoitan sitä, miten velallinen voi näyttää toteen, ETTEI hän ole saanut velkojalta muistutusta velastaan? Olematonta lienee vaikeata näyttää, jos vastapuoli vakuuttaa muistutuksista asianmukaisesti huolehtineensa.
Entä tilanne, jossa velallinen muttaa asuntoaan usein, eikä muistutus löydä hänen ajantasaiseen osoitteeseensa ja todennäköisesti palautuu lähettäjälle - miten velkojan tulee tuolloin toimia estääkseen velan vanheneminen? Pitääkö aina esim. ilmoittaa Virallisessa lehdessä ja lisätä ilmoituskulut velkaan, jonka takaisinsaanti on vähintään epävarma? (Tämän viimeisimmän lauseen kirjoitin velkojan kannalta katsottuna.) Lueskelen silloin tällöin Virallista lehteä, ja olen huomannut siinä lukuisia ilmoituksia, joissa nimenomaan halutaan katkaista velan vanheneminen tilanteissa, joissa velalliselle lähetetyt kirjeet ovat palautuneet tuntemattomuusmerkinnöin. Tämähän on ulosottoviranomaisen käyttämä väylä mutta voiko velkoja itse ilmoitella näin, jos hän esim. on tyytymätön viranomaistoimintaan ja pelkää velan vanhenevan viranomaisen vitkastelun takia. Ihminen se on ulosottomieskin, ja hän saattaa esim. ajatella, ettei tietyltä velalliselta kuitenkaan mitään saisi ja rajoittaa siksi toimintansa kaikkein välttämättömimpään. En tiedä, kuuluuko sitten tämä Virallisessa lehdessä maksullisin ilmoituksin kuuluttelu viranomaisen kaikkein välttämättömimpään toimintaan.
Eli kiteytetysti: miten todistettavasti velkojan pitää muistuttaa (varatonta) velallista?
- Kuultua...
Niin rahoituslaitosten ja pankkien velat ei vanhene koskaan. Siksi niihin/niiden kanssa ei kannattaisi sotkeutua ikinä. Nykyisin on vieläpä niin hullusti että firmat myyvät velkansa RAHOITUSLAITOKSILLE eli laskut ostavat firmat jotka ovat rahoituslaitosten omistuksessa ja niin saadaan toteutetuksi velka, joka ei ikinä vanhene. Ikäväkyllä näin on. Bensalaskutkin myydään nykyään pois.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2236955Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää421239Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka271042- 75891
Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal48845Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a61837Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.93794Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38791Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14756- 43733