Helsingin Sanomissa on tänään 13.2.2017
Annamari Sipilän kirjoittama asiallinen artikkeli ihmissalakuljetuksesta.
Yleensä Hesari puolustelee maahanmuuttoa, joten oli rohkaiseva yllätys, että tässä kirjoituksessa ”Terroristi ansaitsee toisten hädällä” tuodaan esille myös maahanmuuton kielteisiä puolia.
Artikkeli alkaa toteamuksella, että Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän islamistiterroristit eivät toimi vain aatteen ajamina, vaan he hankkivat rahaa toimintansa pyörittämiseen rikollisin keinoin. Rahan lähteinä ovat esim. huumekauppa, rahanpesu, sieppaukset ja merirosvous.
Tällä hetkellä paras bisnes on ihmissalakuljetus, jossa kysyntä ylittää moninkertaisesti tarjonnan. Pohjois-Afrikassa riittää loputtomasti väkeä, joka haluaa Eurooppaan hinnalla millä hyvänsä.
Sipilä on käyttänyt asiantuntijana terrorismin rahoitusta tutkinutta italialaista Loretta Napoleonia, jonka tietojen mukaan Libyasta Italiaan pääsy maksaa 4000 dollaria tai lento Turkista Tukholmaan maksaa 10 000 dollaria.
Valtaosa eli 90 % Välimeren yli yrittävistä tulee Libyasta, Egyptistä tulee 7 % ja Turkista 2 %. Läheskään kaikki asiakkaat eivät pääse perille. Välimereen hukkui viime vuonna lähes 5000 siirtolaista. Tässä Sipilä käyttää sanaa ”siirtolainen”. Minusta se on väärä sana, kun kyseessä on laiton maahantunkeutuja.
Loretta Napoleonilla on tilanteesta selvä käsitys: ”Jos olisin Pohjoismaista, panisin rajanne kiinni. Italialla ei ole rahaa eikä halua tukkia siirtolaisvirtaa.”
Napoleonin mukaan asiaan pitäisi suhtautua paitsi humanitaarisena ongelmana myös turvallisuusongelmana. Tulijoiden sekaan voi soluttautua esimerkiksi terroristeja. Napoleon sanookin suoraan: ”Rajojen avaaminen on väärin.
Ei voi ajatella, että kaikki avoimuus on hyväksi. Täytyy löytyä tasapaino." Napoleonin mukaan paras keino olisikin auttaa ihmisiä Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä.
Olen samaa mieltä. Suomenkin hallitus unohtaa turvallisuusnäkökohdat ja katsoo vain humanitaariseen hätään näkemättä sitäkään, että joukossa on hyvin paljon vain parempaa elintasoa ilmaiseksi Euroopan sosiaaliturvasta hakevia henkilöitä, joilla ei ole mitään hätää kotimaassaan. Olisi ehdottomasti parempi auttaa oikeita pakolaisia lähempänä kotimaitaan ja oman kulttuurinsa parissa.
Presidenttiehdokas Pekka Haavisto ei tiennyt, mitä Välimeren venepakolaisille pitäisi tehdä, mitä minä ihmettelen suuresti. Ainoa vaihtoehto ei ole ottaa kaikki Eurooppaan änkeävät ihmiset vastaan ikään kuin Euroopan mailla itsellään ei olisi asiaan mitään sananvaltaa. Toinen vaihtoehto on palauttaa merellä tavatut kumiveneläiset takaisin lähtömaihinsa ja antaa siten selvä signaali, että Eurooppaan ei voi tulla kuka tahansa, joka haluaa tänne tulla.
Euroopan maiden hallitusten tulisi suojella omia kansalaisiaan. Nyt sitä ei tapahdu. Harjoitettu politiikka on vastuutonta ja skandaalimaisen typerää.
Teksti: Jouko Piho Facebookissa.
Annamari Sipilän kirjoittama asiallinen artikkeli ihmissalakuljetuksesta.
Yleensä Hesari puolustelee maahanmuuttoa, joten oli rohkaiseva yllätys, että tässä kirjoituksessa ”Terroristi ansaitsee toisten hädällä” tuodaan esille myös maahanmuuton kielteisiä puolia.
Artikkeli alkaa toteamuksella, että Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän islamistiterroristit eivät toimi vain aatteen ajamina, vaan he hankkivat rahaa toimintansa pyörittämiseen rikollisin keinoin. Rahan lähteinä ovat esim. huumekauppa, rahanpesu, sieppaukset ja merirosvous.
Tällä hetkellä paras bisnes on ihmissalakuljetus, jossa kysyntä ylittää moninkertaisesti tarjonnan. Pohjois-Afrikassa riittää loputtomasti väkeä, joka haluaa Eurooppaan hinnalla millä hyvänsä.
Sipilä on käyttänyt asiantuntijana terrorismin rahoitusta tutkinutta italialaista Loretta Napoleonia, jonka tietojen mukaan Libyasta Italiaan pääsy maksaa 4000 dollaria tai lento Turkista Tukholmaan maksaa 10 000 dollaria.
Valtaosa eli 90 % Välimeren yli yrittävistä tulee Libyasta, Egyptistä tulee 7 % ja Turkista 2 %. Läheskään kaikki asiakkaat eivät pääse perille. Välimereen hukkui viime vuonna lähes 5000 siirtolaista. Tässä Sipilä käyttää sanaa ”siirtolainen”. Minusta se on väärä sana, kun kyseessä on laiton maahantunkeutuja.
Loretta Napoleonilla on tilanteesta selvä käsitys: ”Jos olisin Pohjoismaista, panisin rajanne kiinni. Italialla ei ole rahaa eikä halua tukkia siirtolaisvirtaa.”
Napoleonin mukaan asiaan pitäisi suhtautua paitsi humanitaarisena ongelmana myös turvallisuusongelmana. Tulijoiden sekaan voi soluttautua esimerkiksi terroristeja. Napoleon sanookin suoraan: ”Rajojen avaaminen on väärin.
Ei voi ajatella, että kaikki avoimuus on hyväksi. Täytyy löytyä tasapaino." Napoleonin mukaan paras keino olisikin auttaa ihmisiä Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä.
Olen samaa mieltä. Suomenkin hallitus unohtaa turvallisuusnäkökohdat ja katsoo vain humanitaariseen hätään näkemättä sitäkään, että joukossa on hyvin paljon vain parempaa elintasoa ilmaiseksi Euroopan sosiaaliturvasta hakevia henkilöitä, joilla ei ole mitään hätää kotimaassaan. Olisi ehdottomasti parempi auttaa oikeita pakolaisia lähempänä kotimaitaan ja oman kulttuurinsa parissa.
Presidenttiehdokas Pekka Haavisto ei tiennyt, mitä Välimeren venepakolaisille pitäisi tehdä, mitä minä ihmettelen suuresti. Ainoa vaihtoehto ei ole ottaa kaikki Eurooppaan änkeävät ihmiset vastaan ikään kuin Euroopan mailla itsellään ei olisi asiaan mitään sananvaltaa. Toinen vaihtoehto on palauttaa merellä tavatut kumiveneläiset takaisin lähtömaihinsa ja antaa siten selvä signaali, että Eurooppaan ei voi tulla kuka tahansa, joka haluaa tänne tulla.
Euroopan maiden hallitusten tulisi suojella omia kansalaisiaan. Nyt sitä ei tapahdu. Harjoitettu politiikka on vastuutonta ja skandaalimaisen typerää.
Teksti: Jouko Piho Facebookissa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Maailma alkaa herätä tilanteeseen, missä olemme naiviuttamme.
Entäs ylläpidon rakkikoira. Mitä mieltä, rikastuuko liikaa?
Aiotko lopettaa ko. rikastumisen yhtä intensiivisesti kuin yrität kaataa Lähetyssäätiötä?
Rikollismafioosot ovat rikastuneet laittomilla pakolaisten kuljetuksilla ainakin 10 miljardia euroa näinä vilkkaina vuosina, joten pikkurahoista ei ole kysymys, vaan valtavasta bisneksestä.
Tämä ei olisi edes mahdollista, ellei noista mfioosojen rahoista virtaisi euroopan päättäjille jotain.. muutoin he olisivat aikaa sitten hoitaneet asian, koska siihen on hyvin helppo ja yksinkertainen ratkaisu.
Eu tutkii kaikki Eu alueelle tulevat pakolaiset siellä maassa, mihin he tulevat. Nuo päämäät ovat Italia ja Kreikka. Sinne Eu siis panostaa sen tarvittavan määrän tutkijoita, jotka selvittävät kellä on oikeus pakolaisstatukseen eli oikeus turvapaikkaan. Loput palautetaan vaikka sotilaallisen operaation tukemana lähtömaihinsa tai pakolaisleireille suoraan siis Italiasta tai Kreikasta.
Turvapaikan saaneet pakolaiset sijoitetaan sitten niihin maihin, jotka ovat ilmoittaneet ottavansa pakolaisia pysyvästi asumaan. Mikäli Eu maat eivät pysty ottamaan kaikkia, joudutaan sitten käyttämään tarveharkintaa siihen, ketkä pääsevät ja loput palautetaan.
Mikäli pakolaisia tulee vuosittain enemmän kuin 10 000 niin sotilaallisesti suljetaan Välimeren rannikon lähtöpisteet, jolloin tuo virta loppuu kokonaan ja Eu maat voivat hakea haluamansa määrän pakolaisia suoraan pakolaisleireiltä, joissa heitä on noin 60 miljoonaa.
He eivät kaikki voi tulla Eurooppaan, sen jokainen ymmärtää ja tajuaa!
Aikaa sitten olisi voitu hoitaa tämä pakolaisasia, mutta kun ei haluttu, koska oli saatavissa helppoa rahaa noilta rikkailta mafioosojen firmoilta. Mafioosot asuvat loistoasunnoissaan ympäri Eurooppaa ja heillä on menestyviä yrityksiä, joiden kautta he korruptiorahoja päättäjille ovat pyörittäneet.
Kuka haluaisi luopua satojen miljoonien korruptiorahoista - ei kukaan?
Saksaan niitä korruptiorahoja on virrannut ehkä kaikkein eniten.
Eu on korruption saastuttama ja poliitikot ummistavat silmänsä kaikelle. Ne, jotka saavat jotain selville ja kertovat niistä, heidät tapetaan joissain 'onnettomuuksissa'.
Ei meillä olisi tällaista pakolaisongelmaa, jos ei raha virtaisi runsaana päättäjien ja puolueiden kirstuihin.
Vai niin.
Niinkö on?