Mitä ihmettä kreationismi tekee tiede-keskustelupalstalla ? Eikö tää mene jo uskonnon puolelle ? Varmaan turhauttavaa keskustella evoluutiosta ja saduista samalla palstalla...ei voi käsittää...no tuli tällainenkin palsta löydettyä !
MITÄ ??
Hähhäh?
14868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kumpi on mielestäsi satua, evoluutio vai kreationismi?
Kumpi vaatii enemmän uskoa?
Evoluutiosta on vankat todisteet, vaikkakin siinäkin on puutteita niin kreationismista ei ole olemassa yhtäkään faktaa... Tai on raamattu... niin että kumpi ompi satua:-) Kreationismia ei lasketa edes tieteeksi enkä ymmärrä koko tämän keskustelupaikan olemassaoloa.
Luulin että tämä on 2000-luku.
Heitäppä joku kreationismia tukeva tieteellinen fakta. Ei siis mitään evoluutiota vastaan olevaa argumenttia vaan puhtaasti kressufilosofiaa tukevaa!!
">
Luulin että tämä on 2000-luku. ----------"
Ja sittenkö huomasit, ettei tämä olekkaan 2000-luku? :)
">Heitäppä joku kreationismia tukeva tieteellinen fakta. Ei siis mitään evoluutiota vastaan olevaa argumenttia vaan puhtaasti kressufilosofiaa tukevaa!!---------------"
No minäpä heitän!
Evoluutio siinämärin mihin asti siitä on tieteellisen empiiristä havaintoa! Tukee oikein hyvin kressufilosofiaa ja on tieteellinen fakta.
Saat tuosta vielä kaupanpäälisiksi "kressufilosofiaa" ruottalaisittain, kun ylen poijaat keskittyivät samassa asiassa vain enempikin pingviinien elinolosuhteiden parantumiseen. :)
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,5877 97,00.html
"o minäpä heitän!
Evoluutio siinämärin mihin asti siitä on tieteellisen empiiristä havaintoa! Tukee oikein hyvin kressufilosofiaa ja on tieteellinen fakta"
Tuntuu välillä että teillä ei ole omaa filosofiaa.Hyväksytte juuri sen verran kun se ei sodi uskontoannne vastaan. Esimerkiksi ihmisen polveutuminen on teille täysin vierasta, koska haluatte olla jumalan kuvia:-) Kuuluuko kressufilosofiaan myös vedenpaisumus siinä määrin kuin se kerrottu raamatussa?? Aika mahdoton todistaa(ei ole löydetty mitään koko planeetan tuhoavasta tulvasta)
Kreationismihän perustuu raamatun tieteelliseen tulkintaan. Mikä osa sitten on totta mikä ei???
Evoluutio ei tue kreationismia vaan kressulaisuus yrittää kumota evoluutiota, mutta ei tuo mitään järkevää selitystä tilalle.
ps olen itse agnostikko joten en kumoa täysin kaikkea jumallallista. esim mitä oli ennen alkuräjähdystä. Minua vaan ihmetyttää tämä keskustelu. Mitä mieltä olet makroevoluution kieltämisestä, minkä asteinen "kreationisti" itse olet? Ihminen on esimerkiksi "luonut" sudesta koiran, eikö se ole jonkinasteista evoluutiota.
"> Kuuluuko kressufilosofiaan myös vedenpaisumus siinä määrin kuin se kerrottu raamatussa?? Aika mahdoton todistaa(ei ole löydetty mitään koko planeetan tuhoavasta tulvasta)-------------"
No kressufilosofialla on ongelmia vedenpaisumuksen
kanssa, mutta ei Raamatulla.
Todisteita tulvasta löytyy kyllä, kunhan ei katsele
evouskovan laseilla. :)
">Kreationismihän perustuu raamatun tieteelliseen tulkintaan. Mikä osa sitten on totta mikä ei??? ------------"
No kreationismi jakautuu kahteen pääosioon, eli kreationismiin, missä tukeudutaan vahvasti Raamatun ilmoitukseen=tulkintaan(usein myös väärään tulkintaan)
Sitten on tämä uudempi ns. tieteellinen kreationismi, joka ei ota suoranaisesti kantaa Jumalaan ja ei ollenkaan Raamattuun.(kuitenkin useimmat sen kannattajista ovat elämänkatsomukseltaan perinteisiä uskovaisia)
Relevantilta osuudeltaan Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja ja sen ilmoitukset esim. aikojen suhteen ovat vähintäänkin tarkoituksellisen arvoituksellisia.
Raamattu myös itse ilmoittaa, että meidän ihmisten ei ole tärkeää tietää tarkkoja aikoja ja hetkiä, vaan tärkeintä on että sielu pelastuu iankaikkiseen riemuun ja iloon Jeesuksen Kristuksen kautta.
">Evoluutio ei tue kreationismia vaan kressulaisuus yrittää kumota evoluutiota, mutta ei tuo mitään järkevää selitystä tilalle. -------"
Alan epäillä, että tietomääräsi "kressulaisuudesta" on kohtuullisen puutteellinen?
">ps olen itse agnostikko joten en kumoa täysin kaikkea jumallallista. esim mitä oli ennen alkuräjähdystä. Minua vaan ihmetyttää tämä keskustelu.--------------------"
Agnostikko on sama kuin penseä ja niistä Jumala sanoo, että olisi parempi, kuin olisi kylmä, kuin on penseä.
Eikö olisi Henkka ??? aika hypätä miesten kehiin ja haastaa maailmalle, että minä ja minun perheeni seuraamme Herraa! Eikoo Valtavaa!
">Mitä mieltä olet makroevoluution kieltämisestä, minkä asteinen "kreationisti" itse olet? Ihminen on esimerkiksi "luonut" sudesta koiran, eikö se ole jonkinasteista evoluutiota.-------------"
No makroevoluutio on määrittelykysymys, siis puhutaanko mikromakroevoluutiosta, vai korkeammasta makroevoluutiosta?(mutta oli määrittelyt mitä tahansa, niin ei niillä totuuksia muutella empiirisesti havaittavasta maailmasta.)
Korkeamman makroevoluution kieltäminen on aivan älykästä, vaikkeivat evouskovat sitä teekkään, mutta he ovatkin uskovaisia! :) HEH!
No olen esim. sellainen "kreationisti", että uskon
muunteluun saman perusryhmän sisällä pitkällä aikavälillä pienin muutoksin susikin voi muuntua koiraksi, mutta koira ei voi muuntua oman perusryhmänsä ulkopuolelle esim. kissaksi.
Koiraeläimien sisällä tapahtuvaa muuntelua minä kutsun mikroevoluutioksi.
Hyvää yötä Henkka!
"No kressufilosofialla on ongelmia vedenpaisumuksen
kanssa, mutta ei Raamatulla.
Todisteita tulvasta löytyy kyllä, kunhan ei katsele
evouskovan laseilla. :) "
Evouskovaisten laseilla... heh Kyllä todisteita on tulvista, mutta ei maailmankattavasta. esim sumerilaisten alueilla tapahtuvista tai sitten tämä mustanmeren tulva, josta olet varmaan kuullut.
Raamattu on mielestäni erinomainen elämänfilosofian kirja(tai no UT, VT on pikkaisen liian brutaali)Sinulla on ihan järkevä suhtautuminen raamattuun tai ainakin luulen niin:-) En usko että raamatun kirjoittajatkaan halusivat sen olevan mikään tiedeteos. Siksi en ymmärrä miten jotkut jaksaa vääntää siitä tiedettä, vaikka väkisin. Suosittelisin niille ihmisille raamatun ulkopuolisia lukukokemuksia:-) voisi laajentaa maailmankatsomusta.
Sitten vielä tuosta "evouskonnosta". Haluatte varmaan pitää evoluutiota uskontona jolloin siinä olisi parempi vastakkainasettelu raamatun kanssa.
"uskomus vs uskomus" Mutta kun se ei ole niin. Luuletko että kaikki tiedemiehet, jotka tutkivat evoluutiota tekevät sitä "mutu" pohjalta. Tiedän että on huijauksia(piltdown, heh oli pakko
laittaa) , mutta ihmiset ovat huijanneet lähes
joka asiasta oman etunsa pönkittämiseksi...
Luuletko että nämä kaikki ihmisen välimuodot ovat vain huijausta vai mitä?? En itse ole hirveästi perehtynyt biologiaan, pahoitteluni siitä, mutta ihan perustiedoilla voi päätellä miten kaikki on syntynyt...
se miksi kaikki on lähtenyt menemään niinkuin on mennyt(antimaterian ja materian törmäys alun jälkeen, miksi materiaa jäi enemmän ) onkin ikuisuus kysymys...
---Agnostikko on sama kuin penseä ja niistä Jumala sanoo, että olisi parempi, kuin olisi kylmä, kuin on penseä.
Eikö olisi Henkka ??? aika hypätä miesten kehiin ja haastaa maailmalle, että minä ja minun perheeni seuraamme Herraa! Eikoo Valtavaa!---
Itse asiassa äitini on fundiskristitty että miksiköhän olen agnostikko :-)
>>
No kressufilosofialla on ongelmia vedenpaisumuksen
kanssa, mutta ei Raamatulla.
Todisteita tulvasta löytyy kyllä, kunhan ei katsele
evouskovan laseilla. :)
>>
No mitäpä jos luettelisit muutamia näistä "todisteista" jotta nähdään kuinka hyvin ne kestää kriittisen tarkastelun. Äläkä taas yritä luikkia karkuun vedoten siihen että et muka oikeasti olekaan kreationisti (vaikka aivan sattumalta suollat palstalle niitä pimeimpiä YEC-juttuja).
>>
No kreationismi jakautuu kahteen pääosioon, eli kreationismiin, missä tukeudutaan vahvasti Raamatun ilmoitukseen=tulkintaan(usein myös väärään tulkintaan)
Sitten on tämä uudempi ns. tieteellinen kreationismi, joka ei ota suoranaisesti kantaa Jumalaan ja ei ollenkaan Raamattuun.(kuitenkin useimmat sen kannattajista ovat elämänkatsomukseltaan perinteisiä uskovaisia)
>>
Tieteellistä kreationismia ei ole olemassakaan. Tämäntyyppisen nimeämisen takana on ainoastaan pyrkimys saada koko uskomusjärjestelmä verhottua suurelle yleisölle näennäisen tieteelliseksi, jolle taas on omat syynsä (kuten näin syntynyt mahdollisuus ujuttaa uskonnonopetus amerikkalaiseen koulujärjestelmään). Eikä sen puoleen tämä "tieteellinen" kreationismisi ole edes saanut mitään tieteellistä aikaan.
>>
No makroevoluutio on määrittelykysymys, siis puhutaanko mikromakroevoluutiosta, vai korkeammasta makroevoluutiosta?
>>
Makroevoluution jaottelu erikseen joksikin "korkeammaksi" makroevoluutioksi on teennäistä kun koko evoluutio pohjautuu yhteen ja samaan perusmekanismiin.
>>
(mutta oli määrittelyt mitä tahansa, niin ei niillä totuuksia muutella empiirisesti havaittavasta maailmasta.)
>>
Väitätkö muka että esim. välimuotofossiilit sekä endogeeniset retrovirukset eivät ole empiirisiä havaintoja? Millä perusteella juuri näitä "korkeamman" makroevoluution puolesta todistavia havaintoja ei tarvitse mielestäsi laskea mukaan?
>>
Korkeamman makroevoluution kieltäminen on aivan älykästä, vaikkeivat evouskovat sitä teekkään, mutta he ovatkin uskovaisia! :) HEH!
>>
Siis tehtyjen havaintojen olemassaolon kieltäminen on mielestäsi älykästä?
>>
No olen esim. sellainen "kreationisti", että uskon
muunteluun saman perusryhmän sisällä pitkällä aikavälillä pienin muutoksin susikin voi muuntua koiraksi, mutta koira ei voi muuntua oman perusryhmänsä ulkopuolelle esim. kissaksi.
>>
Tuohon on pelkkä olkiukko. Evoluutioteoria ei edes väitä lajin muuttuvan joksikin toiseksi jo olemassaolevaksi lajiksi.
>>
Koiraeläimien sisällä tapahtuvaa muuntelua minä kutsun mikroevoluutioksi.
>>
Näinhän se makroevoluutiokin saadaan tehtyä olemattomaksi: määrittelemällä sanat uudelleen sopivalla tavalla.
Epäselvyyksien välttämiseksi voin kertoa, että en todellakaan halua puolustella kreationismia kreationismin vuoksi.
Asia on yksinkertainen: uskon Ramatun ilmoitukseen, että Jumala on luonut maailman. Miksi siis selvästä asiasta pitäisi vääntää valtavan monimutkainen teoria ja valheilla sekä väärennöksillä pyritään pönkittämään hups-nimistä tapahtumaa?
Yhtä kaikki - on selvää että luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää tai uskoa Raamatun sanomaa.
Vaikka Raamatun ilmoitukset voitaisiin tieteellisesti todistaa oikeiksi, eivät ateistit usko siihen periaatteen vuoksi. Riippumatta todistusaineiston kattavuudesta ja paikkansapitävyydestä.
Sellaista elämä on.
Tälle palstalle pääsee myös reittiä " Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Uskonto > Evoluutio ja kreationismi " (lukee sivun yläreunassa!)
Huomaa tuo uskonto tuossa. Tämä on vain linkitetty tuolta tiedeosiolta koska hieman jollain tavalla sivuaa tiedetttä aihe..
Eli voimme kysyä mitä tieteen yksi osa-alue tekee uskonnon palstoilla?
Vastaukseksi voisi käydä yksi argumentaation pykälä - ilman vastapuolia ei ole keskustelua.
"Eli voimme kysyä mitä tieteen yksi osa-alue tekee uskonnon palstoilla? "
Vastaukseksi, voisi käydä ennemminkin:"Joku (ääliö?) on yrittänyt vääntää uskontoa epätoivoisesti takaisin tieteen valtaamalle alueelle, ja siitä täällä sitten väännetään kättä otsa hiessä"
Vastakkain palstalla kumminkin on evoluutio(tiede/tieto) ja kreationismi(uskomus/usko).
Vähän kuin koittaisi sekoittaa vettä ja öljyä.
EVOLUUTIO JA SADUT ON VITTU SAMA ASIA SAATANA VITTU!
Mitenkäs muuten sadut on kehittyneet? Vain parhaimmat on muistettu ja niitä lukeneet ihmiset ovat kirjoittaneet uusia..
Kyllä - vielä tänä päivänäkin on täysin mahdollista olla asioista totaalisesti pihalla. Sitä se teettää, kun ei osata/uskalleta/saa asettaa omaa maailmankuvaa kyseenalaiseksi.