Eli miten todistan eliitin olemassaolon ja sen, että sivilisaatiomme on poistanut näkyvistä useammankin rinnakkaissivilisaation?
Ja Sisyfos lähtee taas kiipeämään ylös mäkeä:
Eliitti:
Voisin perustella Eliitin olemassaoloa vaikka sosiologian huomioina hallitsevasta 5% väestössä, mutta varmimmin voin kehottaa jokaista lukijaa katsomaan ympärilleen. Pieni tarkastus todentaa, että pieni väestökerros hallitsee sivilisaation tai tutummin yhteiskunnan henkisiä ja taloudellisia resursseja ja päättää, miten maa makaa.
Se, toimiiko eliitti järjellisesti, riippuu tietenkin yhteiskunnallisesta tilanteesta ja Sivilisaation kehitysvaiheesta.
Aina on ollut eliittejä, kuten Puolan aateli 1500-1700 luvuilla, jotka ovat toimineet lyhyentähtäimen etujensa mukaan ja tuhonneet lopuksi oman sairaan paratiisinsa, mutta sivilisaation universaalivaihe tai jos sitä nykyisen superssivilisaatiomme oloissa halutaan kutsua globalisaatioksi varmistaa, ettei sivilisaation mikään osaeliitti kykene järkevästi toimien poistamaan typeryyksiin sortunutta eliittiä pois kuvioista ennen kuin barbarismi pyyhkii koko taulun!
Eli ilman nh :a tai jotain muuta deus ex machinaa koko sivilisaatiomme tuhoutuu eliitin petokseen! ( Niinkuin kaikki ne sivilisaatiot, jotka eivät ole joutuneet jonkin ylivoimaisen naapurisivilisaation tukahduttamaksi!)
Tämä eliitistä, tällä kertaa.
Luettelen vielä kerran sivilisaatiot, jotka ovat joutuneet omamme nielaisemaksi:
Keski-Amerikan sivilisaatio. ( Atzteekit Mayat)
Tarvitseeko perustella?
Andien Sivilisaatio.(Inkat yms.) Tarvitseeko perustella?
Kelttiläiskatolinen Sivilisaatio. Kehoitan tutustumaan Irlannin historiaan 1100-1848!
Viikinkisivilisaatio. Palvotaanko Ruotsissa nykyisin Aasoja vai Kristusta ja kirjoitetaanko riimuin vai latinalaisin kirjaimin?
Kauko-Idän Sivilisaatio.( Kiina, Korea, Japani jne...)
Onko Länsimaistuminen saanut näiden seutujen väestä yhä tiukemman otteen vai ovatko asiat päinvastoin? Onko tämä sivilisaatio enää uudistunut vuoden 1500 jälkeen?
Islamilainen Sivilisaatio. Onko ko. sivilisaatio kehittynyt 1400 luvun jälkeen? Onko se kyennyt vastaamaan Lännen haasteisiin muuten kuin tihentyvin kunniamurhin ja pommikampanjoin ja onko nähtävissä mitään merkittävää todennäköisyyttä ko kulttuurin vastauksesta Länsimaille?
Hindulaisesta Sivilisaatiosta en viitsi edes puhua, sillä se on samassa tilassa kuin Islam. Kaikki todelliset kulttuuri-innovaatiot puuttuvat ja satelliittien välittämä roska yhtyy kivaksi seokseksi paikallisten tapojen kanssa a la Bollywood.
Kreikkalaiskatolinen Sivilisaatio;omamme kaksoisveli. Moskovaa kutsuttiin 1500-luvulla Kolmanneksi Roomaksi. Pietari Suuri,Lenin ja nykyajan säläkauppiaat ovat tehneet tehtävänsä ja mitä Toiseen Roomaan tulee, niin Allah akbar!
Eli omamme on ainoa vielä hengissä oleva sivilisaatio, mikä kävi kai sekväksi, toivon, ja jos se sortu, niin jäljelle ei jää mitään kolkkaa, jossa joku sivilisaatio voisi puhaltaa hehkuaan vanhan raunioihin.( Esim. Antiikin edeltäjämme sorruttua Kreikkalaiskatolinen, Kelttiläiskatolinen , Islamilainen ja jopa Viikinkisivilisaatio antoivat kukin kiihokkeita Rooman Valtakunnan raunioihin syntyvälle omallemme!)
Eli näin on näreet.
Ja jotta emme korostaisi valkoisen ihonvärin suurta ainutlaatuisutta kannattaa muistaa, että tuolloin Tsang Anin (Nykyisin Xian) kaupunki toimi pääkaupunkina valtavalle ja suorastaan loistavalle Tang -Kiinalle, Japanissa eräs hovinainen kirjoitti Genjin tarinaa (vähän myöhemmin), Jukatanin niemimaassa Mayat sovelsivat matematiikkaa tavalla, jota Newton olisi kadehtinut ja Perussa luotiin Inkoja edeltäviä valtiomuodostelmia sellaisella voimalla, että länsimainen von Däniken näki tekojen takana avarusolentoja!
Ja Sisyfos lähtee taas kiipeämään ylös mäkeä:
Eliitti:
Voisin perustella Eliitin olemassaoloa vaikka sosiologian huomioina hallitsevasta 5% väestössä, mutta varmimmin voin kehottaa jokaista lukijaa katsomaan ympärilleen. Pieni tarkastus todentaa, että pieni väestökerros hallitsee sivilisaation tai tutummin yhteiskunnan henkisiä ja taloudellisia resursseja ja päättää, miten maa makaa.
Se, toimiiko eliitti järjellisesti, riippuu tietenkin yhteiskunnallisesta tilanteesta ja Sivilisaation kehitysvaiheesta.
Aina on ollut eliittejä, kuten Puolan aateli 1500-1700 luvuilla, jotka ovat toimineet lyhyentähtäimen etujensa mukaan ja tuhonneet lopuksi oman sairaan paratiisinsa, mutta sivilisaation universaalivaihe tai jos sitä nykyisen superssivilisaatiomme oloissa halutaan kutsua globalisaatioksi varmistaa, ettei sivilisaation mikään osaeliitti kykene järkevästi toimien poistamaan typeryyksiin sortunutta eliittiä pois kuvioista ennen kuin barbarismi pyyhkii koko taulun!
Eli ilman nh :a tai jotain muuta deus ex machinaa koko sivilisaatiomme tuhoutuu eliitin petokseen! ( Niinkuin kaikki ne sivilisaatiot, jotka eivät ole joutuneet jonkin ylivoimaisen naapurisivilisaation tukahduttamaksi!)
Tämä eliitistä, tällä kertaa.
Luettelen vielä kerran sivilisaatiot, jotka ovat joutuneet omamme nielaisemaksi:
Keski-Amerikan sivilisaatio. ( Atzteekit Mayat)
Tarvitseeko perustella?
Andien Sivilisaatio.(Inkat yms.) Tarvitseeko perustella?
Kelttiläiskatolinen Sivilisaatio. Kehoitan tutustumaan Irlannin historiaan 1100-1848!
Viikinkisivilisaatio. Palvotaanko Ruotsissa nykyisin Aasoja vai Kristusta ja kirjoitetaanko riimuin vai latinalaisin kirjaimin?
Kauko-Idän Sivilisaatio.( Kiina, Korea, Japani jne...)
Onko Länsimaistuminen saanut näiden seutujen väestä yhä tiukemman otteen vai ovatko asiat päinvastoin? Onko tämä sivilisaatio enää uudistunut vuoden 1500 jälkeen?
Islamilainen Sivilisaatio. Onko ko. sivilisaatio kehittynyt 1400 luvun jälkeen? Onko se kyennyt vastaamaan Lännen haasteisiin muuten kuin tihentyvin kunniamurhin ja pommikampanjoin ja onko nähtävissä mitään merkittävää todennäköisyyttä ko kulttuurin vastauksesta Länsimaille?
Hindulaisesta Sivilisaatiosta en viitsi edes puhua, sillä se on samassa tilassa kuin Islam. Kaikki todelliset kulttuuri-innovaatiot puuttuvat ja satelliittien välittämä roska yhtyy kivaksi seokseksi paikallisten tapojen kanssa a la Bollywood.
Kreikkalaiskatolinen Sivilisaatio;omamme kaksoisveli. Moskovaa kutsuttiin 1500-luvulla Kolmanneksi Roomaksi. Pietari Suuri,Lenin ja nykyajan säläkauppiaat ovat tehneet tehtävänsä ja mitä Toiseen Roomaan tulee, niin Allah akbar!
Eli omamme on ainoa vielä hengissä oleva sivilisaatio, mikä kävi kai sekväksi, toivon, ja jos se sortu, niin jäljelle ei jää mitään kolkkaa, jossa joku sivilisaatio voisi puhaltaa hehkuaan vanhan raunioihin.( Esim. Antiikin edeltäjämme sorruttua Kreikkalaiskatolinen, Kelttiläiskatolinen , Islamilainen ja jopa Viikinkisivilisaatio antoivat kukin kiihokkeita Rooman Valtakunnan raunioihin syntyvälle omallemme!)
Eli näin on näreet.
Ja jotta emme korostaisi valkoisen ihonvärin suurta ainutlaatuisutta kannattaa muistaa, että tuolloin Tsang Anin (Nykyisin Xian) kaupunki toimi pääkaupunkina valtavalle ja suorastaan loistavalle Tang -Kiinalle, Japanissa eräs hovinainen kirjoitti Genjin tarinaa (vähän myöhemmin), Jukatanin niemimaassa Mayat sovelsivat matematiikkaa tavalla, jota Newton olisi kadehtinut ja Perussa luotiin Inkoja edeltäviä valtiomuodostelmia sellaisella voimalla, että länsimainen von Däniken näki tekojen takana avarusolentoja!
Vastaukset 55
Vanhimmat
Siihen keskusteluun viitaten jota kävimme
"
..ei se voi olla yleinen nimitys. Meillä ei sellaista käytetä. En ole koskaan kuullut kenenkään ruotsalaisen käyttävän sanaa.
"
No siis, Suomessa yleinen.
...ymmärrän.
Mutta mitä se sana tarkoittaa? Mistä se on tullut, siis se sana? Tiedätkö?
/serene
"
Kelttiläiskatolinen Sivilisaatio.
"
Siis, että mikä?
Käsittääkseni kristinusko aikoinaan syrjäytti keltit. Minulla on sellainen käsitys, että kelteillä oli hyvinkin pitkälle kehittynyt kulttuuri, jonka lopuksi kristinusko tuhosi.
Kelttien kulttuurista ei tainnut jäädä juurikaan mitään jäljelle kristittyjen invaasion jäljiltä.
Valitettavasti.
Kelteillä oli sama kohtalo, mikä meitä odottaa muslimien invaasion muodossa.
Ihmeellisintä on nähdä suomalaisten itsensä edesauttavan omaa tuhoaan haluamalla tänne lisää maahanmuuttajia. Suomalainen tietää että kulttuuri ja voimakamppailussa jää väkivaltaisille ja nopeasti lisääntyville valloittajille kakkoseksi.
Elääkö kansakuntamme Rooman viimeisiä päiviä, ja moraalittomuus ja dekadenttius on suistanut kulttuurimme tuhoa ihannoivaan mielipuoliseen kierteeseen?
Kelttiläiskatolisella sivilisaatiolla Aureli viittaa Irlannin kukoistuskauteen. Koska Irlanti-sana sisältää vähemmän kuin 12 merkkiä, ei tuota sanaa voi kuitenkaan käyttää.
...mieluummin: Islamin invaasio. Kaikki muslimit ei kannata Islamin kaikkea kovaa oppia mitä jossain harrastetaan. Mutta Oikeassa olet siinä mielessä että Islam valloittaa koko ajan maailmaa.
Islam ei ole paljoakaan muuttunut alku-ajoistaan. Ei siis ole edistynyt modermiksi uskonnoksi.
/serene
Tuota noin eikös Irlantia ja Skotlantia asuttaneet Piktit, jotka Keltit sitten aikanaan syrjäyttivät.
Itse asiassa tuoreimmat jäljet Pikteistä löytyvät Mansaarilta ja Skotlannin pohjoisosista.
Käsittääkseni se mitä tarkoitat Irlannin kukoistuksella lienee sitä aikaa kun Skotlannin Piktit ärhentelivät keisari Adrianuksen legioonille.
Kelttiläiskatolisella tarkoitan sitä kristinuskon versiota, joka kilpaili ns. "Rooman mallin" kanssa ihmisten sieluista ns. pimeinä vuosisatoina. Kyseistä oppia tunnustettiin Irlannin ulkopuolellakin.
Kyseiseen sivilisaatioon kuului tietenkin muuntuneita osioita myös kristinuskoa ja roomalaisia eläneiden kelttien elämäntavasta.
Kyseinen sivilisaatio kärsi pahoin viikinkien hyökkäyksistä ja vaikka ne lyötiin lopulta takaisin, niin sivilisaation rippeetkin kukistuivat englantilaiseen ekspansioon.
Se, että kyse oli sivilisaatiosta, eikä jostain oman sivilisaatiomme paikallisvariaatiosta, on todistettavissa juuri muista poikkeavalla elämäntavalla ja uskomuksilla.
... ,että Islam sivilisaationa on lopettanut kehittymisen.
Uskontona ko. kultti on edelleen olemassa, mutta kulttuurisesti se ei ole kyennyt antamaan vuosisatoihin mitään uutta.
Islam joutui vuoden 1000 jälkeen kiihtyvän sisäisen ja ulkoisen paineen uhriksi ja nuo paineet ennenpitkää kivettivät sen ja pysäyttivät sen sisäisen kehityksen.
Ulkoisiin paineisiin otettiin lääkkeeksi militarismi ( Marokon pyssymiehet, mamelukit ja janitsaarit asian ilmentyminä.)ja sisäiset paineet yritettiin oikoa korvaamalla kaikki edistysmielisyys fundamentalismilla.( 1400 -luvulla mm. ottomaanit ryhtyivät likvidoimaan Anatolian ns. "vapaita suuntia" hyvin julmin menetelmin.)
Eli tällä hetkellä Islamilainen sivilisaatio on yhä elossa uskontona, mutta sen kulttuurivaikutus on olematon ja itseasiassa fundamentalismi tekee samaa kuin on tehnyt vuosisatoja, taistelee ulkoisia vaikutteita vastaan.
Kunniamurhat ja pommiattentaatit ovat siis osin osoitus, että koko ko. sivilisaatio on saattohoidossa. Ts. Islamilla on valta (kenties?) tuhota sivilisaatiomme, mutta sillä ei ole keinoa luoda sen tilalle mitään, jos ei lasketa useampaakin pimeää vuosisataa joksikin.
Jos oma sivilisaatiomme olisi edes sadan vuoden takaisessa iskussaan, niin se sulauttaisi ko. uskonnon kannattajat osaksi itseään, mutta nykyisessä tilanteessa sivilisaatiomme ei kykene muuhun kuin aihettamaan vihamielisen reaktion ( Saman kuin Mykene doorilaisissa)ja itseasiassa näin ollen kaikki kärsivät-ennemmin tai myöhemmin.
...siinä mitä sanot Islamista.
-Kehitys ei ole mennyt eteenpäin kuten länsimaissa se on tehnyt. Mutta Islami voi niellä vielä joskus länsimaat. Siksi koska melkein kaikki länsimaat ovat *suvaitsevaisia*. Ja monen mielestä Islamia ei edes saisi kritisoida. Monikaan ei uskalla kritisoida pelosta joutua kutsutuksi rasistiksi.
-Tuolla Islam palstalla sanotaan monia Islamia kritisoivia rasisteiksi.
-On tietenkin ihmisiä jotka uskaltavat. Mutta he on vähissä. Tämä pätee sekä Ruotsiin että Suomeen. Ja Norjaan.
-Tanska on alkanut tajuta asianlaidan.
Nyt taas joku voi suuttua mutta aion tehdä kysymyksen siitä huolimatta.
Kysymys:
Mitä NH ja siis sinä olet ajatellut tämä Islamin asian takia? Miten toimisitte jos huomaisitte joskus kaukana tulevaisuudessa että Islam vie maanne ja on tekemässä siitä fundamentalistisen Islamistisen valtion?
Minä näen muuten Islamin suurena uhkana länsimaille joskus kaukana tulevaisuudessa. Moni ei ehkä tiedä, halua tai uskalla ajatella kuin minä.
Eliiteistä.
Monella näyttää olevan vaikeaa ajatella sitä NHn eliittiä. Kuitenkin eliittiä on aina ollut ja tulee aina olemaankin.
Joku tuolla kysyi sinulta jotenkin näin että pitääkö nykyajan eliitti eri maissa yhteyttä toisiinsa?
Minun tietääkseni ne pitää. Niillä kaikkein rikkaimmilla kapitalisteilla on yhteys toisiinsa ja pohdiskelevat maailman tapahtumia ja maailman ekonomiaa.
Jotta ei siinä mitään konspirationsteorioita tarvita.
Eräillä on vain niin vaikeaa tunnustaa että elittiä on tänä päivänäkin taustalla hiljaa ohjaillen maailman ekonomiaa. :) Haluavat siis päättää.
Ja onhan Islamissakin oma eliittinsä: ne sheikit, niin sanotut oppineet jotka tietävät kaikkein eniten Koraanista. Ja sen jälkeen tavallinen *papisto*.
Nej nyt lopetan höpinäni Islamista.
/serene
Tietääkö Aureli edes miten sivilisaatio määritellään? Ei ole mielekästä kulkea Valittujen Palojen Ihmeellinen Maailma-kirja kainalossaan ja poimia sivistyksestä vain mansikat kakusta. Se ei ole kovin tieteellinen tapa toimia, vaikka saattaakin olla hauskaa. Tuohon sivilisaatioiden seisovaan pöytään, jossa kiteytit hauskasti miksi kaikki on ihan kakkoja paitsi neohumanistit, en viitsi edes paneutua.
Lisäksi perustelusi eliitin olemassaolosta ovat melko hatarat. Jos kykenet osoittamaan, että länsimaiden rikkaimpien 5% välillä on jonkinlainen yhteinen asialista, jota he ajavat, olisin melko vaikuttunut. Kenties sinun kannattaisi keskustella asiasta nimimerkin teemujazz kanssa salaliittoteoriapalstalla. Hänellä on lähes yhtä horjumaton näkemys illuminatin olemassaolosta kuin sinulla.
Montako kirjaa itse olet lukenut aiheesta sivilisaatiot? Esiintymisesi perusteella luulisin että pyöreän nollan.
...sitä väitetään muitten lukevan Valittujen Palojen Ihmeellinen Maailma-kirja kainalossa? Mikä se sellainen kirja on? Ja miten voit väittää muitten sitä lukevan?
-Todista väitteesi.
Millainen käsitys sinulla on esim. nykyisestä eliitistä? Onko niitä mielestäsi? Keitä he on? Miten he toimii? Toimiiko he kaikkien ihmisten hyväksi? Vai toimiivatko vain oman eliittinsä, rikkaitten hyväksi?
-Vastaa?
Älä sekoita teemujazzia tähän mukaan. Hän uskoo yliluonnollisiin ja konspirationsteorioihin. Ei siinä mitään pahaa ole. Anna pojan olla rauhassa, siis tuon teemun.
Illuminatiosta olen lukenut. Uskokoon ken uskoo.
Ps. ;))))))))
/serene
En tietääkseni puhunut rikkaammasta 5%, vaikka eliitin kyse ollessa ja varsinkin kun kyse on meidän sivilisaatiostamme, niin näinhän tietysti on. Ne, jotka hallitsevat voimavaroja, yleensä omistavat niiden käyttöoikeudet.
Kyseinen prosenttimäärä on sosiologien, ei minun keksintönä, joten valita heille, jos et katso omien havaintojesi vastaavan ko. havaintoa.Minun vastaavat.
Eliitit toimivat tietenkin ryhminä ja yksilöinä, mutta kulttuurievoluution paineet saavat ne toimimaan massana tiettyyn suuntaan. Näin ollen yksityiset eliittin jäsenet voivat tehdä lopun aikoina kunniallisia ratkaisuja, mutta joukkona näin ei tapahdu. Kyse ei ole sinänsä pahuudesta vaan taloudellisen ja poliittisen ympäristöjen sekä ihmisluonteen paineista.
Valittujen Palojen tuotantoon suhtaudun hivenen kriittisesti,enkä pidä sitä erityisen luotettavana. Lehdellä itsellään on propagandistisia päämääriä ja mu julkaisutoiminta sisältää asiavirheitä ja hiukan liian simppeleitä ajatusrakennelmia.
Jos taas tarkoitat VP:n symbolina sille, että ajatteluni on hivenen liian "poikkitieteellistä", niin sinulla on oikeus olla ko. mieltä.
Määrittelen sivilisaation jonkun tietyn ,monesti heterogeenisen väestöryppään yhteiseksi meemikompleksiksi ja uskomuskoosteeksi.Sellaiseksi, jossa on sisäisiä paikallisia variaatioita ja tapoja, mutta jonka ajattelun keskeiset tekijät ovat suurelta osin identtiset.
Joku muu saa määritellä ko. käsitteen toisin.
Väitit aiemmassa viestissäsi, että Puolan eliitti 1500-1700-luvulla ajoi oman sivilisaationsa maan rakoon. Tuo on sinänsä kiinnostavaa, kun samalla väität että länsimaita hallitsee yksi yhtenäinen eliitti. Minusta sinun hypoteesistäsi tekee aika epäuskottavan tuo eliittien pursuileminen joka raosta, missä historian olosuhteet voidaan vääntää sen olemassaoloa puolustamaan. Sanoppas, miten voi olla, että 1500-1700-luvuilla Puola oli oma sivilisaationsa, kun nykyajassa puhut ihan sujuvasti länsimaisesta sivilisaatiosta?
Sivilisaation käsite sinulle on täysin vieras. Olisi kannattanut sittenkin ehkä avata sosiologian kirja joskus, sen sijaan, että ahmisit napa ruskaten niitä Valittuja Paloja. Ja Valituilla Paloilla tarkoitan sitä, että ajattelusi muodostuu aika pitkälti historian Valituista Paloista, jos tajuat mitä tarkoitan...
Puola on ja oli tietenkin oma nurkkansa suuremmassa kokonaisuudessa. Muuten analyysini Puolasta ei ole herättänyt vastalauseita, ei ainakaan luettavaksi asti.
Eli se, joka joutui maanrakoon, oli koko kansakunta kiitos eliittinsä täydellisen edesvastuuttomuuden.Tuo perikato johtui siitä, että ympärillä olevien valtioiden asiat olivat syystä tai toisesta paremmalla tolalla ja niiden eliiteillä ei ollut historiallisista syistä tilaisuutta luoda itselleen "paratiisia".( Eli eliitit eivät tietenkään ole ns. "pahoja" vaan niiden toiminta riippuu vastavoimista ja ympäristön paineista.)
Mitä tulee käsitteeseen "sivilisaatio", niin jotkut käyttävät sanaa "kulttuuri" kuvaamaan samantyyppisiä kokonaisuuksia, mutta kyse lienee makuasiasta.
Jokaisessa sivilisaatiossa on johtava kerros, joka päättää ko. sivilisaation aineellisesta ja henkisestä suunnasta, ja tähän ei ole ollut poikkeusta. Kaikki sivilisaatiot eivät ole jonkin onnettoman sattumuksen vuoksi ehtineet sortua "eliitin petokseen", mutta pääsääntöisesti jokainen ns. "vanhaksi" ehtinyt on.Useinkaan ko. petos ei tietenkään ilmene yhtä avoimesti kuin oli Ming- mandariinien laita 1644, joka itseasiassa oli vain ko. tapauksessa kermaa kakun päälle vaan lähinnä siten, että universaalivaiheen sivilisaation eliitti luo itselleen ns. "paratiisin" ja koska mikään kilpailevan eliitin osio ei kiistä sitä, niin tuon paratiisin romahdus tuhoaa koko jo ennestään heikentyneen sivilisaation. ( Marx puhui tietenkin yhteiskuntajärjestelmän vaihdosta, mutta koska hän ei ymmärtänyt koko prosessia niin mitään uutta ei synny vaan kaaos ja hävitys!)
Kas kummaa, kun et pysty yhtään tervettä sivilisaatiota osoittamaan nykyajasta, päättelet että elämme 'universaalisivilisaatiossa', voi hyvänen aika sentään! Oletko kenties pysähtynyt miettimään, että kyse on pelkästään siitä, että et tietäisi mitä sivilisaatio tarkoittaa, vaikka sinulle tuotaisiin sen määritelmä hopealautasella? Siltä nimittäin ainakin minusta vaikuttaa, kun näitä kirjoituksiasi lukee. Listataanpa mainitsemiasi sivilisaatioita perusteluineen.
Puola. 1500-1700-luvuilla oma erillinen sivilisaationsa, koska olet sieltä eliittiä löytänyt.
Kelttiläiskatolinen mystinen sivilisaatio, joka ei ole ainakaan Irlanti. Koska se sortui, täytyi sen olla sivilisaatio.
Rooma, sortui ja oli näin ollen eliitin petoksen uhri.
Islamilainen sivilisaatio. Ilmeisesti sortumassa, koska kaikki sivilisaatiot ovat ihan pyllystä, jotka ei ole neohumanisteja. Kun se sortuu, Aureli kertoo meille jälkiviisaana mikä eliitti se siellä piti petollisia menojaan.
Länsimainen sivilisaatio. Nykyinen yyber-sivilisaatio, joka syntyi joskus 1700-luvun jälkeen ilmeisesti Puolan sivilisaation sortuessa läntisen paineen alla. Hallitsijana mystinen eliitti, illuminaatti, joka ilmeisesti pettää meidät minä hetkenä hyvänsä.
Huomaat varmaankin itsekin, että näistä osa on syntynyt keskiajan jälkeen. Olet kuitenkin toistuvasti maininnut, tyypilliseen palopuheiseen tapaasi, että keskiajalla 'meemistömme kivettyi'. Ottaen huomioon että näitä sivilisaatioita on syntynyt sen jälkeen aina siellä, missä se palvelee Aurelianuksen historiankäsitystä, kenen meemistö se nyt keskiajalla kivettyikään?
Juttu, jota jauhat on väriltään ruskeaa!
Palataanpa taas järjen pariin!
Sivilisaation universaalinen vaihe tarkoittaa vaihetta, jossa sivilisaation osa-alueet yhdistyvät kokonaisuuden muodostavaksi suuremmaksi kokonaisuudeksi.
Antiikin Sivilisaatiossa ko. kokonaisus oli loppujen lopuksi Rooma ja vaikkapa Andeilla Inkavaltio.
Nykyisin on havaittavissa samaa kehitystä.
Puola on jo käsitelty ylempää, mutta kyllä sinäkin sen ymmärrät...ajan kanssa.
Eliitistä: Eliitti on olemassa kaikissa vähänkin kehittyneissä yhteisöissä. Siis myös barbaarisista ts. sivilisaatiota edeltävistä tai seuraavista!
Kelttiläiskatolinen Sivilisaatio oli vähän muutakin kuin Irlanti. Anglit ja saksit olivat vähällä omaksua heikäläisen kirkkojärjestyksen.
Rooma oli Antiikin sivilisaation loppupää ja sortui todella eliitinpetokseen.
Islamilainen Sivilisaatio on uskontoa lukunottamatta lähes kuollut. Viittaan kommenttiini Aye-Serenalle!
Länsimainen Sivilisaatio syntyi n. 700 jKr.
Sen ajattelutapa jähmettyi/kivettyi vuosien 1300-1650 välisenä aikana ja sen tuho alkoi n. 1790.
Kivettyminen tarkoittaa meemirakenteen kyvyttömyyttä omaksua muuta kuin ns. kasautuvaa tietoa ja tuho tarkoittaa sitä, että taloudellisen ja tiedollisen ympäristön muutos kriisiyttää järjestelmää, joka ei kykene vastaamaan uusiin haasteisiin muuten kuin lyhytnäköisesti.
Lopullinen lähtölaskentamme alkoi 1914!
Eli puheesi vastasyntyneistä sivilisaatioista on harkittua sitä itseään!
Jos järjellä tarkoitat kummallista pseudotieteilyä, niin viestissäsi palasit todella järjen pariin erittäin jämäkästi. Muistat kai, kun aiemmin kehotin sinua keskustelemaan salaliittoteoreetikko teemujazzin kanssa? Unohda se, sinulle on parempi osoite skientologiapalsta. Kuten skientologeilla, myös sinulla on tapana olettaa että ihmiset kyllä uskovat mielikuvitukselliset teoriasi jos niitä heille tarpeeksi kauan jankkaa. Ja, kuten skientologit, myös neohumanistit pitävät itseään muita korkeammassa moraalisessa arvossa. Itse asiassa skientologit sanovat itseään 'maailman moraalisimmaksi ryhmäksi', mikä ei ole kaukana teidän sivilisaationpelastajien agitaatiosta.
"Puola on jo käsitelty ylempää, mutta kyllä sinäkin sen ymmärrät...ajan kanssa."
Miksi et selittäisi ymmärtämättömälle, miten puolalainen sivilisaatio sortui eliitin petokseen keskellä universaalin länsimaisen sivilisaation nousukautta?
"Kivettyminen tarkoittaa meemirakenteen kyvyttömyyttä omaksua muuta kuin ns. kasautuvaa tietoa ja tuho tarkoittaa sitä, että taloudellisen ja tiedollisen ympäristön muutos kriisiyttää järjestelmää, joka ei kykene vastaamaan uusiin haasteisiin muuten kuin lyhytnäköisesti"
Tiedätkö, että tuo kuvaa aika hyvin sinun ajattelutapaasi?
... joskaan se joku ei ole välttämättä tämän kirjoittaja.
Se, onko Puola sivilisaatio vai valtio taitaa olla useimmille selvää samoin kuin se, kumpana minä sitä pidän. Sinusta en ole varma. Ehkä kerrot oman asiaintilasi sitten kun kykenet...
Skientologian ja Neohumanismin rinnastaminen on todella rohkea päätelmä, samanainen kuin helluntailaisten päätelmä yhdistää Ateismi ja Saatananpalvonta. Eli olet tässä suhteessa hyvässä seurassa! Itse kuitenkin tyydyn olemaan vähemmän rohkea.
Siitä, että olen ajatuksineni osa sivilisaatiomme meemistöä kaikkine rajoituksineen, olet vahingossa oikeassa, vaikka et kaiketi aivan tätä tarkoittanutkaan.
"Se, onko Puola sivilisaatio vai valtio taitaa olla useimmille selvää samoin kuin se, kumpana minä sitä pidän."
Oho, puolustelet nyt neohumanismia peräti yleisellä mielipiteellä? Sanoisin, että useimmat eivät hyväksy ryhmää, joka varaa itselleen oikeuden käyttää 'mitä tahansa keinoja' omien tarkoitusperiensä ajamiseksi. Joten mitäs tuumaat tästä mielipiteestä? Tuon asian todistusvoima on lähellä nollaa.
Sanoit selkeästi, että jokainen sivilisaatio kohtaa vaiheen, jossa se sortuu eliitin petokseen. Kerroit myös, että Puolan eliitti petti oman maansa tuon kahdensadan vuoden aikana. Sen sijaan, sinulta ei ole toistaiseksi kuulunut suoraa vastausta alkuperäiseen kysymykseeni, joka koski Puolan asemaa erillisenä sivilisaationa.
Yhteenveto:
Sinulla ei ole siis minkäänlaista yhtenäistä mallia sille, mikä määritellään sivilisaatioksi. Ei minkäänlaista mallia sille, miksi sivilisaatio sortuu. Et ole nimennyt yhtään eliitin jäsentä. Et ole nimennyt yhtään tervettä sivilisaatiota. Sanoisin, että sinulla tuo perusteluiden määrä ei täyttäisi edes kokonaista A4-sivua, vaikka juttua riittää puolalaisista, palomiehistä ja Belgiasta kyllästymiseen saakka.
...mutta nimeä sinä nyt edes yksi terve sivilisaatio? Mikä sen nimi on?
Millainen sivilisaatio ei ole terve?
Millainen on esim. länsimaisen sivilisaation eliitti nykypäivinä?
/serene
Olen myös puhunut useammankin sanan valtioiden tai sivilisaatioiden osien eliittien sekoiluista.
Eli universaalivaiheeseen (yleisvaltio)päätynyt sivilisaatio on itsetuhoinen juuri siksi, ettei ole keinoa, jolla eliittiä voisi estää tuhoamasta itseään. Puolassahan homma johti tietenkin koko valtion jakoon sen naapureitten kanssa.( Ja mm. pariin kukistettuun kapinaan seuraavalla vuosisadalla.)
Sinä ja minä emme ehkä ole yleisen mielipiteen auguureja.
.. tuota samaa.
Jos globaalit mittasuhteet saanut sivilisaatio on huonovointinen ja sen kilpailijat saattohoidossa, niin on vaikeaa löytää terveitä sivilisaatioita.
Esim. Vuonna 1200 asiat olivat toisin. Tällöin oma sivilisaatiomme oli täydessä iskussa ilman naarmuakaan ja nyt saattohoidossa olevat siinä jamassa, missä me ennen II Maailmansotaa.
Minäpä nimeän yhden joka aivan taatusti kuuluu eliittiin, jos sellainen on olemassa.
Elikkä Donld Trump, niin ja varmasti myös se kreikkalaisen kuuloinen suursijoittaja.
Tosiasia kuitenkin on, että maailmassa valtaa käyttelee ylikansallisten superyritysten nokkamiehet. He päättävät siitä miten valtioilla menee.
Tämä pitäisi olla selvää ihan alakoulunkin sivistystasolla.
joten hänen ristiretkensä korkeakulttuurin ”puolesta” vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä. Ennemminkin tässä vain toistuu sama vanha kaava mikä oli myös kommunistien innon taustalla. A haluaa parantaa olemassa olevia kansan oloja eliitin kustannuksella, koska eliitti, eli ei-kansa (= esim. kapitalistit, roomalainen eliitti tai kreikkalainen aristokratia), sortaa tätä todellista kansaa, jota A itsekin edustaa. Varmaan ei A:n suvusta löydy montaakaan edes keskiluokan edustajaa, vaan taitaa olla jostain todellisesta työläisperheestä. Tietty tämä uusi neohumanistinen eliitti palvelisi kansaa paremmin kuin vanha, eli työläinen A haluaa helmiä kun tarjolla on vain kuraa. Tosin valitettavasti työläinen talvipalatsissa on jo sinänsä korniajatus, kuraa kullan ja marmorin päällä. Huono yhdistelmä. Työläisillä (= kommunisteilla, kristityillä) ei ole käytöstapoja.
Jokunen kysymys on paikallaan:
- Mitä D. tarkoittaa korkeakulttuurin puolustamisella? Ehkä Sivilisaatiotamme, mutta ehkä vain Verdin oopperaa Aida!
- D. ei ehkä tiedä, mutta Nh on aivan eri aate kuin marxismi tai sen leniniläinen versio.
-Edelleen D. on huonosti perillä siitä, että Nh. pitää Eliittiä välttämättömänä "pahana". NH haluaa vain, että historialliseen tilanteeseen kuuluva "petos" tulisi torjutuksi.
-A:n sukulaisia on mestattukin joskus 1600 luvulla. Kukaan ei kuitenkaan ole sentään harjoittanut Chulthun palvontaa :)
-D:n käytöstavoista en viitsi sanoa mitään.
...oletan että Andro ei pysty itse vastaamaan sinulle tekemiin kysymyksiin.
Tein hänelle kysymyksiä takaisin ja nyt huvittuneena odottelen niitä vastauksia Androlta.
/serene
Nimeä yksi eliitin jäsen nykyajasta. Nimeä yksi sivilisaatio kautta historian, joka on ollut jossain vaiheessa elinvoimainen. Selvitä minulle, mikä tekee erottaa valtion sivilisaatiosta, mieluiten ilman viittauksia belgialaisiin palomiehiin tai raiskatuksi tuleviin puukkojunkkareihin.
Mallisi ei kyllä millään muotoa ole yhtenäinen, anteeksi vain jos näin saa sanoa. Jos se olisi yhtenäinen, sinä voisit ottaa MINKÄ TAHANSA SIVILISAATION historiasta ja osoittaa, että se noudattaa tätä sinun kaavaasi. Toistaiseksi olet näyttänyt sen toteen nollan kohdalla.
No ainakin sinä ja muut Nh:n julistajat olette puhuneet pelastamisesta. Kerro sinä mitä se tarkoittaa.
En olekaan väittänyt, että Nh olisi täysin sama asia kuin marxismi tai leninismi, vaan olen väittänyt, että sen motiivit ovat analogiset niiden motiivien kanssa. Eli ne ovat olennaisesti kasvaneet samasta puusta.
Niin eliitti välttämättömänä pahana tosiaan kuvaa antipatioitasi parempia ihmisiä kohtaan, koska itse olet huonompi, siis työläinen jne. Taas korkeakulttuurissahan paremmat ihmiset eli ylimykset nauroivat alhaisemmille ihmisille, kuten esim. sinulle.
Käytöstavat voivat laadullisesti erota, riippuen mitä katsomusta edustaa.
Terveitä sivilisaatioita:
Listaan otetaan siis sivilisaatiot, jotka ovat kehittyviä tai voimiensa huipulla. Luettelo on lyhyt tilanpuutteen vuoksi.
Egyptiläinen n3000- 2200 eKr.
Antiikin 900- 400eKr.
Syyrialainen sivilisaatio1100-650eKr.
Nämä kivettyneitä: E. 2200-1150eKr.
A. 400eKr-160 Jkr.
S. 650-300 Ekr.
Perikatokehitys: E: 1150-1 eKr.
A: 160jKr-650Jkr.
S: 300eKr-300jKr.
Lyhyt perustelu:
Egyptiläinen Sivilisaatio syntyi kun Niilin laaksoon syntyi yhtenäisen kulttuurikäsityksen omaavien pikkuvaltioiden vyöhyke. Sivilisaatio kivettyi kun sen Eliitti suuntasi sivilisaation voimavarat lisäarvoa tuottamattomiin hankkeisiin ja resurssien kasvun rajat tulivat vastaan.
Perikatokehitys johtui osaksi toisten sivilisaation edustajien kilpailusta, osin Eliitin lyhytnäköisen toiminnasta.( Hyksojen käynnistä ei opittu mitään!) Makedonialaisten tulo merkitsi lopullista hiipumisen etenemiseen alistumista.
Antiikin Sivilisaatio syntyi Minolaisen raunioille ja omaksui runsaasti ainesta silloin voimakkaasta Syyrialaisesta Sivilisaatiosta.(Kirjoituskirjaimet)
Persialaissodista alkanut kehitys muutti niin paljon valtiollisia rakenteita ja näköaloja yhtyneenä Eliittien uusiin päämääriin ja niistä aiheutuneisiin jatkuviin sivilisaation sisällissotiin, että sivilisaatio kivettyi.
Perikato alkoi 160jKr, jolloin universaalivaltio Rooma menetti kykynsä korvata kärsimänsä menetykset. Viimeiset voimavarat vaikuttaa barbarismin etenemiseen menetettiin paiseruton aikaansaamaan ihmishukkaan ja siihen, että Justinianuksen kuoleman jälkeen Bysantti muuttui Antiikin perillisestä uuden sivilisaation alkuiduksi.
Syyrialainen Sivilisaatio syntyi ottaen aineksia niin Egyptiläisestä kuin Babylonialaisesta Sivilisaatiosta. Sen valtiollisia edustajia olivat mm. Foinikialaiset kauppakaupungit ml Karthago, Juutalaisvaltiot, Damaskos.
Kivettymisen käynnisti Antiikin Sivilisaation edustajien paine,Assyrian paine ja näiden kahden aiheuttama resurssien hukka.
Perikato alkoi siitä, että Universaalivaltiot Persia ja Karthago tuhoutuivat( Ja Bar Kobban kapina kukistui) ja täydentyi viimekädessä Antiikin Sivilisaation ja sen luomusten niellessä Aramean kieltä ja eräitä myöhemmin Kristinuskon ja Islamin tuhoamia tapoja ja uskomuksia lukunottamatta koko sivilisaation.( Uskontoa lukuunottamatta Sassanidien valtiotaei voi pitää Syyrialaisen Sivilisaation universaalivaltiona.)
Tässä ylhäällä Nh historiankäsitys (osittain).
Valtio on autonominen ja useimmiten muista valtioista riippumaton toimija. ( Kuten mm. Suomi ennen 1995 ja osin sen jälkeenkin.) Suomi on osa Länsimaista Sivilisaatiota ts. omaa yhteisen arvopohjan eli meemikompleksin kuin esim. Saksa, joka sekin on osa sivilisaatiotamme.
Japani on tätänykyä sekin osa sivilisaatiotamme, mutta jossain määrin myös osa saattohoidossa olevaa Kauko-Idän Sivilisaatiota. Eli siivilisaatiomme on kaapannut suuren osan japanilaisten sieluista ja tästä syystä heidän alkuperäisensä on menossa perikatoon.( Se, että kaappaus onnistui, johtui siitä, että Kauko-Idän Sivilisaatio toli jo vuonna 1500 rapakunnossa!)
Ja sitten?
Juuri äsken vastasin nimimerkki Andronikokselle, miten NH näkee historian todellisen olemuksen. Se on sivilisaatioiden historiaa.
NH ei suinkaan pidä Eliittejä lähtökohtaisesti pahoina vaan jopa välttämättöminä, mutta sivilisaation romahtamisvaiheessa ,kun sivilisaatio, jos ei ole tuhoutunut väkivalloin ulkopuolisten toimesta (Kuten Andien Sivilisaatio) Eliitti toimii lyhytnäköisesti ja menettää kykynsä ajaa sivilisaatiota eteenpäin. Rooman historia vuodesta 160 JKr eteenpäin on täynnään tuota lyhytjännitteistä toimintaa.
Koska nh:t tietävät tämän historian lainalaisuuden, he toivovat pelastavansa joitain murusia sivilisaatiosta (kokonaisvaltainen pelastus on toivotonta.) vaihtamalla jollain pienillä alueilla Eliitin . (Vaikka Eliitti kokonaisuutena onkin turmeltunutta, niin sen yksityiset jäsenet voivat vaihtaa puolta!)
Tavoitteena on irtautua universaalijärjestelmän rakenteista ja säästyä siten näitä kohtaavalta tuholta.
Mitä tapahtuu kun vanha sivilisaatiomme on sortunut barbarismiin ja jopa kannibalismiin, mutta jotkin kivettyneet saarekkeet jatkavat uudistetun Eliitin johdolla, sen tietää vain tulevaisus. On syytä toivoa, että nuo harvat saarekkeet toimivat uuden ja nykyihmiselle täysin käsittämättömän sivilisaaation alkuituina. Tai ehkä nuo harvatkin tuikut sammuvat ja uusi sivilisaatio syntyy useiden globaalisti pimeiden vuosisatojen jälkeen.
Eliittien jäsenet löytää mm. Kuka on Kukin- teoksista ja myös lehtien sivuilta. (Ei osiosta turhat julkkikset!)
..., mutta minä nyt vain tungen nenäni mihin sattuu.Yksi vioistani.
...ei se mitään haittaa, minulla itselläni on aivan sama *vika*. Jos sitä nyt viaksi voi sanoa. Näkyyhän tuo olevn muillakin...
Jotta jatketaan *vikaamme* edelleenkin... :)
/serene
Egyptin ja antiikin sivilisaatioiden kohdalla homma ainakin tuntuu toimivan. Vähän piruillessaan voisi sanoa, että kovinpa helposti se meemistö tuntuu kivettyvän, jos muutaman pyramidin rakentamisella moisen tempauksen saa aikaan. Ja tuossa nyt ei edelleenkään eritellä mahdollisia syitä moiseen, vaan lähinnä sanotaan että meemistö kivettyi, koska jotain tapahtui. Yleiset syyt meemistön kivettymiselle ovat vielä vähän hakusessa noissa esityksissä.
Mutta annanpas sinulle pienen harjoitustehtävän, jotta voit kehittää näitä perustelutaitojasi. Sinähän mainitsit, että sivilisaatio noudattaa näitä samoja lainalaisuuksia ajasta ja paikasta riippumatta. Haluaisinkin nyt nähdä, mitä neohumanistisella teorialla on sanottavaa seuraavista kulttuureista ja valtioista:
1. Kampakeraaminen kulttuuri (5000 - 2000 eKr)
2. Jugoslavia
3. Viikingit
4. Inuitit
Aluksi kommentit vanhaan:
Sivilisaatioiden kivettyminen johtuu nh käsityksen mukaan jostain ilmiöstä tai suorituksesta, joka jännittää sivilisaation henkisen tai aineellisen pohjan niin tiukoille, että se joutuu ponnistamaan kaikki voimansa tilanteesta selviytyäkseen.( Esim. Nh käsitysten mukaan Theran purkauksen seuraukset kivettivät Minolaisen Sivilisaation ja sen tuhosi lopullisesti se ihmisaalto , jonka pani liikkeelle Heklan valtava ilmaston vääristänyt purkaus 1100 eKr.)
Egyptin väestö oli pyramidien rakentamisen aikoihin siinä kaksi miljoonaa ja koko järjestelmä eli maatalousyhteiskuntien tapaan maanviljelyn ylijäämillä. Ei liene sattuma, että ns. "Vanha Valtakunta" sortui kaaokseen juuri kyseisen projektin jälkeen. Pyramidien yms systeemien rakennuttaminen ei välttämättä ollut ainut syy siihen, miksi henkinen kehitys hidastui noihin aikoihin ja järjestelmä joutui pitkäksi aikaa poliittisen epävakauden tilaan, mutta jotain tapahtui ja tuo jokin kiistatta ei ollut hyväksi. Osasyynä voi olla noihin aikoihin tapahtunut ilmastonmuutos, joka sekin heikensi sivilisaation aineellisia resursseja maanviljelyn heikentyneitten tuottojen kautta.
Nh. tulkitsee sivilisaatiota edeltävät vaiheet barbariaksi, samoin niitä seuraavat. Ns. metsästäjäkeräilijä yhteisöt, joiden korkein yhteiskuntaaste on tätä toimintaa harjoittava heimo ovat esibarbaarisia. ( Marxismi puhuu alkuyhteisöistä tai alkuyhteiskunnista.)
Nh lähtökohdista Kampakeraaminen kulttuuri kuulu siis esibarbaarisiin kulttuureihin, jossa tietyn alueen väestöllä on yhtenäisiä työmenetelmiä juuri mm. ruukkujen valmistuksessa.
Geneettisesti kulttuurin väestö oli esisuomalaista.
Jugoslavia on esimerkki siitä, mitä riskejä monikulttuurisen valtion rakentaminen pitää sisällään. Ei ole sattuma, että Turkin raja kulki serbien ja kroaattien välissä. Vaikka näiden kahden kansanryhmän kieli on käytännössä sama, niin niiden asema toisaalta Länsimaisen Sivilisaation Islamin vastaisen rajan etuvartiomna, toisaalta serbien asema ottomaanien alistamana Kreikkalaiskatolisen Sivilisaation edustajana on vaikuttanut paljon näiden kahden väestön suhteisiin.
Lisäsotkun saavat aikaan Bosnian ja Albanian islamilaistuneet kristityt.
Vasta kun väestöjen välinen erillisyys on toteutettu täydelleen, on mahdollisus olojen rauhoittumiseen.
Viikingit edustavat omaa sivilisaatiotaan, joka oli edelleen kehittymä ns. germaanisesta barbarismista. Tuo sivilisaatio ei oikeastaan päässyt kunnolla voimiinsa koska se sai vaikutteita kilpailijastaan ja tämän vetovoima oli niin suuri, että viikingeistä tuli Länsimaisen Sivilisaation voittomaata.
Teknisesti ko. sivilisaatio oli lupaava ( edistynyt merenkulku) ja sen esteettisyys vaikuttavaa. (Edda)
Voidaan sanoa, että ko. sivilisaatio kuoli kehtoonsa ehdittyään juuri eriytyä itsenäisen sivilisaation mittoihin.
Eräs sen jäännöksistä, Italian normannit, saivat aikaan sen, että nykyaikainen hallintomeemistömme syntyi osin Italiassa Fredrik II:n hovissa.
Inuitit ovat esibarbaarinen elämänmuoto, joka on osoitus siitä, että kulttuurievolutio on se voima, joka selkeimmin erottaa Homo Sapiens Sapiensin muista eläin ja ihmislajeistakin.
Jos neandertalit olivat fysionomisesti sopeutuneet jääkautiseen maailmaan, niin inuitit osoittavat, että kultturievoluution keinoin alkujaan Afrikassa syntynyt ja fyysisesti ko. mantereen oloihin fyysisesti kehitynyt laji voi elää oloissa, jotka myöhemmin tappoivat niin Grönlannissa asuvat viikingit kuin heidän läntiset tutkimusmatkailija seuraajansa lähes nykypäiviin asti.
NH:n keskeisiä käsitteitä on juuri nimenomaan kulttuurievoluution kohottaminen historian tärkeäksi muovaajaksi ja pyrkimys tuon ilmiön manipulointiin.
Tosin yövalvomisia pitänee ryhtyä kontroloimaan, sillä leipätyö kutsuu...
" Sivilisaatioiden kivettyminen johtuu nh käsityksen mukaan jostain ilmiöstä tai suorituksesta, joka jännittää sivilisaation henkisen tai aineellisen pohjan niin tiukoille, että se joutuu ponnistamaan kaikki voimansa tilanteesta selviytyäkseen."
Ahaa! Eli jos kadonneessa sivilisaatiossa on joko tehty ruumiillista työtä tai ajateltu, johtuu sen sortuminen jommastakummasta edellämainitusta tekijästä. Tämähän kirkasti asiaa. Hei, mikset vaikkapa lisäisi tähän pakettiin jotain monikulttuurisuuden kritiikkiä tai vaikka suoranaista rasismia?
Yritäppäs nyt keksiä selkeämmät perusteet. Tuo on aika säälittävä yritelmä.
...olen yö-ihminen, mutta töihin on mentävä aamulla. :) Joten nukuttava olisi yöllä eikä kirjoittamassa täällä....mutta se on niin vaikeaa kun on tottunut valvomaan öisin aika usein.
Valitettavasti tulen aika usein liian myöhään töihin, mutta minulla on aika suuri vapaus töissä, joten kukaan ei ole vielä huomauttanut myöhästymisistäni...
/serene
Tarvitaan muutakin kuin pari peräkkäistä katovuotta sivilisaation kivettymiseen. Kysymys on aina todellisesta kriisistä, joka rajoittaa pitkäksi aikaa resurssien käyttöä.
Ympäristön vaihdos voi olla henkinenkin tai yhdistelmä fyysisestä tai henkisestä.
Kivettynytt sivilisaatio kehitys tietenkin vaikuttaa siten, että sivilisaation perikato on ennen pitkää varma.
Nh. käsityksessä kivettyminen tarkoittaa sivilisaation meemistön lukkiutumista kivettymishetken arvoihin eli toisin sanoen uusien arvojen ja näkökulmien sisällyttäminen sivilisaation piirissä elävien yhteiseen arvopohjaan vaikeutuu.
Perikatoon johtava kehitys johtuu siis syvimmillään siitä, että ympäristön toimintaedellytysten muuttuessa kuten aina ennenpitkää tapahtuu, tilanteen esiinnostamia kollektiivisia ongelmia yritetään korjata vanhentunein ratkaisuin.
Monesti viimeisen niitin iskevä kulkutautien ja/tai barbaarien hyökkäys onkin sitten kaiken loppu. Vaihtoehto voi tietenkin olla myös jonkun muun sivilisaation voittomaaksi päätyminen tai hidas hiipuminen tai jokin yllämainittujen yhdistelmä.
Satun olemaan yhteiskunnallisesti aktiivinen. Eli poltan kynttilää molemmista päistä.
En totisesti suosittele.
...ymmärtänyt.
"Eli poltan kynttilää molemmista päistä. "
-Mitä tuo mahtaa tarkoittaa? Minulle aivan tuntematon sanonta. En siis kertakaikkiaan ymmärrä...
/serene
Ainakin olet pohjustanut hypoteesisi sellaisilla ympäripyöreyksillä, että niille on paha vastaankaan väittää. Koskapa tosiaan olisi sivilisaatiota syntynyt, jossa ei olisi jotain suurempaa rakenneltu tai vähintäänkin ajateltu? Siitä vain kaatumisen syytä johtamaan. Puhumattakaan kriiseistä! Taisit joskus mainita pienen jääkauden Euroopan meemistön kivettäjäksi? Oliko se henkinen vai ruumiillinen kriisi? Kuinka kylmässä meemistö jäätyy?
Hypoteesisi on edelleen varsin hataralla pohjalla. Et ole edelleenkään vakuuttanut minua siitä, että jonkin sivilisaation meemistö voisi kivettyä, jos he eksyvät ulos liian kylmässä (eurooppa) tai kasaavat liikaa kiviä toisten kivien päälle (egypti.
...se vain taitaa olla niin kuin kirjoitit eliiteistä.
Kaikki luhistuu lopulta. Kuten on ennenkin tehnyt. Mutta taitaa kuitenkin nyt Islami tehdä levintäänsä maailmalla.
Mitä tapahtuu esim. jos monien länsimaisten politiikot hyväksyvät Islamin ja sen kulttuurin? 100-200 vuoden kuluttua on esim. ruotsalainen kulttuuri ja ruotsalaiset ihmiset ehkä vähemmistö Ruotsissa. Ja sitten on Suomen vuoro.
Islami tulevaisuudessa voi tehdä *stopin* länsimaitten sivilisaatioon. Miksi? Koska nykypäivän politiikot ei näe Islamissa suurtakaan vaaraa.
Ei todennäköisesti *uskalleta* ajatella edes sellaista mahdollisuuta.
Jotta olisi ehkä aika että eliitti taistelisi länsimaisen sivilisaation puolesta, ettei hukuttaisi joskus tulevaisuudessa joksikin aikaa Islamin alle. Nousu ylös sieltä saattaisi viedä monia vuosisatoja.
/serene
Olemme tehneet joukon erehdyksiä, jotka voivat muuttaa tuhoutumisemme äkilliseksikin eli akolyptiseksi romahdukseksi.
Esim. moni ei tiedä, että nykyisin aina kolmen vuoden kuluessa poistuu viljelysmaata syystä tai toisesta pysyvästi käytöstä sellainen Suomen pinta-ala, eikä sitä korvaamaan raivattu maa ole yhtä hyvää.(1990 -luvulla vastaava poistuma kesti viisi vuotta! Entä 2010 luku?)
Sekin, että yli miljardi ihmistä elää alueilla, joiden pohjavedet loppuvat lähivuosikymmeninä, on huolestuttavaa.Siis loppuvat tavalla, joka estää maanviljelyksen ja karjanhoidon ja jopa henkilökohtaisen hygieniankin.
Eli yllä pari ilmiötä monista, jotka eivät ainakaan paranna sivilisaatiomme eloonjäämismahdollisuuksia. Hirttoköysi kaulallamme voi hyvin äkkiä muuttua partaveitseksi!
...valitettavaa että ihminen saastuttaa maailman. Me tiedämme tämän mutta siitä huolimatta ei tehdä tarpeeksi että vähentäisimme riittävästi *saastaamme* ja antaisimme luonnon olla rauhassa.
Meillä tulee vesi vesihanasta. Joissakin paikoin ei ole vettä juuri ollenkaan.
Sademetsät poistetaan pikkuhiljaa. Öljykin tulee loppumaan joskus.
Ilma on pilattu saasteilla. Ja maa, miksi sitä sanotaan, siis maa jalkojemme alla on useissa maissa sur, olisikohan se hapan suomeksi.
Järvien vedet pilalla, kalat voi huonosti, samoin meren laita. Metsät paikka paikoin voi huonosti saasteista.
Ja tämän kaiken päälle sodat ja muut tappamiset ja luonnon katastrofit niin adios ihminen joskus tulevaisuudessa.
Se on harmi että ihminen ei tajua että jotain suurta olisi tehtävä luonnon pelastamiseksi tulevaisuuteen. Mutta moni ajattelee lyhyesti, ei kyetä tai haluta ajatella tulevia sukupolvia kun itse ei enää täällä sitten olla.
/serene
Mayat esimerkiksi taantuivat paljolti siksi, että pitkään jatkunut kuivuus ja tehomaatalous kuihdutti heidän vilja-aittansa, joka mahdollisti aikaan ja oloihin nähden valtavan väestön ja resurssit. Siellä, missä Mayojen kaupungit ovat nyt vasta löydettyinä ja ympärillä kasvaa tiheää viidakkoa, oli n. 600 jKr valtava ihmisen luoma maanviljelyalue, joka toimitti resursseja suuremmoiselle ja hyvin kauniille sivilisaatiolle!
Joskus tulee mieleen, että ehkä sivilisaatioiden jälkeisissä pimeissä vuosisadoissa, niin suuria kärsimyksiä kuin niistä aiheutuukin ihmiselle, on myös hyvää. Ympäristö saa levätä!
Neohumanismi ei katso kykenevänsä sinänsä pelastamaan tätä sivilisaatiota sellaisenaan. Sen tehtävä ja tavoite on luoda pimeiden vuosisatojen ajaksikin sinne tänne mutama tuikkiva valopiste keskelle pimeintä yötä.
...ympäristöt on todellakin muuttuneet.
Ja sivilisaatiot on aina kuolleet.
Olen kerran muutama vuosi sitten lukenut yhdestä tieteellisestä lehdestä kirjoituksen sivilisaatioista.
Se kertoi sivilisaatioiden kuolemasta ja lajitteli myös yhteiskuntamme erilaisiin aikoihin. Mutta se kertoi muunmuassa *metsästämisestä*, *maanviljelyksestä*, *tehdasajasta* ja *tietoajasta*.
Varmaan en ole suomentanut oikein mutta kaiketi ymmärrät.
Sitten tulevaisuuteen oli laitettu eri haaraumia miten voi maailmalle käydä.
Yksi oli esim. öljyn loppuminen ja miten maailma luhistuu sen takia.
Sitten oli *atomiasesota*, ei totaalinen mutta sota kuitenkin. Kerrottiin miten se pysäyttäisi koko maailman menoa ja että se kestäisi vuosisataoja ehkä tuhansia ennenkuin elämä nousisi jälleen kukoistamaan.
Se pahin oli totaalinen *atomiasesota*. Se suurin vaara. Silloin ihmisrotu melkein kuolisi sukupuuttoon. Mutta oletettavasti joku harva ihminen pelastuisi ja veisi ihmisrotua eteenpäin. Mutta kaikki entinen tieto olisi hukassa. Kaikki olisi keksittävä uudelleen.
Ja siellä kirjoitettiin aika paljon asiasta. En vain valitettavasti muista kaikkea.
Tuo sivilisaation nimeäminen riippuu vähän siitä mitä sillä tarkoittaa.
Ja nuo tutkijat eivät olleet ottaneet huomioon esim. uskontoja ollenkaan. Uskonnot voi myös tuhota toinen toisensa nykypäivänä. Aseitten avulla.
Ei ole epäillystäkään etteikö meidänkin *länsimainen* sivilisaatio* luhistuisi ja kuolisi tulevaisuudessa. Näin on aina käynyt ja noin tulee tulevaisuudessa käymään.
Mutta se on harva joka joka haluaa myöntää tämän asian. Ja te NH kun uskallatte tehdä asiasta teoriaa niin siitä ei tykätä. Se on kyllä ymmärrettävää. Se on harva ihminen joka uskaltaa kyseenalaistaa oman aikansa sivilisaation ja tehdä hypoteesin että se tuohoutuu ja keksiä sille hypoteettisiä pelastuksia.
/serene
Ensinnäkin globaalistuva talous perustuu hyviin liikenneyhteyksiin ja tehokkaaseen tiedonkulkun. Nämä mahdollistavat teollisuuden ja hyvinvointituotannon siirtymisen mahdollisimman tehokkaille tuotantoalueille ja niiden siirron tarvitseville.
Yllämainittu koskee myös ravinnontuotantoa.
Tulemme näkemään pääomien keskittymisen ja valtioiden heikkenemisen, koska niiden tuottamat palvelut tukahtuvat rahapulaan.
Globaali yhteiskunta on hyvin tehokas ja sen järjestysvalta vahva, mutta se on myös hyvin epävakaa suurten ihmismassojen syrjäytymisen ja näköalattomuuden vuoksi.
On vaikea arvailla, mikä yksittäinen syy lopuksi murtaa yhä epävakaamman järjestelmän, mutta kun romahdus kerran alkaa, niin se etenee vääjäämättä kohti täydellistä kaaosta, sillä romahdus vahingoittaa piankin järjestelmän logistiikkaa ja juuri kuljetusten takeltelu lisää epävakautta enemmän kuin muut takaiskut.
Yksi takaiskuista on todennäköisesti suurten väestömassojen perushuonon terveyden ( terveydenhoitopalvelujen heikkous) aikaansaama taipumus tuhoutua kulkutauteihin, jotka muuten jo nyt ovat valtaamassa jo kerran menettämäänsä maastoa.
Heikkojen kansanhuoltojärjestelmien kuihtuminen ja tuho, romahduksen aikaansaama massiivinen sekasorto ja väkivalta heimoutuneiden vähemmistöjen ryhtyessä hankkimaan osuuttaan kutistuvasta elossapitojärjestelmästä,eliitin täydellinen eristäytyminen harvojen ja pitkän päälle tuhoutuvien saarekkeiden turviin,miljoonia ja pian satoja miljoonia tappavat kulkutaudit, logistiikan kiihtyvä mureneminen, nälkä.....
... ja lopuksi barbarismi ja suurten sivistysarvojen yms. perikato!
...sivilisaatiomme on kuolin kouristuksissa.
Eikö ole ihmeellistä kun eivät NH haukkujat näe tätä ilmi selvästi olevaa totuutta? He eivät ehkä halua nähdä sitä koska ovat niin *peloissa* kaikesta tulevasta.
Tai ovatko miin tyhmiä vain?
Puhuit viisaasti kun sanot kaiken menevän vääjäämättä kohti kaaosta. Eikö se ole just tämä *Kaos teoria*?
Ja NH pystyy selittämään meidän maailmaa parhaiten onhan se tai pitäisi olla kaikkien *tiedossa* että 1300 luvulla maailmamme alkoi mennä huonompaan suuntaan. Sitä ennen asiat oli paljon paremmin. Hienosti.
Eikö niin? Näinhän NH meitä opettaa?
Ja nuo *kritisoijat* eivät tykkää sinun tai muiden NH tietämyksestä ja rohkeudesta. Ei teidän laisia *tietäjiä* ole paljoa. Liian vähän.
Huono vitsi!
Me juutalaiset olemme eliittiä ja somalit ovat Suomessa eliittiä. Te rasitit ette ole mitään muuta kuin kateellisia ja pienimunaisia homoseksuelleja! Me kntrolloimme kaikkea mediaa ja teidän ruikutuksenne tullaan aivan kohta kieltämään lailla ja ajatusrikolliset tullaan laittamaan leireille!
Olet näemmä heittänyt lääkkeesii roskikseen?
Minun tapauksessani: Valvon kroonisesti liikaa.
Yleensä: Käyttää voimavarojaan enemmän kuin ne uusiutuvat.