Maalliset argumentit puhuvat eutanasiaa vastaan
Eutanasian kannattamisesta on tullut samanlainen edistyksellisyyden symboli kuin kannabiksen vapauttamisesta tai monikulttuurisuuden edistämisestä. Näissä kaikissa kysymyksissä seurausten pohtiminen on sivuutettu, ja painavin syy kannattaa on monelle ollut mahdollisuus erottautua rasisteiksi tai hihhuleiksi leimatuiksi vastustajista.
Eutanasian maallistunut kannattaja on voinut pitää itseään rationaalisena, kun hän on kuvitellut eutanasian vastustajien perustavan mielipiteensä “satukirjaan”.
Tosiasiassa kristityt eutanasian vastustajat eivät perustele kriittistä eutanasiakantaansa millään tietyllä Raamatun opetuksella vaan niillä kristillisillä arvoilla, joita pidetään universaalien ihmisoikeuksien perustana. Ihmisarvosta ei pidä ateistinkaan luopua vain siksi, että kristityt katsovat sen olevan kristillinen arvo.
Lääkärien kielteinen kanta eutanasiaan osoittaa, ettei kysymykseen eutanasiasta ole mitään helppoa ratkaisua, vaikka sitä tarkasteltaisiin pelkästään maallisen lääkärin etiikan näkökulmasta.
Marko Hamilo
Lääkäriliitto toteutti tammikuussa 2017 sähköpostikyselyn saattohoidosta ja eutanasiasta. Kysely kohdistettiin erikoisalan perusteella kuolevia potilaita hoitaville lääkäreille.
Kyselyn perusjoukko (705 henkilöä) koostui syöpätautien-, geriatrian- ja keuhkosairauksien erikoislääkäreistä sekä palliatiivisen hoidon erityispätevyyden suorittaneista lääkäreistä.
Kyselyyn vastasi kaikkiaan 290 lääkäriä. Vastausprosentti oli 41. 95 prosentilla kyselyyn vastanneista oli yli 5 vuotta kokemusta kuolevien potilaiden hoidosta.
Vastanneista miehiä oli 21 ja naisia 79 prosenttia. Kyselyyn vastanneista eutanasiaa vastusti 64 prosenttia, saattohoitolakia kannatti 71 prosenttiaja lääkäriavusteisen itsemurhan sallivaa lakia vastusti 59 prosenttia. Asteikolla 0-10 lääkäreistä yli puolet arvioi saattohoidon tasoksi vähintään 8.
Lakia vastustavat perustelivat näkemystään muun muassa sillä, että se vaikuttaa asenteisiin yhteiskunnassa, muun muassa suhtautumisessa vanhuuden, sairauden tai vammaisuuden vaatimiin hoivaresursseihin. Lisäksi vaarana nähtiin eutanasian perusteiden höltyminen ajan myötä sekä eutanasian indikaation eli sen perusteen vaikea määritteleminen.
Saattohoitoa on aktiivisesti kehitetty viimeisen 10 vuoden aikana. Kuolevia potilaita hoitavat lääkärit näkivät saattohoidon järjestämisessä silti edelleen kehittämistarpeita. Keskeisimpinä ongelmina nähtiin oireenmukaiseen hoitoon siirtymisen viivästyminen, saattohoitopaikkojen riittämättömyys ja henkilöstön osaamisvaje.
Saattohoitoa ja sen saatavuutta on parannettu muun muassa lisäämällä hoitopaikkoja, perustamalla uusia saattohoitoyksiköitä tai -osastoja, kehittämällä hoitoketjuja, kotihoitoa ja kotisairaalatoimintaa sekä panostamalla koulutukseen. Henkilöstön osaamista ja tietoisuutta on myös lisätty.
”Kyselyn tulokset kertovat siitä, että saattohoidon taso on parempi kuin mitä yleinen käsitys on, mutta edelleen ongelmia on sekä saattohoidon saatavuudessa että laadussa. Lääkärikunta toivoo vahvasti saattohoitolakia, jotta kuolevilla potilailla olisi oikeus saada saattohoitoa tasalaatuisesti eri puolilla maata”, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.”
Eutanasian kannattamisesta on tullut samanlainen edistyksellisyyden symboli kuin kannabiksen vapauttamisesta tai monikulttuurisuuden edistämisestä. Näissä kaikissa kysymyksissä seurausten pohtiminen on sivuutettu, ja painavin syy kannattaa on monelle ollut mahdollisuus erottautua rasisteiksi tai hihhuleiksi leimatuiksi vastustajista.
Eutanasian maallistunut kannattaja on voinut pitää itseään rationaalisena, kun hän on kuvitellut eutanasian vastustajien perustavan mielipiteensä “satukirjaan”.
Tosiasiassa kristityt eutanasian vastustajat eivät perustele kriittistä eutanasiakantaansa millään tietyllä Raamatun opetuksella vaan niillä kristillisillä arvoilla, joita pidetään universaalien ihmisoikeuksien perustana. Ihmisarvosta ei pidä ateistinkaan luopua vain siksi, että kristityt katsovat sen olevan kristillinen arvo.
Lääkärien kielteinen kanta eutanasiaan osoittaa, ettei kysymykseen eutanasiasta ole mitään helppoa ratkaisua, vaikka sitä tarkasteltaisiin pelkästään maallisen lääkärin etiikan näkökulmasta.
Marko Hamilo
Lääkäriliitto toteutti tammikuussa 2017 sähköpostikyselyn saattohoidosta ja eutanasiasta. Kysely kohdistettiin erikoisalan perusteella kuolevia potilaita hoitaville lääkäreille.
Kyselyn perusjoukko (705 henkilöä) koostui syöpätautien-, geriatrian- ja keuhkosairauksien erikoislääkäreistä sekä palliatiivisen hoidon erityispätevyyden suorittaneista lääkäreistä.
Kyselyyn vastasi kaikkiaan 290 lääkäriä. Vastausprosentti oli 41. 95 prosentilla kyselyyn vastanneista oli yli 5 vuotta kokemusta kuolevien potilaiden hoidosta.
Vastanneista miehiä oli 21 ja naisia 79 prosenttia. Kyselyyn vastanneista eutanasiaa vastusti 64 prosenttia, saattohoitolakia kannatti 71 prosenttiaja lääkäriavusteisen itsemurhan sallivaa lakia vastusti 59 prosenttia. Asteikolla 0-10 lääkäreistä yli puolet arvioi saattohoidon tasoksi vähintään 8.
Lakia vastustavat perustelivat näkemystään muun muassa sillä, että se vaikuttaa asenteisiin yhteiskunnassa, muun muassa suhtautumisessa vanhuuden, sairauden tai vammaisuuden vaatimiin hoivaresursseihin. Lisäksi vaarana nähtiin eutanasian perusteiden höltyminen ajan myötä sekä eutanasian indikaation eli sen perusteen vaikea määritteleminen.
Saattohoitoa on aktiivisesti kehitetty viimeisen 10 vuoden aikana. Kuolevia potilaita hoitavat lääkärit näkivät saattohoidon järjestämisessä silti edelleen kehittämistarpeita. Keskeisimpinä ongelmina nähtiin oireenmukaiseen hoitoon siirtymisen viivästyminen, saattohoitopaikkojen riittämättömyys ja henkilöstön osaamisvaje.
Saattohoitoa ja sen saatavuutta on parannettu muun muassa lisäämällä hoitopaikkoja, perustamalla uusia saattohoitoyksiköitä tai -osastoja, kehittämällä hoitoketjuja, kotihoitoa ja kotisairaalatoimintaa sekä panostamalla koulutukseen. Henkilöstön osaamista ja tietoisuutta on myös lisätty.
”Kyselyn tulokset kertovat siitä, että saattohoidon taso on parempi kuin mitä yleinen käsitys on, mutta edelleen ongelmia on sekä saattohoidon saatavuudessa että laadussa. Lääkärikunta toivoo vahvasti saattohoitolakia, jotta kuolevilla potilailla olisi oikeus saada saattohoitoa tasalaatuisesti eri puolilla maata”, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.”
Vastaukset 23
Vanhimmat
Maallikoilla on kova murhanhimo!
Eli ne jotka asiasta jotakin ihan oikeasti tietävät, torjuvat eutanasian ja kehottavat kiinnittämään huomion saattohoidon kehittämiseen ja toteutumiseen.
Niin, tämä taas on niitä vihervassujen "ihmisellä on oikeus" vaatimuksia. Ensin vaativat, että ihmisellä on oikeus tappaa syntymätön lapsi ja nyt vaaditaan jo oikeus tappaa syntynytkin ihminen.
On ihan hyvä että siihen kiinnitetään huomiota. Myös eutaniasia aloitteessa siihen kiinnitettiin huomiota.
Enitenhän asiasta tietysti tietävät ihmiset, jotka itse viruvat hidasta kuolemaa tekemässä tai kivuntäytteitsä elämää viettämässä vailla parantumisen toivoa. Toiseksi eniten tietävät näiden ihmisten omaiset.
Omaisten tiedosta ei voi varmaa sanoa, koska heidän omat tunteet ovat niin vahvasti pinnalla. Samoin kuoleva pelkää niitä omia ennakkoluuloja kuolemisesta. Ainoastaan lääkäri on tarpeeksi objektiivinen ja hänellä on tietoa lääkkeistä ja erill. sairauksien vaikutuksesta ihmisen elimistöön.
No kuolevaahan tämä eutanasia asia koskeekin.
Iso häly lääkärien mielipiteestä. Asia, eli lain muutos, kuuluu kaikille äänestysvaltaisille. Omassa hoitotestamentissa pitäisi voida valita viimeisen piikin ehdot.
Kärsimys on perusluonteeltaan subjektiivista. Mitä lääkärin asiantuntijatietoon tulee, sen on totta kai tärkeää ja relevanttia. Jos lääkäri katsoo että sairaus on hoidettavissa ja tämänhetkinen kärsimys on ohimenevää, ei eutanasia taida olla edes vaihtoehtona esillä. Kun taas kyseessä on parantumattomasti sairas ja kärsivä ihminen joka haluaa eutanasiaa, mitä lisättävää lääkärin tiedolla kyseisen sairauden vaikutksista elimistöön on?
Lääkärin tehtävä ei ole tappaa!
Eipä niin, mutta kuolema on asia jossa heidän tulee auttaa tavalla tai toisella.
On se kummallista kun insuliinipiikin laittanut hoitaja on murhaaja, ja kauhistellaan ja vankilaan, mutta sitten "laillinen" piikin antaja on hyväntekijä. Voi mikä kaksinaismoraali.
Itsemurhia koetetaan ehkäistä, ja kallista psykiatrista hoitoa vaaditaan, toisaalta tämä eutanasia itsemurhan haluava on jotain armollista hyväntekeväisyyttä.
Jahas, sylttytehdas ilmeni heti aloituksessa:”…samanlainen edistyksellisyyden symboli kuin kannabiksen vapauttamisesta tai monikulttuurisuuden edistämisestä.”
”…painavin syy kannattaa on monelle ollut mahdollisuus erottautua rasisteiksi tai hihhuleiksi leimatuiksi vastustajista…”
:D Tämä on se propagandan osuus
”Tosiasiassa kristityt eutanasian vastustajat eivät perustele kriittistä eutanasiakantaansa millään tietyllä Raamatun opetuksella…” ja ”….vaan niillä kristillisillä arvoilla, joita pidetään universaalien ihmisoikeuksien perustana.”
Jotenkin tuossa kaikuu Ahvio ja hänen fundamentalisminsa.
Asiasta kirjoittaa moni media. Yle:
”Saattohoidossa on kehityksestä huolimatta edelleen ongelmia. Muun muassa hoitoon siirtymisen viivästyminen, saattohoitopaikkojen vähäinen määrä sekä koulutuksen puute nousevat esiin lääkärien mainitsemista epäkohdista.”
”Yli 70 prosenttia kyselyyn vastanneista lääkäreistä toivoisi Suomeen saattohoitolakia, jonka myötä hoitoon pääsisi jokainen sitä haluava tai tarvitseva.”
Kansan Uutiset13.2.2017 Kuolevia hoitavat lääkärit vastustavat eutanasiaa
”….saattohoidon taso on parempi kuin mitä yleinen käsitys on, mutta edelleen ongelmia on sekä saattohoidon saatavuudessa että laadussa. Lääkärikunta toivoo vahvasti saattohoitolakia, jotta kuolevilla potilailla olisi oikeus saada saattohoitoa tasalaatuisesti eri puolilla maata”
Vaikka viimevuosina saattohoito on kehittynyt, sitä todellakin tulee kehittää edelleen. Se mistä lääkärit ovat huolissaan on taloudellinen puoli
”Lääkärillä on vastuu myös hoidon kustannuksista. Esimerkiksi pitkäaikaissairaiden tai vanhusten hoito voi olla yhteiskunnalle kallista, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.”
http://yle.fi/uutiset/3-9456654
Suomen Kuvalehdessä oli pitkä artikkeli aiheesta jossa sekä Seppäsen että Pälven mielipiteet tulevat hyvin esiin.
Lähde Kotimaa 27.11.2016 Lääkäriliitto: Ei eutanasialle – kyllä avustetulle itsemurhalle
Seppänen ”Yhä useampi kansalainen uskaltaa myös kertoa läheisensä ”huonosta” kuolemasta: terveyskeskukset ja sairaalat eivät pysty tarjoamaan yksityisyyttä lähtöön, kipulääkityksessä on puutteita ja potilaan oman tahdon toteuttamista laiminlyödään.”
Pälve
”Saattohoitoa on aktiivisesti kehitetty viimeisen 10 vuoden aikana. Kuolevia potilaita hoitavat lääkärit näkivät saattohoidon järjestämisessä silti edelleen kehittämistarpeita. Keskeisimpinä ongelmina nähtiin oireenmukaiseen hoitoon siirtymisen viivästyminen, saattohoitopaikkojen riittämättömyys ja henkilöstön osaamisvaje.”
”Saattohoitoa ja sen saatavuutta on parannettu muun muassa lisäämällä hoitopaikkoja, perustamalla uusia saattohoitoyksiköitä tai -osastoja, kehittämällä hoitoketjuja, kotihoitoa ja kotisairaalatoimintaa sekä panostamalla koulutukseen. Henkilöstön osaamista ja tietoisuutta on myös lisätty.”
Ja tuossa ollaan oikealla tiellä: ”Lääkärikunta toivoo vahvasti saattohoitolakia, jotta kuolevilla potilailla olisi oikeus saada saattohoitoa tasalaatuisesti eri puolilla maata”, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.”
Seppänen: ”…poikani sai käytännössä eutanasian sedaation kautta. Siinä ihminen nukutetaan ikuiseen uneen eikä hänelle anneta ruokaa eikä juomaa. Lopputulos on sama kuin eutanasiassa: kuolema.”
Pälve vastaa että ”Terminaalinen sedaatio on osa lääketiedettä.”
”Se on hoitotoimenpide silloin, kun kuolema on välittömässä läheisyydessä ja potilas kärsii tavalla, jota on vaikea hoitaa. Potilas saa kipulääkkeen lisäksi unilääkettä kunnes sairaus vie hänet rajan yli. Kyseessä ei siis ollut eutanasia, vaan hyvä saattohoito.2
Joten eutanasian ja hyvän saattohoidon raja on hiuksen hieno.
Avustettu itsemurha sen sijaan on hyväksyttyä
”Avustettu itsemurha ei ole säädetty rikokseksi, mutta siitä voidaan haastaa oikeuteen. Meillä ei ole lääkäriavusteisesta itsemurhasta oikeuskäytäntöä. Avustettu itsemurha tarkoittaa sitä, että lääkäri kertoo, auttaa, jopa antaa lääkkeet, jotka henkilö omasta aloitteestaan itse ottaa siihen tarkoitukseen. Kyseessä ei ole eutanasia, eikä Lääkäriliitto ole katsonut avustetun itsemurhan kieltämistä tarpeelliseksi.”
Ja syyhyn, miksi pelätään eutanasian sallimista, on kovenevat arvot.
”Lakia vastustaneiden mukaan eutanasian salliminen voisi vaikuttaa esimerkiksi yhteiskunnan asenteisiin vanhuuden, sairauden tai vammaisuuden vaatimiin kustannuksiin. Vastustajat pelkäsivät myös sitä, että eutanasian perusteet höltyisivät ajan myötä.”
Jos ajatellaan tätä nykyistä kovan talouden aikakautta, niin tuossa on oikeasti huolen aihetta. Jos nämä äärioikeitolaiset populistit saavat valtaa, niin aivan varmaan he käyttävät tätä ”säästöihin” sekä ”huonon aineksen” hävittämiseen.
Sillä kuten Hamilo tuossa alleviivaa ”…eutanasian vastustajat eivät perustele kriittistä eutanasiakantaansa millään tietyllä Raamatun opetuksella…” vaan jollain omalla vääristelevällä humanistiseen viittaavalla ideologiallaan.
Luuletko, että näitä joku lukee?!
Keskustele älä postaa ja linkitä!
Onhan se selväkin,että jos kaikki eutanasiaa haluavat saisivat tahtonsa läpi,niin suuri osa kuolevia hoitavista lääkäreistä joutuisi työttömiksi tai toisiin hommiin.
Ajattelin ihan samaa, kun luin tätä ketjua.
Arvio on että eutanasiaa itselleen haluaa noin 50 - 100 ihmistä vuosittain. Eli joille saattohoito ei auta.
Joten tuskin lääkärien työllisyyteen sillä on mitään merkitystä. Ihmisiä nyt vain kuolee joka tapauskessa .
Tavallaan kuolevien hoitaminen on siisteintä lääkärintyötä, kun kukaan ei odota että potilas paranisi tai hänen tilansa selvästi kohenisi. Yleensähän lääkäri kokee potilaan kuoleman vähintään harmillisena tappiona. Kuolevia hoitavan ei tarvitse tällaisia miettiä. Kunhan nuppi kestää katsella toivottomuutta joka päivä, tilanne on hanskassa.
Lakia ei aleta muuttaa noin pienen porukan takia.
:D Kyllä vain voidaan laatia uusia lakeja, vaikkei se kosketa massoja.
Laki,jutolska ei tehdä noin pieniä porukoita varten. Niin sanoo laki.
Voi kuule, suomessa on lakeja paljon pienemmillekin vähemmistöille.
Älä tapa!