Suomen hallitus aikoo riuhnaasta jostakin 10 miljardia velkaa, jotta voi hankkia uusia hävittäjiä. Ensin Suomen on kysyttävä lupa EU:n vakaussopimuksen sääntöjen rikkomisesta, koska olemme jo muutenkin ylittäneet limiitit.
Mahdollinen natojäsenyys toisi toisen velanottokierroksen Suomelle.
Rikkaimmat natomaatkin kuten Norja ja Saksa tuskittelevat puolustusmäärärahojensa lisäämistä natoisännän vaatimalle tasolle.
Mahdollinen natojäsenyys toisi toisen velanottokierroksen Suomelle.
Rikkaimmat natomaatkin kuten Norja ja Saksa tuskittelevat puolustusmäärärahojensa lisäämistä natoisännän vaatimalle tasolle.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Naton vapaamatkustajat ansaitsevatkin maksaa oman osuutensa siitä että kuuluvat puolustusliittoon. En minäkään haluaisi maksaa muiden maiden maanpuolustuksesta.
Sipikä-Niinistö aikoo hankkia kaikkien puolueiden laajapohjaisen kannatuksen hävittäjähankinnoille.
Natovelan ottaminen lienee kuitenkin mahdotonta alhaisen kannatuksen takia.
Mitä asiaa koskee tuo "matala kannatus"? Hävittäjähankinnoilla kun on varsin laaja poliittinen kannatus aina vas.liittoa myöten!
Älä unta nää, pahvi, guttaperkka.
velkaa lisää noin 2000€ asukasta kohden. Venäjän uhan takia tämä kannattaa.
Me tarvitsemme lisää velkaa arvaamattoman itänaapurin takia, jonne haluamme viedä länsimaista sivistystä.
miksi.. LIITYTÄÄN VENÄJÄÄN, KANSAN ÄÄNESTYS, HETI
Ei mikään huono idea, vielä parempi olla omana itsenä ilman rähmälläänoloa mihinkään suuntaan.
Mikäpä siinä.
Oletko valmis maksamaan?
En. Älkää tehkö, niin kuin minä teen.
Olisiko sulla järkevää ja realistista vaihtoehtoista edotusta miten puolustusvoimat voisi hankkia aseensa?
Koska Suomi on liittoutumaton ja yksin puolustuksensa kanssa, niin on aivan välttämätöntä ylläpitää isoa, tehokasta ja modernia armeijaa. Yhteishankinnat ja yhteisen puolustuksen etuja ja pelotearvoa, joita liittoutuminen toisi tullessaan ei Suomi nyt voi hyödyntää.
Venäjä on Suomen naapurina, sille emme mitään voi. Kuten emme sillekään mitä Venäjä touhuaa ja kuinka arvaamatonta ja agressiivista politiikkaa kulloinkin tekee. Hyvät suhteet ovat tärkeitä, mutta se edellyttää luottamusta ja myös Venäjän tasavertaisuuteen perustuvaa halua ja sivistynyttä käyttäytymistä. Näin ei nyt ole. Siksi on varauduttava hyvin myös pahoihin aikoihin, joita nyt on mm Ukrainassa ja oikeastaan kaikkialla muuallakin Venäjän rajoilla. Suomi on toistaiseksi saanut vain sanallisia ja kyberhyökkäyksiä Venäjältä, mutta tulevaisuudesta emme tiedä mitään.
Venäjä ei ole demokratia, vaan käytännössä lähes diktatoorisilla valtuuksilla hallitseva Putinin oma valtio, jolla on vaikeuksia omanarvonsa kanssa ja halu olla isompi maailmanvaikuttaja kuin on. Ystävien ja luotettavien liittolaisten totaalinen puute on toki ymmärrettävää ja silmiinpistävää, mutta se laisinkaan tee Venäjästä luotettavaa.
Vaihtoehtoja vahvalle puolustusvoimille ei Suomella ole. Ja se on myös kallista.
Venäjä tuhoaa kentät ja kiitotiet muutamassa tunnissa, mitä teet koneilla sen jälkeen?
Jos Suomen politiikka ei muutu, ja toimimme edelleen isäntämaana Natolle, on edellä mainittu mahdollinen.
Suomihan on isäntämaa, tuntuu kuin palstan kiimakko ei asiaa ymmärrä?
Oliko sulla jotain sanottavaa yllä olevaan kommenttiin?
Voi tuhota tai sitten ei, mutta tarkoitatko, ettei Suomea kannata puolustaa?
Milläpä sitä puolustat, jos ei ole kunnon aseistusta? Ei kiväärillä pudoteta edes venäläisiä hävittäjiä. Ja kun yhtä suurta määrää Suomi ei voi lähellekään hankkia hävittäjiä kuin Venäjällä on, niin pitää hankkia selvästi parempia se määrä, joka hankitaan. Se nostaa Venäjän kynnystä hyökätä Suomeen.
Pitäähän Suomellakin olla kyky tuhota Venäjän kentät ja kiitotiet tuosta rajanpinnasta, jotta niiltä ei hyökätä Suomea vastaan. Vai miksi sinusta ei näin pitäisi olla? Vaikka Suomen puolustusvoimat ovat vain puolustautumista varten, toisin kuin Venäjän hyökkäyksiin ja miehityksiin koulutettu armeija, niin silti pitäö olla kyky myös estää hyökkäyksiä tuhoamalla tarvittaessa hyökkäysmahdollisuuksiakin.
Venäjä on aina uhonnut jos minkälaisilla jutuilla, mutta eipä vaan ole onnistunut juuri missään. Ei onnistunut vuonna 1939 eikä myöhemminkään, vaikka uhosi miehittävänsä Suomen parissa viikossa. Silloinkin voimasuhteet olivat vähintäänkin samanlaiset kuin nykyään. Ydinpommeja lukuunottamatta. Niitä vastaan Suomi ei pärjää millään ja Putinhan on kyllä valitettavasti uhonnut käyttävänsä myös niitä. Toivottavasti kuitenkin hyökätessäänkin Putin ymmärtää ydinaseiden käytön olevan lopun alku.
Suomea selvästi sotilaallisesti heikompi Ukrainakin pyristelee vaan edelleen vastaan. Krim on kyllä miehitetty, mutta Ukraina on itsenäinen edelleen. Venäjä hyökkäsi kuitenkin jo kohta kolme vuotta sitten Ukrainaan.
Suomen politiikka ei ole se ongelma rauhan pysymisessä, vaan Venäjän politiikka. Miten tämä on teille putintrolleille niin mahdotonta ymmärtää?
Eli mitä saat 10 miljardilla? Ja kun itänaapuri saa tämän maan valtaan muutamassa tunnissa oli yksi tai 100 hornettia, eli miksi tuhlata...........
Sipilä ryhtyy itse konekauppojen mainosmieheksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005090353.html
"Sipilä hyppää tänään Hornetin kyytiin."
Julkisuustempun uskotaan avaavan kansan kukkaron nyörit.
Van se hyvät kyyvit antaa tuo Hornetti.
Maailmassa on enemmän velkaa kuin rahaa. Se on konkurssi
Jussi Niinistön puheessa oli taas mahdoton varauma: että sitä yhteistyötä voidaan syventää loputtomasti Ruotsi ja Yhdysvaltain kanssa.
Ensin voitaisiin lopettaa se puhe Venäjän uhkasta. Tulisi paljon halvemmaksi.