Lukekaapa kuinka nolo..aukko (yksinäinen.kilpahuutaja tällä kertaa) ajautui jälleen itkupotkuraivareihin kun saapui puolustamaan JC:ta ja sai tietenkin nolosti pataansa.
Kommenttien ketju alkaa tästä tieteenharjoittajan JC:lle esittämästä kysymyksestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88797658
Kaikki voivat itse lukea että keskustelu meni suurin piirtein seuraavasti:
1. Tieteenharjoittaja esitti kysymyksen, jossa kysyttiin hänen määrittelemänsä tapahtuman todennäköisyyttä.
2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen.
3. Nolo..aukko alkoi sönköttämään siitä "mitä haetaan" ja että "antaa antaa ensin tietty rivi", jotta tieteenharjoittajan kysymä todennäköisyys voidaan selvittää.
4. Minä näytin miten matematiikan avulla kysytty tn selvitetään ilman mitään tietyn rivin antamista ja sen määrittelyä mitä haetaan.
5. Nolo..aukko jatkoi sönkkäämistään ja kehittämiensä olkiukkojen hakkaamista.
6. Nolo..aukko ajautui jälleen umpikujaan jossa typeryytesi ja väärässä olosi tuli todistettua
7. Sitten alkoikin nolo..aukkona tunnetun kretutrollin itkupotkuraivarit.
Jännää tässä on se, että sama kuvio on tapahtunut jo monta kertaa. Nolo..aukko on tullut puolustamaan JC:ta. Utti ja muutama muu ovat löytäneet yhtäläisyyksiä näiden kahden kreationistin välillä.
Mielenkiintoista eikö totta?
Kommenttien ketju alkaa tästä tieteenharjoittajan JC:lle esittämästä kysymyksestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88797658
Kaikki voivat itse lukea että keskustelu meni suurin piirtein seuraavasti:
1. Tieteenharjoittaja esitti kysymyksen, jossa kysyttiin hänen määrittelemänsä tapahtuman todennäköisyyttä.
2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen.
3. Nolo..aukko alkoi sönköttämään siitä "mitä haetaan" ja että "antaa antaa ensin tietty rivi", jotta tieteenharjoittajan kysymä todennäköisyys voidaan selvittää.
4. Minä näytin miten matematiikan avulla kysytty tn selvitetään ilman mitään tietyn rivin antamista ja sen määrittelyä mitä haetaan.
5. Nolo..aukko jatkoi sönkkäämistään ja kehittämiensä olkiukkojen hakkaamista.
6. Nolo..aukko ajautui jälleen umpikujaan jossa typeryytesi ja väärässä olosi tuli todistettua
7. Sitten alkoikin nolo..aukkona tunnetun kretutrollin itkupotkuraivarit.
Jännää tässä on se, että sama kuvio on tapahtunut jo monta kertaa. Nolo..aukko on tullut puolustamaan JC:ta. Utti ja muutama muu ovat löytäneet yhtäläisyyksiä näiden kahden kreationistin välillä.
Mielenkiintoista eikö totta?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei jumankauta mikä tolvana...
>>"2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen."
Antaa tulla sitten suoraan kertoen kuin apteekin hyllyltä heti seuraavaan kommenttiin mihinkä seikkoihin siinä, koska sen periaate on täysin oikein: ensimmäinen arvonta ei vaikuta toisenarvonnan todennäköisyyksiin syistä jotka siinä mainitaan. Jos joku tarvitsee siihen lisäksi laskea jotain on oma häpeensä.
Jaksa lukea tuollaista tolvanaa loppuun asti.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88811053
Tästä tietenkin seurasi kädettömällä aloittajalla hiljaisuus.
Sitten vaan molo.pers.aukko todistamaan matemaattisesti että JC on oikeassa ja Enqvistin sekä me evot väärässä Enqvistin kolikkoesimerkkin suhteen.
Juu en ole seurannut.
Olet siis samaa mieltä siitä että JC on väärässä ja on kieroilut kaikki nämä vuodet?
Vai onko jokin erityinen syy ettet halua sekaantua uskonveljesi väärässä olon toteamiseen ...
Kreationistit kun vetävät yhtä köyttä kun on kysymyksessä kreationistin valheiden tukeminen.
Kerrassaan hienoa luetun ymmärtämistä.
Ei kylläkään sinulla.
Eikö olekin noloa kun et kykene kreationistien valheita toteamaan vaikka olet muka ateisti.
Ei sinulla kyllä olisikaan tarvittavaa matemaattista osaamista matenaattisista aiheista keskusteluun.
Mutta mitä mieltä olet. Onko 100 kertaa kolikkoa heitettäessä tulokseksi sattuvan kolikkojonon sattumisen todennäköisyys 1/2^100 vai 1?
Herran tähden sentään vajakki en ole seurannut hänen juttujaan kuin aivan vähäisessä määrin, kommentin sieltä toisen täältä. Sinä olet kirjoissani se täydellinen idiootti ja persereikä kaiken kokemukseni perusteella, mitä tämäkin aloitus hyvin edustaa kaikessa typeryydessään. Jos sinulla ei ole vastausta ensimmäiseen kommenttiini, niin painu helvettiin siitä ulisemasta uusia vammailuasi, kun aiemmatkin kesken. Tämä olettaen ja toivoen ettei teitä imbesillejä ole tässä tai ylipäänsä olemassa useampaa samaa sorttia.
Minä kysyinkin sinun vastausta tähän kysymykseen:
Mutta mitä mieltä olet. Onko 100 kertaa kolikkoa heitettäessä tulokseksi sattuvan kolikkojonon sattumisen todennäköisyys 1/2^100 vai 1?
En pyytänyt enää kommentoimaan JC tekemisiä.
Ei kait kenelläkään joka ymmärtää todennäköisyysmatematiikan perusteet ole mitään ongelmaa vastata tuohon kysymykseen? Ja väität vielä olevasi rehti keskustelija?
"Jos sinulla ei ole vastausta ensimmäiseen kommenttiini, niin painu helvettiin siitä ulisemasta uusia vammailuasi, kun aiemmatkin kesken." Tuollaisen kiemurtelevan tampion kanssa ei ole syytä keskustella yhtään enempää kuin tarve vaatii.
Ja näin tuli kaikille selväksi että multinilkki nolo..aukko on kreationisti, joksi ei halua vastata esitettyyn yksinkertaiseen kysymykseen koska ei halua todeta sitä tosiasiaa että JC on väärässä.
Ja tämä johtuu siitä että multinilkit JC ja nolo..aukko ovat .....
Nii mussun mussun...
"Jos sinulla ei ole vastausta ensimmäiseen kommenttiini, niin painu helvettiin siitä ulisemasta uusia vammailuasi, kun aiemmatkin kesken." Tuollaisen kiemurtelevan tampion kanssa ei ole syytä keskustella yhtään enempää kuin tarve vaatii.
"Tuollaisen kiemurtelevan tampion kanssa ei ole syytä keskustella yhtään enempää kuin tarve vaatii."
Harvinaisen osuva projisointi itsestäsi. Et kyennyt vastaamaan sinulle nimimerkin 'kysytäänpä' esitettämään yksinkertaiseen kysymykseen.
Ja suosittelen kaikille että jättävät keskustelun kanssasi väliin. Kukaan ei ole epärehellisempi keskustelija kuin kreationistinen trolli. Esikuvasi kaltainen - ehkä jopa enemmänkin kuin kaltainen - olet.
Ei mulla muuta.
"Jos sinulla ei ole vastausta ensimmäiseen kommenttiini, niin painu helvettiin siitä ulisemasta uusia vammailuasi, kun aiemmatkin kesken."
"Et kyennyt vastaamaan sinulle nimimerkin 'kysytäänpä' esitettämään yksinkertaiseen kysymykseen."
Se olikin ns. retorinen kysymys. Ei kreationisti ala toisen kreationistin epärehellisyyttä paljastamaan. Kreationistit kun seisovat yhtenäisiä valheitaan puolustaessaan.
Suosittelen jättämään tuon trollin rauhaan.
Lukaisin tuon viitatun pätkän keskustelua ja on selvää, että yksi tuon trollin tekniikoista on tosiaan omien olkiukkojen muodostaminen joita hän sitten hutkii ja joille vastauksia vaatii muilta.
Säälittävä ja erityisesti kartettava tapaus.
On myös selvää että on jonkin sortin kreationisti tai ID:n kannattaja. Eikä ole pois suljettu myöskään se että ei olisi sama henkilö kuin nikin JC takana. Vaikkakaan en ole vielä vakuuttunut.
Ja kommenttini annan anonyymina, jotta en saa tätä trollia roikkumaan niskaani.
Näytä yksi olkiukko, niin asia korjataan tai voit painua kuuseen siitä valehtelemasta.
On täysin selvää että nolo..aukko on kretupelle. Merkille pantavaa on nolo..aukon poikkeuksellinen halu puolustaa JC:tä. Eiväthän kretut narsisteina toisiaan puolusta. Välttävät vain viimeiseen asti tuomitsemasta toista kretua.
JC:llä on erilaisia nikkirooleja.
Turhaa tolvana sitä nimimerkkiäsi vaihtelet ketjujen sisällä. Tähän ei kukaan rekattu tule tuollaista typeryyttä lässyttämään – tuollaiselle järkijätölle asiaa on turha enää ties monetta kertaa selittää.
"Turhaa tolvana sitä nimimerkkiäsi vaihtelet ketjujen sisällä. Tähän ei kukaan rekattu tule tuollaista typeryyttä lässyttämään – tuollaiselle järkijätölle asiaa on turha enää ties monetta kertaa selittää."
Eihän sinun nolo.taikonautti -valehtelijan tarvitse kuin osoittaa että et ole kreationisti: Vaikkapa linkkaamalla ketjuun jossa puolustelet evoluutiota tai evoluutiota kannattavan kirjoittajan ajatuksia kreationismin ja kreationististen näkemysten sijaan.
Voi kulta pieni ei minun tule todistaa teille yhtään mitään, vaan teidän ketkä niitä väitteitä ympäriinsä määkii – etkö tosiaan ole tuollaista oppinut kaikkina näinä vuosina ateistina uskonnollisilla palstoilla.
"Voi kulta pieni ei minun tule todistaa teille yhtään mitään"
Juu ei enää. Asia on tullut selväksi, valehteleva kreationisti. Kunhan testasi lähdetkö valehtelemaan tuostakin asiasta.
Järki käteen joskus vajakki. Sinulla on persekipeä, ei voittajan fiilis, ei ähäkutti nenilles sait -höpöfiilis, vaan persekipu. Se on fakta, koska suustasi tulee vain tuota tyhjää älämölöä ja tiedät-kyllä-mikä-lista pysyy aina vaan tyhjänä. Niin mieti nyt oikein tarkkaan, että haluatko todella, onko se parempi, että se persekipu olisi halveksumiesi kretun aiheuttama, eikä ihan vain kaltaisesi ateistin, kun jostain ihmeen syystä sitä asiaa pitää noin päin ajaa. Käsittämätön toope.
Kas, nolo.taikonautti tuttuun tapaansa luulee tietävänsä toisten kirjoittajien ajatukset ja tunteet paremmin kuin kirjoittaja itse. Samoin nolo luulee että hän on oikeassa niin pitkään kun aloittamansa ketjuun ei kukaan jaksa listata kaikkia kreationistisia naurettavuuksia mitä nolo.trolli on "uransa" aikana huonolla menestyksellä yrittänyt puolustaa. Aivan kuin jotain pitäisi kiinnostaa mitä kaikkea trolli on palstalla toilaillut. Tuohon eivät pysty kuin eniten todellisuudesta irtaantuneet luulevaiset ;)
Miten muuten meni kohdilleen tämä profetiasi: "Tähän ei kukaan rekattu tule tuollaista typeryyttä lässyttämään"?
Olet osoittanut toiminnallasi olevasi ateistia esittävä kreationisti. Samoin olet osoittanut että puolustelet kreationisteja riippumatta siitä kuinka absurdeja väitteitä he esittävät.
Son moro, trolli.
(Ja tähän perään neuroottisen trollin viesti jostain kuvittelemastaan "persekivusta")
Katsos kultapieni, tuollaisia väitteitäsi ei tarvitse kenenkään ottaa todesta ilman perusteita/todisteita, vaan ne voidaan huoletta ohittaa, vaikka kuinka niitä toreilla viikottain huutelisit – mikä on aivan perusasia, joka sinullekin on kerrottu ja muilta keskustelijoilta odotat. Se että kuitenkin teet sitä toistuvasti tekee sinusta valehtelijan, sen valehtelun syy on persekipu aiemmista keskusteluistamme, koska asiapohjainen ja totuuteen perustuva harmitus tuo ei voi olla, koska lista on tyhjä, kuten jokainen keskustelu mihin tulet ulisemaan. Tässä pitää tietenkin muistaa kuinka idiootti sinäkin olet, mikä tuppaa aina liittymään yhteen tuon ilmeisen epärehellisyyden kanssa.