Se on kiusaamista. Aito avioliitto- laki tulee voimaan 3.1. jolloin kymmenet parit ovat menossa naimisiin nyt voimaan tulevan tasa-arvoisen avioliittolain mukaan.
Eduskunnassa jaaritellaan ja jankutetaan juuri nyt https://areena.yle.fi/1-3987930 kansalaisaloitteesta ja siitä säädetystä ja voimaan tulevasta laista, joka lähti liikkeelle juuri kansalaisaloitteesta.
Pitää siis säätää laki, joka estää myöhemmät kansalaisaloitteet varsinaisesta ensimmäisestä kansalaisaloitteesta.
Tyhmäkin tajuaa, että kansalaisaloitteessa kansalaisaloitteesta on kyse turhasta voimia vievästä ja rahoja kuluttavasta toistosta.
Eduskunnassa jaaritellaan ja jankutetaan juuri nyt https://areena.yle.fi/1-3987930 kansalaisaloitteesta ja siitä säädetystä ja voimaan tulevasta laista, joka lähti liikkeelle juuri kansalaisaloitteesta.
Pitää siis säätää laki, joka estää myöhemmät kansalaisaloitteet varsinaisesta ensimmäisestä kansalaisaloitteesta.
Tyhmäkin tajuaa, että kansalaisaloitteessa kansalaisaloitteesta on kyse turhasta voimia vievästä ja rahoja kuluttavasta toistosta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
vasta kansalaisaloite on aivan yhtä arvokas kun alkuperäinenkin kansalaisaloite normaalissa demokratiassa?
Voi olla, mutta kansalaisaloite varsinaisesta 1. kansalaisaloitteesta on tautologiaa ja toistoa, eikä sille pitäisi missään nimessä antaa mahdollisuutta enää lain muuttamiselle takaisin. Siihenhän eduskunnassa sitten menisi kaikki aika, kun pallotellaan eestaas lakialoitteen purkamista ja sen uudelleen säätämistä.
Millähän perusteella? Kun mistä hyvänsä asiasta on tehty kansalaisaloite, joka on käsitelty asianmukaisesti ja tehty päätös suuntaan tai toiseen, mitä lisäarvoa tuo se, että sama asia tuodaan toisesta näkökulmasta uuteen käsittelyyn heti perään? Johan se on siitäkin näkökulmasta käsitelty, sillä asialla on ollut kannattajansa ja vastustajansa. Saahan sillä tietysti resursseja tuhlattua.
Heippa, oletsä siis puolesta vai vastaan kansalaisaloitetta kansalaisaloitteesta? Toinen näkökulmahan on avioliiton ollessa kyseessä ja vanha perinteinen jonka kaikki jo tietävät. Toisaalta näkökulma voi olla myös uusi ja mahdollisesti siis hyvä.
Hyvä että mokat korjataan toisella kansalaisaloitteella. Tulkoon sitten vaikka kolmas keräys. Aina se voittaa puolelleen enemmän kannatusta jossa on järkevimmät perustelut. Kiperissä tilanteissa voitaisiin tehdä kansanäänestys kun tasavallassa ollaan.
Avioliitto ja rekisteröity parisuhde pitää olla erillään toisistaan ja kunnioittaa avioliiton alkuperäistä tarkoitusta eikä lähteä sitä muuttelemaan.
Kaikki kansalaisaloitteet pitää kieltää, sitten jää aikaa oikeittenkin asioitten hoitamiseen.
Eli sunko mielestä missään kansalaisaloitteissa ei käsitellä "oikeita asioita"?
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, sellaisena se pysyköön! Voidaan hyvin tehdä uusi liitto olisiko parisuhdeliitto näille hyvä
Mitä tarkoitusta tämä eri nimitys palvelisi? Kyse kuitenkin on lain edessä samat oikeudet ja samat velvollisuudet sisältävästä liitosta.
No ehkä sinun on hyvä miettiä sitä.
Kyllä tuo kirjoittaja oikeassa on. Avioliitto on VAIN MIEHEN JA NAISEN välinen.
Loppuisi ainakin tämä älytön samasta asiasta jankutus. Uusi virallinen nimi tys liitoille olisi hyvä. Jokainen voi sitten omissa piireissään itse kutsua liittoaan miksi haluaa.
Avioliitto ei ole enää pelkästään miehen ja naisen välinen liitto. Tervetuloa nykyaikaan 2000-luvulle sieltä kivikaudelta.
Mika Niikko munasi eduskunnassa taas itsensä verratessaan avioliittoa 5000 vuotta vanhaan perinteeseen. 5000 vuotta sitten ihmisiä tapettiin jumalien nimissä ja asusteltiin luolissa.
Niin mihin se tarkalleen olisi hyvä? Töitä se teettäisi, kun pitäisi pitää kirjaa erilaisista, samansisältöisistä liitoista, mutta sekö olis ainut etu, että 'loppuisi tämä jankutus'? Kai sille nyt joku järkiperustekin on oltava, jos eri nimityksiä vaatii.
Siis uusi virallinen nimitys kaikille liitoille. Olisihan siinä aluksi tietysti työtä muuttaa nimitys mutta ei tarvitsisi enää jankuttaa raamatuista ja kirkoista.
Avioliitto on vakiintunut nimitys maassamme. Se, että tuo nimitys mainitaan nykyisessä Raamatun suomennoksessa ei kyllä mielestäni ole peruste sille, että koko nimitys pitäisi vaihtaa. Ymmärrän tavallaan pointtisi, mutta se on aika loputon suo, jos sille tielle lähtee.
Ensinnäkin avioliitossa, kun tai jos syntyy lapsi, niin sitä ei tarvitse isän tunnustaa omakseen ja se on asia mikä erottaa hetero ja homoliitot, koska homoliitosssa ei voi syntyä lasta niin, että molemmat olisi biologisia vanhempia ja jos siellä lapsi syntyy, niin ei siinä liitossa isää ole..
Eli erilaisia avioiliittoja ovat siis ne, joissa lapsi ei ole toisen tai molempien vanhempien biologinen lapsi. Ja mikä oli se syy, että tällaisilla avioliitoilla pitäisi olla eri nimi kuin muilla avioliitoilla? Tulisiko lapset jotenkin erotella sen mukaan, ovatko hänen vanhempansa hänen biologisia vanhempiaan vai eivät, vai mikä se syy mahdollisesti olisi?
Eikös lapset erotella jo nyttenkin ihan normi heteroperheissäkin sen mukaan et onko lapset biologisesti vanhempiensa vai ei? Vai etkö o koskaan kuullu puhuttavan ottolapsista? Mut tralalaa-perheissäki moisista sit EI sais puhua? Onks tää taas jotain käänteisrasismia?
Ei teitenkään pidä kieltää. Nytkin nämä homot pääsivät yllättämään ja sille todellakin tulee olla mahdollisuus poistaa mokomat hölmöilyt kansalaisaloitteella, eli vastapuolen kansalaisaloitteella.
Pelkääkö pohjoiskorean kommunistit että kansa onkin eri mieltä kanssanne?
Demokratiaa on se, että asioista tulee voida puhua.
Samalla voisi ottaa sen homous sairauden asian käsittelyyn, että lisätään se sinne sairausluokituksiin takasin, missä se on ollutkin.
Niin että jotenkin tässä ja mahdollisesti muissakin kansalaisaloitteissa vastaan olevat eivät 'ehdi mukaan' tai jotakin? Ja siksi pitää laittaa uusi aloite, että ehtivät sanoa, mitä tahtovat? Kyllä minusta tuossa aiemmassa käsittelyssä vastustajat saivat ihan aktiivisesti puheenvuoroja, joten en lähtisi väittämään, etteivät työtään tehneet jo silloin.
Kaikissa muissa pohjoismaissa laki tasa-arvoisesta avioliitosta on jo voimassa. Sinäkö haluat että Suomi jää uudistuksissa kivikaudelle?
höpsistä
hiohiohoih
tämä aihe tulee jakamaan kansaa aina ja arvot tulevat kovenemaan tulevaisuudessa se tulee näkymään äänestystuloksissa samoin kun jenkeissä ja briteissä?
Eli siis sä nyt sit *köh* varsin "demokraattisesti" ehdotat, et vain ensin ehtineen ihmisryhmän mielipide on ainoa oikea?! :D
Toivottavasti et ollut tosissas? :/
Lyhyellä aikavälillä kansalaisaloite kansalaisaloitteesta pitää ehdottomasti kieltää.
Koska jos saa aloittaa kansalaisaloitteen kansalaisaloitteesta heti 1. kansalaisaloitteen perään, niin sehän johtaa vain loputtomaan pallotteluun eestaas, ja turhaan voimien ja resurssien ja siis rahan tuhlaamiseen eduskunnassa.
En varsinaisesti ole tietenkään tuota kyseistä kansalaisaloitetta vastaan, mutta tämä nykyinen käytäntö ei ole toimiva. Siihen pitää saada jotkin rajoitteet.
Ai onkos noi kansalaisalotteet sun mielestä sit MUUTEN ollu muuta kun resurssien tuhlausta, jos muutamasta kymmenestä ainoostaan YKS on menny läpi!? :/
Ja vekslataanhan eduskunnassa nyt muitakin lakeja hallitusten voimasta ees-taas solkenaan, et ei toi sen kummempaa hukkaan mennyttä aikaa ole?! Esmes eks ton rikesakkosysteemin kans o menty eestaas jo monee otteesee?
Eihän itse kansalaisaloitteet ole resurssien tuhlausta. Kansalaisaloitteen vieminen eduskuntaan ja sen siellä käsittely laki- ym muissa valiokunnissa ja lopulta lain säätäminen presidentin hyväksynnällä, tämä on resurssien ja rahan ja ministerien ja kansanedustajien ajan tuhlausta.
Tuo kansalaisaloitteen kannattaminen netissä, sehän ei maksa mitään vielä.
Ja kuten jo sanoin, ainoastaan yks on menny läpi tohon lainsäädäntövaiheeseen asti, että paljonpas on tässä reilussa 10 vuodessa "tuhlattu"? :) :/
Sen takia vasta yksi koska kansalaisaloitesysteemi on niin uusi systeemi. Eikö?
Ei pidä.
Koska ensinnäkin, aloitteeseen kerätään nimiä ensinmäkin joku kolmisen kuukautta? Tän jälkeen se lähetetään eduskuntaan, jossa se lojuu minkälie kaapin perunoilla toiset 3 kk. Ja sit jos se löhtee eduskunnassa viel jollee valiokuntakierrokselle, niin menee helposti uus puol vuotta. Joten jokatapauksessa se alotteen uusintakäsittely kestää siis vähintään vuoden!
Joten: Ei pidä!
No uus ja uus? Näköjää 2012 lähtien (ja kappas sittenkin vasta noinkin nuori? Mä oisin veikannu enemmän?) ja yhteensä noita on sit tehty se 13. Herää kysymys (ainakin mulle) et kannattaaks noita sit edes tehdä jos läpimenosuhde on niinkin huono ku 1:13? :/ Ennemminki toi tuntuu olevan vaan yks uus tapa eduskunnalle sanoo kansalle, et haistakaa p***a?! :/
jos tulevaisuudessa katsotaan että nykyinen lakiesitys loukkaa lasten oikeuksia niin se voidaan koska tahansa muuttaa tulevaisuudessa?
Millä tavalla se luokkaisi lasten oikeuksia?
Lasten oikeudet ovat paremmat, jos perheen aikuiset ovat vain avoliitossa tai peräti erillään? Vai miten avioituminen loukkaa lapsen oikeuksia? Vai pelkkä lakiesityskö tässä loukkaa? Vaikea seurata tätä ajatuskulkua.
Lapsella on oikeus isään ja äitiin
Professori Tapio Puolimatka puolustaa perinteistä avioliittokäsitystä. Uutuuskirjassaan hän nostaa esiin sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutuksia lapsiin ja yhteiskuntaan.
”Jos ihmiset voivat ottaa pois jotakin niin kallisarvoista kuin äidin tai isän ja saada meidät tuntemaan kiitollisuutta tästä menetyksestä, mitä muuta ihmiset voivat ottaa meiltä pois? Miten voit odottaa tulevan sukupolven taistelevan vapauden, demokratian, puhtaan ilman ja veden puolesta, kun heiltä on varastettu jotakin niin kallisarvoista ja perustavaa kuin äiti tai isä?”
Tämä lainaus on Alana Newmanin kirjallisesta lausunnosta Kalifornian lakiasäätävälle edustuslaitokselle, ja se löytyy tuoreen teoksen ”Lapsen ihmisoikeus: oikeus isään ja äitiin” takakannesta. Teoksen kirjoittaja Tapio Puolimatka toimii kasvatuksen teorian ja tradition professorina Jyväskylän yliopistossa ja käytännöllisen filosofian dosenttina Helsingin yliopistossa.
– Jokaisen lapsen sisimpään on rakennettu kaipaus kokea olevansa rakkauden hedelmää. Jos lapsi suunnitellusti erotetaan biologisesta isästään tai äidistään ilman pakottavaa syytä, lapsi altistuu identiteettiään haavoittavalle hylkäämiskokemukselle. Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta tuntea olevansa molempien biologisten vanhempiensa rakastama, Puolimatka selittää.
Nykyinen avioliittolaki ei ole syrjivä
Julkisuudessa sukupuolineutraalista avioliittolaista keskustellaan ihmisoikeuskysymyksenä. Tapio Puolimatka toteaa kirjassaan, että muun muassa SDP:n puoluejohtajan Antti Rinteen mukaan nykyinen avioliittolaki ei ole yhdenvertainen, koska se erottelee ihmisiä seksuaalisuuden perusteella. Rinne korostaa yhdenvertaisuuden olevan ihmisoikeuskysymys.
Puolimatka ei kuitenkaan pidä voimassa olevaa lakia ihmisoikeuksia loukkaavana ja syrjivänä. Yksi perustelu tälle on se, että avioliiton tarkoitukseen kuuluu olennaisesti pitää huolta avioliitossa syntyvistä lapsista ja kunnioittaa heidän oikeuksiaan. Näin ollen sen rajoittaminen niihin, jotka voivat elää seksuaalisessa suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen, ei ole syrjivää. Hän myös muistuttaa, että ihmisoikeus on oikeus, joka ihmisellä on vain siksi, että hän on ihminen. Avioliittoa ei voi luokitella sellaiseksi, koska se edellyttää tiettyä ikää ja sukukypsyyttä.
Sen sijaan lapsen oikeus isään ja äitiin on ihmisoikeuskysymys. Puolimatka painottaa, että sukupuolineutraali avioliittolaki merkitsee lasten ihmisoikeuksien loukkausta, koska se määrittelee isättömyyden tai äidittömyyden lapsen normaalitilaksi. Aikuisen vapaus ohittaa lapsen suojelun.
– Avioliiton perushyve on, että huolehditaan heikoista ja hauraista. Sukupuolineutraalissa avioliittolaissa rikottaisiin tätä periaatetta. Vastakkain ovat lapsen oikeus isään ja äitiin ja vanhempien oikeus saada tietty status suhteelleen. Nämä eivät ole verrannollisia, Puolimatka tähdentää.
Mahdollisia haittavaikutuksia
Avioliittolain muutoksen puolustajat väittävät usein, että lapsi ei tarvitse välttämättä isää ja äitiä: riittää, että hänellä on rakastavat vanhemmat. Tapio Puolimatka kuitenkin korostaa, että lapsen erottaminen biologisista vanhemmistaan on aina vähemmän kuin optimaalinen ja tavoiteltava tilanne. Esimerkkitapauksin hän todentaa kirjassaan, että lapsi kokee suunnitelmallisen isän tai äidin menetyksen raskaampana kuin vaikkapa menetyksen avioeron tai kuoleman myötä.
– Monet tutkimukset kiinnittävät huomiota sukupuolten toisiaan täydentävyyden merkitykseen kasvatuksessa. Niiden mukaan pojan on vaikea käsitellä rakentavasti omaa aggressiivisuuttaan ilman isän tarjoamaa mallia. Isältä opitaan maskuliinisen aggressiivisuuden rakentavia ilmaisumuotoja, joissa ei vahingoiteta muita. Vaikka pojalla olisi kaksi rakastavaa äitiä, he eivät pysty korvaamaan isää. Ei ole kyse siitä, että kaikki miehet olisivat samanlaisia, mutta isällä on oma erityinen tarttumapinta pojan kokemusmaailmaan. Jos poika ei opi ohjaamaan aggressiivisuuttaan rakentaviin uomiin, hän ajautuu käyttäytymismuotoihin, joiden seuraukset tulevat yhteiskunnalle kalliiksi, Puolimatka valaisee.
Hän myös viittaa tutkimuksiin, joiden mukaan ilman läheistä isäsuhdetta kasvavilla pojilla ja tytöillä on taipumusta varhaisiin seksuaalisuhteisiin. Amerikassa seuraukset näkyvät muun muassa poikien Hiv-tartunnoissa, kun he ovat isän kaipuussaan ajautuneet aikuisten miesten kanssa suhteisiin. Lisäksi samaa sukupuolta olevien parien nuorilla on muita enemmän ongelmia luoda parisuhde vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin kanssa.
– Sukupuolten välinen dynamiikka, varsinkin romanttinen, voi jäädä heiltä oppimatta. Tyttölapsi ei opi miesparilta, että nainen on haluttava. Kokemus omasta viehättävyydestä ei tällöin saa kotoa vahvistusta, Puolimatka selventää.
Mutta eikö riitä, että oman sukupuolen mallin saa lähipiiristä, esimerkiksi sedän, tädin tai isovanhempien kautta?
Lähisukulaiset voivat tarjota tukea lapsen sukupuoli-identiteetin kehittämiselle, mutta se on vaikeampi sisäistää, jos lapsi ei saa mallia ihmisiltä, joita seuraa päivittäin. Oikeustieteen tohtori Jean-Dominique Bunel, josta kerron kirjassani, koki isän puutteen amputaationa, ikään kuin häneltä olisi riistetty ruumiin jäsen, Puolimatka vastaa.
Vastustajat ahtaalla
Tapio Puolimatkan mukaan sukupuolineutraalin avioliittolain seurauksena lainsäädännöstä poistuisi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen määrittelemä ihmisoikeus ”tuntea vanhempansa ja kasvaa heidän hoidossaan”. Tämä heijastuisi myös kouluopetukseen.
– Laki muuttaisi koulujen seksuaalikasvatuksen ja johtaisi opetukseen, jonka mukaan seksuaaliset valinnat ovat samanarvoisia. Tällöin jätettäisiin kertomatta, että lapsi ei ole samanarvoisessa asemassa perheessä, jossa hän kaipaa puuttuvaa isää tai äitiä, kuin perheessä, jossa isä ja äiti ovat koko ajan läsnä, hän sanoo.
Samalla professori huomauttaa, että niitä, jotka kouluissa puolustavat perinteistä avioliittokäsitystä, voitaisiin syyttää syrjivästä vihapuheesta. Oikeuslaitos ei ole esimerkiksi Kanadassa suhtautunut sympaattisesti vanhempiin, jotka eivät haluaisi sukupuolineutraalia seksuaaliopetusta omille lapsilleen. Kaiken kaikkiaan lakimuutosta vastustavat joutuisivat ahtaalle, sillä jo tällä hetkellä eriävän mielipiteen ilmaisemista pidetään julkisuudessa helposti homofobiana. Puolimatka arvioi, että monet eivät uskalla tuoda todellista kantaansa julki, koska eivät halua leimautua tasa-arvon vastustajiksi.
– Demokratia heikentyy avoimen ja rehellisen kommunikaation vähetessä, hän painottaa nostaessaan esiin mahdollisia ongelmia.
Lapsilla on oikeus isään ja äitiin.
Näin on!
Kellään ei pidä olla oikeutta ottaa pois sitä lapselta.
Mene muualle massapostittamaan noita pitkiä rimpsujasi!
Kun ne sateenkaariperheiden lapset eivät siitä mihinkään katoa, vaikka heidän vanhempiensa avioituminen estettäisiin.
asiaahan siinä puhutaan?
Hyvä pointti. Hihhulikristityt haluavat "lakaista maton alle" heitä häiritsevät ihmiset, jotka penäävät vain ja ainoastaan ihmisen oikeuksiansa. Käyttäytyvät siis kuin natsit.
Sinun mielestä? Olet siis hihhulikristitty?
Kaiken järjen mukaan ne eivät onneksi lisäänny eli pitäisi kuolla sukupuuttoon jos ei ole sairaus.
Evoluutio hoitavan asian.
Meillähän on jo ollut yksi pressakin ja toista yritetään rakentaa.
Kumma kyllä taisi lisääntyä.
Miten nää niitä lapsia on osannut tehdä siihen tarvitaan vielä nykytietämyksen mukaan uros ja naaras.
yjjtdj
nyt ehdotetaan että kansalaisaloitteista luovuttaisiin kun aihe ei itseään miellytä on nää mainioita?
Lainaa filosofi Noam Chomskyn ehkä hänen tärkeintä ajatusmalliaan:
"Jos natsismin kannattaja haluaa sanoa mielipiteensä, niin sanan vapauden kannattamisen vuoksi kannatan hänen sanan vapauttaan sanoa vapaasti sanottavansa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kannattaisin natsismia. Kannatan sanan vapautta, en natsismia."
Kannatan siis kansalaisaloitteen kansalaisaloitteesta luopumista.
Ymmärrätkö?
Koko kansalaisaloitepalvelu pitäisi vetää pois koska sitä käytetään väärin typeriin ja turhiin jonninjoutaviin aloitteisiin ja vielä pahempiin vasta-aloitteisiin. Demokratia ei tarvitse mitään kansalaisaloitteita vaan lain säätää eduskunta.
Lakialoite tasa-arvoisesta avioliittolaista ei olisi tullut varmaan koskaan eduskuntaan, jollei olisi ollut kansalaisaloite-systeemiä olemassa.
Kansalaisaloite siis avaa suomalaisille kansalaisille yhden hyvän vapaan toimivan kanavan vaikuttaa.
Ja nyt taas saatin tärkeä kansalaisaloite täyteen vaadittavat 50 000 ääntä eutanasia-asian puolesta. On tulossa mielenkiintoinen keskustelukevät!
Ei vaan demokrati juurikin tarvitsee kansalaisalotteita, niin puupäiset päättäjätkin sit saa selville et mitä kansa haluaa!
Toisaalta kansa taas tarvitsis sellaiset päättäjät joilla ois päässä muutakin ku sahajauhoa ja ne alkais kunnioittaa kansan ääntä noissa alotteissa sen vaatimalla arvolla et niistä menis useampi läpikin! Nykysellään tää on lähinnä törkeää kansandemokratian halveksuntaa! :/
Tupannu jo kauan unohtumaan päättäjiltä se yksinkertainen tosiseikka, et KANSA on aina oikeassa, EI PÄÄTTÄJÄT!
Ja kannattasi päättäjienki lueskella sen verran maailmanhistoriaa, et menis jakeluun et kuka lopulta päättää, enneku löytävät irtopäänsä jostain torilta kepin nokasta! :/
Päättäjiä valitsemassa ollut kuitenkin vähän enempi kuin 50000.
Eli sä äänestät siis?
Ja sun edustaja pääs eduskuntaan?
Ja sä oot lähettäny sille kuinka monta omaa esitystäs uudeksi laiksi?
Ja onko se tehny mitään sen eteen?
Ja jos ei ole, niin eks kansalaisalote o sillon hyvä keino pistää se puolväkisin tekemään, jos ei kerta muu auta? ;)
Jumala ei hyväksy muuta kuin miehen ja naisen liiton. Muut ovat huoraamista.
Juu, kaikki voivat ihan vapaasti kertoa, mitä mieltä juuri heidän jumalansa on mistäkin asiasta. Tässä kuitenkaan ei nyt kyse ole jumalten mielipiteistä, vaan Suomen avioliittolaista. Kenenkään ei tarvitse mennä naimisiin vastoin jumalansa tahtoa, joten siitä ei tule ongelmaa.
Ootko lukenu kirjan "How to miss a point"?
Koska tietääkseni heidän (ja niiden toistenkin) jumala kyllä tais sanoo et on se samaa sukupuolta olevien naimisiinmeno kiellettyä ihan kaikilta muiltakin, eikä vaan siltä avioparilta joka on menossaa naimisiin, niin että mhieman niinkun eksähdit aiheesta? :)
Suomessa on avioliiton siis mies ja nainen pariskuntia yli 90 prosenttia.
Silti eduskunta äänestää sateenkaaren puolesta , ovatko nämä eduskunnan kansanedustajat raukkoja jotka eivät kerro mielipidettään vai olemmeko me äänestäjät valinneet tietämättämme sateenkaarijoukon ajamaan etujamme.
Kun tapaatte kansanedustajia kysykää ovatko he näitä ns. Epänormaaleja.
Totuushan on se että meillä kaikilla on isä ja äiti
Ei pelkästään isä &isä tai äiti&äiti .
Tämä on saatu aikaiseksi tällä perhepäivähoidolla jossa vain lapset keskenään ilman vanhempien mallia touhuavat . Mutta näinhän ei voi loputtomiin jatkua muslimit pitää siitä huolen jos joku ei itse ymmärrä.
kansan äänestys olisi ainoa järkevä ratkaisu tässä asiassa muuten vänkääminen ei lopu koskaan?
No periaatteessa joo, mut ku vähä tarkemmin aatteelee ni on se vähän kohtuuttoman epäreilu L/H kohtaan, koska niitä on paljon vähemmän? :D
Alkuperäinen aloite on kiusaamista jos mikä!
Lisäksi se on rienausta ja uskontomme vastainen.
Juujuu, jumala ei tykkää. Mutta kun meillä Suomessa on uskonnonvapaus. Meillä ei kaikkien tarvitse elää sen mukaan, mitä juuri sinun mielestäsi juuri sinun jumalasi mistäkin ajattelee. Yritä kestää.
ei tästä asiasta vänkääminen lopu millään lailla ainoastaan kansan äänestys voisi mennä jotenkin läpi mutta ihmisten mielipiteet ei tule muuttumaan?
Hänen "jumalansa" on sellainen "jumala" joka sopii vain ja ainoastaan hänen pirtaansa.
No miksi sitä sitten tungetaan kirkkoon, jossa luetaan raamattua?
Raamattu on tässä ihan yksiselitteinen.
Homous on synti ja iljetys.
Antaisivat nyt sen vapauden meille olla kuten ennenkin. Emme tarvitse mitään homoliittoja.
Myönnän että kirkossamme olevat piispatkin ovat vinksahtaneita.
Silti se ei muuta tilannetta.
Avioliitto on pyhä avioliitto ja sitä ei pidä homojen tulla sotkemaan.
Voi vittu että on tyhmää porukkaa. Mikä ihme ettei voi hyväksyä häviötänsä,
Ei tällä juupas eipäs menettelyllä voi mitään ratkaista. Tunnustakaa AA porukka häviönne ja muuttakaa vaikka Marsiin.
Yritä nyt perustella. Mitä ja miten 'tungetaan kirkkoon'? Miten vaikkapa juuri sinä et saa 'olla kuten ennenkin'?
Ei tässä ole kyse siitä, tarvitsetko juuri sinä 'homoliittoja'. Ei sinun sellaiseen tarvitse avioitua yhtään enempää kuin ennenkään. Mahdollista avioliittoasikin saat pitää ihan juuri niin pyhänä kuin tuntuu.
Aloittajalla on vähän speksit sekaisin, on mennyt käsitteet väärin päin.
Miten niin?
Sairaaksi mennyt tämä maailma. Kaikki alkoi kun ensin sallittiin valkoisen ja mustan ihmisen avioliitto. Nyt sallitaan miehen ja miehen avioliitto. Seuraavaksi kai miehen ja vuohen? Hyi helkkari.
Mitä se meitä heteroita liikuttaa menevätkö homot tai lesbot keskenään johonkin kvasiavioliittoon. Ei se nyt ole mikään niin tärkeä asia, että siitä pitäisi huutaa vuosikausia. Touhutkoon keskenään miten lystäävät.
Tehkööt mitä haluavat. Tätä on ihmisten tasa-arvo. Juuri näin.
Kannatan aloituksen ehdotusta.
Nykyinen systeemi mahdollistaa jo onnistuneen kansalaisaloitteen puoskaroinnin.
Jani Toivolan esillepanema kansalaisaloitehan oli ensimmäinen k-aloite Suomen historiassa, joka on edennyt lainmuutokseen saakka lakivaliokuntien ja presidentin määräämän vahvistuksen kautta.
Nyt kaikki voi nähdä eilisen eduskunnan farssin mukaan, että kun kansalaisaloitteesta voidaan nykyisen lainsäädännön mukaan heti tehdä uusi kansalaisaloite, niin tätä voisi verrata lääkärin suorittamaan leikkaukseen, jossa haava revitään uudestaan auki ihan turhan takia.
Onneksi eduskunta tänään äänesti lakiesityksen puolesta äänin 122 - 42(n.), taikka tämän Mika Niikon uutta esitystä vastaan. Niikko munasi taas itsensä eduskunnassa. On siinä typerä tyyppi.