Nykykulttuurissa on taipumuksena tarkastella maailmaa reduktionistisesti. Ilmiö on selitetty, kun löydetään ne aineelliset hiukkaset, joista se koostuu. Esimerkki tästä on prof. Kari Enqvistin kirjassa Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat: ”Uskon, että maailmankaikkeus on suunnaton fysikaalinen systeemi, jolla ei itsellään ole toiveita tai päämääriä. - - Uskon ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua.”
Lukiossa fysiikasta innostuneena, nykyisin jo vähän mahakkaana ja lukiofysiikankin unohtaneena kirkkoherrana huomaan itsessäni samaa taipumusta. On luontevaa ajatella, että syvällisin totuus on atomien tanssia vailla henkeä tai merkitystä, vaikka joskus universumiin sattumoisin kehittyy pientä järjestystä.
Silloin on hankalahkoa ajatella, että Jumala on oikeasti olemassa. Jos maailma ruoditaan perimmäiseen loppuunsa, niin ei sieltä ketään Super-suunnittelijaa löydy.
Tosiasiassa järjessäni on näkövika. Kun fysiikkaa tarkastellaan kunnolla, havaitaan että olevaisen järjestys ei kehity sattumalta kaaoksesta. Se syntyy kaaosta suuremmasta järjestyksestä, joka on jo kaaoksessa läsnä, syvemmällä tasolla.
Fysiikan prof. Stephen M. Barr antaa tästä yksinkertaisen esimerkin: Otetaan kenkälaatikko ja laitetaan sinne marmorikuulia. Ne kierivät kaoottisesti. Mutta kun laatikkoa kallistetaan, kuulat järjestyvät hienoon heksagonaaliseen symmetriaan laatikon nurkkaan. Kaaoksessa onkin ollut läsnä syvemmällä tasolla oleva symmetria.
Barrin mukaan vastaava ilmiö on nähtävissä kaikessa fysiikassa. Mitä syvemmältä se onnistuu tutkimaan todellisuutta, sitä syvällisemmän matemaattisen symmetrian se löytää kaaoksen takaa. Ensin Kepler löysi kolme planeettojen liikettä kuvaavaa lakia. Sitten Newton löysi yleisemmät mekaniikan lait. Sitten Einstein osoitti niiden seuraavan vielä syvällisempää suhteellisuusteoriaa.
Koko ajan symmetrian havaitsemiseen tarvittavan matematiikan monimutkaisuus kasvoi. Alkeishiukkasten asioissa tarvitaan jo imaginäärilukuja eli sellaisia, joissa neliöjuuren alla on miinusmerkkistä tavaraa. Saati sitten ”kaikkeuden teoriat” ja niiden super-symmetriat. Niissä tarvitaan sellaista matikkaa, ettei normiaivoissa vääntö riitä alkuunkaan.
Fysiikassa on kyse ilmiön palauttamisesta peruspalikoihinsa. Mutta tuo reduktio ei koskaan ole yksinkertainen tai lattea, vaan vaatii äärimmäisen monimutkaista ajattelua.
Miksi nykyisin ajatellaan, että fysiikka on selittänyt Jumalan, hengen ja päämäärän pois? Onko se sattumaa, että matemaatikot keksivät kammioissaan aina vain ihmeellisempiä teorioita luvuista ja myöhemmin huomataan, että näitä tosioutoja lukuja tarvitaankin aineen ymmärtämiseen? Vai olisiko sittenkin Jumala olemassa; aineen ja matematiikan ja inhimillisen ajattelun luoja, kaiken ylläpitävä henki?
Sammeli Juntunen
kirkkoherra, Savonlinna
Onko järkee vai ei?
6
106
Vastaukset
- hapenottokykyratkasee
JEP!
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä" (Heb.11:3) - tämmöstäajatusta
"Vai olisiko sittenkin Jumala olemassa; aineen ja matematiikan ja inhimillisen ajattelun luoja, kaiken ylläpitävä henki?"
Jumala joka odottaisi taivaassa ja pelastaisi tietyn käyttäytymisen kautta on naurettava ajatus koska tähän ei ole yhtä ainoaa yleisesti hyväksyttävää tietä vaan lähes kaikilla uskovaisilla on oma ajatus miten sinne pääsee. Jos ajatellaan Jumalaa vaikka tietoisuuden henkenä voidaan päästä ajatukseen että Jumala on olemassa joka on kaiken luonut.
Tuntuu tosin turhalta tällä palstalla keskustella mistään tämmöisistä kun asioista ei pohdita ellei ole TODISTEITA jossakin valmiina jostain mikä ei vastaa nykyistä ymmärrystä tieteessä.- hapenottokykyratkasee
Ihmisen ajatus voi toki olla naurettava.
Mutta Jumala on varmasti erilailla oikeudenmukainen kuin kukaan voi kuvitellakaan.
Ja miksi se olisi väärin jos tulevaisuutemme olisi jatketta siihen ihin olemme täällä päätyneet?
Ja jopa itse valittuakin!
Vanhempiamme emme päässeet valitsemaan mutta nyt sekin puute on hoidettu.
Omalla valinnallasi voit vaikuttaa tulevaisuuteesi. Näinhän teet autoakin valitessasi. Saat joko hyvän tai huonon, mutta itse valitsit.
Kenelle olen selittelyvelkaa jos valitsen väärän merkin?
Tai jos lyön vetoa väärän hevosen puolesta.
Ajatuksia herättävä aloitus kirkkoherralta. Itsekin nuorena fysiikasta ja tähtitieteestä innostuneena herätyskristittynä ajauduin uskossani ristiriitaan kreationismin yksisilmäisen maailmankuvan kanssa. Jonkin aikaa professori K.V. Laurikaisen selitys Heisenbergin epätarkkuuksien kautta vaikuttavasta Jumalasta tyydytti minua älyllisesti, mutta vuosien kuluessa ristiriidasta uskonnon ja järjen välillä tuli minulle sovittamaton. Nyt olen agnostikko, koska todisteet Jumalasta eivät tyydytä eikä Jumalan kaltaisen entiteetin olemattomuutta voi periaatteessakaan todistaa.
Luonnosta löytyy harmoniaa kaaoksessa ja käsittämättömältä tuntuvaa monimutkaisuutta, joka kuitenkin rakentuu yksinkertaisista perusteista. Hyvänä esimerkkinä ovat vaikka Mandelbrotin fraktaalit tai lumihiutaleiden lukemattomat toistumattomat muodot, jotka molemmat ovat kuitenkin tiukasti rajattuja ja perustuvat yksinkertaisiin sääntöihin. Fysiikassa tai kemiassa yksi yksinkertainen laki "hakeudu alimpaan energiatasoon", selittää hyvinkin monimutkaisia rakenteita.
Toisaalta kun Wigner kirjoitti matematiikan järjettömästä tehokkuudesta fysiikassa, hän ei tarkoittanut yksinkertaisuutta. Lorenz tai Rieman tuskin uskoivat omalta osaltaan matematiikkaa kehittäessään, että heidän ajatuksillaan olisi muuta kuin puhtaasti matemaattista ja älyllistä arvoa. Nyt Lorenzin muunnos ja Riemanin tensori ovat fysiikan toisen suuren teorian kivijalkoja.
Jos Jumala on, hän on matemaatikko, väitti joku minua viisaampi."Miksi nykyisin ajatellaan, että fysiikka on selittänyt Jumalan, hengen ja päämäärän pois?"
Miksi fysiikan jotain tuollaisia pitäisi selittää pois? Eihän niistä ole havaittu mitään merkkejä koskaan, eivätkä ne selitä mitään, eivätkä vastaa yhteenkään kysymykseen. Mitä poisselittämistä niissä edes olisi?
Tiedämme miten jumalilla on historiallisesti selitetty kaikkea sitä mitä ei ole ymmärretty, kuten luonnonilmiöitä joihin ei enää liitetä jumalia. Tiedämme myös miten tuollaiset uskomukset ovat pikkuhiljaa kehittyneet nykymuotoihinsa ja monille kristinuskon taikauskoisille tarinoillekin tiedetään aiemmat lähdetarinat mesopotamialaisten polyteistisistä uskonnoista jne. Uskontoja ja niiden historiaa koskeva tutkimus on se joka on selittänyt noista jo kaiken tarpeellisen.
"Vai olisiko sittenkin Jumala olemassa"
Mikä niistä? Mitä relevanssia sellaisella olisi millekään, kun sellaisen olemassaolosta saati toiminnasta ei ole missään mitään merkkejä? Mistä se olisi ilmaantunut? Milläs selität sen määrittävän matematiikan tai mitkä tahansa ominaisuudet? Sen luoneella seuraavalla jumalalla?
Mikä jumala edes on? Miten sellainen määritellään? Mihin sellainen perustuu?- onjärkee
"Mitä syvemmältä se onnistuu tutkimaan todellisuutta, sitä syvällisemmän matemaattisen symmetrian se löytää kaaoksen takaa. Ensin Kepler löysi kolme planeettojen liikettä kuvaavaa lakia. Sitten Newton löysi yleisemmät mekaniikan lait. Sitten Einstein osoitti niiden seuraavan vielä syvällisempää suhteellisuusteoriaa."
Tuli mieleen tällainen simppeli vertaus. Ihminen joka ei tunne tietokoneen ohjelmointikieltä ei ymmärrä hölkäsen pöläystä miten tuhansien sivujen koodi muodostaa ohjelman joka toimii hienosti tuunattuna toteuttaen ennaltamäärätyn tehtävän. Ihmisen tehtävä on ymmärtää miten tämä ohjelma voi toimia yrittämällä löytää loogisia yhteyksiä koodista ja lopulta ymmärtää mihin yksinkertaisuuteen kaikki perustuu. Lopulta kaikki mikä on olemassa on riippuvainen toisesta joka toimii samalla periaatteella mutta eri tasolla. Onko universumin koodaus sitten matematiikan kautta vai jonkin vastaavan logiikan mukainen mitä ihminen ei vielä kykene edes ymmärtämään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2258514
- 1166187
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h465692Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa323980- 683868
- 303038
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue262793On niin vaikea olla lähelläsi
En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na282755Minne sä aina välillä joudut
Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta252717- 472650