Tänä päästäisenä Via crucis -kulkueessa/näytelmässä, kaikki keskeiset roolit miehitetty naisilla.
Miksi ei tasapuolisuuden nimissä edes Neitsyt Marian rooliin valittu miestä?
Miksi ei tasapuolisuuden nimissä edes Neitsyt Marian rooliin valittu miestä?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Onko Irja itseoikeutettuna Juudaksena?
Ei.
Olisi ansainnut tuon roolin!
Kun kuunteli juuri uutisissa tuon näytelmän Ruotsiin veronsa maksavan pääosan esittäjän mielipiteitä suomalaisista, ei voi tulla muuhun tunnetilaan kuin, että, jos muslimit iskevät tänään tuohon kulkueeseen, niin ei sureta.
Voiko oikea "uskova" olla noin piittaamaton lähimmäisistään?
Kyllä...
Uskovat vihaavat niitä " muita".
Uskovalle on tärkeintä se että toisenlaiset joutuvat helvetin tuliin.
Ja pikkuisen vielä täälläkin eläessä uskova haluaa rangaista toisenlaosia.
Oikeastaan tuossa uakova rukoili Saatana jumalaltaan apua toisenlaisten rankaisulle.
"Miksi ei tasapuolisuuden nimissä edes Neitsyt Marian rooliin valittu miestä?"
Ehkäpä siksi että ohjaaja ei niin ole halunnut.
Ja kyse on näytelmästä. Mikäs siinä, kaikenlaista voi kokeilla. Mielenkiinnolla odotan kommentteja siitä, mikälainen kokonaisuus oli.
Pysähdyin miettimään myös outona kritiikkiä, joka kohdistuu kirkkoon ja uskontoon. Näytelmä oli mielestäni upea ja viesti koskettava.
Omituinen konsepti. Jää tänä vuonna väliin. Onko palstalla muita, jotka aikovat boikotoida tätä konseptia ? Se nyt vielä olisi puuttunut, että Maria olisi ollut mies. Ei voi kuin ihmetellä, että tällaistakin joku olisi vielä toivonut....
Veikkaisin että sinun boikotoimisellasi ei ole mitään merkitystä Via Cruciksen suosiolle.
Mitkä ovat ne aikaisemmat vuodet muuten jolloin olet osallistunut tapahtumaan?
Boikotointi on uskovien lempiharrastus. Aina löytyy jotain jumalan pilkkaa mitä boikotoida.
Boikotoinnin kohteet, kuten Finlayson, ovat muuten osoittautuneet varsin suosituiksi.
Edelleenkin säälittää tämän yksinkertaisen nimimerkin kirjoitukset. Miksi ihmisella on niin paha olla, että täytyy jokaiseen kommentoida joka ainoaan asiaan mahdollisimman ivallisesti?
Ihan oikeasti kannattaisi katsoa sydämeensä ja miettiä, miksi pitää kohdella muita tuolla tavoin?
Miksi toisten tahallinen loukkaaminen tuo jotain tyydytystä?
Nimettömänä on niin helppo loukata toisia, tekisitkö sen myös kasvotusten?
Oikeasti toivon että saisit rauhan sisällesi niin, ettei muiden tarvitsisi lukea mustan sydämesi siältöä hengellsiä (?) asioita koskevalta palstalta.
Toki et ole ainoa, mutta aikalailla sieltä inhottavimmasta päästä.
Jeesus kuoli sinunkin puolestasi, kun vielä nyt olet syntinen, että voit kääntyä, saada syntisi anteeksi ja alkaa elämään sellaista elämää, johon eivät kuulu ihmisten loukkaamiset.
Uhri on annettu meidän jokaisen puolesta, ja jokaisesta se on samanarvoinen, kukaan ei ole toistaan arvokkaampi, mutta ei myöskään arvottomampi.
Ja minä poimin vain rusinat pullasta, niih.
Miksi aloittajan täytyy kommentoida ivallisesti tuota kulkuetta?
Miksi nimimerkki "roolijako" kommentoi ivallisesti tuota kulkuetta?
Onko ivallisuus varattu vain teille "uskoville"?
Miksi et kysy ivallisuudesta mitään esim. nimimerkki "rtyuiopncnc":lta joka tuossa alla ivallisesi kommentoi nimeltä mainitun henkilön hiusmallia?
Onko ivallisuus sallittu vain niille ketkä ovat "uskovia" ja ovat sinun kanssasi samaa mieltä?
"Uhri on annettu meidän jokaisen puolesta, ja jokaisesta se on samanarvoinen, kukaan ei ole toistaan arvokkaampi, mutta ei myöskään arvottomampi. "
Hienoa että mielestäsi kaikki ovat yhtä arvokkaita.
Et pidä esim. islaminuskoisia tai vaikkapa homoja muita arvottomampina.
En tietenkään pidä muita arvottomampina, jokainen syntinen ihminen on vailla pelastusta.
Ihmetyttää edes tuo kysymys, miksi en haluaisi että muslimit ja homot pelastuisivat? Jumala haluaa, että jokainen tulee Hänen tykönsä, mutta sinne on vain yksi ainoa tie, Jeesus, joka tie, totuus ja elämä.
En viitnnut mihinkään yksittäiseen kirjotukseesi, vaan ne ovat lähes kaikki samanlaisia. Ja sanoin, että on muitakin.
Ja kyllä, sanon synniksi uskovaisten erot ja muut.
Mutta et tässäkään ketjussa puutu ivalisiin kommentteihin muiden osalta.
Etkä alotuksen ivallisuuteen.
Melko yksipuolista tuo ivallisuutesi kritsointi siis on.
Mitkä muuten ovat ne omat syntisi joista pelastut?
Ylipäällä on sellainen hiusmalli, että häntä hyvinkin voi pitää miehenä. Aivot ovat kyllä tyypillisen naismaiset.
"Tasa-arvoisuuden" nimissä on nykyään varmaankin kokeiltava kaikenlaista, mutta kuinka sellainen puhuttelee kirkkokansaa. Vaikutti oudolta, en tykännyt.
OLitko paikan päällä? Mikä siinä oli aiempiin verraten erilaista?
Kun kerran esitys oli näytelmä, eikö toteutuksen pitäisi olla jossain määrin käsikirjoituksen mukaista.
En tykännyt. Tarviiko sitä sen kummemmin ruveta selittämään, miksi ei tykännyt. Kuka tykkää ja kuka ei.
Omena on pudonnut taas kauas puusta. Markku ja Tuija Ylipää ovat uudestisyntyneitä uskovia ja tytär osallistuu moiseen tienaamisen.
Ehkei siis ole kyse rienaamisesta?
Kyse on rienaanisesta. Ylipään vanhemmat eivät esiinny showssa.
Nuorten näkemys? Eiköhän ensin pidä kysyä, miten nuo nuoret asiaan suhtatuvat. VAikka tyyli on erilainen kuin ennen, voivat nämä aivan yhtä vakavasti asian ottaa.
Näyttelijöiden sukupuoli on sinänsä yhdentekevä asia: kyseessähän on näytelmä, teatterikappale. Antiikin Kreikassa – ja muulloinkin ja muuallakin – teatterissa kaikki näyttelijät olivat miehiä, miehet siis näyttelivät myös naisroolit, eikä kukaan närkästynyt tai pahoittanut mieltään. Jos nyt Via Crucis -näytelmässä naiset esittävät miesroolit, niin mitä väliä? Kuinka niin yhdentekevästä asiasta voi närkästyä?
Mutta jos näyttelijävalinnoilla oli tarkoitus osoittaa mieltä tai edistää jotakin sukupuolipoliittista tai yleensä poliittista päämäärää (en tiedä oliko), niin paikka oli väärä. Via Cruciksen tarkoitus on – tai sen pitäisi olla – edistää kristinuskoa ja kristinuskon sanomaa eli totuutta eikä mitään muuta sen lisäksi. Kristinuskoon ei pidä sotkea mitään vieraita elementtejä eikä kristinuskoa varsinkaan pidä käyttää minkään vieraan ideologian keppihevosena. Toisin päin tämä ei päde: kristinuskon voi ja se pitääkin sotkea politiikkaan. Kristinusko on nimittäin herra ja politiikka orja; herra tekee orjalleen mitä tahtoo, mutta orja ei hypi herransa silmille – tai alkaa ruoska viuhua ja läski tummua.
Poliisin arvion mukaan näytelmää seurasi n. 3000 katsojaa.
Viime vuonna 15.000 katsojaa.
Kertonee jotakin.
kertoo siitä että sää oli todella kolea. hyvä huomio.
Ei sään piikkiin voi tuollaista joukkojen harventumista laittaa.
"Yläkerrasta tullut merkki" ei ehkä ollutkaan Yläkerrasta.